Menu
Accueil
Forums
Liste des forums
En ce moment
Nouveaux messages
Nouveaux messages de profil
Connexion
S'inscrire
Quoi de neuf
Liste des forums
Menu
Connexion
S'inscrire
Forums
Catégorie Principale
Philosophie, spiritualité et autres religions
Apostat à la recherche de réponses
JavaScript est désactivé. Pour une meilleure expérience, veuillez activer JavaScript dans votre navigateur avant de continuer.
Vous utilisez un navigateur obsolète. Il se peut que ce site ou d'autres sites Web ne s'affichent pas correctement.
Vous devez le mettre à jour ou utiliser un
navigateur alternatif
.
Répondre à la discussion
Message
[QUOTE="NASIRANOUAR, post: 17370273, member: 329495"] Vas-y 🙂 Remettons les choses en contexte, car tu les a décalées un peu. Cette réflexion concernait le passage où tu disais que les interprétations dont je parlais étaient nourries par une volonté d'éviter la casse. J'ai alors répondu en disant que ce n'est pas là le postulat qui motiverait ces interprétations mais plutôt ceux que j'ai posés. Je ne parlais là ni de mes interprétations ni des tiennes. Tu parles ensuite de prouver quelque chose et c'est out of purpose. Il s'agit d'argumenter l'interprétation d'un texte à l'aune de postulats qui sont argumentés par d'autres moyens. Je crois que c'est sans aucun rapport avec cet effet Barnum... Le fait qu'il y ait plusieurs interprétations n'exclut pas qu'au moins une interprétation puisse être correcte. Ou bien qu'à proximité des zones englouties il y a du gibier... Les hypothèses peuvent être multipliées à l'infini et la question ne présente aucune impasse. Tout d'abord, ce qui me semble absurde de mon point de vue, sans du tout vouloir te froisser, vraiment, c'est de nier la vérité d'une religion sur la base, entre autres, du sort de ces carnivores après le déluge ! Ensuite tu caricatures mon raisonnement et tu me fais un 1 + 1 = 3 qui n'a rien à voir avec ce que j'ai énoncé sans dire comment cela s'applique à mon propos ni où se trouve la faille dans mon raisonnement ! Je pense qu'avant même d'être un principe méthodologique, c'est tout de même assez basique et intuitif comme forme de raisonnement que de se dire au sujet d'un texte révélé par un supposé Dieu à un supposé prophète : "allons d'abord voir si quelque chose comme Dieu existe et si le prophète dit vrai". Ton seul outil n'est pas la raison mais mettons que cela soit vrai. Qu'est-ce qui te garantis que ta raison est fiable ? Que la raison ne te trahit pas comme tes sens le font ? Tu vois la lune qui a la taille d'une bille, ta raison vient au secours et te dis non, elle est immensément plus volumineuse, et qu'est-ce qui vient au secours de ta raison pour confirmer qu'elle est fiable dans ce cas ? En d'autres termes, comment tu valides la fiabilité de ta raison pour l'utiliser comme outil ? [/QUOTE]
Insérer les messages sélectionnés…
Vérification
Répondre
Forums
Catégorie Principale
Philosophie, spiritualité et autres religions
Apostat à la recherche de réponses
Haut