Après la mort du 29e soldat françai: Faut-il rester en Afghanistan ?

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion petitbijou
  • Date de début Date de début
mais bien sur.................
les talibans c'etaient mieux tu as raison.
d'ailleurs les pakistannais les acceuille à bras ouverts....

genre en 8 ans tu remet d'aplombs un pays en guerre depuis 30 ans.....
alors que la guerre continue....

commence par me trouver un cas analogue ou tu améliores le pays d'un seul coup comme cela.

Tu trouves donc que l'intervention des Usa est bienfaitrice pour les Afghans?
Tu trouves donc egalement qu'ils avaient des raisons morale d'intervenir,c-a-d retablir "les droits de l'homme" tels qu'ils sont conçus en occident?
 
mais bien sur.................
les talibans c'etaient mieux tu as raison.
d'ailleurs les pakistannais les acceuille à bras ouverts....

genre en 8 ans tu remet d'aplombs un pays en guerre depuis 30 ans.....
alors que la guerre continue....

commence par me trouver un cas analogue ou tu améliores le pays d'un seul coup comme cela.
OU M AS TU ECRIRE UNE SEULE FOIS QUE DU TEMPS DES TALIBANS C ETAIT MIEUX???

au lieu de sortir des niaseries de la sorte contente toi de répondre aux questions qui sont simples pourtant..merci!!
 
Les Usa n'avaient-ils pas eux-meme des missiles en Europe,n'est-ce-pas?
c'est pas les meme distance, regarde mieux
et puis entre les deux il y auvait les pays du pacte de Varsovie
a eux non plus on leur a pas demander leur avis....

Pourquoi fais-tu une fixation sur Cuba uniquement.

tu parle de l'amérique latine en particulier non ?
bon alors !!!

Qui a installe le Shah d'Iran au pouvoir car le chef precedent reclame un meilleur partage des ressources qui etaient exclusivement controle par des societes petroliere Americaines ? :rolleyes:

les ricains...
mais bon quand tu vois la dictature qui a suivie le shah, tu t'apperçoit que les iranniens avaient besoin de personnes pour vivre dans l'opression

Heuu,tu ne posais aucune question mais ce n'est pas grave :rolleyes:

relis...................
mais evidement tu ne lis que ce que tu a envie
 
OU M AS TU ECRIRE UNE SEULE FOIS QUE DU TEMPS DES TALIBANS C ETAIT MIEUX???

au lieu de sortir des niaseries de la sorte contente toi de répondre aux questions qui sont simples pourtant..merci!!

si les talibans c'etait pas mieux, pourquoi tu poses ces questions ?
le pays etait deja en guerre civile, les occidentaux ont juste aide un camps, donc en fait tout ce debat est sans objet.....

c'est comme si tu condannait les brigade internationnales venu combattre franco pendant la guerre d'espagne en fait
 
c'est pas les meme distance, regarde mieux
et puis entre les deux il y auvait les pays du pacte de Varsovie
a eux non plus on leur a pas demander leur avis....
Lol,cela ne veut absolument rien dire par rapport à mon argumentation.Reprends toi Biovos,tu commences à t'embrouiller ;)



tu parle de l'amérique latine en particulier non ?
bon alors !!!
Qui a fomente des coups d'etat contre Chavez,ce dernier ne voulant pas servir de "chien" pour les Usa?
Ps:je ne parle pas de l'amerique du sud en particulier.



les ricains...
mais bon quand tu vois la dictature qui a suivie le shah, tu t'apperçoit que les iranniens avaient besoin de personnes pour vivre dans l'opression
Parce que tu oses dire que les Iraniens vivaient mieux à l'epoque du Shah que mnt ou avant le Shah???? :eek:



relis...................
mais evidement tu ne lis que ce que tu a envie

Pleins d'arguments derriere
 
si les talibans c'etait pas mieux, pourquoi tu poses ces questions ?
le pays etait deja en guerre civile, les occidentaux ont juste aide un camps, donc en fait tout ce debat est sans objet.....

c'est comme si tu condannait les brigade internationnales venu combattre franco pendant la guerre d'espagne en fait
contrairement à toi je ne me contente pas de prendre argent comptant les conneries qu on nous balande..je veux comprendre les raisons de cette guerre, toi qui semble visiblement bien maitriser le sujet..stil waiting for your answer :rouge:

qui les laisse s'entretuer entre eux..ils l'ont bien fait au Rawanda et j'en passe d'autres pays jusqu'a ce qu'un bout d'uranium, or, petrol, gaz pointe le nez et s infiltre pour aider les peuples :rolleyes:
 
Lol,cela ne veut absolument rien dire par rapport à mon argumentation.Reprends toi Biovos,tu commences à t'embrouiller ;)
quand tu parle d'interet strategique dans le cadre de missiles balistique à moyenne et courte portéé la distance est tres importante car c'est elle qui determine le temps de parcours du missile et donc la capacité de riposte du pays attaqué.
renseigne toi plutot sur les limites strategiques de la doctrine MAD
rigolo va.

Qui a fomente des coups d'etat contre Chavez,ce dernier ne voulant pas servir de "chien" pour les Usa?
Ps:je ne parle pas de l'amerique du sud en particulier.
Et pourquoi pas Chavez lui meme il etait en perte de vitesse juste avant.
puisque tu crois aux complot, l'auto promotion c'est pas mal.
et puis chavez il a surtout du petrole

Parce que tu oses dire que les Iraniens vivaient mieux à l'epoque du Shah que mnt ou avant le Shah???? :eek:
la repression de smola apres leur prise de pouvoir fut pire que celle du shah
ils ont echangé un regime dictatorial monarchique contre un regime dictatorial religieux, ni plus ni moins, comme la France est passé de la monarchie à l'empire.
c'est frequent apres les revolutions.
 
contrairement à toi je ne me contente pas de prendre argent comptant les conneries qu on nous balande..je veux comprendre les raisons de cette guerre, toi qui semble visiblement bien maitriser le sujet..stil waiting for your answer :rouge:

qui les laisse s'entretuer entre eux..ils l'ont bien fait au Rawanda et j'en passe d'autres pays jusqu'a ce qu'un bout d'uranium, or, petrol, gaz pointe le nez et s infiltre pour aider les peuples :rolleyes:

au rwanda y'avait pas des camps d'entrainement pour terroriste.
quand aux resource de l'afganistan les américains s'en etait assuere une part grace à leur allié pakistannais et talibans...
et puis ces derniers ont decidé d'entre en conflit avec l'occident, d'abord par des attentat ponctuels, puis le 11/09.
 
quand tu parle d'interet strategique dans le cadre de missiles balistique à moyenne et courte portéé la distance est tres importante car c'est elle qui determine le temps de parcours du missile et donc la capacité de riposte du pays attaqué.
renseigne toi plutot sur les limites strategiques de la doctrine MAD
rigolo va.
Lol,si tu le prends sur ce point,je te dirai que les Usa avaient des missiles en Alaska,soit bien plus proches de l'urss que ne l'etaient les missiles sovietiques des Usa.Ce qui met à terre ton raisonnement,n'est-ce-pas? ;)


Et pourquoi pas Chavez lui meme il etait en perte de vitesse juste avant.
puisque tu crois aux complot, l'auto promotion c'est pas mal.
et puis chavez il a surtout du petrole
Loool,tu m'as bien fait rire.Chavez a fomente un coup d'etat contre lui-meme,a failli se tuer et a payer des mercenaires qui ont failli l'ejecter :D


la repression de smola apres leur prise de pouvoir fut pire que celle du shah
ils ont echangé un regime dictatorial monarchique contre un regime dictatorial religieux, ni plus ni moins, comme la France est passé de la monarchie à l'empire.
c'est frequent apres les revolutions.
Donc tu confirmes mes craintes qui font que tu ignores visiblement completement ce qu'il se passait sous le Shah d'Iran
 
au rwanda y'avait pas des camps d'entrainement pour terroriste.
quand aux resource de l'afganistan les américains s'en etait assuere une part grace à leur allié pakistannais et talibans...
et puis ces derniers ont decidé d'entre en conflit avec l'occident, d'abord par des attentat ponctuels, puis le 11/09.
tu me fais délirer

hasta la proxima ;)
 
au rwanda y'avait pas des camps d'entrainement pour terroriste.
quand aux resource de l'afganistan les américains s'en etait assuere une part grace à leur allié pakistannais et talibans...
et puis ces derniers ont decidé d'entre en conflit avec l'occident, d'abord par des attentat ponctuels, puis le 11/09.

Mais aux Usa,ya des camps d'entrainement pour futur terroristes G.I par-contre.
 
Lol,si tu le prends sur ce point,je te dirai que les Usa avaient des missiles en Alaska,soit bien plus proches de l'urss que ne l'etaient les missiles sovietiques des Usa.Ce qui met à terre ton raisonnement,n'est-ce-pas? ;)
a bon, cite les bases de missiles en question
Loool,tu m'as bien fait rire.Chavez a fomente un coup d'etat contre lui-meme,a failli se tuer et a payer des mercenaires qui ont failli l'ejecter :D
toi tu crois bien que les américains ont tuer 3000 de leur concitoyen...
donc c'est l'hopital qui se fout de la charité.
Donc tu confirmes mes craintes qui font que tu ignores visiblement completement ce qu'il se passait sous le Shah d'Iran

ou plutot que tu ignores la repression des mollah.
 
a bon, cite les bases de missiles en question
Autant pour moi,je voulais dire Turquie.Ce qui revient au meme,n'est-ce-pas?

toi tu crois bien que les américains ont tuer 3000 de leur concitoyen...
donc c'est l'hopital qui se fout de la charité.
Ca n'a strictement rien à voir puisque ce ne sont pas leur propre personne qu'ils visaient :rolleyes:


ou plutot que tu ignores la repression des mollah.

Je ne crois pas.Ton ignorance sur le regime du Shah d'Iran est affolante :rolleyes:
 
tu me fais délirer

hasta la proxima ;)

mais bien sur.....
evidement je joue en partie l'avocat du diable car ne n'approuve pas une bonne partie des action américaines du siecle dernier.
malheureusement il faut reconnaitre qu'il y a eu souvent (mais pas toujours) une certaines necessité à leurs actes, en particulier face à des adversaires comme l'URSS.

ce que l'on peut leur reprocher ici c'est l'absence de strategie cohérente de fin de conflit, et un certains mepris des coutumes locale.

maintenant je ne crois pas que les USA ai formenter le 11 septembre, sinon ils auraient reussi a directement faire accuser l'Irak qui etait la cible voulu par bush Jr.
Je pense que ces **** d'al quaida on fait cela pour augmenter la haine et l'apprehension islam/occident dont une partie des echanges ici en sont la conséquence, et evidmeent les autres y sont allé, faut dire que 3000 mort tu peux pas ne rien faire.

la democratie ne marche pas à plein temps en afganistan ? pas etonnant vu le retard du pays dans le domaine de la liberté et le pouvoir tribal des chefs de guerres qui profites du systeme, en attendant c'est le meilleur espoir du pays depuis le depart des russe et l'entrée en guerre civile.

mais bon je doit etre naif.....
 
Autant pour moi,je voulais dire Turquie.Ce qui revient au meme,n'est-ce-pas?
les missile turques furent desarmée apres la crise de cuba...
renseigne toi mieux.
Ca n'a strictement rien à voir puisque ce ne sont pas leur propre personne qu'ils visaient :rolleyes:
rien à voir.... ?
mort de rire... alors tes complot c'est du solide... mais les autres non, qui t'as dit que la vie de Chavez etait menacé si ce n'es tlui meme à posteriori...
t'es pas naif toi en fait lol

Je ne crois pas.Ton ignorance sur le regime du Shah d'Iran est affolante :rolleyes:

mais oui, mais oui.... les mollah c'etait des anges, c'est pour cela que le nombre d eprisonniers politiques et d'execution a augmenté apres leur accetion au pouvoir....
 
tout à fait, au service d'une dictature.
Tout comme les G.I sont au service d'un etat terroriste.
les missile turques furent desarmée apres la crise de cuba...
renseigne toi mieux.
Tu n'as pas compris. :D
Les missiles Turques etaient là avant la crise de Cuba et pourtant jamais les Soviets n'ont menace d'envahir la Turquie

rien à voir.... ?
mort de rire... alors tes complot c'est du solide... mais les autres non, qui t'as dit que la vie de Chavez etait menacé si ce n'es tlui meme à posteriori...
t'es pas naif toi en fait lol
Parce que Chavez a failli mourir et etre renverse dans l'histoire,ce qui n'est pas le cas de Bush.
De plus tu es bien le seul à penser cela et aucun specilaiste n'appuie ta "these" :rolleyes:



mais oui, mais oui.... les mollah c'etait des anges, c'est pour cela que le nombre d eprisonniers politiques et d'execution a augmenté apres leur accetion au pouvoir....
Ou as-tu vu cela,donnes moi des preuves
 
Les forces britanniques engagées en Afghanistan jusqu'en 2050?

GUERRE - Ce sont les estimations très pessimistes du futur commandant en chef de l'armée de sa Majesté...

Il n’y va pas avec le dos de la cuillère. Après le rapport accablant des députés britanniques sur la stratégie de la coalition en Afghanistan, c'est le général David Richards, futur commandant en chef de l'armée britannique, qui a estimé samedi dans une interview au Times que l'engagement de la Grande-Bretagne en Afghanistan pourrait durer encore entre 30 à 40 ans.

«Le rôle de l'armée (britannique) évoluera, mais le processus complet pourrait prendre entre 30 et 40 ans», déclare celui qui prendra ses fonctions fin août.

Alors que les troupes britanniques avaient été engagées en Afghanistan à moyen terme, l'OTAN n'a «absolument aucune chance» de s'en retirer complètement et la Grande-Bretagne aura à jouer son rôle dans ce pays, ajoute-t-il.

9.100 militaires britanniques sont actuellement déployés au sein de la force internationale de l'Otan en Afghanistan (Isaf). 195 soldats de sa Majesté ont été tués depuis 2001.

Avec agence
 
Eh ben.Ils sont tetus ces Britishs.Ils n`ont pas compris qu`il n`y avait aucune chance de remporter la victoire contre le peuple Afghan.Car les resistants font partis du peuple Afghans et cette guerre est donc mene contre le peuple.
 
Eh ben.Ils sont tetus ces Britishs.Ils n`ont pas compris qu`il n`y avait aucune chance de remporter la victoire contre le peuple Afghan.Car les resistants font partis du peuple Afghans et cette guerre est donc mene contre le peuple.

peut être que dans les gouvernements membres de l'OTAN on a déjà compris qu'on ne gagnera pas la guerre la bas, mais ce n'est pas pour autant qu'ils faillent se retirer.

Il y a une idée selon laquelle en occupant le talibans dans les montagnes ont le détournent des capitales européennes... ( à tort ou à raison... )
Ça permet de former des soldats aux feux pour de prochaines campagnes accompagnsé de promesse de victoire ( juste à cotés par exemple non plus chez les mollah mais chez les ayatollahs :D )
Sa fait tourner le complexe industrialo-militaire puis sa justifie les budgets militaires ça permet d'expérimenter de nouvelle technique de combat et nouvelles armes.
Puis l'Afghanistan c'est quand même bien placé l'Iran a l'ouest, la chine a l'est, le Pakistan au sud et la Russie qui n'est pas très loin non plus.

ou alors on ne sait pas comment se retirer sans perdre la face et expliquer aux contribuables que les milliards engagés pour la reconstruction se sont perdus dans les poches des copains de karzai et des chefs de guerre passé cotés talibans en cours de route :D

enfin bon c'est peut être un mixte de toute ses raisons.
 
Eh ben.Ils sont tetus ces Britishs.Ils n`ont pas compris qu`il n`y avait aucune chance de remporter la victoire contre le peuple Afghan.Car les resistants font partis du peuple Afghans et cette guerre est donc mene contre le peuple.

oui, mais une autre partie du peuple afghan se bat avec eux....
donc c'est une guerre afghan contre afghan avec une cohalision qui aide une des deux factions.
 
Le bilan des victimes civiles s’alourdit considérablement en Afghanistan
dimanche 9 août 2009 - 20h:24

James Cogan - WSWS

Le rapport de la MANUA compare le nombre officiel de décès de civils pour les six premiers mois de 2009 avec ceux des années précédentes. Du 1er janvier au 30 juin, il a répertorié 1013 morts civiles, « par rapport à 818 pour la même période en 2008 et 684 en 2007 ». Autrement dit, avec l’intensification de la guerre par l’administration Obama et l’envoi de milliers de soldats et d’avions supplémentaires en Afghanistan, le nombre de civils tués a explosé de 24 pour cent.

Les activités militaires de l’insurrection menée par les talibans, intitulées dans le rapport « éléments anti-gouvernement » (EAG), et les opérations des soi-disant forces pro-gouvernement (FPG, les troupes étrangères et les forces de sécurité du gouvernement afghan) ont contribué aux morts de civils.

Les attentats à l’engin explosif et les attaques kamikazes par les insurgés seraient la cause de 595 décès, ou 59 pour cent des victimes. Dans de nombreux cas, des civiles furent tués lors d’attaques contre des cibles militaires de l’occupant. Les forces américaines et de l’OTAN mènent des convois à travers les zones résidentielles et ont établi des bases dans les villes et villages afghans pour empêcher que ces derniers ne tombent sous le contrôle direct des talibans.

http://www.info-palestine.net/article.php3?id_article=7076
 

Opposition populaire grandissante à la guerre en Afghanistan

dimanche 16 août 2009 - 07h:42

Stefan Steinberg et Barry Grey - WSWS


Un sondage récent en Allemagne a fait état de 85 pour cent d’opposition aux troupes allemandes en Afghanistan. Le dernier sondage effectué en France a montré que 55 pour cent étaient contre la guerre et en faveur d’un retrait immédiat des soldats français.

En Grande-Bretagne, selon le dernier sondage ComRes, plus de la moitié des gens (52 pour cent) réclament un retrait immédiat des troupes tandis que 64 pour cent disent que les forces britanniques devraient se retirer « le plus rapidement possible. »

Le ministre britannique des Affaires étrangères, Kim Howells, avait dernièrement mis en garde que le vent était en train de tourner définitivement contre la guerre. « Je pense que le public n’en veut plus, » avait-il dit à la BBC.

De la même façon, le secrétaire américain à la Défense, Robert Gates, avait dit le mois dernier lors d’une interview : « Après l’expérience irakienne, personne n’est prêt à supporter une longue corvée sans voir des progrès visibles. Les soldats sont fatigués et le peuple américain est plutôt fatigué. »


http://www.info-palestine.net/article.php3?id_article=7113
 
Les USA font depuis longtemps des actions pour leur propre intérêt mais proclament que c'est pour le bienfait d'un tel pays, d'une tel population ou d'une telle communauté internationale. Pour moi, la guerre en Afghanistan profite aux États-Unis un point c'est tout, d'une quelconque manière, qu'elle soit connue ou inconnue, qu'elle soit cachée ou flagrante comme le nez au milieu de la figure.

Alors après, je veux bien croire que cette guerre va aider les Afghans à la démocratie ou encore pour un autre prétexte risible. Mais étant donné que ce ne sont pas les intentions de cette guerre à la base, alors non, cette même guerre est hypocrite et n'a pas lieu d'être.

Les soldats dans touts ca ? Des bons gaillards qui malheureusement sont manipulés de la tête au pied.

Le Moyen Orient en générale a fait plusieurs erreurs, mais du coté de l'Occident également, je ne vois donc pas pourquoi ce dernier donnerait des leçons à l'autre.
 
La France en Afghanistan: le PS veut un débat au Parlement

DEFENSE - Le bureau national veut que la nature de l'intervention militaire française en Afghanistan soit éclaircie...

Que fait la France en Afghanistan? C'est la question que souhaite poser le bureau national du PS lors d'un débat à l'Assemblée nationale. Dans un communiqué publié à l'issue de son bureau national, le PS estime que «la situation sécuritaire et politique en Afghanistan ne cesse de se dégrader».

Par conséquent, il demande «solennellement un débat au Parlement sur l'intervention en Afghanistan», notamment sur «la nature de l'intervention militaire française en Afghanistan, ses objectifs, ses méthodes».

Des victimes de plus en plus nombreuses

Le Parti socialiste «demande une clarification de la stratégie, des objectifs et des modalités de l'intervention internationale». Le parti qui «rend hommage aux soldats français tués dans les opérations militaires» affirme que «jamais le nombre de soldats de la force internationale morts au combat n'a été aussi important, jamais le nombre de victimes civiles afghanes n'a été aussi élevé, notamment du fait des bombardements aériens».

Déplorant «l'impasse politique» qui s'ajoute à l'impasse militaire, le PS juge que «les conditions» dans lesquelles l'élection présidentielle s'est déroulée «ne préfigurent pas la formation d'un gouvernement plus crédible et plus légitime». Pour le PS, «l'intervention de la coalition internationale destinée à chasser du pouvoir le régime des talibans et à aider au retour de la paix et de la sécurité en contribuant à l'édification d'un État afghan démocratique, est devenue une guerre interminable aux objectifs politiques non clarifiés».

Avec Agence
 
La France en Afghanistan: le PS veut un débat au Parlement

DEFENSE - Le bureau national veut que la nature de l'intervention militaire française en Afghanistan soit éclaircie...

Que fait la France en Afghanistan? C'est la question que souhaite poser le bureau national du PS lors d'un débat à l'Assemblée nationale. Dans un communiqué publié à l'issue de son bureau national, le PS estime que «la situation sécuritaire et politique en Afghanistan ne cesse de se dégrader».

Par conséquent, il demande «solennellement un débat au Parlement sur l'intervention en Afghanistan», notamment sur «la nature de l'intervention militaire française en Afghanistan, ses objectifs, ses méthodes».

Des victimes de plus en plus nombreuses

Le Parti socialiste «demande une clarification de la stratégie, des objectifs et des modalités de l'intervention internationale». Le parti qui «rend hommage aux soldats français tués dans les opérations militaires» affirme que «jamais le nombre de soldats de la force internationale morts au combat n'a été aussi important, jamais le nombre de victimes civiles afghanes n'a été aussi élevé, notamment du fait des bombardements aériens».

Déplorant «l'impasse politique» qui s'ajoute à l'impasse militaire, le PS juge que «les conditions» dans lesquelles l'élection présidentielle s'est déroulée «ne préfigurent pas la formation d'un gouvernement plus crédible et plus légitime». Pour le PS, «l'intervention de la coalition internationale destinée à chasser du pouvoir le régime des talibans et à aider au retour de la paix et de la sécurité en contribuant à l'édification d'un État afghan démocratique, est devenue une guerre interminable aux objectifs politiques non clarifiés».

Avec Agence
un commentaire lucide


La reponce est simple. (je suis ni de gauche ni de droite ni du centre)
La France depuis que notre president est elus, marche dnas les pas des ETAS-UNIS nouveaux amis de notre peuple...
La france test ses nouveaux armements, montre la technologie de ces beaux avions et leurs efficacitée pour permettre de mieu les vendres et puis en meme temps cela derouille les troupes et permet a la france de toucher pas mal de royaltis au sujet du petrole et autres...
Arretez tous autent que vous etes et nous sommes d'ailleur, La france n'a pas les mains propres, ceux qui refusent de le voir sont ceux qui se mettent des oeuilleres et n'ont pas soit le courrage de dire NON ou STOP ou bien se complaisent dans la conneries des infos et autres JT...
Et ceux qui continuent de descendre en fleche L'etat ne sont pas plus malins... C'est quand meme grace a toutes ces magouilles qu'aujourd'hui la majoritée de la population francaise vie correctement... Oui c'est degeulasse de bombarder des civils sans raisons alors qu'eux meme on une vie sans nos bombes deja deplorable... Quel monde...
Mais que faire ?

djejemulator 09.09.2009 - 10h42 | recommander (2) |
 
Clair que le pretexte "lutte contre le terrorisme"(je protege la vie des civils) pour justifier le conflit en Afghanistan est ridicule. il se fracasse sur la réalité.

Depuis le debut du conflit plus de 1000 soldats ont été tués, autant de familles detruites et le terrorisme , de part sa nature ( apatride,diffu, protéiforme) est toujours là et le sera d'ailleurs toujours, de tout temps. Le role de l'armée n'est pas de lutter contre le terrorisme, c'est celui de la police.

Tout ces morts pour du vent ca n'a aucun sens.
 
D'ailleurs pour rectifier, l'OTAN ne lutte pas contre le terrorisme , mais contre les talibans, c'est donc finalement bien une guerre "conventionnelle". Alors que les choses soit claires , une guerre on la gagne ou on la perd , quand on perd du terrain face a des ennemis en inferiorité techniques et numériques au bout de 7 ans , bah on a la décence de se casser pour éviter de croiser encore le regard d'une famille endeuillée.
 
Retour
Haut