Contre argument chretienne sur l' annonce de muhamad
- Initiateur de la discussion typologie
- Date de début
Hélas ! J'ai la faiblesse de ne pas comprendre l''arabe ! Quels sont donc ses arguments, mon cher Typologie ?
de souvenir les arguments sont les suivant :
deja il reproche et refute longuement le fait que l'islam annonce que les ancienne ecriture mentionne Muhammad sans le faire de facon precise en mentionnant le passage en question et reprochant les accusations faite au gens du livre de caché la verité
et reproche donc au musulmans cette etat d'esprit en etant incapable de cité de facon clair ces annonces en question
j'avoue que c aussi ce qui me derange il n'y a qu'a voir le genre de texte à ce sujet que l'on nous donne :
https://islamqa.info/fr/185
et donc il reprend et refute les arguments donné par l'imam Adnan ibrahim sur les preuves de l'annonce de Mushammad dans la bible
il y a le verset sur la pierre rejeté par les batisseur
l'animateur dit en citant les evangiles qu'il s'agit de Jesus en s'appuyant sur le contexte du passage
et en citant d'autre passage confirmant cette avis
puis il reprend le passage mentionnant les manifestations de Dieu au mont sinai sair et faran
en refutant l'idée qu'il s'agit d'annonce futur de prophete notament celui de Jesus et Muhammad
mais dit que ce sont les lieu où Dieu est apparu au fils d'israel lors de leur traversé de l'egypte à la palestine
il refute aussi un commentaire de adnan sur citation qu'il fait de jerome qui aurai identifié se lieu la mekke à faran
en citant le passage en question où de souvenir il est dit que faran se situe proche de sion ...
il cite de nombreux passage où ces endroit sont cité dans l'ancien testament en refutant la possibilité qu'il s'agit de la mecque car beaucoup plus eloigné de 1200 km donc il dit que c impossible ...
il a aussi refuté le lien entre bouqa et bakka en citant le contexte exacte
il y aura une 2 eme video sur ce sujet .
@typologie, ah c est frere rachid un marocain convertis au chritianisme j ai deja vus ses videos sur you tube
dr Zakir ou Deedat ne maitrise pas les ecritures ancienne il n'ont pas eté formé pour
il ne maitrise ni la langue dans laquel ces livres ont eté ecrite ni les manuscrit ni le contexte d'apparition et de formation de ces texte ... ce ne sont meme pas des moufassiroun formé au coran leur interpretation est souvent en contradiction avec les explications classique et traditionnel ...
c comme si un chretien ne maitrisant pas l'arabe venez interpreter le coran sans avoir eté formé au prealable.
deja j'ai des doutes sur la capacité de Dr zakir et de deedat à parlé courament l'arabe contrairement à la personne de la video
Pour la credibilité des musulmans nous devons passé à un autre niveau en menant des etudes serieuse comme il en existe
dans les etudes critique voir à quoi cela ressemble :
http://www.college-de-france.fr/site/thomas-romer/biographie__1.htm
Dernière édition:
Pourquoi le Coran n'a pas clairement mentionné le passage en question ou simplement la reference exacte ?
7v157. Ceux qui suivent le Messager, le Prophète illettré qu’ils trouvent écrit (mentionné) chez eux dans la Thora et l’Evangile.
alors qu'elle reprend de nombreux autre passage notament des evangiles dans la meme sourate exemple :
7v40 et ils n’entreront au Paradis que quand le chameau pénètre dans le chas de l’aiguille.
7v157. Ceux qui suivent le Messager, le Prophète illettré qu’ils trouvent écrit (mentionné) chez eux dans la Thora et l’Evangile.
alors qu'elle reprend de nombreux autre passage notament des evangiles dans la meme sourate exemple :
7v40 et ils n’entreront au Paradis que quand le chameau pénètre dans le chas de l’aiguille.
Tu devrais te poser une autre question.
Où est l'Evangile?
penses tu que les chretiens du temps de la revelation du coran avait un evangile different de celui des chretiens de nos jours
si ta reponse est oui donc ce verset ne s'applique plus aujourd'hui
si ta reponse est que meme les chretiens du temps de la revelations n'avait deja plus les evangiles dans ce cas pourquoi le verset semble dire le contraire
autrement qu'en est il de la thora
et cela n'explique pas pourquoi le coran ne cite pas le passage en question de cette facon l'on saurai si ce passage existe toujours ou pas ...
ou est le coran ? ...meme reponse ....le plus ancien manuscrit incomplet date de 60 ans pres la mort du prophete ...les evangiles pareil !!!
2eme partie
il fait un long commentaire sur le verset en refutant les commentaire de certain savants musulmans et reproche leur falsfication des passages en questions dans les evangiles et leur reproche leur manque d'integrité :
61v6. Et quand Jésus fils de Marie dit: «Ô Enfants d’Israël, je suis vraiment le Messager d’Allah [envoyé] à vous, confirmateur de ce qui, dans la Thora, est antérieur à moi, et annonciateur d’un Messager à venir après moi, dont le nom sera «Aḥmad»(2). Puis quand celui-ci vint à eux avec des preuves évidentes, ils dirent: «C’est là une magie manifeste».
que certain musulmans cherche et pense avoir identifié avec mounhamana ou mou'azi ou paracletos ou autre variante
pour refuté il utilise entre autre ce passage qui explique que contrairement à Mouhammad le paracletos est invisible et dans les apotres
16 Moi, je prierai le Père, et il vous donnera un autre Défenseur qui sera pour toujours avec vous :
17 l’Esprit de vérité, lui que le monde ne peut recevoir, car il ne le voit pas et ne le connaît pas ; vous, vous le connaissez, car il demeure auprès de vous, et il sera en vous.
voir aussi : http://www.bladi.info/threads/lannonce-hamoudot.430137/
il fait un long commentaire sur le verset en refutant les commentaire de certain savants musulmans et reproche leur falsfication des passages en questions dans les evangiles et leur reproche leur manque d'integrité :
61v6. Et quand Jésus fils de Marie dit: «Ô Enfants d’Israël, je suis vraiment le Messager d’Allah [envoyé] à vous, confirmateur de ce qui, dans la Thora, est antérieur à moi, et annonciateur d’un Messager à venir après moi, dont le nom sera «Aḥmad»(2). Puis quand celui-ci vint à eux avec des preuves évidentes, ils dirent: «C’est là une magie manifeste».
que certain musulmans cherche et pense avoir identifié avec mounhamana ou mou'azi ou paracletos ou autre variante
pour refuté il utilise entre autre ce passage qui explique que contrairement à Mouhammad le paracletos est invisible et dans les apotres
16 Moi, je prierai le Père, et il vous donnera un autre Défenseur qui sera pour toujours avec vous :
17 l’Esprit de vérité, lui que le monde ne peut recevoir, car il ne le voit pas et ne le connaît pas ; vous, vous le connaissez, car il demeure auprès de vous, et il sera en vous.
voir aussi : http://www.bladi.info/threads/lannonce-hamoudot.430137/
Même question mais réponses différentes.
C'est clair.
L'Evangile selon Mathieu n'est pas l'Evangile mais ce qu'il en a compris.
IbnouCid
VIB
Le problème de ce gars, c'est qu'il est passé d'un dogme foireux vers un autre dogme foireux. Il est très fort en rhétorique, mais en un argument il explose. Il eut pu être plus intéressant s'il n'avait pas embrassé le christianisme, mais avait compris que c'est des conneries de bout en bout.
Pour comprendre ce qu'est la Torah et l'Evangile, il faut comprendre ce qu'est le Coran.
Les commandements ne font partis ni de la Torah ni de l'Evangile ni du Coran.
La Torah (contrairement à ce que disent les Juifs) n'est pas la loi, elle confirme la loi.
De même L'Evangile et le Coran confirment la loi.
Elles confirment toutes des lois différentes mais dont les premières s'imbriquent dans les suivantes.
Jésus a confirmé qu'il n'y a pas un iota de la loi qui disparaîtra.
Le Sabbat n'a pas disparu sinon Jésus aurait menti, il est toujours de rigueur même pour les Musulmans.
Le Coran le confirme.
Donc ce que prétendent les Chrétiens est amplement faux, la loi sera toujours la loi, elle ne peut être abrogée.
Mais Moïse est venu transmettre une loi à son époque différente de celle qu'est venu transmettre Jésus et pareil pour Mohammed.
La loi de Jésus, venant après Moïse, est la même que celle de Moïse plus des rajouts.
La loi de Mohammed, venant après Jésus, est la même que celle de Jésus plus des rajouts.
Aucune loi n'a été abrogée mais des lois sont apparues au fil du temps.
Tant que l'on était sous le ministère de Jésus c'est la loi de Jésus qui prévalait et l'Evangile était la clé ou l'esprit pour comprendre cette loi.
Pour comprendre la loi de Mohammed, c'est le Coran l'esprit.
Les Musulmans d'aujourd'hui font la même erreur que les Chrétiens.
Les Chrétiens veulent comprendre la loi de Jésus (en fait la loi de Dieu) non pas avec l'esprit de l'Evangile de Jésus mais selon les yeux des apôtres et autres "saints", c'est ça l'hérésie.
Les Musulmans font la même erreur, ni plus ni moins, ils veulent comprendre la loi de Mohammed (en fait la loi de Dieu) sous le regard et l'esprit des compagnons (hadiths) et non selon le Coran seul.
Certes les Juifs les ont devancé dans cette hérésie.
On ne retrouve plus l'Evangile donné à Jésus car tout simplement on n'en a pas besoin.
La loi de Jésus est reprise dans la loi de Mohammed avec les rajouts nécessaires dû à son époque.
Le Coran est l'esprit pour comprendre la loi donné à Mohammed et est donc de facto l'esprit pour comprendre la loi donné à Jésus.
C'est l'idée de la nouvelle alliance que Jésus expliqua à ses disciples mais ne pouvant pas comprendre.
Il leur disait que son sang et son corps (son Evangile et sa Loi) sont la nouvelle alliance.
Tant que la révélation coranique n'était pas achevée, l'Evangile avait son utilité.
Aujourd'hui l'Evangile n'est plus utile sauf pour l'histoire comme les hadiths sont l'histoire.
@ironfist, j adorerais ce genre de debat on y rajouterais majid oukacha et ce serait parfait quand on est sur de sa foi on ne crains pas la confrontation normalement zakir nik est bon aussi j avoues ,un athée majid un chretien frere rachid mais connaissant islam et un musulman zakir
ce serait vraiment sympa argument contre argument
ce serait vraiment sympa argument contre argument
IbnouCid
VIB
Benjebli...(Arrasoul 3alaih salat wa zagharit)Non, le meilleur c'est Kafir Maghribi
IbnouCid
VIB
3rafto, j'aime bien il me fait rire lui aussi (ex de 3adala wa l2i7ssan je crois)
je connais pas mais mon esprit curieux vicelard fais que j y jetterais un coup d oeilNon, le meilleur c'est Kafir Maghribi
mais au final cela ne prouverai rien une personne peut l'emporté lors d'un debat car il est plus eloquent
surtout que toute ces personne n'y connaissent pas grand chose que ce soit en arabe ou dans les textes
donc au final cela ne sera qu'une discution de bistrot
ce que l'on a besoin c de veritable etudes .
Son style ''3roubi'' et ses pensées ne devraient pas matcher dans un autre monde...
tu as certainement raison mais ses personnes sont charimatiques et j aimerais bien voir laquelle s en sortirait le mieux des 3
Lanabod
VIB
Mais non ici tu as tous les 3olamas, les cheikh tupac, cheikh jayz y et j'en passe ya même cheikha Beyoncé
Dernière édition:
Akhi96
Bien Vu Mec
Mdrrrr grave x)
Justement ici tu n'as pas les ulémas, il faut donc en profiter.
Les Chrétiens comprennent et suivent Jésus, et non pas la loi de Jésus.
"Je suis le Chemin, la Vérité, la Vie", "Au commencement était le Verbe, et le Verbe s'est fait chair"...
Tu n'as pas compris le Mystère de l'Eucharistie, mais c'est logique, car il faut la Foi pour le comprendre.
Analyser le Christianisme avec les dogmes de l'Islam est aussi absurde que d'analyser l'Islam avec ceux du Christianisme. Chaque religion (et c'est normal), considère les autres comme des hérésies, au même titre que le boudhisme, les TJ, mormons et autres.
Seul le Judaïsme a un statut à part du point de vue du Christianisme, puisque les juifs sont désormais considérés par l'Eglise Catholique comme leurs "frères ainés dans la Foi".
Il ne faut pas la foi pour comprendre c'est un contre sens logiciel.
C'est le contraire, il faut comprendre pour avoir la foi.
Mais comme tu ne peux argumenter par la raison tu qualifies tous ceux qui utilisent la raison de mécréant.
Paul de Tarse aussi dans Corinthiens parlait de la sagesse grecque comme d'une folie car sachant qu'il proposait un dogme contre la raison même donc hérétique.
Le divin n'est pas contre la raison, tout ce qui est contre la raison pure est hérétique par définition.
"Je suis le chemin, la vérité et la vie" n'implique pas que la loi n'existe plus.
C'est toi qui extrapole à partir du vent.
Car tu feins d'oublier qu'il a aussi dit : aucun iota de la loi de disparaîtra jusqu'à la fin des temps.
Et qu'il a aussi dit : ne croyez pas que je sois venu abolir la loi et les prophètes, je suis venu non pour abolir mais pour accomplir.
C'est juste que tu te sers des phrases de Jésus non explicites pour t'inventer un dogme qui te permet d'oublier la loi.
Tu n'as juste pas compris : je suis le chemin la vérité et la vie.
Je n'analyse pas le Christianisme avec les dogmes de l'Islam.
J'analyse les dogmes du Christianisme avec la Raison.
Sinon le Christianisme et le Judaïsme sont des religions mais pas l'Islam.
Le Christianisme et le Judaïsme sont des lectures culturels temporelles fixées dans l'histoire (Christ - Juda).
L'Islam n'est pas une lecture culturel et est intemporel.
Je vais te répondre !
L'injil (= La Bonne Nouvelle) a été annoncé oralement par Jésus ( comme le Coran) et mémorisé au fur et à mesure par les disciples.
Lesquels, directement ( Matthieu et Jean) ou indirectement ( Marc et Luc) l'ont écrit en langue grecque qui était la langue connue de tous à cette époque ! Et voilà pourquoi nous avons 4 évangiles à notre disposition. Ce qui est une richesse car mieux vaut avoir 4 témoignages qu'un seul !
Pourquoi il y a alors différentes versions de l'Evangile.
Pourquoi les évangélistes ont ressenti le besoin de dire que ce sont leur propre version.
S'il existe plusieurs versions pourquoi ne considérer que celles de Matthieu, de Jean, de Marc ou de Luc?
Ce n'est pas objectif du tout de s'arrêter à Matthieu, Jean, Marc ou Luc.
C'est du Salafisme chrétien, s'arrêter sur ceux que l'on juge comme pieux prédécesseurs.
Malgré les rumeurs de toute sorte, les évangiles canoniques sont de loin notre meilleure source d'information sur le Jésus historique, même d'un point de vue agnostique! Ça ne veut pas dire que ce sont des reportages journalistiques!