Bonjour 
J'ai lu un chapitre intéressant des Politiques d'Aristote, qui s'interroge à savoir s'il vaut mieux que le pouvoir souverain soit détenu par un seul homme ou par la masse. Aristote offre une réponse nuancée et dit que cela dépend en fait de qui sera vertueux ou non. Se pose aussi la question à savoir s'il vaut mieux être gouverné par des lois ou par les décisions d'individus particuliers. Encore là, il y a pas de réponse catégorique. Les lois sont meilleures en ceci qu'elles ne peuvent pas être corrompues par les passions, les émotions violentes ou les intérêts passagers, mais d'un autre côté, les lois n'énoncent que des généralités, et cela s'avère souvent insuffisant pour régler des cas particuliers dans leur complexité, c'est-à-dire des situations précises qui n'ont pas été envisagées directement par le législateur.
Dans mon titre, j'ai dit "pouvoir populaire" plutôt que démocratie, car chez Aristote, ce qu'il appelle démocratie est une des formes de gouvernements déviées, où la masse des vicieux gouverne dans son propre intérêt et non dans celui de tous. Aristote croit cependant que si la masse est vertueuse, le gouvernement du plus grand nombre est légitime.
Bref... la question de la meilleure constitution est inséparable de celle de la nécessité d'une formation du caractère des citoyens et des dirigeants. Cela est un peu plus difficile à saisir pour nous, car on ne sent plus cette nécessité d'être vertueux pour étayer la démocratie. On croit parfois que les institutions valent par elles-mêmes.
Voici en tout cas le texte :
http://remacle.org/bloodwolf/philosophes/Aristote/politique3.htm#XI
Êtes-vous d'accord? Vos avis svp merci.
J'ai lu un chapitre intéressant des Politiques d'Aristote, qui s'interroge à savoir s'il vaut mieux que le pouvoir souverain soit détenu par un seul homme ou par la masse. Aristote offre une réponse nuancée et dit que cela dépend en fait de qui sera vertueux ou non. Se pose aussi la question à savoir s'il vaut mieux être gouverné par des lois ou par les décisions d'individus particuliers. Encore là, il y a pas de réponse catégorique. Les lois sont meilleures en ceci qu'elles ne peuvent pas être corrompues par les passions, les émotions violentes ou les intérêts passagers, mais d'un autre côté, les lois n'énoncent que des généralités, et cela s'avère souvent insuffisant pour régler des cas particuliers dans leur complexité, c'est-à-dire des situations précises qui n'ont pas été envisagées directement par le législateur.
Dans mon titre, j'ai dit "pouvoir populaire" plutôt que démocratie, car chez Aristote, ce qu'il appelle démocratie est une des formes de gouvernements déviées, où la masse des vicieux gouverne dans son propre intérêt et non dans celui de tous. Aristote croit cependant que si la masse est vertueuse, le gouvernement du plus grand nombre est légitime.
Bref... la question de la meilleure constitution est inséparable de celle de la nécessité d'une formation du caractère des citoyens et des dirigeants. Cela est un peu plus difficile à saisir pour nous, car on ne sent plus cette nécessité d'être vertueux pour étayer la démocratie. On croit parfois que les institutions valent par elles-mêmes.
Voici en tout cas le texte :
http://remacle.org/bloodwolf/philosophes/Aristote/politique3.htm#XI
Êtes-vous d'accord? Vos avis svp merci.
