Cause01
VIB
Eh oui. Retour aux fondamentaux. C'est très bien de réfléchir mais parfois il suffit juste de regarder.
Atheisme, morale et ethique
- Initiateur de la discussion belkarem
- Date de début
Eh oui. Retour aux fondamentaux. C'est très bien de réfléchir mais parfois il suffit juste de regarder.
ahmed II
Sweet & Sour
Les yeux ne sont pas des fondamentaux, ni en philosophie, ni en science ni en théologie.
Ce sont les animaux qui se servent de leurs sens comme référence ultime, des sens d'ailleurs
qu'ils ont plus développé que les humains, et de loin. Évidemment, si tu crois que tu es un
animal, je veux dire un humain de l'espèce animale, la question ne se pose plus, je suis d'accord
avec toi.
Ce sont les animaux qui se servent de leurs sens comme référence ultime, des sens d'ailleurs
qu'ils ont plus développé que les humains, et de loin. Évidemment, si tu crois que tu es un
animal, je veux dire un humain de l'espèce animale, la question ne se pose plus, je suis d'accord
avec toi.
Cause01
VIB
Les yeux ne sont pas des fondamentaux, ni en philosophie, ni en science ni en théologie.
Ce sont les animaux qui se servent de leurs sens comme référence ultime, des sens d'ailleurs
qu'ils ont plus développé que les humains, et de loin. Évidemment, si tu crois que tu es un
animal, je veux dire un humain de l'espèce animale, la question ne se pose plus, je suis d'accord
avec toi.
Je suis un animal.
Peu importe le nom, les faits sont là ...
Yes le communisme a massacré en Russie, au Cambodge, en Tchétchénie et ailleurs ...
Non le communisme n'était pas athée, seul le communisme combattait les religions, détruisant plus souvent des mosquées que des églises orthodoxes ...
ahmed II
Sweet & Sour
Très drôle. Dieu, en Inde, a créé les classe, ce que l'on appelle vulgairement castes. Avec les castes, il crée une morale;
elle permet à la société de bien fonctionner.
Or les communistes ont détruit cette idée constitutive aux civilisations avancées, ils ont voulu par la force non
naturelle créer une société sans classe, sans Dieu.
Si cela n'est pas de l'athéisme, alors moi je suis un troll.
Tu n'as rien lu man
Faut comprendre le contexte dans lequel s'est produite sa pensée, Spinoza fut totalement influencé par les penseurs de son milieu culturel tel que Maimonides mais surtout Ibn Roushd et ibn Sina et bien sur leurs père à tous El Tajibi.
La touche intime de Spinoza provient de son aversion pour la mafia talmudiste contre laquelle il a lutté toute sa vie.
Mais on peut tout à fait interpréter Spinoza comme une réaction à la religion et la philosophie juives.
Simplement, ce n'est pas la seule grille de lecture possible.
Il faut aussi tenir compte d'Aristote, de Thomas d'Aquin, de Descartes, de Hobbes et de la science du 17e siècle (le mécanisme)...
Ce sera bon "pour eux" peut-être, mais pas bon OBJECTIVEMENT. La plupart des philosophes de la Tradition croyaient au bien et au mal objectifs. Et ce, même s'il y a une différence entre ce bien et ce mal objectifs et la connaissance subjective que nous en avons.
Salam,
Nous sommes sur la même longueur d'onde, certains veulent créer une virginité à l’athéisme, le désolidariser du communisme et des tueries en masse.
On ne tue pas au nom de l’athéisme, de la laïcité, des libertés, à la rigueur sans doute, au nom du communisme, qui allait bien au delà du matériel assassinat, avec les commissaires politiques, l'autocritique "forcée", la rééducation et les goulags : tuer même le droit de penser ...
Bref, j'ai voulu blaguer sur le volet subliminal implicite du commentaire qui précédait :
Dixit : Ce n'est pas au nom de l'atheisme que ces crimes ont ete commis
évidemment, on comprend bien que les crimes sont commis au seul nom de l'Islam ....
Lol...
Tes sources stp?
Super..Les castes permettent la création d'une morale qui permet à la société de bien fonctionner...L’esclavagisme aussi je suppose?
Rhoo les méchants...Vouloir une société plus égalitaire...Quelle honte...Au fait rappelle-moi de quand à quand ont gouverné les communistes en Inde...
Ce n'est pas exclu même si c'est surtout ton hilarante vanité que l'on retiendra...
ahmed II
Sweet & Sour
Mes sources, le type me demande mes sources !?!
Zarma !
Il n'a même pas la culture d'un cordonnier et il vient me parler d'esclavage en Inde
quand Dieu exprimait de manière scientifique et technique en quoi consiste une société.
Quand le monde entier se pressait pour commercer avec ce pays tant il était évolué!
Mes sources, il me demande... ça fait intello.« Tes sources, s.t.p ? »
Pour ce qui est des communistes en Inde, ou plutôt des maoistes, les Naxalites, ils pratiquaient la Terreur,
du Bengale jusqu'à la pointe tout en bas du Kerala. Démoniaque ! Ils en avaient une belle
morale, eux.
Il y a des gens, des enfants et des vieux, qui ne comprennent pas même si tu leur fais un dessin.
Eux, le seul scénario qui fait sens, c'est si tu leur dis que leurs ancêtres étaient des rustres qui vivaient dans
les cavernes (et qui avaient des pyramides pour tombes), qu'ils comptaient sur leurs doigts pour
vendre leurs moutons et qu'ils parlaient comme des animaux; là ils comprennent; ils sont premiers
de classe! Parfaits pour devenir des prolos de laboratoire.
Docours
VIB
Tu parles de phénotypes ici. Un "noir" n'est pas un "blanc" au niveau du phénotype, au niveau génétique, la différence est tellement minime qu'elle en est insignifiante au niveau de l'espèce.
La différenciation n'a donc pas lieu d'être scientifiquement parlant. Comme je l'ai dit, les différences sont encore plus minimes que dans le cas des sous-espèces.
Cause01
VIB
C'est clair que c'est pas des différences énormes comme le caniche et le rottweiler... Néanmoins je peux t'assurer que les Hutus savaient repérer les Tutsis d'un seul coup d'œil.
Alors scientifiquement, il y a une différence, appelle là comme tu veux mais nier les "groupes génétiques" des êtres humains c'est nier la science.
Tu délires souvent comme ça?
Docours
VIB
L'homme est un animal comme un autre, en effet.
Et pour parler de différence, j'utilise le mot "ethnie". Parce qu'il a une dimension culturelle qui transcende les différences phénotypiques minimes (comme la couleur de la peau qui est insignifiante). Et surtout, l'appartenance à une ethnie est un processus, un cheminement. Ce n'est en rien quelque chose qui est figé.
Et donc, cela qualifie assez précisément certains groupes humains parce qu'ils s'identifient eux-mêmes comme faisant partie de ces groupes.
Si tu prends Canis lupus lupus (donc, sous-espèce du loup gris qu'on trouve en Europe). Au sein de cette sous-espèce, tu retrouves des loups à robe grise, d'autres à robe fauve et d'autres encore qui sont "entre deux". Pourtant, ils font partie de la même espèce et de la même sous-espèce. La couleur du pelage ou de la peau est donc totalement insignifiant pour permettre la classification en sous-espèce.
Docours
VIB
Faut avoir pris une sacré dose d'ayawaska pour comprendre ça
T'arrives pourtant à lier le judaïsme, une religion se basant sur une vérité révélée, et le spinozisme, une religion basée sur aucune révélation.
ahmed II
Sweet & Sour
Voilà qqn qui a bien appris sa leçon. T'as juste à regarder comment les animaux se comportent et tu comprendras
qu'il n'y a aucune différence.
J'ai même vu un singe qui tournait les pages d'un livre ! J'te jure, c'est vrai !
Alors, faut pas me la faire à moi !
Docours
VIB
Suffit pourtant d'ouvrir un dictionnaire. Appartient à la science tout ce qui répond à la méthode scientifique.
Les personnes spécialistes d'un domaine, tout simplement. Lorsque j'utilise le mot "chien", il prend un sens totalement différent si j'en parle à un éleveur, à une personne lambda, comme insulte ou encore à un armurier.
Donc, celui qui ne confond pas est celui qui connait, profondément, l'usage du mot qu'il emploie dans un contexte précis.
Effectivement, le gars qui n'apporte que sa propre réflexion sans aucune possibilité de prouver ses dires, je le rejette. Parce qu'il ne vit pas dans la réalité mais dans celle qu'il a décidé de recréer tout seul dans sa tête.
Si cela l'amuse, qu'il le fasse. Mais qu'il ne prétende pas détenir une quelconque vérité.
Pas besoin des médias pour comprendre les sciences, c'est une partie de mon boulot.
Donc ?
Docours
VIB
Dieu, décrit par le judaïsme, est dit "personnel". Décrit par le spinozisme, il est un principe, en rien une "entité".
Donc, arriver à méler deux concepts antinomiques, faut le faire quand même.
Cause01
VIB
Niveau coups de soleil c'est pas mal d'être noir quand même...
Cause01
VIB
Je n'ai pas vu d'autre animal terrestre que le kangourou qui garde son petit dans sa poche : ça veut dire que ce n'est pas un animal ?
Nous sommes des animaux avec un cerveau génial et des mains c'est tout.
Docours
VIB
J'ai conversé avec un orang-outang, l'as-tu fais ?
Je n'ai pas besoin "d'apprendre ma leçon" puisque j'aide tous les jours des scientifiques à résoudre les leurs (et à s'en poser bien plus encore, puisque c'est cela le but de la science).
Mais bien sûr, tu as publié quelque chose dans une revue scientifique fiable qui te permet d'exprimer clairement ton avis ici, et de pouvoir le prouver bien sûr au jugement de tes pairs ?
Si oui, je serais curieux d'en avoir les références afin que je puisse aller chercher l'article dans mes bases de données.
Cause01
VIB
Docours
VIB
Tu réfléchis au niveau de l'individu. L'individu est insignifiant à l'échelle de l'espèce. Il n'est important que pour lui-même et éventuellement quelques proches.
Si tu meurs demain, l'espèce ne s'en portera ni mieux ni plus mal. Des individus te pleureront, on se souviendra de toi une ou deux générations puis tu disparaitras.
Et les gènes que tu portes sont encore plus insignifiant à l'échelle du gene pool humain. Même si tu élimines une grande partie de ce gene pool, par un génocide ciblé par exemple, ça ne portera pas tellement à conséquence. Pour la simple raison que les humains sont, aujourd'hui, un tel mélange que les allèles que tu essayes d'éliminer réapparaitront de toute manière ailleurs.
Je ne suis pas le mieux placé pour l'expliquer, je suis loin d'être un biologiste, mais pour appréhender un peu mieux le concept il s'agit essentiellement de probabilité et de statistique. Ainsi que d'une étude poussée sur le génome humain. Pour aller plus loin, ce n'est pas ma petite personne qui peut te répondre avec précision. Mes connaissances ne s'étalent pas loin que la vulgarisation "pour initiés", en gros, quelques années après l'équivalent d'un bac scientifique.
Lol...Tu sais à qui tu parles? Modestie II a tout compris et les scientifiques sont des nuls épicétou...
Ses sources c'est lui...Même avant d'avoir des lunettes il se pensait supérieurement intelligent...
Il y a comme ça des autodidactes qui, loin de jouer la carte de la modestie, compensent par une arrogance assez hallucinante vis à vis du savoir
On le changera jamais...
Docours
VIB
Je suis d'accord avec la seconde assertion, par contre, le sous-embranchement des mammifères appellé "marsupial" comportent une série d'animaux différents portant leurs petits dans une poche. C'est un poil plus large que le kangourou.
Cause01
VIB
Tous les canidés ont la même base génétique. Tous les hominidés l'ont aussi.
Ensuite on creuse un peu plus : tous les loups ont la même base génétique (plus importante que celle des canidés) et tous les humains ont la même base génétique (plus importante que celle des hominidés).
Et puis tu viens me dire que chez les loups il y a des sous-espèces mais pas chez les humains car les différences génétiques entre les ethnie ne sont pas assez importante. Bon admettons mais on parle quand même de groupes génétiques. Tu me dis qu'ils sont trop mélangés aujourd'hui : oui mais ils existent et créent de nouvelles ethnies.
Tu me parles de statistiques mais statistiquement, il est proche de zéro que deux noirs donnent naissance à un humain à cheveux lisses ; de même deux blancs ne mettront pas au monde un humain aux yeux bridés, à la peau jaune ; des indiens n'auront jamais un roux pour enfant.
Il existe même des maladies qui ne touchent que certaines "ethnies" disons, comme la couperose par exemple. Comment tu expliques cela ?
Cause01
VIB
Ah ? Je ne connaissais que l'hippocampe, c'est pour ça que j'avais précisé "terrestre"
Docours
VIB
Le phénotype est l'expression observable d'une (toute) petite partie du génotype. En gros, tout ce que tu peux voir sans ouvrir l'individu en deux. Je parles ici du phénotype macroscopique, qui est le terme exact pour ce dont tu faisais référence plus haut. Il existe d'autres types de phénotypes mais pour les besoins de la vulgarisation, je m'arrête à celui-ci.
L'étude phénotypique est importante, évidemment. C'est ce qui nous a mis sur la voie de la génétique (donc, du génotype). C'est un cran dans notre recherche de la connaissance.
Faut imaginer un mille feuille. L'observation simple est la première couche. La compréhension des mécanismes phénotypiques, c'est une dizaine de couches sous-jacentes. Et la génétique (dans le sens, étude du génotype), c'est quelques centaines voire milliers de couches dessous.
Les modèles se complexifiant à chaque "traversée" de couche, ils deviennent les domaines particuliers des spécialistes. Que je ne prétends pas être (je le répète plus d'une fois mais autant être clair dès le départ sur ce point, tant pour moi que pour toi).
ahmed II
Sweet & Sour
Sans blague ! Tu sais que si j'ouvre le dico (c'est ce qui s'est passé en France cet été) il est dit que
le zéro a été inventé par les Arabes ?
Tu connais la méthode scientifique, tu dis ? Je vois plus bas que tu me demandes si j'ai publié,
si je suis un scientifique ? Non. Je ne suis pas un scientifique. Si la méthode scientifique te dis
que t'es un animal, il est temps que l'on parle de science, surtout que c'est ton travail...
Voici ce que j'avais écrit:
C'est quoi un "gourou" ? C'est quoi une secte ? C'est quoi la science ? On a expliqué déjà que vous utilisiez ces vocables
selon votre bonne humeurs à tous, ici, sans jamais prendre en considération ce qui a été dit: cela vous passe par
dessus la tête... Vous savez mieux, soit !
C'est une bonne base pour discuter, qu'en penses-tu ?