Atheisme, morale et ethique

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion belkarem
  • Date de début Date de début
En effzt je reconnais avoir mal lu, tu ne parlais pas de lacceuil des convertis, mes plates excuses. Par contre tu as bien parlé de vie après après la mort (pour l'athée après sa mort tout finis), et alirs ton truc d'oeuf et de poule.. Si j'ai bien compris tu expliques que le religieux sort du piège logique et acepte et la poule et l'oeuf dans une même temporalité mais par contre je suis désolée ça n'a toujours aucun lien avec le libéralisme.
 
Je ne vois rien de ce que tu as écrit : "Tu as juste dit que les religieux ils sont libéraux parce qu'ils acceptent des convertis et parce qu'il croient à la vie après la mort."
Ce qui est écrit et que tu soulignes en gras c'est que le religieux croit à la vie éternelle et que l'athée n'y croit pas.
Et je dis que la morale a cette origine. Je ne vois nulle pas une idées sur les convertis...
 
mucha a dit:
En effzt je reconnais avoir mal lu, tu ne parlais pas de lacceuil des convertis, mes plates excuses. Par contre tu as bien parlé de vie après après la mort (pour l'athée après sa mort tout finis), et alirs ton truc d'oeuf et de poule.. Si j'ai bien compris tu expliques que le religieux sort du piège logique et acepte et la poule et l'oeuf dans une même temporalité mais par contre je suis désolée ça n'a toujours aucun lien avec le libéralisme.
Cliquez pour agrandir...
Libéralisme, cela signifie la possibilité de choisir, oui 0u non?
 
ahmed II a dit:
Je ne vois rien de ce que tu as écrit : "Tu as juste dit que les religieux ils sont libéraux parce qu'ils acceptent des convertis et parce qu'il croient à la vie après la mort."
Ce qui est écrit et que tu soulignes en gras c'est que le religieux croit à la vie éternelle et que l'athée n'y croit pas.
Et je dis que la morale a cette origine. Je ne vois nulle pas une idées sur les convertis...
Cliquez pour agrandir...

Oui j'ai mal compris une phrase je viens de le reconnaître plus haut, la phrase qui reprenais ton histoire de poule et oeuf :D:p:D. En même temps excuse moi mais auand on lit la première fois c'est confus et comme il y a plein d'autres posts intéressant à lire sur ce fil...
 
C'est la même chose, il n'y a pas de libre arbitre sans liberté, sans libéralisme.
Tu ne m'as pas répondu au sujet du mimétisme de Bouddha. Pourtant tu m'avais
demandé de m'expliquer...
 
ahmed II a dit:
C'est la même chose, il n'y a pas de libre arbitre sans liberté, sans libéralisme.
Tu ne m'as pas répondu au sujet du mimétisme de Bouddha. Pourtant tu m'avais
demandé de m'expliquer...
Cliquez pour agrandir...

Il y a toujours du libre arbitre, les êtres humains ont toujours des choix à faire, évidemment et malheureusement pas sur tout. Sinon ca voudrais dire que nous sommes des machines.

Le libéralisme pour la énième fois ce n'est pas la liberté, c'est la responsabilité individuelle de tes choix. Ce qui fait qu'on peut alors te laisser plus de choix à faire en toute liberté parce que tu les as pris en les assumant pleinement et en toutes connaissance de cause, parce que si jamais tu fais de la mer de on pourra venir te réclamer de réparer les conséquences et que tu ne pourras pas te defausser par quelques moyens ou derrière des excuses, ou carrément derrière les autres vu que tu as pris la responsabilité.
 
mucha a dit:
Le libéralisme pour la énième fois ce n'est pas la liberté, c'est la responsabilité individuelle de tes choix. Ce qui fait qu'on peut alors te laisser plus de choix à faire en toute liberté parce que tu les as pris en les assumant pleinement et en toutes .
Cliquez pour agrandir...
Je souligne cette phrase.
Je dis que libéral et liberté, vont ensemble, ainsi que responsabilité. On ne peut pas les séparer.
Je dis aussi que la liberté, c'est avant tout une qualité de la science. (On ne peut pas faire de la science si il n'y a pas de
liberté autour de nous.
Je dis que Dieu est science.
Sans liberté, il n'y a pas de possibilité d'entretenir une relation saine avec Dieu.
Liberté, morale, bien, mal, responsabilité, sont des concepts religieux.
Les athées n'ont pas ces qualités, ils les plagient sur les religieux.
Il n'y a pas de responsabilité individuelle de mes choix sans liberté, sans libéralisme.
 
ahmed II a dit:
Liberté, morale, bien, mal, responsabilité, sont des concepts religieux.
Les athées n'ont pas ces qualités, ils les plagient sur les religieux.
Cliquez pour agrandir...

Je n'ai pas l'impression que les religieux aient le monopole de ces notions, il n'y a aucune preuve.
Ce n'est pas parce qu'il est écrit dans un ouvrage religieux que la pluie ça mouille que personne ne peut s'en rendre compte tout seul.
 
mucha a dit:
Je t'ai répondu sur ton explication. Tu as dit il est mort et né en Inde. Ok, et ensuite ? Moi je m'attendais à ce que tu dises précisément ce que buddha à plagier.
Cliquez pour agrandir...
Cela ne te suffit pas ?

ahmed II a dit:
Il a tout repris ! Ce n'est pas probable, c'est certain.
C'est comme si tu me disais qu'un enfant a été élevé par son père et sa mère mais qu'il s'est
inventé sa propre façon de marcher...
Le nirvana, le karma, la réincarnation, le yoga, la médecine, ect.
Le bouddhisme n'est pas une religion ou une philosophie en soi, il est simplement une tentative d'ajustement
par rapport à une société.
Cliquez pour agrandir...
 
Dernière édition:
mucha a dit:
Je n'ai pas l'impression que les religieux aient le monopole de ces notions, il n'y a aucune preuve.
Ce n'est pas parce qu'il est écrit dans un ouvrage religieux que la pluie ça mouille que personne ne peut s'en rendre compte tout seul.
Cliquez pour agrandir...
Ce n'est pas une question d'impression mais de science. J'ai parlé d'ontologie, pas de pluie et de beau temps...
Si vous ne comprenez pas qqch, si cela vous dépasse, il faut poser des question et non rejeter l'autre
parce que cela n'entre pas dans votre morale, votre dogme ou votre paradigme.
C'est ça le libéralisme et la science: discuter d'hypothèses qui ne font pas consensus mais qui ont pourtant
un énorme potentiel de progrès de l'entendement.
 
ahmed II a dit:
Ce n'est pas une question d'impression mais de science. J'ai parlé d'ontologie, pas de pluie et de beau temps...
Si vous ne comprenez pas qqch, si cela vous dépasse, il faut poser des question et non rejeter l'autre
parce que cela n'entre pas dans votre morale, votre dogme ou votre paradigme.
C'est ça le libéralisme et la science: discuter d'hypothèses qui ne font pas consensus mais qui ont pourtant
un énorme potentiel de progrès de l'entendement.
Cliquez pour agrandir...



Tssssss commence pas à devenir irrespectueux :stop:.
Je t'ai dit que tu n'avais aucune preuve et j'ai le droit de donner mes impressions.
 
Le message 155, juste qq postes au-dessus. J'ai souligné en gras à l'instant.
En quoi, je suis irrespectueux ?... Parce que je te demande de me poser des questions
quand tu ne comprends pas ce que je veux dire ?...

mucha a dit:
Tssssss commence pas à devenir irrespectueux :stop:.
Je t'ai dit que tu n'avais aucune preuve et j'ai le droit de donner mes impressions.
Cliquez pour agrandir...

Impression dénuée de tout sarcasme:
mucha a dit:
Et ? Il a plagié toute l'inde c'est ça ? Ca a dû être dur vu comment c'était déjà grand et développer à l'époque...
Cliquez pour agrandir...

Bref, quelle est donc la liberté ontologique d'un athée ?
Quelle est la source de la morale du religieux ?
 
Dernière édition:
Je pense que les reflexions qu'on se fait sur la mort sont peut etre a l'origine meme des religions, et leurs raisons d'etre. L'immense majorite des humains a une immense vanite et n'accepte pas qu'avec la mort, la reaction biochimique s'arrete et l'identite qui a caracterise un humain cesse tout simplement a tout jamais d'exister. Ayant cette vanite demesuree, l'humain a invente le concept de l'immortalite spirituelle (l'ame, etc...) et a enveloppe ces idees philosophiques dans ce qu'il a appele de la religion. Les non-religieux n'ont pas cet ego et cette vanite aussi grande et acceptent qu'ils sont de simples reactions biochimiques avec une duree de vie strictement limitee dans le temps: ils n'ont pas besoin d'artifices psychologiques et philosophiques pour mieux digerer leur mortalite.

Enfin, c'est une facon de voir les choses.
 
ahmed II a dit:
Le message 155, juste qq postes au-dessus. J'ai souligné en gras à l'instant.
En quoi, je suis irrespectueux ?... Parce que je te demande de me poser des questions
quand tu ne comprends pas ce que je veux dire ?...



Quelle est donc la liberté ontologique d'un athée ?
Quelle est la source de la morale du religieux ?
Cliquez pour agrandir...


Rhoo s'il te plaît, sois gentil, quote le comme moi même j'ai fait l'effort de le faire quand tu m'as demandé.

Les athées ils ont un cerveau, des mains, un nez, des oreilles et des yeux comme toi. Ils vivent et meurt, ils ont des peines des bonheurs comme toi.
Alors t'inquiète pas !
Ils sont capables de réfléchir sur la vie, la mort, le bien, le mal comme toi et apréhender une morale, une éthique, une philosophie. T'inquiète pas pour eux.
 
ahmed II a dit:
Il a tout repris ! Ce n'est pas probable, c'est certain.
C'est comme si tu me disais qu'un enfant a été élevé par son père et sa mère mais qu'il s'est
inventé sa propre façon de marcher...
Le nirvana, le karma, la réincarnation, le yoga, la médecine, ect.
Le bouddhisme n'est pas une religion ou une philosophie en soi, il est simplement une tentative d'ajustement
par rapport à une société.
Cliquez pour agrandir...

Et j'extrais la ligne spécifique: Le nirvana, le karma, la réincarnation, le yoga, la médecine (Ayur-Véda), ect.
 
mucha a dit:
Rhoo s'il te plaît, sois gentil, quote le comme moi même j'ai fait l'effort de le faire quand tu m'as demandé.

Les athées ils ont un cerveau, des mains, un nez, des oreilles et des yeux comme toi. Ils vivent et meurt, ils ont des peines des bonheurs comme toi.
Alors t'inquiète pas !
Ils sont capables de réfléchir sur la vie, la mort, le bien, le mal comme toi et apréhender une morale, une éthique, une philosophie. T'inquiète pas pour eux.
Cliquez pour agrandir...

Fin de la discussion !
 
Bon, arrête tu me fatigue, je voulais savoir de qui, de quel courant, enfin bon...
J'espère que tu es au courant que chaque prophète, chaque messager a repris le bon de son époque.

ahmed II a dit:
Fin de la discussion !
Cliquez pour agrandir...

Si tu veux.
Je retiens que tu n'apportes jamais aucune preuve de ce que tu avances. En plus tu n'es même pas précis dans tes affirmations.
En plus, tu es assez arrogant ce qui est désagréable.
C'est donc une perte de temps.
 
talmid a dit:
Faisons plus simple; prend une secte ou religion et je te donnes ses contradictions.
Cliquez pour agrandir...

Faisons encore plus simple: dis moi tout de suite quel est le courant de quelle religion qui n'a pas de contradiction selon toi et pourquoi.
Parce qu'on est pas rendu si on repasse tout en revue.
 
Ebion a dit:
Quelle est la contradiction du déisme des Lumières? Je trouve que c'est un système assez sensé, et les objections contre lui s'appliquent à plus forte raison contre l'islam. :D
Cliquez pour agrandir...
Les lumières c'est ce qui a amené le nazisme, l’impérialisme et le communisme, car ils ont livré le monde à la morale issue de raisonnements humains.
 
belkarem a dit:
je ne penses pas qu'il y eu régression de l’éthique ...bien au contraire ......je ne parlerais que de deux exemple clairs et précis .....la déclaration universelles des droits de l'homme affirmant l’égalité des humains ....est le texte le plus éthique depuis tres longtemps ..... et depuis tout les pays l'ont ratifiés mis a part quelques cas ( au non de la religion d'ailleurs).
l'abolition de l'esclavage .....est aussi une conquête de cette éthique humaine ...les religions ne l'on jamais fermement condamné

je passe sur l’égalité homme femme .... encore une conquête humaine !
une justice plus égalitaire .... l’égalité formelle devant la loi ....





et le fait que l'athée soit plus attache a cette vie que celle illusoire de l'au dela ......c'est simple il n' y croit tout simplement pas a cette vie de l'au dela ...d'ou son attachement a au moins vouloir reussir la seul qui existe vraiment !
Cliquez pour agrandir...

Si l'homme était capable de trouver le droit chemin par lui même, Dieu n'aurai pas envoyer des prophètes, et des guides pour l'humanité
l'homme a été créer faible, et a tendance suivre ses pulsions et ses désire dans ce bas monde, et par conséquent s'égarer loin de la vérité, et c'est pour cela qu'il lui faut une sorte de boussole spirituelle pour être guider dans le droit chemin.

C'est difficile pour l'homme actuelle de l' admettre , parce-qu’il pense que le développement technologique accompli est la preuve que notre civilisation est plus avancé que nos ancêtre , mais ce qu'il ne vois pas c'est qu'on est en train de sombré dans un matérialisme et individualisme malsain qui va précipité le déclin de notre civilisation.


Concernant les droit de l'homme a géométrie variable, elle est en nette régressions partout dans le monde, et n'essaye pas de dire le contraire :p, c'est beau un texte éthique, mais pour qu'il sois appliqué, il faut que les individues qui constitue la société possèdent une force morale, chose qui ne peu être acquis que par un développement personnel et spirituelle !
 
farid_h a dit:
Je pense que les reflexions qu'on se fait sur la mort sont peut etre a l'origine meme des religions, et leurs raisons d'etre. L'immense majorite des humains a une immense vanite et n'accepte pas qu'avec la mort, la reaction biochimique s'arrete et l'identite qui a caracterise un humain cesse tout simplement a tout jamais d'exister. Ayant cette vanite demesuree, l'humain a invente le concept de l'immortalite spirituelle (l'ame, etc...) et a enveloppe ces idees philosophiques dans ce qu'il a appele de la religion. Les non-religieux n'ont pas cet ego et cette vanite aussi grande et acceptent qu'ils sont de simples reactions biochimiques avec une duree de vie strictement limitee dans le temps: ils n'ont pas besoin d'artifices psychologiques et philosophiques pour mieux digerer leur mortalite.

Enfin, c'est une facon de voir les choses.
Cliquez pour agrandir...
Oui, je vois les choses de cette façon. Non pas que ce soit sans angoisse. C'est peut-être une intellectualisation de l'instinct de survie. En grande majorité, personne ne veut mourir. Et les croyants redoutent toujours la mort, sinon ils ne seraient pas triste quand ils perdent des proches, bien que j'imagine qu'ils trouvent un certain réconfort dans l'idée de l’âme, et de Dieu.
Je pense que l'objectif ultime de la vie d'homme c'est de ravaler son ego et accepter sa fin quand elle s'approche.
 
Retour
Haut