Aux créationnistes

[samlamenace]

Voilà encore une mystification, IBM n'a pas réussi a faire un ordinateur quantique que je sache, et encore une chose, même en aboutissant à la création d'un ordinateur quantique, Vous êtes entrain de me dire que le Qbits est un objet macroscopique ??

la mystification c'est toi qui l'opere de puis le debut :

tu commences par dire essayer de relier le nano au macro abouti a des absurdités

je te reponds que c'est en cours en laboratoire

Ensuite tu me dis que le maintien de la superposition d'etats n'est pas possible

donc je montre que chez IBM ils savent le faire

et le pire c'est que ca serait moi le mystificateur

tu es rigolo

 

[samlamenace]

Ba par exemple sur ce que tu disait de la conscience, certains ont la croyance que l'univers et meme notre corps n'existe pas, tout est une illusion de notre conscience, comme dans un reve ou un film en 3D, comment veut tu leur prouver que Dieu existe et a créer l'univers alors qu'ils croient que l'univers n'existe pas

si cette hypothese est vraie cela n'explique aps pour autant d'ou vient la conscience qui te permettrait de construire cette réalité

cela n'invaliderait aps Dieu

en fait si on considere Dieu comme omniscient et omnipotent aucune hypothese scientifique ne peut invalider Dieu

 

[Ancien-Membre]

"Si t'es moins intelligent et orgueilleux en plus , tu seras perdu et tu n'y arriveras jamais , change ta façon de voir les choses , la vie autour de toi change."

c'est une vision "immanente" de la chose : selon toi c'est l'homme qui en changeant sa facon de voir les choses se guide ou s'egare?

le COran dit pourtant que c'est Dieu qui guide et egare non?

Si tu fais un pas vers Lui, Dieu en fera autant et même plus

L’orgueil est un frein,il faut l’atténuer voir le supprimer avant tout,la foi ne se sentira que mieux

 

[godless]

"Et donc, en me posant la question, tu comptais sur moi pour faire cette révolution? :-D"

non je sais que tu es tres intelligent et que tu allais me repondre "je en sais pas"

Intelligent, intelligent, n'exagérons rien!

"Et pourquoi l'univers aurait-il dû servir à quelque chose? L'univers a existé des millirads d'années avant nous, s'en est-il plus mal porté? Tout ce qui s'est passé avant nous, en quoi ça a servi moins que ce qui se passe aujourd'hui, ou plus que ce qui se passera quand toute vie aura disparu sur terre?"

Donc si nous etions apparu deux semaines apres la creation de l'univers cela donnerait plus de sens a notre existence?

"Plus" de sens? En réalité, je ne sais même pas si notre existence a un sens, sinon celui que nous nous donnons nous même on ne peut plus subjectivement. Partant de là, "plus" de sens ou "moins" de sens, c'est difficile de s'avancer sur ce terrain là.

Nous sommes un composant de l'univers. Notre apparition n'a été possible que dans certaines conditions qui n'étaient pas forcément réunies à un certain âge de l'univers, sans que cette apparition ait été nécessairement inéluctable. Nous ne sommes pas la raison de l'existence de l'univers, et l'univers n'existe pas grace à nous (ou à notre conscience). Il est, et il est ce qu'il est, c'est tout ce qu'on peut dire. En l'absence d'autres "informations" venues d'ailleurs, peut-être.
L'univers n'en existait pas moins avant nous. Et comme je l'ai déjà dit, il n'en existera pas moins après nous. Indifférent au sens qu'il donne à notre vie, si tant est qu'il en donne.

 

[samlamenace]

Si tu fais un pas vers Lui, Dieu en fera autant et même plus

L’orgueil est un frein,il faut l’atténuer voir le supprimer avant tout,la foi ne se sentira que mieux

l'action de Dieu est conditionnée par celle de l'homme?

le Coran dit qu'il guide QUI IL VEUT

Donc son libre arbitre surclasse le libre arbitre de l'homme

 

[Ancien-Membre]

l'action de Dieu est conditionnée par celle de l'homme?

le Coran dit qu'il guide QUI IL VEUT

Donc son libre arbitre surclasse le libre arbitre de l'homme

Mais bien sur,ce n'est pas Dieu qui a besoin de toi

Il ne faut jamais lire le Coran au sens littéral et encore moins en français

 

[samlamenace]

Intelligent, intelligent, n'exagérons rien!

"Plus" de sens? En réalité, je ne sais même pas si notre existence a un sens, sinon celui que nous nous donnons nous même on ne peut plus subjectivement. Partant de là, "plus" de sens ou "moins" de sens, c'est difficile de s'avancer sur ce terrain là.

Nous sommes un composant de l'univers. Notre apparition n'a été possible que dans certaines conditions qui n'étaient pas forcément réunies à un certain âge de l'univers, sans que cette apparition ait été nécessairement inéluctable. Nous ne sommes pas la raison de l'existence de l'univers, et l'univers n'existe pas grace à nous (ou à notre conscience). Il est, et il est ce qu'il est, c'est tout ce qu'on peut dire. En l'absence d'autres "informations" venues d'ailleurs, peut-être.
L'univers n'en existait pas moins avant nous. Et comme je l'ai déjà dit, il n'en existera pas moins après nous. Indifférent au sens qu'il donne à notre vie, si tant est qu'il en donne.

"Nous sommes un composant de l'univers. Notre apparition n'a été possible que dans certaines conditions qui n'étaient pas forcément réunies à un certain âge de l'univers, sans que cette apparition ait été nécessairement inéluctable. Nous ne sommes pas la raison de l'existence de l'univers, et l'univers n'existe pas grace à nous (ou à notre conscience). Il est, et il est ce qu'il est, c'est tout ce qu'on peut dire. En l'absence d'autres "informations" venues d'ailleurs, peut-être. "

c'est la ou je suis aps d'accord

a mon sens "existence de l'univers" emane de la conscience : sans conscience pas de contingent et pas d'existant

Donc notre divergence est d'ordre metaphysique

 

[samlamenace]

Mais bien sur,ce n'est pas Dieu qui a besoin de toi

Il ne faut jamais lire le Coran au sens littéral et encore moins en français

tu te contredis

"Si tu fais un pas vers Lui, Dieu en fera autant et même plus"

Si je vais vers LUI alors il fait de meme

C'est le "je" humain le delclencheur de la reaction de Dieu

c'est le libre arbitre de l'homme qui intervient donc en rpemier dans ta phrase

"Il ne faut jamais lire le Coran au sens littéral et encore moins en français"

vaut mieux que tu gardes ce genre de phrases pour les enfants...le francais n'enleve rien au fond du message coranique et je suis tres loin de lire le Coran tel que tu le dis

d'ailleurs evite de me donner ce genre de conseils : je relve tes prorpres contradictions theologico-philosophiques

 

[NIHIL]

la mystification c'est toi qui l'opere de puis le debut :

tu commences par dire essayer de relier le nano au macro abouti a des absurdités

je te reponds que c'est en cours en laboratoire

Ensuite tu me dis que le maintien de la superposition d'etats n'est pas possible

donc je montre que chez IBM ils savent le faire

et le pire c'est que ca serait moi le mystificateur

tu es rigolo

T'apporter la contradiction n'est pas à ton goût je vois. Oui l'application de la théorie de décohérence quantique au niveau macroscopique n'existe pas et n'est pas démontré. Même la théorie de la décohérence quantique reste chose beaucoup plus hardu à démontrer que tes affirmation ne laisse à le croire.

La superposition de plusieurs états au niveau macroscopique n'est pas prouvée, c'est une supposition de la théorie de décohérence quantique et qui ne donne pas de résultat prouvé en laboratoire en Macroscopie (elle suppose que la réaction à l'environnement annihile la superposition elle n'apporte pas la preuve de la superposition).

IBM travaille encore sur son ordinateur quantique, et ce n'est pas le Qbits (qui n'est pas macroscopique) qui valide que la décohérence quantique fonctionne au niveau Macroscopique.


Et quand je dis que tu uses de paralogisme, soit la fausseté d'une prémisse et l'usage de l'implication donne un résultat faux. Et ce à cause de ton mauvais usage de la langue et ta façon hâtive de conclure à un résultat.

Si dans le langage tu n'est pas apte t'exprimer de façon à ce que l'implication soit vérifié, je conçois et légitimement que pour la science aussi tu fais usage du même défaut. (la c'est une opinion).

Pour Popper, je suis las de voir les idées de cet homme trainés ici et là, difformer et encore plus dénaturer pour prouver l'existence de Dieu.

 

[Ancien-Membre]

tu te contredis

"Si tu fais un pas vers Lui, Dieu en fera autant et même plus"

Si je vais vers LUI alors il fait de meme

C'est le "je" humain le delclencheur de la reaction de Dieu

c'est le libre arbitre de l'homme qui intervient donc en rpemier dans ta phrase

"Il ne faut jamais lire le Coran au sens littéral et encore moins en français"

vaut mieux que tu gardes ce genre de phrases pour les enfants...le francais n'enleve rien au fond du message coranique et je suis tres loin de lire le Coran tel que tu le dis

d'ailleurs evite de me donner ce genre de conseils : je relve tes prorpres contradictions theologico-philosophiques

Je préfère en arrêter là, pas envie de prendre la tête,nc'est personnel après tout, le Coran est descendu en arabe si tu cherches à le comprendre faudra d'abord apprendre l'arabe.

 

[NIHIL]

"Nous sommes un composant de l'univers. Notre apparition n'a été possible que dans certaines conditions qui n'étaient pas forcément réunies à un certain âge de l'univers, sans que cette apparition ait été nécessairement inéluctable. Nous ne sommes pas la raison de l'existence de l'univers, et l'univers n'existe pas grace à nous (ou à notre conscience). Il est, et il est ce qu'il est, c'est tout ce qu'on peut dire. En l'absence d'autres "informations" venues d'ailleurs, peut-être. "

c'est la ou je suis aps d'accord

a mon sens "existence de l'univers" emane de la conscience : sans conscience pas de contingent et pas d'existant

Donc notre divergence est d'ordre metaphysique

Pour te paraphraser avec Schopenhauer dont la philosophie m'inspire, l'existence de l'univers émane de la volonté.(volonté humaine)

Mais je ne parle pas de matérialité.

 

[muslim18]

si cette hypothese est vraie cela n'explique aps pour autant d'ou vient la conscience qui te permettrait de construire cette réalité

cela n'invaliderait aps Dieu

en fait si on considere Dieu comme omniscient et omnipotent aucune hypothese scientifique ne peut invalider Dieu

Ba justement ils disent que c'est le mystere, d'où viens la conscience?

comem un croyant pourrait se demander d'où viens Dieu?

 

[samlamenace]

T'apporter la contradiction n'est pas à ton goût je vois. Oui l'application de la théorie de décohérence quantique au niveau macroscopique n'existe pas et n'est pas démontré. Même la théorie de la décohérence quantique reste chose beaucoup plus hardu à démontrer que tes affirmation ne laisse à le croire.

La superposition de plusieurs états au niveau macroscopique n'est pas prouvée, c'est une supposition de la théorie de décohérence quantique et qui ne donne pas de résultat prouvé en laboratoire en Macroscopie (elle suppose que la réaction à l'environnement annihile la superposition elle n'apporte pas la preuve de la superposition).

IBM travaille encore sur son ordinateur quantique, et ce n'est pas le Qbits (qui n'est pas macroscopique) qui valide que la décohérence quantique fonctionne au niveau Macroscopique.


Et quand je dis que tu uses de paralogisme, soit la fausseté d'une prémisse et l'usage de l'implication donne un résultat faux. Et ce à cause de ton mauvais usage de la langue et ta façon hâtive de conclure à un résultat.

Si dans le langage tu n'est pas apte t'exprimer de façon à ce que l'implication soit vérifié, je conçois et légitimement que pour la science aussi tu fais usage du même défaut. (la c'est une opinion).

Pour Popper, je suis las de voir les idées de cet homme trainés ici et là, difformer et encore plus dénaturer pour prouver l'existence de Dieu.

"Et quand je dis que tu uses de paralogisme, soit la fausseté d'une prémisse et l'usage de l'implication donne un résultat faux. Et ce à cause de ton mauvais usage de la langue et ta façon hâtive de conclure à un résultat.

Si dans le langage tu n'est pas apte t'exprimer de façon à ce que l'implication soit vérifié, je conçois et légitimement que pour la science aussi tu fais usage du même défaut. (la c'est une opinion).
"

okay j'eviterais de te parler la prochaine fois : je n'aime aps les attaques ad hominem

et pourtant tu as ecrit....

"la science ne peut répondre à tout (prémisse 2) (puisque la science est toujours en devenir soit non exhaustive dire qu'elle ne peut (pourra) répondre à tout est de fait une fausse affirmation)"

pour quelqu'un qui parle de logique dans chacune de ses phrases...

 

[samlamenace]

Je préfère en arrêter là, pas envie de prendre la tête,nc'est personnel après tout, le Coran est descendu en arabe si tu cherches à le comprendre faudra d'abord apprendre l'arabe.

et les livres de sciences sont écrites en anglais dont si tu ne connais pas l'anglais tu ne peux els comprendre?

bizarre comme raisonnement

 

[godless]

"Nous sommes un composant de l'univers. Notre apparition n'a été possible que dans certaines conditions qui n'étaient pas forcément réunies à un certain âge de l'univers, sans que cette apparition ait été nécessairement inéluctable. Nous ne sommes pas la raison de l'existence de l'univers, et l'univers n'existe pas grace à nous (ou à notre conscience). Il est, et il est ce qu'il est, c'est tout ce qu'on peut dire. En l'absence d'autres "informations" venues d'ailleurs, peut-être. "

c'est la ou je suis aps d'accord

a mon sens "existence de l'univers" emane de la conscience : sans conscience pas de contingent et pas d'existant

Donc notre divergence est d'ordre metaphysique

Heureusement qu'on n'est pas obligé d'être d'accord pour respirer le même oxygène en bonne intelligence. ;-)

A mon sens, tu te place trop d'un point de vue anthropocentrsite, ou même d'un point de vue personnel. En effet, ce n'est pas parce que toi tu ne vois pas les animaux ou les espèces animales que je vois de temps en temps ici et dont tu n'as pas conscience de l'existence, que ces animaux n'existent pas. Ce qui revient à dire que ce n'est pas parce que nous n'avons pas conscience de quelque chose que cette chose n'existe pas. Et pour aller encore plus loin, ce n'est pas parce qu'il y aurait absence de conscience que rien n'existe. Quand on "découvre" une planète, on a juste acquis la capacité à savoir qu'elle existe, on ne le crée pas... Elle existait avant qu'on ne mette son existence en évidence...
En fait, sans conscience, rien n'existerait "pour nous", vu que soit nous n'existerions pas nous-mêmes, soit nous nous ne serions pas à même de mesurer ce qui nous entoure. Mais cela ne signifierait pas "inexistence".

Mais tu as raison, cela rentre dans un cadre plutôt métaphysique, et j'avoue que ce n'est pas mon for...

Bonne journée.

 

[Ancien-Membre]

et les livres de sciences sont écrites en anglais dont si tu ne connais pas l'anglais tu ne peux els comprendre?

bizarre comme raisonnement

Compare plutôt aux livres de philosophie,certaine langue engage une certaine mentalité,morale,une façon de penser...

un poème suédois ne sera pas nécessairement compris par un togolais
une blague marocaine ne sera pas nécessairement compris par un hollandais
....

 

[samlamenace]

Compare plutôt aux livres de philosophie,certaine langue engage une certaine mentalité,morale,une façon de penser...

un poème suédois ne sera pas nécessairement compris par un togolais
une blague marocaine ne sera pas nécessairement compris par un hollandais
....

j'ose esperer que le Coran a un caractere un peu plus universel qu'une blague caramabar ou qu'un poeme suedois

c'est toi qui rabaisse le Coran pour donner raison a tes propos ou je reve?

le Coran message de Dieu doit pouvoir trouver son sens dans toutes les langues une fois correctement traduit

et la traduction correcte du Coran fait partie d'un processus scientifique

 

[_coucou]

Pour Popper, je suis las de voir les idées de cet homme trainés ici et là, difformer et encore plus dénaturer pour prouver l'existence de Dieu.

bah sur cela , je suis a fond d'accord

Popper est invoqué plus pour l'esothérisme
Popper est plus mentionné contre la science que ne sont mis en avant les principe épistémologique scientifiques

a quoi peut servir Popper si on oublie
_ le principe de parcimonie
_ les expériences reproductible ou les faits constatés par tous
_ d'admettre les fait paléontologiques, les datation radio-éléments, les observation des hybrides naturels, les organes vestigiaux...
_ la corrélation entre toutes les science de la vie et de la géologie


mais a quoi sert Popper si, comme toujours les gens veulent parler de théorie quantique (dite incompréhensible par Feynman lui-même) quand on peut simplement aller dans un muséum d'histoire naturelle

les gens peuvent vérifier les bases, les fondement de l'évolution mais ils ne le font pas :langue:
non ils prétendent en savoir plus que Feynman sur son domaine !


vive Popper, qui prouverait presque que dieu existe mais qui réfuterait l’existence du fil a couper le beurre

 

[coolqc]

C'est sûr que de lire un vrai article scientifique dans une vraie revue scientifique, c'est moins amusant que de lire des sites créationnistes.

Interessant effectivement.
Mais je suis pas mal sur que personne n'a lu l'article intégral dans PNAS.
Le lien posté donne un résumé mais faut avoir l'accès pour le lire au complet.

Qui a lu l'article au complet ???

voici des extraits que je soutiens:

"An apologist for the intelligent designer might be tempted to claim that such deleterious mutations are merely unavoidable glitches or secondary departures from a prototypical human genome that otherwise was designed and engineered to near perfection. As I will briefly describe in the next two sections, however, this excuse would be untenable, because all human genomes are also littered with inherent (endogenous) design flaws."

"Why an intelligent and loving designer would have infused the human genome with so many potential (and often realized) regulatory flaws is open to theological debate. Any such philosophical discussion should probably include the issue of whether the designer was fallible (and if so, why?). It should also address whether the designer might have recognized his own engineering fallibility, as perhaps evidenced, for example, by the DNA and RNA surveillance mechanisms that catch some (but not all) of the numerous molecular mistakes"

 

[Ancien-Membre]

j'ose esperer que le Coran a un caractere un peu plus universel qu'une blague caramabar ou qu'un poeme suedois

c'est toi qui rabaisse le Coran pour donner raison a tes propos ou je reve?

le Coran message de Dieu doit pouvoir trouver son sens dans toutes les langues une fois correctement traduit

et la traduction correcte du Coran fait partie d'un processus scientifique

L'arabe est accessible à tous il me semble, sinon tu as les oulémas qui en font des théories,libre à toi de les croire ou pas.

 

[coolqc]

_ d'admettre les fait paléontologiques, les datation radio-éléments, les observation des hybrides naturels, les organes vestigiaux...

Cites nous un Hybride NATUREL (non confiné dans des labos), qui est fertile sur une seule génération ?

 

[ahmed II]

mais a quoi sert Popper si, comme toujours les gens veulent parler de théorie quantique (dite incompréhensible par Feynman lui-même) quand on peut simplement aller dans un muséum d'histoire naturelle

les gens peuvent vérifier les bases, les fondement de l'évolution mais ils ne le font pas :langue:

À se tordre de rire! On appelle ça un musée d'histoire naturelle...
Oû on s'aperçoit qu'ils aiment la nature, l'histoire et leurs ancêtres.
On se demande d'ailleurs pourquoi ils ont passé leur temps à massacrer ceux qui les ont créés...

 

[coolqc]

"Evolution by natural causes in effect emancipates religion from the shackles of theodicy. No longer need we agonize about why a Creator God is the world’s leading abortionist and mass murderer"


"The evolutionary-genetic sciences thus can help religions to escape from the profound conundrums of ID, and thereby return religion to its rightful realm—not as the secular interpreter of the biological minutiae of our physical existence but, rather, as a respectable philosophical counselor on grander matters, including ethics and morality, the soul, spiritualness, sacredness, and other such matters that have always been of ultimate concern to humanity".

 

[ahmed II]

"Evolution by natural causes in effect emancipates religion from the shackles of theodicy.

C'est simplement balayer la problèmatique sous la carpette.

 

[samlamenace]

bah sur cela , je suis a fond d'accord

Popper est invoqué plus pour l'esothérisme
Popper est plus mentionné contre la science que ne sont mis en avant les principe épistémologique scientifiques

a quoi peut servir Popper si on oublie
_ le principe de parcimonie
_ les expériences reproductible ou les faits constatés par tous
_ d'admettre les fait paléontologiques, les datation radio-éléments, les observation des hybrides naturels, les organes vestigiaux...
_ la corrélation entre toutes les science de la vie et de la géologie


mais a quoi sert Popper si, comme toujours les gens veulent parler de théorie quantique (dite incompréhensible par Feynman lui-même) quand on peut simplement aller dans un muséum d'histoire naturelle

les gens peuvent vérifier les bases, les fondement de l'évolution mais ils ne le font pas :langue:
non ils prétendent en savoir plus que Feynman sur son domaine !


vive Popper, qui prouverait presque que dieu existe mais qui réfuterait l’existence du fil a couper le beurre

Oula mais on dirait que Popper est le domaine reservé des gens intelligents c'est ca?

"mais a quoi sert Popper si, comme toujours les gens veulent parler de théorie quantique (dite incompréhensible par Feynman lui-même) quand on peut simplement aller dans un muséum d'histoire naturelle"

tu m'expliqueras ce que cela veut dire...
Au fait si Feynman a dit cela ce n'est pas pour te rassurer (parce que tu ne bites rien a la phsyique quantique) mais polutot pour soulever son caractere contre intuitif a notre niveau de réalité

"Popper est invoqué plus pour l'esothérisme
Popper est plus mentionné contre la science que ne sont mis en avant les principe épistémologique scientifiques"

non j'ai evoqué Popper pour dire qu'une theorie non refutable sous quelqu'angle que ce soit n'est pas scientifique : le niveau scientifique d'une these est lié à la possibilité de la refuter

 

[samlamenace]

Cites nous un Hybride NATUREL (non confiné dans des labos), qui est fertile sur une seule génération ?

ou encore un fossile de forme transitoire

un fossile hybride

 

[coolqc]

C'est simplement balayer la problèmatique sous la carpette.

J'ai donné la conclusion de l'article.
De façon scientifique, l'auteur démontre plusieures mécanisme défaillants de la biologie du vivant (mutations délétères dont j'ai souvent parlé).
La question philosophique en théodicée : Dieu est Bon , Dieu Fait du Mal ? est il responsable ?
Peux tu développer ton idée ?

 

[samlamenace]

L'arabe est accessible à tous il me semble, sinon tu as les oulémas qui en font des théories,libre à toi de les croire ou pas.

les oulemas ne sont pas p^lus scientifiques que ma belle soeur

 

[Ancien-Membre]

les oulemas ne sont pas p^lus scientifiques que ma belle soeur

L'orgeuil.....

 

[samlamenace]

L'orgeuil.....

tu me parles des "oulemas" de notre eopque?

ou alors tu me parles des personnalités de l'Islam du moyen age?

compare deja des gens comme Al Farabi ou al Jahiz avec ceux que tu appel oulemas et on en reparle ok?

 

[ahmed II]

J'ai donné la conclusion de l'article.
De façon scientifique, l'auteur démontre plusieures mécanisme défaillants de la biologie du vivant (mutations délétères dont j'ai souvent parlé).
La question philosophique en théodicée : Dieu est Bon , Dieu Fait du Mal ? est il responsable ?
Peux tu développer ton idée ?

Laquelle des deux? Je suppose que tu parles de la deuxième?

 

[Ancien-Membre]

tu me parles des "oulemas" de notre eopque?

ou alors tu me parles des personnalités de l'Islam du moyen age?

compare deja des gens comme Al Farabi ou al Jahiz avec ceux que tu appel oulemas et on en reparle ok?

Les oulémas diplômes en science il y en a,et même aujourd'hui,il s ne sont pas tous ignares.
Bien sur faut faire le tri,mais les charlatans en général se font vite remarqué.
En général je prend les théories ou il y a consensus,les oulemas ont une place importantes en islam car cité dans le Coran et Sunna.


Cheikh Omar Abdel Kafy par exemple

 

[samlamenace]

Les oulémas diplômes en science il y en a,et même aujourd'hui,il s ne sont pas tous ignares.
Bien sur faut faire le tri,mais les charlatans en général se font vite remarqué.
En général je prend les théories ou il y a consensus,les oulemas ont une place importantes en islam car cité dans le Coran et Sunna.


Cheikh Omar Abdel Kafy par exemple

"les oulemas ont une place importantes en islam car cité dans le Coran et Sunna."

donc je te renvoie la question : qu'est ce qu'un oulema??? a partir de quand c'est un oulema

d'une maniere générale et c'est mon avis perso : un musulman n'atteint le niveau de savant que lorsuq'il est savant du religieux mais qu'il a aussi execré dans la science profane

PS : je regarderai des videos du Cheikh que tu me conseilles pour me forger un avis

mais reconnait que d'une maniere generale ce n'est pas a ce genre de personne que la parole est donnée

 

[Ancien-Membre]

"les oulemas ont une place importantes en islam car cité dans le Coran et Sunna."

donc je te renvoie la question : qu'est ce qu'un oulema??? a partir de quand c'est un oulema

d'une maniere générale et c'est mon avis perso : un musulman n'atteint le niveau de savant que lorsuq'il est savant du religieux mais qu'il a aussi execré dans la science profane

PS : je regarderai des videos du Cheikh que tu me conseilles pour me forger un avis

mais reconnait que d'une maniere generale ce n'est pas a ce genre de personne que la parole est donnée

Mais il est clair que le conseil international des oulema est infiltré par des éléments perturbateurs qui roulent pour d'autres systèmes..

Il faut savoir faire le tri.
Un gars qui autorise le crédit hypothécaire alors qu'il est clairement interdit, ou encore un autre qui en accord avec l'interdiction du voile en France,un autre qui demande de ne pas se soulever contre un dictateur...

La corruption est partout mais ce n'est pas pour autant qu'il faut tous les mettre dans le même sac.

 

[BlackShadow]

La stupidité n'existe pas , c'est l'absence de la raison.

Non : ne peut être stupide que l'être doté de raison.