Je me suis mal fait comprendre... tu parlais de science au sens moderne qui laisse entendre qu'une definition antérieure différente existe. C'était cette (ou ces ) définition là qui m'intéressait.C'est à peu près ce que tu entends par la phrase en gras de la citation suivante.
Moi j'ai bien parlé de logique. Tu me parles de méthode scientifique pour invalider des croyances alors que je soutiens tout simplement que ces croyances peuvent parfaitement être logiques. La science moderne est logique. Mais la réciproque n'est pas automatique.
Non, tu as une conception trop étroite de la logique. Il suffit qu'elle propose un système de règles et d'explications cohérentes pour avoir ce nom.
Comment peut-on? On a toujours pu en fait. Certes la science "moderne" a pu invalider avec raison, je pense, certains énoncés qui se prétendaient logiques. Sans doute parce qu'elles portaient sur des objets situés au même niveau. Mais pour ce qui est des croyances religieuses, je pense qu'elle en est tout simplement incapable. Ça n'en fait certes pas des connaissances "vraies" au sens moderne du terme mais leur non vérifiabilité ne les rend pas illogiques.
Ok pour la logique. Merci