Menu
Accueil
Forums
Nouveaux messages
En ce moment
Nouveaux messages
Nouveaux messages de profil
Connexion
S'inscrire
Quoi de neuf
Nouveaux messages
Menu
Connexion
S'inscrire
Forums
Catégorie Principale
Actualités françaises
Bac philo 2017
JavaScript est désactivé. Pour une meilleure expérience, veuillez activer JavaScript dans votre navigateur avant de continuer.
Vous utilisez un navigateur obsolète. Il se peut que ce site ou d'autres sites Web ne s'affichent pas correctement.
Vous devez le mettre à jour ou utiliser un
navigateur alternatif
.
Répondre à la discussion
Message
[QUOTE="Marc1, post: 15177410, member: 384241"] Par delà la relativité des différents appareils sensoriels, tous les hommes s’accordent à propos des propriétés du carré. Comment expliquer cela ? Dans ce phénomène, Platon voit la preuve que la connaissance n’est pas affaire d’observation sensible. Selon lui, la connaissance ne désigne pas tant un processus d’observation qu’un processus de reconnaissance, ou encore de remémoration. Autrement dit, les âmes ont autrefois contemplé l’idée immuable et éternelle de carré avant l’incarnation. Une fois incarnées, elles se ressouviennent, à l’occasion d’une rencontre sensible, des vérités immuables qu’elles ont confusément gardé en mémoire. Quel rôle sensibilité et observation jouent-elles donc dans la connaissance ? Elles ne sont que des occasions remémoration. Devant le carré que Socrate a tracé sur le sol, l’esclave du Ménon se ressouvient des vérités qu’il possède en lui. On en déduit donc que dans cette perspective platonicienne, l’observation désigne moins une méthode d’investigation qu’un point de départ à la mise en œuvre des inférences rationnelles. Voilà pourquoi, selon Platon, il est de la plus haute nécessité de se consacrer à la connaissance des idées. Or, on ne connaît pas les idées par l’observation. Cette dernière concerne les faits. On connaît les idées par la raison. Si cette conception a le mérite de marquer la différence entre l’observation et la connaissance, elle se révèle à son tour problématique car elle conduit à formuler l’interrogation suivante ; s’il est établi qu’observer ne suffit pas pour connaître, cela signifie-t-il pour autant que pour connaître il suffit de bien raisonner ? [/QUOTE]
Insérer les messages sélectionnés…
Vérification
Répondre
Forums
Catégorie Principale
Actualités françaises
Bac philo 2017
Haut