Article très intéressant
http://www.enigmes.tv/2013/06/18/sa...edecins-sur-4-la-refusent-pour-eux-memes-5269
http://www.enigmes.tv/2013/06/18/sa...edecins-sur-4-la-refusent-pour-eux-memes-5269
Salam Le Truand,
Tout est discutable, cette étude a été relayée par un cancérologue en tout cas, Jacques Lacaze." Il faut noter que l initiateur de ce sondage, Phillip Day, n est pas médecin, sa spécialité est plutôt l économie."
Comme quoi n'importe qui peut prétendre n'importe quoi : hallucinant tout de même.
J'espère que le truand n'a personne de son entourage atteint d'un cancer.
Tout est discutable, cette étude a été relayée par un cancérologue en tout cas, Jacques Lacaze.
Entre promettre la guérison de son cancer en mangeant du quinoa et discuter l'efficience de certains traitements allopathiques, il y a un grand pas que cet article ne franchit pas.Donner des faux espoirs aux malades est plus que discutable : ce n'est pas la première ineptie qu'on lit ici concernant les pseudos traitements de médecines alternatives .
Entre promettre la guérison de son cancer en mangeant du quinoa et discuter l'efficience de certains traitements allopathiques, il y a un grand pas que cet article ne franchit pas.
Ca reviendrait à dire que tous ceux qui discutent le point de vue dominant sont des assassins potentiels...L'être humain et encore plus une personne atteinte d'un cancer est plus vulnérable : alors pondre ce type de sondage c'est déjà lui mettre le doute et sciemment la pousser à avoir recours à un autre traitement que celui convenu dans son protocole.
Ca reviendrait à dire que tous ceux qui discutent le point de vue dominant sont des assassins potentiels...
Heu .... C est limite justement, puisque la seconde partie de l article fait explicitement référence a un sondage mené par un écrivain qui prétend qu on peut guérir en mangeant un produit a base d abricots ...Entre promettre la guérison de son cancer en mangeant du quinoa et discuter l'efficience de certains traitements allopathiques, il y a un grand pas que cet article ne franchit pas.
Tu as un lien vers les essais cliniques ?Contre le cancer, le jeûne total...
Uniquement de l'eau pendant 30 jours...
Ah, c'est dommage alors, mais sûrement pas systématique...d'où l'intérêt de vérifier toute information, qu'elle aille dans le sens du vent ou pas. Etre absolument rassuré par un traitement parce qu'il est cautionné par la médecine allopathique n'est pas très rationnel non plus.Heu .... C est limite justement, puisque la seconde partie de l article fait explicitement référence a un sondage mené par un écrivain qui prétend qu on peut guérir en mangeant un produit a base d abricots ...
On ne peux pas dire que Jacques Lacaze fasse l unanimité ...Tout est discutable, cette étude a été relayée par un cancérologue en tout cas, Jacques Lacaze.
C est exactement ce que j ai fait.Ah, c'est dommage alors, mais sûrement pas systématique...d'où l'intérêt de vérifier toute information, qu'elle aille dans le sens du vent ou pas. Etre absolument rassuré par un traitement parce qu'il est cautionné par la médecine allopathique n'est pas très rationnel non plus.
Je pars du principe que ça ne le disqualifie pas pour autant.On ne peux pas dire que Jacques Lacaze fasse l unanimité ...
Oublions le un instant, et prends le temps de relire ce que j ai écrit, notamment le fait que le taux de 75% de medecins concerne l utilisation de cisplatine, pas d autres produits.
Et que le cisplatine présente de grand risques de complication rénales.
C est pas des statistiques portant sur la chimio en général.
Je cite :
79 docteurs ont répondu, 64 d’entre eux ont dit qu’ils ne consentiraient pas à subir un traitement contenant du cis-platine – un des médicaments chimiothérapeutiques communs
Je suis a 100% d accord a s ouvrir a des médecines alternatives, du moment qu elles font leurs preuves.Je pars du principe que ça ne le disqualifie pas pour autant.
Je n'ai pas dit non plus que la chimio était à exclure dans tous les cas, je dis simplement que son utilisation systématique est contestable, et que le corps médical devrait admettre parfois son impuissance et s'ouvrir un peu à d'autres thérapeutiques ( thérapeutiques alternatives qui ont fait leur preuve s'entend).
Là est bien le souci, il faut déjà que que quelque chose soit qualifié de "scientifique" pour avoir le droit à l'épreuve clinique. C'est un peu verrouillé de ce coté-là...Je suis a 100% d accord a s ouvrir a des médecines alternatives, du moment qu elles font leurs preuves.
En existe t il ?
Ou sont les résultats des études faites ?
Il faut constater que c est un peu le vide
La chimio n est pas systématique. Certains cancers sont soignés avec de l iridium radioactif, je crois que ca fonctionne plutot bien.
Ma mere est décédée d un cancer il y a 5 ans. Si manger des abricots ou un traitement a base d homéopathie fonctionnait, je n aurai rien eu contre
La chose que les médecins ne font pas toujours, c'est réflechir au rapport bénéfices/risques
pour les traitement médicaux, que ce soit la chimio ou d'autres traitements et opérations.
J'ai eu des traitements qui ont fait plus de dégàts que d'effets bénéfiques, là mon médecin
traitant m'a prescrit du " crestor ", c'est une " statine ", j'en ai déjà eu, ça n'a aucun effet
bénéfique sur mon corps mais cause de gros dégàts, mon cardiologue me l'a fait arrêter,
ce traitement a été reconnu officiellement comme extremement dangeureux, aucune
chance que je prenne un tel médicament, pourtant mon médecin traitant le savait.
Un des autres traitements qui me sont interdits mais que les médecins s'obstinent à
vouloir me prescrire même en étant mis en garde, le " lovenox ", j'ai failli mourrir
3 fois avec ce médicament, il me provoque des hémorragies internes et externes,
mais les medecins s'obstinent dans leur " folie ", la dernière fois ils me l'on injecté
de force à l'hopital quand j'ai fait une hémorragie et que j'ai découvert la cause
et réfusé une nouvelle injection, j'ai du partir de l'hopital pour sauver ma vie, puis
j'ai mis un mois à me remettre en étant couché sur lit alors qu'avant cela je n'avais
plus aucun soucis de santé et je cavalais sans problème.
Il y a des traitements qui sont bien, certains sont adaptés à certaines personnes mais
pas à d'autres, on ne devrait jamais pouvoir forcer une personne à subir un traitement
quelqu'il soit sans son accord " éclairé ".
Je n'ai aucun mal à imaginer que des médecins refusent des traitements qui ne
servent à rien, ne sont pas adaptés ou dangereux alors que d'autres prétendent
ces traitements utiles et sans danger.
La médecine ne reconnaît pas ce genre de remède...Tu as un lien vers les essais cliniques ?
C est pas si verrouillé que ça ..Là est bien le souci, il faut déjà que que quelque chose soit qualifié de "scientifique" pour avoir le droit à l'épreuve clinique. C'est un peu verrouillé de ce coté-là...
Toutes mes condoléances pour ta mère, on aurait tous voulu, ceux qui ont été confronté au cancer, avoir des informations plus larges, mais peu de médecins admettent qu'une autre "science" puisse défier la leur.
Lis mon analyse sur le pourquoi des 3 médecins sur 4 qui refusent ...C'est du n'importe quoi cet article, la chimio sauvent vraiment des vies mais c'est pas le cas chez tous les patients, ce traitement a ses limites et son efficacité dépend de bcp de paramètres qui font que certains répondent au traitement et d'autres pas
Sinon, je ne suis pas étonné que 3 sur 4 médecins refusent la chimio, les médecins sont les pires patients que peut avoir un médecin, c'est bien connu
Si on arrive a prouver que le jeune peut guérir, la médecine reconnaitra le principe. Sans forcement l expliquer, mais je doute qu elle nie l évidence si des essais sont faits et prouvent que ça fonctionne.La médecine ne reconnaît pas ce genre de remède...
Si on arrive a prouver que le jeune peut guérir, la médecine reconnaitra le principe. Sans forcement l expliquer, mais je doute qu elle nie l évidence si des essais sont faits et prouvent que ça fonctionne.
Admettons que la médecine ne "reconnaisse pas ce genre de remède", parce les médecins ont du mal a admettre une autre théorie que "la science officielle", si des essais prouvent l efficacité, le commun des mortels va se mettre a jeuner. Avec ou sans l accord des médecins.
Fait le test avec tes amis. La prochaine fois que tu as une grippe, jeune, et vois si tu guéri. En espérant que ça prenne moins que un mois, sinon il y a un autre problème peut être plus grave
Même pour prouver a la face du monde que la méthode fonctionne ?Le jeûne total est très difficile à pratiquer, on ne fait pas ça pour une grippe...
Y'a rien à prouver, la méthode fonctionne et les gros bonnets de la mafia pharmaceutique cacheront la vérité car ça rapporte rien un cancéreux qui se soigne uniquement avec de l'eau...Même pour prouver a la face du monde que la méthode fonctionne ?
Je pensait que l enjeu en vaut la peine, ça mettrai fin a l incrédulité du monde scientifique, et lui mettrai le nez dans ses grossières erreurs
Y'a rien à prouver, la méthode fonctionne et les gros bonnets de la mafia pharmaceutique cacheront la vérité car ça rapporte rien un cancéreux qui se soigne uniquement avec de l'eau...
On part sur l'idée que les cobayes sont volontaires hein, même si ça n'a pas toujours été le cas dans l'histoire de la pharmacopée...C est pas si verrouillé que ça ..
Ça depend sur quoi, c est sur.
Si les essais risquent de priver un malade de soins fonctionnels pour tester une théorie, au risque qu il y laisse sa peau, ca va pas trop etre possible ...
Dans des cas plus simples, c est faisable.
Exemple : l homéopathie, donc les succes sont contestés.
Rien n empeche les labortoires Boiron de faire des essais cliniques, avec des vérifications et une rigueur scientifique.
Des tests ont eu lieu.
Conclusion:
"Cinq méta-analyses d’essais cliniques en homéopathie ont été faites. Toutes ont eu le même résultat : après avoir exclu les essais méthodologiquement inadéquats, et en prenant en compte les biais de publication, l’homéopathie n’a produit aucun bénéfice significativement supérieur au placebo"
Or, quand ils annoncent les résultats, Boiron triche et les font passer pour concluants
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article830
On ne peut pas dire qu ils n ont pas eu l occasion de prouver l efficacité de leurs produits !
Sans parler de maladies aussi graves que le cancer, si des médecines alternatives fonctionnent vraiment, qu attendent leurs partisans pour prouver qu ils sont capables de guérir une simple grippe ?
Quelle que soit la méthode, homéopathie, accupuncture, aromathérapie, prieres, rites vaudous , une petite danse sacrée de @etre2en1 , n importe lequel !
Aucun ne le fait ... Pourquoi ?
J avoue que je ne connais pas du tout le milieu de la pharmacopée.On part sur l'idée que les cobayes sont volontaires hein, même si ça n'a pas toujours été le cas dans l'histoire de la pharmacopée...
En fait, c'est surtout que le milieu scientifique n'a pas forcément de l'intérêt pour ce qui ne découle pas d'une spécialité reconnue académiquement...les bienfaits de certaines plantes, ou végétaux en général sont reconnus à travers la sagesse populaire ou quelques écrits confidentiels. Et il arrive qu'on vante l'effet d'un médoc dont le principe actif est issu d'une plante justement (ce qui était systématiquement le cas avant la synthèse chimique), comme si c'était son conditionnement pharmaceutique qui en faisait l'efficacité...
Certaines voix, issues du milieu médical même, s'élèvent parfois, mais n'ont pas d'écho là où l'économie prime. La polémique sur le cholestérol et les statines est emblématique par exemple.
Que Boiron triche, ce n'est pas une surprise, le marketing n'a pas de moral.