Chimio : pourquoi 3 médecins sur 4 la refusent pour eux-mêmes

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Le Truand
  • Date de début Date de début
Rien n'est figé tu as raison, mais comme dans tous les domaines de recherche, l'argent est le nerf de la guerre...du coup, la Recherche en général est orientée par ceux qui la finance, c'est une des raisons pour lesquelles certains universitaires ont déploré le passage à un système anglo-saxon qui base la viabilité d'un labo sur sa "rentabilité". Tout ça pour dire que la Science n'est pas aussi libre que ça de choisir son sujet d'expertise.
L'expérience, le témoignage massif n'a pas la valeur d'un test clinique, certes, mais ça mérite de tendre l'oreille...Nous sommes en démocratie médicale relative, comme en politique pure, à mon sens. Les mutuelles te le diront!:D
Si tu as le temps pour jeter un oeil à ce sujet, même si tu n'es pas convaincu par les voix divergentes sur le cholestérol, c'est intéressant de voir que la médecine peut être un corporatisme comme un autre...
 
Rien n'est figé tu as raison, mais comme dans tous les domaines de recherche, l'argent est le nerf de la guerre...du coup, la Recherche en général est orientée par ceux qui la finance, c'est une des raisons pour lesquelles certains universitaires ont déploré le passage à un système anglo-saxon qui base la viabilité d'un labo sur sa "rentabilité". Tout ça pour dire que la Science n'est pas aussi libre que ça de choisir son sujet d'expertise.
L'expérience, le témoignage massif n'a pas la valeur d'un test clinique, certes, mais ça mérite de tendre l'oreille...Nous sommes en démocratie médicale relative, comme en politique pure, à mon sens. Les mutuelles te le diront!:D
Si tu as le temps pour jeter un oeil à ce sujet, même si tu n'es pas convaincu par les voix divergentes sur le cholestérol, c'est intéressant de voir que la médecine peut être un corporatisme comme un autre...
Je crois fermement aux licornes roses, mais pas aux bisounours.
C est certain que la tendance actuelle, ou le but est de "pondre" un maximum de publications pour une équipe de recherche, au détriment de la qualité et de recherches dans la durée, c est pas idéal ...
Ca donne meme lieu a des sites de publication apres peer-viewing assez peu regardants sur le contenu, l essentiel pour eux étant d empocher le cheque ...
En contrepartie, cette dérive permettrait justement de faire passer les théories les plus délirantes, certains l ont fait en guise de test et c est savoureux a lire :)

Je vais me renseigner sur le cholestérol. D ici 30 minutes, je vais d abord chercher un pack de bieres en guise de travaux pratiques :)

Apres, je ne suis convaincu de rien a ce sujet, j en ignore tout :) Ce qui me plait, c est au contraire de faire un bilan des arguments, de chercher des infos et de tirer mes conclusions. Je n ai a la base aucune préférence idéologique, juste un esprit sceptique trop léger pour se prétendre zététique :)

Curiosité : c est quoi ton domaine professionel ? Dans la medecine ?
 
Je te disais, si tu n'es pas convaincu après lecture...;)
Non, je suis psy clinicienne, ce qui m'a permis d'étudier un peu la pharmacologie, sans avoir bien sûr le droit de la prescrire. Et sinon, je m'intéresse un peu à tout.:p
 
Je te disais, si tu n'es pas convaincu après lecture...;)
Non, je suis psy clinicienne, ce qui m'a permis d'étudier un peu la pharmacologie, sans avoir bien sûr le droit de la prescrire. Et sinon, je m'intéresse un peu à tout.:p
Ah ben on va s entendre ! Je suis un accro aux inhibiteurs de recapture de la sérotonine depuis quelques temps :)
J avais tenté 2 fois le concours d entrée en Medecine, sans grande convictions ...
J ai bossé un peu en hôpital l été, en tant que ASH, et ai toujours eu de la famille ou des ex dans le domaine, soit en service d urgence, cardio , dialyse ou pharmacie, ça aide a comprendre des détails parfois.
Electro mécanicien au boulot, mais curieux de tout aussi ...
 
Je te disais, si tu n'es pas convaincu après lecture...;)
Non, je suis psy clinicienne, ce qui m'a permis d'étudier un peu la pharmacologie, sans avoir bien sûr le droit de la prescrire. Et sinon, je m'intéresse un peu à tout.:p

C est en effet tres intéressant !
J avoue ne pas avoir beaucoup approfondi, pour une raison simple : fatigue a cette heure :)
En gros, (corrige moi si j ai mal compris), un camp prétend que les statines censées faire baisser le taux de cholestérol sont inutiles, que ce taux ne reflete en rien les risque d AVC et ses amis, du moins dans une certaine mesure, et qu il n existe pas de bon ni de mauvais cholestérol, lipide indispensable a l organisme.
Les risques liés a l absorbtion de statines sont douleurs musculaires, douleurs articulaires, fourmillements, vertiges, problèmes de mémoire, impuissance.
Un certain idéal du bonheur en fait.
Les essais cliniques seraient truqués ou non représentatifs (étude 4S portant sur un nombre réduit de cas).

L autre camp prétend que c est meme pas vrai, c est toi qui l es, que les effets secondaires ne sont pas niés, et que des milliers d études démontrent, bien que le mécanisme ne soit pas totalement compris, que le cholestérol est bien la cause de la bouchature des arteres.

Tu vois, j ai fait mes devoirs :)

Le probleme la c est que d un coté comme de l autre, ils ont tous des bons arguments, semblent savoir de quoi ils parlent ... Alors trancher sur le sujet, affalé sur le canapé, un chat sur les genoux et une biere dans l autre main, ca va etre plus difficile que le sujet du topic actuel. Ou le topic du sujet, afin d éviter tout anglicisme.

En tout cas, ca mérite réflexion, en effet :)

J ai trouvé ca intéressant:
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2038

Souvent les sites de ce genre sont assez impartiaux, et dans ce lien ils donnent meme la parole a un contradicteur, ce qui montre un certain savoir vivre.
 
Tres intéressant, en effet.
Mais ca me semble plus basé sur une argumentation d origine assez ancienne ...
Est ce celui la ?
http://www.sifatusafwa.com/fr/biographie-histoire/311-zad-al-ma-ad-de-ibn-al-qayyim.html
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ibn_Qayyim_al-Jawziyya

Je te sait croyant, tu sais que je ne le suis pas, aucun de nous ne va faire changer l autre d opinion.
Aux faits.

C est le principe des "humeurs" du Moyen Age.
Tous les maux n ont pas cette cause.

Il y a du bon sens.
- limiter l’apport en sel en cas d’hypertension artérielle
- limiter l’apport en sucres et surtout en gras en cas de diabète
- limiter la consommation de thé en cas d’anémie prononcée
- limiter les aliments riches en fibres en cas de maladies inflammatoires des intestins en poussée

Aucun médecin actuel ne dira le contraire.

Ca devient encore plus intéressant
Ibn Al Qayyim dit à ce sujet : " le jeûne est un bouclier contre les maladies de l’âme, du cœur et du corps, et ses bienfaits sont innombrables."

Donc le jeune permet de soigner l ame et le coeur (dans ma culture, je ne fait pas la difference, donc ne commenterai pas), mais aussi le corps.
Ca rejoint la vision moyenageuse, qui ignorait les virus.

Ce "savant" semble etre une référence pour beaucoup.
Donc je suppose que si ses conseils sont bons, que le jeune permet en effet de guérir, on devrait trouver des millions de gens qui ont été guéris par ce biais.
Y a t il eu des études, des statistiques qui ont montré l efficacité du procédé ?

J ai lu avec attention ton lien.
Je t invite a lire celui ci, faisant référence a la médecine grecque de 300 avant JC:
http://medecine-prophetique.over-blog.com/article-32434691.html

Et celui ci, référence a une vision bien plus moderne de la médecine (puisque datant seulement du Moyen Age)
http://www.medieval-moyen-age.net/a...meurs-sur-medieval-et-moyen-age-68811182.html

Le principe est le même, il s agit d expulser du corps la cause de la maladie. Par une saignée, ou pourquoi pas le jeune. La notion de chélation n apparait pas, elle est relativement moderne il faut avouer.

Trouve tu des points communs ?
Si demain, toi ou un de tes proches était très malade. Quelle serait ta réaction ? Le mettre au jeune, ou allez voir un médecin kfr ?
Es tu vacciné ? Pourquoi ?
 
......Sans parler de maladies aussi graves que le cancer, si des médecines alternatives fonctionnent vraiment, qu attendent leurs partisans pour prouver qu ils sont capables de guérir une simple grippe ?
Quelle que soit la méthode, homéopathie, accupuncture, aromathérapie, prieres, rites vaudous , une petite danse sacrée de @etre2en1 :), n importe lequel !
Aucun ne le fait ... Pourquoi ?

Déjà la grippe, la " medecine moderne " ne la guérit pas, il suffit d'attendre quand
elle est là et virale, ce qu'ils donnent calme juste les symptômes.

Quand aux autres méthodes, il ne faut pas confondre tout et n'importe quoi.

La " médecine moderne " utilise les autres méthodes tout en les décrédibilisant,
ce qui est un comble et une honte pour ces médecins qui pillent ces méthodes.

La plupart de ces méthodes ont justement fait leurs preuves depuis longtemps.
 
Bien que les erreurs médicales existent je ne suis pas d'accord quand tu dis que les médecins n'évaluent pas le rapport bénéfice/risque . ...
je comprends vraiment pas ce délire de vouloir accabler les médecins parce que ton corps ne tolère pas un traitement.
il faut savoir que tout traitement peut engendrer des effets secondaires et le risque zéro en médecine n'existe pas et ni le médecin ni toi peut anticiper une intolérance à tel ou tel médicament . Si tu regarde les effets secondaires de chaque médicament ils sont TOUS potentiellement hyper dangereux et peuvent tous potentiellement tuer quelqu'un .
Après je suis quand mm très étonnée quand t'injecte un médicament "de force" ... un patient a des droit dont celui de refuser un soin, donc je trouve ça quand mm aberrant qu'on t'injecte de force du lovenox .
Il me semble que les médecins ne forcent jamais personne à subir une chirurgie ( l'accord avec signature du patient après une explication loyale et éclairé et nécessaire avant toute chir ) ou tout type de soins .
En ce qui concerne les médicaments tu te doute bien qu'un médecin ne va pas énumérer tous les effets secondaires du VIDAL pour chaque comprimé qu'il prescrit, pour les plus à risque au pire il te citera deux trois symptômes auxquels il va falloir être vigilant . Une notice est livré avec chaque boite de médicament à toi aussi de le lire et à mon sens c'est pas toujours une bonne idée parce ce que 80 % des personnes une fois avoir lu tous les effets secondaire en somatise au moins un ... :rolleyes:
" Une notice est livré avec chaque boite de médicament à toi aussi de le lire "
je lis les notices et heureusement sinon je serais mort depuis longtemps.

" Il me semble que les médecins ne forcent jamais personne à subir une chirurgie
( l'accord avec signature du patient après une explication loyale et éclairé et
nécessaire avant toute chir ) ou tout type de soins . " malheureusement on n'est
pas " au pays des bisounours " ce droit des patients n'est qu'une " charte " et pas
une loi, la " France " a été dénocé par " Amnistie International ", " ONU " et
" la commission européenne " pour non respect des droits des patients il y a moins
d'un an et rien n'a été fait pour changer cette situation.

" il faut savoir que tout traitement peut engendrer des effets secondaires et le risque
zéro en médecine n'existe pas et ni le médecin ni toi peut anticiper une intolérance
à tel ou tel médicament "
Je n'ai jamais parlé de faire de la " divination" d'un effet d'un médicament, mais de
l'acharnement à vouloir imposer un médicament qui a été officiellement reconnu
comme dangereux pour le patient en question "

" je comprends vraiment pas ce délire de vouloir accabler les médecins parce
que ton corps ne tolère pas un traitement "
en quoi est-ce " accabler " de dire que des médecins donnent volontairement
des médicaments dont ils savent que le patient ne le tolère pas ?

" Bien que les erreurs médicales existent je ne suis pas d'accord quand tu
dis que les médecins n'évaluent pas le rapport bénéfice/risque . ... "
ils ont une façon particulière d'évaluer les risques et de prendre des risques
sans demander ou accepter l'avis du patient, je déteste ce terme français de
" secret médical " qui leur permets de cacher leurs " erreurs ".
 
Déjà la grippe, la " medecine moderne " ne la guérit pas, il suffit d'attendre quand
elle est là et virale, ce qu'ils donnent calme juste les symptômes.

Quand aux autres méthodes, il ne faut pas confondre tout et n'importe quoi.

La " médecine moderne " utilise les autres méthodes tout en les décrédibilisant,
ce qui est un comble et une honte pour ces médecins qui pillent ces méthodes.

La plupart de ces méthodes ont justement fait leurs preuves depuis longtemps.

Je sais pour la grippe :)
Je m attendais a ce que memoLi fasse la remarque.
J adore les questions pièges ...

Tu te trompe de cible. Commence par peser un Vidal ...
Les médecins n ont d autre choix que de se fier aux informations qu ils ont.

Si les principales sources d information pour les médecins sont les visiteurs médicaux payés par Big Pharma, c est sur que il y a un souci.
Qui d autre le fait ?

La " médecine moderne " utilise les autres méthodes tout en les décrédibilisant ??

Montre les autres méthodes. Tu pleure souvent sur tes malheurs et les soins que tu a subi, parfois contre ton gré, mais est une prêtresse de la Moon. T a pas su te soigner seule ???
Quel besoin idiot a tu eu de demander a une "médecine moderne" ?

"ce qui est un comble et une honte pour ces médecins qui pillent ces méthodes."
Tu déclare d un coté que les plantes soignent depuis l age des cavernes.
Donc c est une connaissance commune.
Et la les médecins "pillent" ?
Pour piller, il faut voler. Détrousser.
Si la médecine s appuie sur des plantes, qui n appartiennes a personnes, qu est ce qui a été pillé ?

Ata .... Je suppose que pendant que tu dansais nue avec des amies autour d un feu, des médecins sont venu voler les plants de tomate de ta grand tante .... Quels ******* ces Big Pharma ..

"La plupart de ces méthodes ont justement fait leurs preuves depuis longtemps."
Blablablablabla. Preuves ? Etudes ? Statistiques ?
Comme d habitude ... Rien ... Juste du baratin.

Encore une fois, de part tes origines, pourquoi a tu besoin d un médecin parfois ?
Assume ! T es bien gentille, mais j ai l impression de lire "Justine" parfois ...
Et encore, Justine, ça me fait rire.
 
je déteste ce terme français de " secret médical " qui leur permets de cacher leurs " erreurs ".
Tu n a surtout pas compris la notion de " secret médical ", qui est totalement indépendante du droit d un patient a mettre en cause un médecin si il considère que ce dernier a commis une erreur.
Ce sont des choses totalement différentes.
 
Tout est discutable, cette étude a été relayée par un cancérologue en tout cas, Jacques Lacaze.

s'il est comme le mien !!!

en fauteuil roulant dans son bureau, à cause d'un des médicament du traitement "protocole 5"
l' oxalyplatine :npq:
il ose me dire :

pour moi, vous êtes guérie.....il n'y a plus de raison de se revoir
mais il va falloir passer un examen de contrôle

un monde de ouf :bizarre:

dans un état normal, je serais passée par dessus sur bureau pour lui envoyer une droite :defonce:

mam
 
Merci pour ce sujet, ça m a occupé une partie de la journée et j ai appris des trucs :)
Désolé si c est un peu long ....
Mais il y a une nuance qui me semble importante.
Dans le résumé de l étude, ici :
http://www.nature.com/nm/journal/v18/n9/full/nm.2890.html

Il est écrit :

"Acquired resistance to anticancer treatments is a substantial barrier to reducing the morbidity and mortality that is attributable to malignant tumors."

"La résistance acquise à des traitements anticancéreux est un obstacle important à la réduction de la morbidité et la mortalité qui est attribuable à des tumeurs malignes."

"These results delineate a mechanism by which genotoxic therapies given in a cyclical manner can enhance subsequent treatment resistance through cell nonautonomous effects that are contributed by the tumor microenvironment."

En résumant, l organisme s habitue au traitement et y deviens moins réceptif. Les traitements donnés de manière répétée peuvent entrainer une résistance au traitements ultérieurs.

Ça n a pas le même sens que "la chimiothérapie oblige les cellules saines à libérer une protéine qui en réalité alimente les cellules cancéreuses et les fait prospérer et proliférer."

C est du moins comme ça que je le comprends.
Allez voir le lien si vous comprenez l anglais.
A signaler aussi que l étude porte sur le cancer de la prostate. Je ne suis pas sur que tous les types de cancer soient soignés de la même manière et réagissent de manière identique.

----------------------------

La seconde partie de l article déclare que trois docteurs sur quatre (75 pour cent) refusent toute chimiothérapie .
Mis a part quelques témoignages personnels, dont on ne peux juger de la représentativité, cette statistique vient d une étude faite en 2000, portant sur 118 médecins.
Sur 79 qui ont répondu, 64 ont déclaré refuser un traitement contenant du cisplatine, un des composants de certains traitements du cancer du testicule, de l'ovaire, de l'utérus et dans celui des cancers de la sphère ORL.
(source http://www.pharmacorama.com/Rubriques/Output/Platine_Au__Ag2.php )
Chez les patients âgés, le rapport bénéfice/risque du traitement par cisplatine doit être soigneusement évalué, de part le risque de complications rénales.

Cependant, selon le type de tumeur a éradiquer, d autres produits (non basés sur du platine) existent: carmustine, lomustine, méthotrexate, gemcitabine, anti-angiogéniques, bevacizumab, sunitinib, sorafenib. Ces produits, sauf cas rare ou traitement de très longue durée, n entrainent en généralement pas de complication rénales, contrairement aux dérivés du platine.
source : http://www.jle.com/e-docs/00/04/42/F8/article.phtml

D ou ma question : comment ont été choisis les médecins qui ont participé a ces statistiques ? Quels étaient leurs ages ?
On comprends que si ils étaient âgés ou avec déjà un dysfonctionnement rénal, il est logique qu ils s opposent a un traitement a base de cisplatine ...

Il faut noter que l initiateur de ce sondage, Phillip Day, n est pas médecin, sa spécialité est plutôt l économie.
Selon lui, la médecine "officielle" n est basée que sur du mensonge et l appât de l argent.
On ne peut pas attraper un cancer si on prends du laetrile, une substance qu on trouve a l état naturel dans les abricots, les pèches et d autres fruits.
Aucune étude médicale n a validé cette thèse. (http://www.quackwatch.com/01QuackeryRelatedTopics/Cancer/laetrile.html), bien au contraire.
Des essais cliniques ont été effectués sur 178 personnes atteinte d un cancer en 1980.
Aucun n a guéri, ni montré des signes de rémission.
La moitié était décédés après environ 5 mois, et pour les survivants, 7 mois après les tumeurs avaient continué de grossir.
source : http://www.skepdic.com/phillipday.html

Que chacun soit juge de l objectivité de l article :)

<"la chmiothérapie oblige les cellules saines à libérer une protéine qui en réalité alimente les cellules cancéreuses et les fait prospérer et proliférer."

c'est ce que je disais plus haut
un régime sans protéïne, mais pas n'importe comment et avec le suivant de son médecon traitant

mam
 
Tres intéressant, en effet.
Mais ca me semble plus basé sur une argumentation d origine assez ancienne ...
Est ce celui la ?
http://www.sifatusafwa.com/fr/biographie-histoire/311-zad-al-ma-ad-de-ibn-al-qayyim.html
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ibn_Qayyim_al-Jawziyya

Je te sait croyant, tu sais que je ne le suis pas, aucun de nous ne va faire changer l autre d opinion.
Aux faits.

C est le principe des "humeurs" du Moyen Age.
Tous les maux n ont pas cette cause.

Il y a du bon sens.
- limiter l’apport en sel en cas d’hypertension artérielle
- limiter l’apport en sucres et surtout en gras en cas de diabète
- limiter la consommation de thé en cas d’anémie prononcée
- limiter les aliments riches en fibres en cas de maladies inflammatoires des intestins en poussée

Aucun médecin actuel ne dira le contraire.

Ca devient encore plus intéressant
Ibn Al Qayyim dit à ce sujet : " le jeûne est un bouclier contre les maladies de l’âme, du cœur et du corps, et ses bienfaits sont innombrables."

Donc le jeune permet de soigner l ame et le coeur (dans ma culture, je ne fait pas la difference, donc ne commenterai pas), mais aussi le corps.
Ca rejoint la vision moyenageuse, qui ignorait les virus.

Ce "savant" semble etre une référence pour beaucoup.
Donc je suppose que si ses conseils sont bons, que le jeune permet en effet de guérir, on devrait trouver des millions de gens qui ont été guéris par ce biais.
Y a t il eu des études, des statistiques qui ont montré l efficacité du procédé ?

J ai lu avec attention ton lien.
Je t invite a lire celui ci, faisant référence a la médecine grecque de 300 avant JC:
http://medecine-prophetique.over-blog.com/article-32434691.html

Et celui ci, référence a une vision bien plus moderne de la médecine (puisque datant seulement du Moyen Age)
http://www.medieval-moyen-age.net/a...meurs-sur-medieval-et-moyen-age-68811182.html

Le principe est le même, il s agit d expulser du corps la cause de la maladie. Par une saignée, ou pourquoi pas le jeune. La notion de chélation n apparait pas, elle est relativement moderne il faut avouer.

Trouve tu des points communs ?
Si demain, toi ou un de tes proches était très malade. Quelle serait ta réaction ? Le mettre au jeune, ou allez voir un médecin kfr ?
Es tu vacciné ? Pourquoi ?
Tres intéressant, en effet.
Mais ca me semble plus basé sur une argumentation d origine assez ancienne ...
Est ce celui la ?
http://www.sifatusafwa.com/fr/biographie-histoire/311-zad-al-ma-ad-de-ibn-al-qayyim.html
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ibn_Qayyim_al-Jawziyya

Je te sait croyant, tu sais que je ne le suis pas, aucun de nous ne va faire changer l autre d opinion.
Aux faits.

C est le principe des "humeurs" du Moyen Age.
Tous les maux n ont pas cette cause.

Il y a du bon sens.
- limiter l’apport en sel en cas d’hypertension artérielle
- limiter l’apport en sucres et surtout en gras en cas de diabète
- limiter la consommation de thé en cas d’anémie prononcée
- limiter les aliments riches en fibres en cas de maladies inflammatoires des intestins en poussée

Aucun médecin actuel ne dira le contraire.

Ca devient encore plus intéressant
Ibn Al Qayyim dit à ce sujet : " le jeûne est un bouclier contre les maladies de l’âme, du cœur et du corps, et ses bienfaits sont innombrables."

Donc le jeune permet de soigner l ame et le coeur (dans ma culture, je ne fait pas la difference, donc ne commenterai pas), mais aussi le corps.
Ca rejoint la vision moyenageuse, qui ignorait les virus.

Ce "savant" semble etre une référence pour beaucoup.
Donc je suppose que si ses conseils sont bons, que le jeune permet en effet de guérir, on devrait trouver des millions de gens qui ont été guéris par ce biais.
Y a t il eu des études, des statistiques qui ont montré l efficacité du procédé ?

J ai lu avec attention ton lien.
Je t invite a lire celui ci, faisant référence a la médecine grecque de 300 avant JC:
http://medecine-prophetique.over-blog.com/article-32434691.html

Et celui ci, référence a une vision bien plus moderne de la médecine (puisque datant seulement du Moyen Age)
http://www.medieval-moyen-age.net/a...meurs-sur-medieval-et-moyen-age-68811182.html

Le principe est le même, il s agit d expulser du corps la cause de la maladie. Par une saignée, ou pourquoi pas le jeune. La notion de chélation n apparait pas, elle est relativement moderne il faut avouer.

Trouve tu des points communs ?
Si demain, toi ou un de tes proches était très malade. Quelle serait ta réaction ? Le mettre au jeune, ou allez voir un médecin kfr ?
Es tu vacciné ? Pourquoi ?
Le jeûne est réellement un rempart contre tout un tas de nuisance, à la fin du mois de ramadan le Jeûneur sent son corps revivre, respirer, plus vigoureux qu'avant et plus solide contre les maladies...

Je ne nie pas la médecine moderne, mais la médecine moderne à jeté un voile sur les remèdes anciens tels que le jeune ou la saignée humide, cette dernière revient à la mode d'ailleurs, j'ai soigné plusieurs cas avec la saignée humide (hijama) et elle est une alternative a la médication moderne dans beaucoup de domaine...

En islam, c'est Allah qui donne la maladie et c'est aussi LUI qui donne la guérison, le médoc ne guérit pas, tu guéris si Allah à prédit de te donner la guérison...s'IL ne pas ta destiné la guérison, alors tu ne guérira pas même si tu consultes les meilleurs médecins du monde...Ceci ne t'exempte d'utiliser tous les moyens qui sont à ta disposition pour combattre la maladie, cela va sans dire...
 
Contre le cancer, le jeûne total...

Uniquement de l'eau pendant 30 jours...
Ohhhhhhhhh la grosse connerie le jeune et l eau pour lutter contre le cancer !!!!! Cette rumeur je l ai entendu 30 fois !!! Donc je vais te proposer un truc quand on te détectera et je te le souhaite pas un cancer ne va voir aucun cancérologue bois de l eau et reste chez toi tu nous en dira des nouvelles !!!
 
Ohhhhhhhhh la grosse connerie le jeune et l eau pour lutter contre le cancer !!!!! Cette rumeur je l ai entendu 30 fois !!! Donc je vais te proposer un truc quand on te détectera et je te le souhaite pas un cancer ne va voir aucun cancérologue bois de l eau et reste chez toi tu nous en dira des nouvelles !!!
On ne guérit pas toujours d'un cancer, des fois ça marche des fois non...

Puis ça dépend de quel type de cancer tu chopes, et choisir entre brûler carbonisé vif avec cette chimio puis mourir, ou essayer le jeune total et mourir aussi , bah je crois que j'éviterai de servir de cobaye aux apprentis sorciers qu'on appelle docteur...

J'ai un ami qui a refusé la chimio, et une autre connaissance qui a fait la chimio...la connaissance pourrait jouer le rôle principal dans un film de zombies...il a littéralement fondu et noirci le type...mon ami qui n'a pas fait de chimio s'en sort plus ou moins bien mais rien n'est encore fait, mais au moins physiquement il n'a pas beaucoup changé, voire pas du tout...
 
On ne guérit pas toujours d'un cancer, des fois ça marche des fois non...

Puis ça dépend de quel type de cancer tu chopes, et choisir entre brûler carbonisé vif avec cette chimio puis mourir, ou essayer le jeune total et mourir aussi , bah je crois que j'éviterai de servir de cobaye aux apprentis sorciers qu'on appelle docteur...

J'ai un ami qui a refusé la chimio, et une connaissance qui a fait la chimio...la connaissance pourrait jouer le rôle principal dans un film de zombies...il a littéralement fondu et noirci le type...mon ami qui n'a pas fait de chimio s'en sort plus ou moins bien mais rien n'est encore fait, mais au moins physiquement il n'a pas beaucoup changé, voire pas du tout...
Le jeune n a aucun impact sur les cellules cancéreuse je te propose vraiment d attendre qu un jour on te dise vous avez un cancer pour dire ce qu il faut faire ou pas et tu feras comme tous le monde tu prendra ton rdv surtout si t as des gosses histoire d essayer de pas les laisser orphelin . Et t auras un muslim qui te parlera de la médecine phrophetique alors en plus des rayons ou de la chimiothérapie tu boufferas tous les jours cette textures gluante faite de graines de nigel de miel et de cesame si t arrive a en manger biensur pour le jeune tkt pas des fois tu seras tellement mal que tu jeûneras malgré toi tu maigriras et tu ressemblera a un cadavre oui c est le cancer . Ne dis jamais de conneries comme tu viens de le faire surtout qd t as jamais connu cela .
 
Le jeune n a aucun impact sur les cellules cancéreuse je te propose vraiment d attendre qu un jour on te dise vous avez un cancer pour dire ce qu il faut faire ou pas et tu feras comme tous le monde tu prendra ton rdv surtout si t as des gosses histoire d essayer de pas les laisser orphelin . Et t auras un muslim qui te parlera de la médecine phrophetique alors en plus des rayons ou de la chimiothérapie tu boufferas tous les jours cette textures gluante faite de graines de nigel de miel et de cesame si t arrive a en manger biensur pour le jeune tkt pas des fois tu seras tellement mal que tu jeûneras malgré toi tu maigriras et tu ressemblera a un cadavre oui c est le cancer . Ne dis jamais de conneries comme tu viens de le faire surtout qd t as jamais connu cela .
4 cas de cancer dans mon entourage très proches ces 2 dernières années, plus une connaissance qui vient de mourir la semaine dernière, t'inquiètes pour moi je sais un peu à quoi ressemble cette maladie...
 
C est en effet tres intéressant !
J avoue ne pas avoir beaucoup approfondi, pour une raison simple : fatigue a cette heure :)
En gros, (corrige moi si j ai mal compris), un camp prétend que les statines censées faire baisser le taux de cholestérol sont inutiles, que ce taux ne reflete en rien les risque d AVC et ses amis, du moins dans une certaine mesure, et qu il n existe pas de bon ni de mauvais cholestérol, lipide indispensable a l organisme.
Les risques liés a l absorbtion de statines sont douleurs musculaires, douleurs articulaires, fourmillements, vertiges, problèmes de mémoire, impuissance.
Un certain idéal du bonheur en fait.
Les essais cliniques seraient truqués ou non représentatifs (étude 4S portant sur un nombre réduit de cas).

L autre camp prétend que c est meme pas vrai, c est toi qui l es, que les effets secondaires ne sont pas niés, et que des milliers d études démontrent, bien que le mécanisme ne soit pas totalement compris, que le cholestérol est bien la cause de la bouchature des arteres.

Tu vois, j ai fait mes devoirs :)

Le probleme la c est que d un coté comme de l autre, ils ont tous des bons arguments, semblent savoir de quoi ils parlent ... Alors trancher sur le sujet, affalé sur le canapé, un chat sur les genoux et une biere dans l autre main, ca va etre plus difficile que le sujet du topic actuel. Ou le topic du sujet, afin d éviter tout anglicisme.

En tout cas, ca mérite réflexion, en effet :)

J ai trouvé ca intéressant:
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2038

Souvent les sites de ce genre sont assez impartiaux, et dans ce lien ils donnent meme la parole a un contradicteur, ce qui montre un certain savoir vivre.
Tu as saisi l'essentiel de leur désaccord.:cool:
Je te donnais cet exemple pour illustrer le fait que les médecins, même recherches argumentées à l'appui, qui s'éloignent de la ligne officielle, sont ostracisés. Et la patientèle n'a pas accès à la totalité des informations. La médecine générale applique l'équation simpliste: taux de cholestérol dépassant un seuil donné (fixé assez arbitrairement en fait) = statines. Tu as vu que leurs effets secondaires ne sont pas anodins, leur utilisation sur le long terme peut même entraîner des pathologies invalidantes, pour un bénéfice controversé. Si on creuse un peu, on s'aperçoit des sommes énormes que génèrent ces molécules pour le lobby pharmaceutique...
C'est aussi cynique que ça en a l'air, depuis que tout a une valeur marchande et spéculative, notre santé y compris.
Je ne condamne donc pas la médecine occidentale, ni je ne porte aux nues toutes les méthodes dites "naturelles" (naturelle ne voulant pas dire sans danger). J'invite à la vigilance car le malade est un consommateur comme un autre dans ce monde de brutes.;)

P.S: conseil non moralisateur, mollo sur le mélange ISRS (si fluvo ou paroxétine) et houblon fermenté.:p
Bârak Allahu fîk.
 
s'il est comme le mien !!!

en fauteuil roulant dans son bureau, à cause d'un des médicament du traitement "protocole 5"
l' oxalyplatine :npq:
il ose me dire :

pour moi, vous êtes guérie.....il n'y a plus de raison de se revoir
mais il va falloir passer un examen de contrôle

un monde de ouf :bizarre:

dans un état normal, je serais passée par dessus sur bureau pour lui envoyer une droite :defonce:

mam
Je ne sais pas ce qu'il vaut, mais il semble contester l'utilisation de la chimio dans certains cas où elle est préconisée.
Leur décontraction fasse à leurs "erreurs" ou "tâtonnements" médicaux fait monter la moutarde au nez, je te comprends.:)
 
Non tu ne sais pas des il sinon t aurait pas osé ta connerie bonne soirée
Mes 'conneries' sont existantes depuis des siècles et ont été utilisés par des peuples différents, avant que n'apparaissent les maffieux de la pharmacologie...
Avant de parler de choses que tu ignores, renseignes toi un peu ou va dormir...
 
La médecine ne reconnaît pas ce genre de remède...
Si justement, on ne parle que de ça en ce moment que ce soit dans les magazines féminins ou dans des émissions télè, ils sont tous d'accord pour dire que le jeûne est une médecine d'avenir, qui purifit le corps et l'esprit, etc... etc...
Des études ont même été faite pour convaincre les médecins des nombreux bienfaits du jeûne.
 
Je ne sais pas ce qu'il vaut, mais il semble contester l'utilisation de la chimio dans certains cas où elle est préconisée.
Leur décontraction fasse à leurs "erreurs" ou "tâtonnements" médicaux fait monter la moutarde au nez, je te comprends.:)

d'après le rapport de 30 pages du labo, où il est écrit quelque part à a fin
"dans la plupart des cas"
on ne peut pas considérer que c'est lui qui a fait une erreur

..................c'est le protocole, je lui reproche seulement d'avoir suivi AVEUGLEMENT, pour ne pas se mouiller

car devant des personnes malades, aucune considération n'est prise pour leurs faiblesses

en effet, généralement, l'oxalyplatine est évacuée par l'organisme entre deux séances de chimio

pas mon organisme.........!!!!!


il ne faut pas dire : ne faites pas de chimio

ça, c'est encore plus dangereux

aujourd'hui, j'ai récupéré mes jambes
et avec encore un peu de patience et de précautions, je récupérerai mes mains

mam

ps bien sûr, ces effets secondaires sont extrêmement douloureux
 
Si justement, on ne parle que de ça en ce moment que ce soit dans les magazines féminins ou dans des émissions télè, ils sont tous d'accord pour dire que le jeûne est une médecine d'avenir, qui purifit le corps et l'esprit, etc... etc...
Des études ont même été faite pour convaincre les médecins des nombreux bienfaits du jeûne.
Les magazines féminins en parlent peut-être mais la médecine moderne préfère ignorer ce genre de traitement...

Le jeûne du ramadan est très purificateur, il y a aussi le jeune du roi David, le meilleur des jeûnes...tu manges un jour, tu jeûnes un jour...

Devenez musulman ;))
 
Les magazines féminins en parlent peut-être mais la médecine moderne préfère ignorer ce genre de traitement...

Le jeûne du ramadan est très purificateur, il y a aussi le jeune du roi David, le meilleur des jeûnes...tu manges un jour, tu jeûnes un jour...

Devenez musulman ;))

"Devenez musulman" ????
 
Le jeûne est réellement un rempart contre tout un tas de nuisance, à la fin du mois de ramadan le Jeûneur sent son corps revivre, respirer, plus vigoureux qu'avant et plus solide contre les maladies...

Je ne nie pas la médecine moderne, mais la médecine moderne à jeté un voile sur les remèdes anciens tels que le jeune ou la saignée humide, cette dernière revient à la mode d'ailleurs, j'ai soigné plusieurs cas avec la saignée humide (hijama) et elle est une alternative a la médication moderne dans beaucoup de domaine...

En islam, c'est Allah qui donne la maladie et c'est aussi LUI qui donne la guérison, le médoc ne guérit pas, tu guéris si Allah à prédit de te donner la guérison...s'IL ne pas ta destiné la guérison, alors tu ne guérira pas même si tu consultes les meilleurs médecins du monde...Ceci ne t'exempte d'utiliser tous les moyens qui sont à ta disposition pour combattre la maladie, cela va sans dire...
C est marrant ca, j ai souvent lu que beaucoup prennent du poids pendant le ramadan :)

La fameuse hijama .... Soit disant reconnue par l OMS depuis 2004 ..
Info qu on ne trouve que sur des sites de médecine prophétique, et nulle part ailleurs ...
Aucune preuve de son efficacité, a moins que je n ai pas su trouver les études. Si tu as un lien, je t en serai reconnaissant.
alternative a la médication moderne dans beaucoup de domaine
Lesquels ?

"Je ne nie pas la médecine moderne"

"En islam, c'est Allah qui donne la maladie et c'est aussi LUI qui donne la guérison"
C est pas un peu incompatible ? Si on est pas musulman, est ce que notre corps fonctionne différemment ?

"le médoc ne guérit pas, tu guéris si Allah à prédit de te donner la guérison..."
Dans ce cas, aucun intérêt de prendre des médocs, puisque quoi que l on fasse ca dépend de l décision d Allah.

"Ceci ne t'exempte d'utiliser tous les moyens qui sont à ta disposition pour combattre la maladie, cela va sans dire..."
Voila l hypocrisie. Il faut mélanger Allah et les médocs ... Dans quel pourcentage ? J en déduis que essayer de se soigner est aller contre la volonté d Allah.
 
Dernière édition:
Si justement, on ne parle que de ça en ce moment que ce soit dans les magazines féminins ou dans des émissions télè, ils sont tous d'accord pour dire que le jeûne est une médecine d'avenir, qui purifit le corps et l'esprit, etc... etc...
Magazines féminins et émissions télé... Belles références ! :)
Quelles sont les opinions de "Tiercé Magazine" et du "Chasseur Français" ?

Des études ont même été faite pour convaincre les médecins des nombreux bienfaits du jeûne.
On peut voir ces études ?
 
C est marrant ca, j ai souvent lu que beaucoup prennent du poids pendant le ramadan :)

La fameuse hijama .... Soit disant reconnue par l OMS depuis 2004 ..
Info qu on ne trouve que sur des sites de médecine prophétique, et nulle part ailleurs ...
Aucune preuve de son efficacité, a moins que je n ai pas su trouver les études. Si tu as un lien, je t en serai reconnaissant.

Lesquels ?


C est pas un peu incompatible ? Si on est pas musulman, est ce que notre corps fonctionne différemment ?


Dans ce cas, aucun intérêt de prendre des médocs, puisque quoi que l on fasse ca dépend de l décision d Allah.


Voila l hypocrisie. Il faut mélanger Allah et les médocs ... Dans quel pourcentage ? J en déduis que essayer de se soigner est aller contre la volonté d Allah.
Ce que tu appelles hypocrisie est en réalité ce qui te manque:la Foi...

Allah guérit, c'est LUI le seul Guérisseur, les médocs ne sont que les sababs...nous, on a l'obligation d'utiliser les sababs, tout simplement...
 
Ce que tu appelles hypocrisie est en réalité ce qui te manque:la Foi...

Allah guérit, c'est LUI le seul Guérisseur, les médocs ne sont que les sababs...nous, on a l'obligation d'utiliser les sababs, tout simplement...
Un peu facile le coup des sababs ...
Disons que on a des sababs pour lesquels on a des preuves de l efficacité et d autres non :)
 
d'après le rapport de 30 pages du labo, où il est écrit quelque part à a fin
"dans la plupart des cas"
on ne peut pas considérer que c'est lui qui a fait une erreur

..................c'est le protocole, je lui reproche seulement d'avoir suivi AVEUGLEMENT, pour ne pas se mouiller

car devant des personnes malades, aucune considération n'est prise pour leurs faiblesses

en effet, généralement, l'oxalyplatine est évacuée par l'organisme entre deux séances de chimio

pas mon organisme.........!!!!!


il ne faut pas dire : ne faites pas de chimio

ça, c'est encore plus dangereux

aujourd'hui, j'ai récupéré mes jambes
et avec encore un peu de patience et de précautions, je récupérerai mes mains

mam

ps bien sûr, ces effets secondaires sont extrêmement douloureux
Je n'ai pas dit "ne faites pas de chimio" encore une fois, je plaide pour que tous les malades soient éclairés sur tous les choix possibles, les enjeux de chaque traitement, le véritable ratio bénéfice/risque...un peu de transparence quoi, comme dans tous les domaines. Même si je sais que c'est un voeu pieu.
Je te souhaite de récupérer toute ta santé.
 
Un peu facile le coup des sababs ...
Disons que on a des sababs pour lesquels on a des preuves de l efficacité et d autres non :)
On dit à peu près la même chose...sauf que moi je rattache tout à Allah...
Pour pouvoir comprendre comme un musulman comprend, tu dois devenir musulman et croire en un dieu Tout-Puissant; Allah...

D'où mon 'devenez musulman'...LouizaL...
 
Tout est discutable, cette étude a été relayée par un cancérologue en tout cas, Jacques Lacaze.

extrait

En effet, la cellule cancéreuse et plus largement le tissu ou la tumeur cancéreuse doivent être considérés comme des voleurs des meilleurs nutriments (...)
(...)
Il faut aussi jeûner de produits laitiers de vache, lait UHT, yaourts, fromages à pâte non cuite, crèmes, glaces… Ils apportent trop de graisses et de sucres (lactose) mais aussi du calcium en excès (4 fois trop) et des facteurs de croissance surtout destinés naturellement à un animal, le veau. N’oublions pas que le veau prend en une année 365 kg après sa naissance, tandis que le petit humain ne prend que 5 kg dans la même année qui suit sa naissance.

Voilà donc ce que l’on peut conseiller aux patients atteints de cancer en ajoutant des boissons abondantes (au moins 2 litres par jour d’eau sans soda, coca ou autres boissons dites « énergisantes »), afin d’éliminer les métabolites des drogues inutiles à notre santé et même toxiques pour les cellules normales.(...)


mam
 
Retour
Haut