Comment les services "occidentaux" ont fabriqué « l'attaque chimique » de la ghouta

[AncienMembre]

j'ai donné quelques image sur wtc7, dire qu'il s'est effondré tout seul c'est tout simplement n'importe quoi.
Et t'a aussi un lien avec d'autre images et analyses. tu peux bien sur resté campé sur tes croyances et certitudes, ça ne t’empêchera de vivre pleinement

Je n'ai pas dit qu'elle s'est effondrée toute seule. J'ai dit qu'elle n'avait été percutée par aucun avion, et s'est effondrée exactement comme les démolitions contrôlées.

Si les images et analyse sont celles qui expliquent que ce bâtiment s'est effondré sous effet d'incendies s'étant déclarée dans le batiment. Alors je trouve ces analyses risibles voila tout.

Après soit on accepte la théorie de l'incendie, soit on l'accepte pas. Evidemment que dans tous les cas, personne n'est empêchés de vivre pleinement. Je vois pas le rapport. Je vais pas changer d'avis pour faire plaisir, je reste juste honnête envers moi-même. Tout comme vous probablement.

 

[remake]

C'est pas que j'en suis pas capable, c'est juste que j'en ai pas envi.
Je compte pas te faire changer d'avis, j'en vois pas l'intérêt.

Soit ça t'interesse, et tu regardes la video, soit ça t'intéresse pas et on s'arrête là.

Je vois pas en quoi la tour 7 détruit l'hypothèse du complot.

C'est une démolition contrôlée . On peut voir les premières détonations
d'ailleurs .

Silverstein a récupéré combien d'argent avec les 2 tours ?

 

[AncienMembre]

C'est une démolition contrôlée . On peut voir les premières détonations
d'ailleurs .

Silverstein a récupéré combien d'argent avec les 2 tours ?

Qui a récupéré l'argent de quoi, ça j'en sais rien, et je ne prend pas ces infos au sérieux. C'est peut-être vrai, mais honnêtement c'est pas ce qui m'intéresse.

Tout ce que je vois, et je suis d'accord avec toi, c'est que ces bâtiments (les trois) se son effondrés exactement comme lors de démolitions contrôlées, y compris le bâtiment qui n'a pas été touché par un avion.

Aussi, l'ex de la CIA qui apparait dans la video confirme la présence de nano-thermite qui est une technologie militaire US.

 

[remake]

Qui a récupéré l'argent de quoi, ça j'en sais rien, et je ne prend pas ces infos au sérieux. C'est peut-être vrai, mais honnêtement c'est pas ce qui m'intéresse.

Tout ce que je vois, et je suis d'accord avec toi, c'est que ces bâtiments (les trois) se son effondrés exactement comme lors de démolitions contrôlées, y compris le bâtiment qui n'a pas été touché par un avion.

Aussi, l'ex de la CIA qui apparait dans la video confirme la présence de nano-thermite qui est une technologie militaire US.

Les immeubles étaient assurés et la prime ce n'était pas quelques $ .

 

[UNIVERSAL]

Je n'ai pas dit qu'elle s'est effondrée toute seule. J'ai dit qu'elle n'avait été percutée par aucun avion, et s'est effondrée exactement comme les démolitions contrôlées.

Si les images et analyse sont celles qui expliquent que ce bâtiment s'est effondré sous effet d'incendies s'étant déclarée dans le batiment. Alors je trouve ces analyses risibles voila tout.

Après soit on accepte la théorie de l'incendie, soit on l'accepte pas. Evidemment que dans tous les cas, personne n'est empêchés de vivre pleinement. Je vois pas le rapport. Je vais pas changer d'avis pour faire plaisir, je reste juste honnête envers moi-même. Tout comme vous probablement.

C'est l'expert en démolition caché en toi qui parle. Il n'y a pas un expert en démolition qui dit que c'est une démolition contrôlé. Que ça ressemble à une démolition contrôlé, ne veut pas dire que c'est une démolition contrôlé
Et non il n'y avait pas qu'une incendie, le wtc7 à reçu de gros débris projetés par une des tours. ça a fragilisé une partie de la façade. Regarde les photos du dessus tu comprendras.
Si mes souvenir son bon, après l’effondrement, on a utilisé des câbles pour faire tomber le reste de la structure instable (mais bon peut être que je me trompe et c'est un autre immeuble).
maintenant peut être que tu me diras comment on place des explosifs dans un immeuble d'une cinquantaine d'étage, en si peut de temps et dans le chaos qui régnait ?

Et loin de moi l'idée de remettre en doute ton honnêteté, ton 'ignorance' sur le sujet un peu

 

[AncienMembre]

C'est l'expert en démolition caché en toi qui parle. Il n'y a pas un expert en démolition qui dit que c'est une démolition contrôlé. Que ça ressemble à une démolition contrôlé, ne veut pas dire que c'est une démolition contrôlé
Et non il n'y avait pas qu'une incendie, le wtc7 à reçu de gros débris projetés par une des tours. ça a fragilisé une partie de la façade. Regarde les photos du dessus tu comprendras.
Si mes souvenir son bon, après l’effondrement, on a utilisé des câbles pour faire tomber le reste de la structure instable (mais bon peut être que je me trompe et c'est un autre immeuble).
maintenant peut être que tu me diras comment on place des explosifs dans un immeuble d'une cinquantaine d'étage, en si peut de temps et dans le chaos qui régnait ?

Et loin de moi l'idée de remettre en doute ton honnêteté, ton 'ignorance' sur le sujet un peu

Ni toi, ni moi, (ni personne ici d'ailleurs) n'est expert en quoi que ce soit.
On est simplement là à tirer nos propres conclusions par rapport aux différentes informations contradictoires qui nous sont exposées par différentes sources.

Nous avons devant nous deux gigantesques structures qui s'effondrent de façon parfaitement verticales, sans montrer la moindre résistance lors de l'effondrement.

A coté de ça, nous avons des témoignages d'experts statuant que, en effet, cela ressemble parfaitement à des démolitions contrôlées.

Tu penses (sans être expert non-plus) que ces effondrements parfaits trouvent une explication logique.
Que la tour 7 puisse s'être effondrée à l'image d'une démolition contrôlée en ayant reçu "un gros débris" provenant d'une des tours jumelles. Tant mieux pour toi.

En ce qui me concerne, je trouve que cela n'a pas de sens.

Je ne dit pas que des explosifs ont été placés "pendant le chaos qui régnait". Inutile de me faire dire des choses absurdes pour décrédibiliser mon opignons. Personne n'est si dupe (Je crois).

Regarde la vidéo ou Suzanne Lindauer. Elle explique que ces attentas étaient en cours de planification par des terroristes, que les renseignements US étaient au courant, et on fait en sorte que cela fonctionne.
Afin d'instrumentaliser l'évènement à des fins géopolitiques/stratégiques plus profonds.

Je ne suis personne pour confirmer ou infirmer cette théorie. Seulement à mes yeux, elle fait bien plus de sens que ce que toi tu raconte.

Différentes opinions. It's fine. No Worries.

 

[firar]

Il a le droit de s'exprimer non ? tu es le juge de toute la Terre ?

Et nous n'a t on pas le droit de nous exprimer à son sujet et de considérer que ses écrits ne sont étayés par aucunes preuves sérieuses.
il essaye d'exister
Et puis c'est tout.
ça suffit pas pour être crédible

 

[biiovibs]

Je vois pas en quoi la tour 7 détruit l'hypothèse du complot.

c'est evident pourtant.
si tu pense que la destruction des tours est un acte premedité et pas la conséquence des crash, il faudrait etre idiot pour activer la destruction de la tour 7 si longtemps apres les autres, cela induit un doute.

c'est tout simplement pas credible avec une hypothèse du complot puisque cela detruit toute l'idée de depart à savoir un attentat suivit d'un ecroulement non prevu.

CQFD.

je te le dit tout ceci n'es tpas du tout credible.

 

[biiovibs]

C'est pas que j'en suis pas capable, c'est juste que j'en ai pas envi.
Je compte pas te faire changer d'avis, j'en vois pas l'intérêt.

.

c'est ça tu as des arguments mais tu ne VEUX pas les donner...

quelle credibilité...

aller j'ai bien rit.....

comme la thèse de : il y avait des explosifs dans les tours...
mais evidement le crash des avions n'a pas induit leur mise à feu...
des explosifs qui n'explose pas quand ils sont soumis à un indendi intense....
trop credible.

 

[biiovibs]

Ni toi, ni moi, (ni personne ici d'ailleurs) n'est expert en quoi que ce soit.
On est simplement là à tirer nos propres conclusions par rapport aux différentes informations contradictoires qui nous sont exposées par différentes sources.

Nous avons devant nous deux gigantesques structures qui s'effondrent de façon parfaitement verticales, sans montrer la moindre résistance lors de l'effondrement.

A coté de ça, nous avons des témoignages d'experts statuant que, en effet, cela ressemble parfaitement à des démolitions contrôlées.

Tu penses (sans être expert non-plus) que ces effondrements parfaits trouvent une explication logique.
Que la tour 7 puisse s'être effondrée à l'image d'une démolition contrôlée en ayant reçu "un gros débris" provenant d'une des tours jumelles. Tant mieux pour toi.

En ce qui me concerne, je trouve que cela n'a pas de sens.

Je ne dit pas que des explosifs ont été placés "pendant le chaos qui régnait". Inutile de me faire dire des choses absurdes pour décrédibiliser mon opignons. Personne n'est si dupe (Je crois).

Regarde la vidéo ou Suzanne Lindauer. Elle explique que ces attentas étaient en cours de planification par des terroristes, que les renseignements US étaient au courant, et on fait en sorte que cela fonctionne.
Afin d'instrumentaliser l'évènement à des fins géopolitiques/stratégiques plus profonds.

Je ne suis personne pour confirmer ou infirmer cette théorie. Seulement à mes yeux, elle fait bien plus de sens que ce que toi tu raconte.

Différentes opinions. It's fine. No Worries.

Et d'autre expert tourvcent que c'est du pipo... et n'ont pas toujours d elivres à vendre ou de buzz internet à faire pour exister....

pour ma part le mobile est douteux et la logique du complot risible....
je ne m'arrete meme pas aux détails technique, le concept même est ridicule.

 

[AncienMembre]

c'est evident pourtant.
si tu pense que la destruction des tours est un acte premedité et pas la conséquence des crash, il faudrait etre idiot pour activer la destruction de la tour 7 si longtemps apres les autres, cela induit un doute.

c'est tout simplement pas credible avec une hypothèse du complot puisque cela detruit toute l'idée de depart à savoir un attentat suivit d'un ecroulement non prevu.

CQFD.

je te le dit tout ceci n'es tpas du tout credible.

Comment ça "si longtemps" après le crash ?
Elle s'est effondrée à quelques heures d'intervale. Encore heureux qu'elle ne se soit pas effondrée en même temps que les deux autres, ça serait ENCORE MOINS crédible !

Quand à ton explication sur la non-crédibilité du complot, prend ça pour de la mauvaise fois si tu veux, mais je comprend rien du tout, je vois franchement pas le rapport.

c'est ça tu as des arguments mais tu ne VEUX pas les donner...

quelle credibilité...

aller j'ai bien rit.....

comme la thèse de : il y avait des explosifs dans les tours...
mais evidement le crash des avions n'a pas induit leur mise à feu...
des explosifs qui n'explose pas quand ils sont soumis à un indendi intense....
trop credible.

Si j'ai pas envie c'est pas par manque d'argument, mais tout simplement parce que ça a été débattu mainte fois et que je n'ai rien de nouveau à ajouter. Ce que tu sais, je le sais, c'est juste qu'on tire des conclusions différentes.
La seule information "nouvelle" que j'ai, c'est ce témoignage de Suzanne Lindauer qui explique simplement POURQUOI on a laissé faire.

Quand au type d'explosif dont on parle. Il parait qu'il s'agirait d'une technologie militaire US.
Comment cela fonctionne, se déclenche etx. J'en sais rien et je vais pas prétendre savoir pour me rendre plus crédible. Car je m'adresse à des gens qui n'en savent rien non-plus.

C'est bien au moins on est plusieurs à rire !

Et d'autre expert tourvcent que c'est du pipo... et n'ont pas toujours d elivres à vendre ou de buzz internet à faire pour exister....

pour ma part le mobile est douteux et la logique du complot risible....
je ne m'arrete meme pas aux détails technique, le concept même est ridicule.

Oui, c'est expert contre expert. Comme d'hab.
Il ne reste aux guignols comme toi et moi qu'a se faire leurs propres avis inutiles. Et c'est exactement ce qu'on est en train de faire.

En ce qui me concerne la théorie du complot n'a absolument rien de surprenant.
Nous ne connaissons rien aux détails techniques.
Et je vois pas en quoi le concept serait ridicule.

Du moins je vois pas en quoi il serait plus ridicule que le fait que deux tours massives s'effondrent comme des château de carte. Qu'on retrouve le passeport du terroriste dans les ruines, j'en passe et des meilleures.

Bonne soirée Biio !

 

[Hibou57]

C'est une démolition contrôlée . On peut voir les premières détonations
d'ailleurs .

Silverstein a récupéré combien d'argent avec les 2 tours ?

Ce ne sont pas des détonations, c’est l’air compressée par les étages du dessus qui tombe.

 

[remake]

Ce ne sont pas des détonations, c’est l’air compressée par les étages du dessus qui tombe.

J'en suis pas certain . Pour moi ce sont des mini charges bien disposées sur des endroits bien précis de l'immeuble .
Au moment de la détonation on voit ces petits panaches de fumée .

PS: D'après mes souvenirs des pompiers de NYC avaient déclaré aux caméras qu'ils
avaient entendu des détonations aux WTC . Si quelqu'un a la vidéo il pourra confirmer

 

[Hibou57]

J'en suis pas certain . Pour moi ce sont des mini charges bien disposées sur des endroits bien précis de l'immeuble .
Au moment de la détonation on voit ces petits panaches de fumée .

Ça y ressemble, mais ça n’est pas la même chose.

Ce n’est pas parce que ça y ressemble que c’est la même chose. Par exemple il y a des choses qui font de la fumée, mais qui ne sont pas du feu.

Dans les deux cas, de l’air s’échappe sous l’effet d’une pression. Mais il y a n’y a pas que les explosions qui peuvent produire des surpressions.

 

[biiovibs]

Comment ça "si longtemps" après le crash ?
Elle s'est effondrée à quelques heures d'intervale. Encore heureux qu'elle ne se soit pas effondrée en même temps que les deux autres, ça serait ENCORE MOINS crédible !

si longtemps apres l'efondrement des deux tours je veux dire
si comme tu le prétend il n'y a aucune cause exogène de sa destruction, il suffisait de ne PAS la faire sauter, et d'ordonner sa demolition des semaines plus tard pour refaire le site.
c'est pas credible une seconde ton truc.

Quand à ton explication sur la non-crédibilité du complot, prend ça pour de la mauvaise fois si tu veux, mais je comprend rien du tout, je vois franchement pas le rapport.

ça je me doute bine que tu comprend pas.
tu est tellement manipuler par tes 'experts', c'est l'arbre qui cache la foret.

pose toi la question, pourquoi faire une attentat avec des avions + des explosifs, pourquoi pas juste les explosif ou juste les avions...

aller un peu de courage essaye de nous sortir une théorie sur le sujet, la questionest simple non ?
quel interret d emultiplier par deux les modes de destruction donc par deux les possibilité de se faire choper ?

Si j'ai pas envie c'est pas par manque d'argument, mais tout simplement parce que ça a été débattu mainte fois et que je n'ai rien de nouveau à ajouter.

je ne te crois pas une seule seconde.
tu eludes
je suis sur ce forum depuis un moment et personne n'y a repondu, alors vien spas faire genre c'est eculé.

Ce que tu sais, je le sais, c'est juste qu'on tire des conclusions différentes.
La seule information "nouvelle" que j'ai, c'est ce témoignage de Suzanne Lindauer qui explique simplement POURQUOI on a laissé faire.
Quand au type d'explosif dont on parle. Il parait qu'il s'agirait d'une technologie militaire US.

ouha , le joker de la technologie secret defense......
encore moins credible que les autres.
c'est tout ce que tu as trouvé ?
genre l'armée ne se rendrait pas compte de la disparition du stock, genre les organisateurs vont prendre le risque que l'on identifie la provenance d'un explosif aussi exotique si jamais il n'explosait pas....

franchement tu te ferais pas recruter comme concepteur de plans strategiques

Comment cela fonctionne, se déclenche etx. J'en sais rien et je vais pas prétendre savoir pour me rendre plus crédible. Car je m'adresse à des gens qui n'en savent rien non-plus.
Oui, c'est expert contre expert. Comme d'hab
.

avec des terme comme 'il parait' ça fait expert....

Il ne reste aux guignols comme toi et moi qu'a se faire leurs propres avis inutiles. Et c'est exactement ce qu'on est en train de faire.

moi mon avis est vite fait, pas de mobile sérieux, structure de l'attentat façon complot illogique, structure de l'attentat terroriste possible.
la règle de parcimonie indique la voie

En ce qui me concerne la théorie du complot n'a absolument rien de surprenant.
Nous ne connaissons rien aux détails techniques.
Et je vois pas en quoi le concept serait ridicule.

Du moins je vois pas en quoi il serait plus ridicule que le fait que deux tours massives s'effondrent comme des château de carte. Qu'on retrouve le passeport du terroriste dans les ruines, j'en passe et des meilleures.

le passeport des terroriste c'est une chose, un explosif qui n'explose pas malgré un impact d eboeing, et un incendie violent c'en est une autre.

 

[biiovibs]

Ça y ressemble, mais ça n’est pas la même chose.

Ce n’est pas parce que ça y ressemble que c’est la même chose. Par exemple il y a des choses qui font de la fumée, mais qui ne sont pas du feu.

Dans les deux cas, de l’air s’échappe sous l’effet d’une pression. Mais il y a n’y a pas que les explosions qui peuvent produire des surpressions.

c'est clair, un exemple typique d'analyse orienté.

 

[breakbeat]

J'en suis pas certain . Pour moi ce sont des mini charges bien disposées sur des endroits bien précis de l'immeuble .
Au moment de la détonation on voit ces petits panaches de fumée .

PS: D'après mes souvenirs des pompiers de NYC avaient déclaré aux caméras qu'ils
avaient entendu des détonations aux WTC . Si quelqu'un a la vidéo il pourra confirmer

Tu as aussi le concierge de la tour nord, il été au sous sol est un de ces employé été à quelque étages au dessus, ils ont entendu une explosion, l'employé été descendu voire son patron la peau en lambeau...ce qui prouve que des explosifs été déjà enclencher sur les étages plus bas.

Mais c'est impossible que les USA est pu organisé les attentat du 11, c'est un pays démocratique de la liberté, c'est donc impossible.

 

[Hibou57]

Tu as aussi le concierge de la tour nord, il été au sous sol est un de ces employé été à quelque étages au dessus, ils ont entendu une explosion, l'employé été descendu voire son patron la peau en lambeau...ce qui prouve que des explosifs été déjà enclencher sur les étages plus bas.

Du kérosène a put se répandre et descendre par les cages d’ascenseur ou d’autres conduits.

 

[BlackShadow]

Tu as aussi le concierge de la tour nord, il été au sous sol est un de ces employé été à quelque étages au dessus, ils ont entendu une explosion, l'employé été descendu voire son patron la peau en lambeau...ce qui prouve que des explosifs été déjà enclencher sur les étages plus bas.

Mais c'est impossible que les USA est pu organisé les attentat du 11, c'est un pays démocratique de la liberté, c'est donc impossible.

Ce qui est surtout miraculeux, c'est que des arabes aient pu organiser un attentat aussi sophistiqué.
C'est la seule chose qui puisse me faire croire au complot.

Je préfère cependant croire aux miracles.

 

[breakbeat]

Ce qui est surtout miraculeux, c'est que des arabes aient pu organiser un attentat aussi sophistiqué.
C'est la seule chose qui puisse me faire croire au complot.

Je préfère cependant croire aux miracles.

Les terroristes l'ont fait et le gouvernement de l'époque le savait mais n'as rien fait car c'est qu'il avait prévu, après faut juste chialer devant la télé et puis c'est bon...

 

[AncienMembre]

si longtemps apres l'efondrement des deux tours je veux dire
si comme tu le prétend il n'y a aucune cause exogène de sa destruction, il suffisait de ne PAS la faire sauter, et d'ordonner sa demolition des semaines plus tard pour refaire le site.
c'est pas credible une seconde ton truc.

T'es trop marrant, tu t'adresses à moi comme su tu attendais de moi une explication sur pourquoi ils auraient fait "ça" plutôt que "ça".
Devines quoi, j'en sais rien.
Ca n'enlève rien au fait qu'on a un bâtiment qui s'écroule à l'image d'une démolition contrôlée avec pour seule explication "Il a été touché par un gros débris" ou "Il y avait des incendies"
Si c'est une explication que tu considère rationnelle alors tant mieux pour toi.
Ca n'enlève rien au fait que cela ne soit pas crédible non-plus

ça je me doute bine que tu comprend pas.
tu est tellement manipuler par tes 'experts', c'est l'arbre qui cache la foret.

pose toi la question, pourquoi faire une attentat avec des avions + des explosifs, pourquoi pas juste les explosif ou juste les avions...

aller un peu de courage essaye de nous sortir une théorie sur le sujet, la questionest simple non ?
quel interret d emultiplier par deux les modes de destruction donc par deux les possibilité de se faire choper ?

Rassures-toi, on est tous maniplés. Toi comme moi.
Mon avis est que ces attentas on bel et bien été orchestrés par des terroristes (Avions), et que le complot réside dans le fait que le gouvernement US a fait en sorte que l'attaque résulte sur l'effondrement des cibles afin de provoquer le chaos et le choc nécessaire à l'instrumentalisation de l'évènement à des fins géo-strategique précis. (Explosifs).

je ne te crois pas une seule seconde.
tu eludes
je suis sur ce forum depuis un moment et personne n'y a repondu, alors vien spas faire genre c'est eculé.

LOL, siiii ! j'ten suppli ! crois-moi !
Encore une fois je suis pas là pour que Biiovibs change d'avis, je m'en fou pas mal tu te doutes bien.
Je suis juste en train de te dire que ni toi ni moi avons de nouveaux éléments a apporter et que nous tirons des conclusions différentes à partir des même élément.

Tu considère le gouvernement incapable d'orchestrer cela. Moi si.

Que ce soit éludé, surement pas. Et si tu attend qu'un Bladinaute t'apporte la sainte vérité à ce sujet, tu peux attendre encore longtemps.

ouha , le joker de la technologie secret defense......
encore moins credible que les autres.
c'est tout ce que tu as trouvé ?
genre l'armée ne se rendrait pas compte de la disparition du stock, genre les organisateurs vont prendre le risque que l'on identifie la provenance d'un explosif aussi exotique si jamais il n'explosait pas....

franchement tu te ferais pas recruter comme concepteur de plans strategiques

Donc, selon toi, l'utilisation d'outils secret défense est impossible. Ok je prend note. Mais ça nous avance à rien. Mise à part à tirer des "conclusions" plus facilement sans se prendre la tête.

Je suis qui pour venir t'expliquer en détails comment ils s'en serait sortie dans l'organisation de tout ça ?
A croire que tu as l'impression de t'adresser à un officier de la CIA.

Je répète juste ce qui se dit de la présence de nano-termites (technologie militaire US) par différentes sources (dont la video de Suzanne Lindauer).

avec des terme comme 'il parait' ça fait expert....



moi mon avis est vite fait, pas de mobile sérieux, structure de l'attentat façon complot illogique, structure de l'attentat terroriste possible.
la règle de parcimonie indique la voie




le passeport des terroriste c'est une chose, un explosif qui n'explose pas malgré un impact d eboeing, et un incendie violent c'en est une autre.

Ca fait juste 4 posts que je répète que je ne suis pas expert et que je ne prétend pas l'être.

Ca je vois bien que ton avis est vite fait.
Dés que tu ne sais pas expliquer comment quelque chose aurait pu être fait, tu considères comme "impossible".
Comme si la plus grande armée du monde ne pouvait rien te cacher de leurs techniques et organisation.
Alors que moi je part du principe que j'y connait rien et que je ne considère que le résultat :

Deux avions frappent deux tours différentes, et que trois bâtiments s'écroulent à l'image de démolition contrôlées. (Good job les avions !)

Si suite à ça tu trouve l'explication officielle plausible c'est cool. Je suis content pour toi ...

 

[AncienMembre]

Edit : oops doublon .

 

[Hibou57]

[…]

Deux avions frappent deux tours différentes, et que trois bâtiments s'écroulent à l'image de démolition contrôlées. (Good job les avions !)

Si suite à ça tu trouve l'explication officielle plausible c'est cool. Je suis content pour toi ...

Bof, tout ce qui ressemble à une questionnement, je l’ai laissé, et tout le reste était du blabla. C’est peu pour faire douter de la version officielle.

Au fait, ne serait‑ce pas parce que la conclusion la plus admise est la conclusion officielle qu’elle est jugée comme fausse ? Si la version officielle disais que c’est un “inside job”, n’aurait‑on pas une théorie accusant qu’ils nous mentent et qu’en réalité c’était orchestré par Israël ?

 

[biiovibs]

Tu as aussi le concierge de la tour nord, il été au sous sol est un de ces employé été à quelque étages au dessus, ils ont entendu une explosion, l'employé été descendu voire son patron la peau en lambeau...ce qui prouve que des explosifs été déjà enclencher sur les étages plus bas.

Et la tour ne s'est pas effondrée à c emoment la ?
et les video ne montre pas d'explosion au niveau du sol avant que les tours s'ecroule...

Mais c'est impossible que les USA est pu organisé les attentat du 11, c'est un pays démocratique de la liberté, c'est donc impossible.

c'est surtout que le sénario proposé est irréaliste tant au niveau du mobile, que du niveau de la mise en oeuvre.

 

[biiovibs]

T'es trop marrant, tu t'adresses à moi comme su tu attendais de moi une explication sur pourquoi ils auraient fait "ça" plutôt que "ça".

non je pose une question de logique pure.
bizarrmeent je me mefie des 'complot' dont les buts et la mise en oeuvres ne sont pas un minimum logique'

Devines quoi, j'en sais rien.
Ca n'enlève rien au fait qu'on a un bâtiment qui s'écroule à l'image d'une démolition contrôlée

cela enlève tout au contraire. Les types font tout un programme pour cacher le complot et au dernier moment font sauter un batiment qui seme le doute sur tout cela ?
trop credible....
merci j'ai bien rigolé

avec pour seule explication "Il a été touché par un gros débris" ou "Il y avait des incendies"
Si c'est une explication que tu considère rationnelle alors tant mieux pour toi.

c'est physiquement possible, donc rationnel.

Ca n'enlève rien au fait que cela ne soit pas crédible non-plus

ben deja plus que de penser que des dizaines d'agents federaux ont oeuvré à la morts de milliers d'américains.

Rassures-toi, on est tous maniplés. Toi comme moi.
Mon avis est que ces attentas on bel et bien été orchestrés par des terroristes (Avions), et que le complot réside dans le fait que le gouvernement US a fait en sorte que l'attaque résulte sur l'effondrement des cibles afin de provoquer le chaos et le choc nécessaire à l'instrumentalisation de l'évènement à des fins géo-strategique précis. (Explosifs).

alors encore la même question quel est l'intéret de DETRUIRE les tours ? les attentats terroristes suffisait amplement à marquer les esprit, c'est débile comme concept opérationnel, deux opérations distincts pour u même resultat, multiplier les risques par deux.....

LOL, siiii ! j'ten suppli ! crois-moi !
Encore une fois je suis pas là pour que Biiovibs change d'avis, je m'en fou pas mal tu te doutes bien.
Je suis juste en train de te dire que ni toi ni moi avons de nouveaux éléments a apporter et que nous tirons des conclusions différentes à partir des même élément.

bof tu sais ton complot n'est pas logique à la base
c'est bien le but de mes questions auxquelles tu ne peux pas repondre.

Tu considère le gouvernement incapable d'orchestrer cela. Moi si.

le gouvernement peut y penser mais mettre en oeuvre un truc si complexe sans fuites, pour un resultat final similaire (les avions seuls suffisait, d'ailleurs il ont suffit), et au final si politiquement inutile

Que ce soit éludé, surement pas. Et si tu attend qu'un Bladinaute t'apporte la sainte vérité à ce sujet, tu peux attendre encore longtemps.

allons a t'ecouter c'est tellement evident

Donc, selon toi, l'utilisation d'outils secret défense est impossible. Ok je prend note. Mais ça nous avance à rien. Mise à part à tirer des "conclusions" plus facilement sans se prendre la tête.

je dit que c'est un risque opérationnel tres important au vu du resultat final.
tu comprend le concept du bénéfice/risque ?

pourquoi utiliser du materiel aussi facilement traçable quand on veut faire croire à un attentat terroriste ?
c'est pas cohérent ton histoire

Je suis qui pour venir t'expliquer en détails comment ils s'en serait sortie dans l'organisation de tout ça ?
A croire que tu as l'impression de t'adresser à un officier de la CIA.

je pose des questions de logique que visiblement tu ne t'es jamais posé.

Je répète juste ce qui se dit de la présence de nano-termites (technologie militaire US) par différentes sources (dont la video de Suzanne Lindauer).

oui oui tu repete tous ce que des expert en mal de pub ou de mouvance complotiste anti etat federal raconte sur le web sans t'arreter 5 min pour de demander quel est l'interet de faire exploser des immeuble qui ont préalablement ete percuté par des avions ?

Ca fait juste 4 posts que je répète que je ne suis pas expert et que je ne prétend pas l'être.

pour repondre à des question logique il suffit d'etre logique

Ca je vois bien que ton avis est vite fait.

ben mes premieres question n'ont jamais trouver de reponses, alors c'est llé tres vite.

Dés que tu ne sais pas expliquer comment quelque chose aurait pu être fait, tu considères comme "impossible".
Comme si la plus grande armée du monde ne pouvait rien te cacher de leurs techniques et organisation.
Alors que moi je part du principe que j'y connait rien et que je ne considère que le résultat :

quoi la destruction des tours que des expert ont jugé tout à fait cohérente avec le crash des 2 boeing ?
tu connait la regle de parcimonie ?

Deux avions frappent deux tours différentes, et que trois bâtiments s'écroulent à l'image de démolition contrôlées. (Good job les avions !)

il s'écrasent sous leur propre poids, et cela fait voler la poussieres entre les etages.

Si suite à ça tu trouve l'explication officielle plausible c'est cool. Je suis content pour toi ...

[/quote]

c'est surtout la théorie du grand complot à la James Bond qui est bourrée de trou à commencer par le mobile, la mise et oeuvre pratique

j'ai pas encore compris pourquoi ils ont pas utilisé les même explosifs sur le pentagone ?
pourtant c'etait encore plus facile vu que pour toi l'armée est derrière tout cela....

 

[breakbeat]

Et la tour ne s'est pas effondrée à c emoment la ?
et les video ne montre pas d'explosion au niveau du sol avant que les tours s'ecroule...

Difficile de voire une explosion intérieur quand tu film à l'extérieur.

c'est surtout que le sénario proposé est irréaliste tant au niveau du mobile, que du niveau de la mise en oeuvre.

Entre ton avis et les faits, je préfères les faits.

 

[biiovibs]

Difficile de voire une explosion intérieur quand tu film à l'extérieur.

Et pourtant cela ne t'empeche pas d efaire des conclusion à partir de ces films fait de l'exterieur...

Entre ton avis et les faits, je préfères les faits.

non tu prefere les interpretations des faits... nuances importante.

 

[breakbeat]

Et pourtant cela ne t'empeche pas d efaire des conclusion à partir de ces films fait de l'exterieur...

Ben non parce qu'il s'agit de témoins de l'intérieur.

non tu prefere les interpretations des faits... nuances importante.

Quand un mec dit qu'il a vue une explosion (et la même subis par son souffle) on est plus dans l'interprétation.

 

[biiovibs]

Ben non parce qu'il s'agit de témoins de l'intérieur.

c'est tellement moins fiable que des enregistrements.
c'est tellement subjectifs des humains qui paniquent.

Quand un mec dit qu'il a vue une explosion (et la même subis par son souffle) on est plus dans l'interprétation.

TOI tu l'interprete comme tu l'entend.

 

[UNIVERSAL]

Ni toi, ni moi, (ni personne ici d'ailleurs) n'est expert en quoi que ce soit.
On est simplement là à tirer nos propres conclusions par rapport aux différentes informations contradictoires qui nous sont exposées par différentes sources.

Nous avons devant nous deux gigantesques structures qui s'effondrent de façon parfaitement verticales, sans montrer la moindre résistance lors de l'effondrement.

A coté de ça, nous avons des témoignages d'experts statuant que, en effet, cela ressemble parfaitement à des démolitions contrôlées.

Tu penses (sans être expert non-plus) que ces effondrements parfaits trouvent une explication logique.
Que la tour 7 puisse s'être effondrée à l'image d'une démolition contrôlée en ayant reçu "un gros débris" provenant d'une des tours jumelles. Tant mieux pour toi.

En ce qui me concerne, je trouve que cela n'a pas de sens.

Je ne dit pas que des explosifs ont été placés "pendant le chaos qui régnait". Inutile de me faire dire des choses absurdes pour décrédibiliser mon opignons. Personne n'est si dupe (Je crois).

Regarde la vidéo ou Suzanne Lindauer. Elle explique que ces attentas étaient en cours de planification par des terroristes, que les renseignements US étaient au courant, et on fait en sorte que cela fonctionne.
Afin d'instrumentaliser l'évènement à des fins géopolitiques/stratégiques plus profonds.

Je ne suis personne pour confirmer ou infirmer cette théorie. Seulement à mes yeux, elle fait bien plus de sens que ce que toi tu raconte.

Différentes opinions. It's fine. No Worries.

"cela ressemble parfaitement à une démolition contrôlée' ne veut pas dire c'est une démolition contrôlée, tu vois un peu la nuance. t'as des images des vidéos, prend le temps de les regarder.
Ennéfé, je ne suis pas expert personnellement, mais les experts (les vrais pas ceux de la série) dise que le WTC7 s'est effondré suite à la chute d'un gros débris qui à fragilise une partie de la face, et d'une grosse incendie (plusieurs heures).
Cela n'a pas de sens par rapport à quoi, on assiste pas souvent à l'effondrement de deux tours de plus de 100 étages, et d'une autre de 50 étages. sur quoi tu te bases pour dire qu'ils ne peuvent pas s'effondrer verticalement.
ok, tu ne dis pas que des explosifs ont été placés pendant le chaos, alors quand, la veille, la semaine avant ?

Susan Lindauer, née le 17 Juillet 1963, est une journaliste américaine, auteur et militante anti-guerre. Elle a été arrêtée en 2004, accusée d'avoir comploté pour agir comme un lobbyiste non enregistré pour les services de renseignement irakiens et de s'engager dans des transactions financières interdites impliquant le gouvernement de l'Irak sous Saddam Hussein. Susan Lindauer a été la seconde personne blanche poursuivie en vertu du Patriot Act aux États-Unis. Elle a été jugée mentalement inapte à subir son procès dans deux audiences distinctes et toutes les charges ont été abandonnées en 2009.
Dans son livre rédigé en prison Extreme Prejudice, et publié aux États-Unis à la fin de 2010, elle affirme que la CIA et le gouvernement connaissaient précisément les menaces d'attentats sur le World Trade Center par des détournements d'avions et déclare que le World Trade Center aurait été détruit à l'aide de bombes thermite acheminées par des camionnettes quelques jours avant les attentats1. Elle prétend qu'elle était agent de liaison pour le compte de la CIA auprès de délégations diplomatiques arabes auprès des Nations Unies à New-York, et que, dans ce cadre, la CIA l'avaient chargée de transmettre à ses correspondants irakiens de la part du gouvernement Bush le message suivant en mai 2001 : « Nous exigeons que vous nous rapportiez tout renseignement à propos d'un complot de détournement d'avions et de frappe sur le World Trade Center. Si nous découvrons que vous avez caché des renseignements, et que les attaques ont lieu, nous vous ramènerons à l'âge de pierre. »2 Le livre a été traduit et publiée en France.Oui les services secrets avaient connaissance d'une menace sur le territoire Us (servie secret français, israéliens), avec ça on fait quoi ? Des menaces ils doivent en recevoir tous les jours une flopée.
quand elle écrit dans son livre « Nous exgeons que vous nous rapportiez tout renseignement à propos d'un complot de détournement d'avions et de frappe sur le World Trade Center. Si nous découvrons que vous avez caché des renseignements, et que les attaques ont lieu, nous vous ramènerons à l'âge de pierre. » c'est bien la preuve que le sus n'avait aucune information précise.
Quand aux bombes à la nano-thermite c'est juste un délire de Steve johns, un mormon qui croit que Jésus vit au états uni
Mieux vaut se limité aux faits, et seulement les faits. Evitons de spéculer sur les auteurs.
bien à toi...

 

[remake]

Ça y ressemble, mais ça n’est pas la même chose.

Ce n’est pas parce que ça y ressemble que c’est la même chose. Par exemple il y a des choses qui font de la fumée, mais qui ne sont pas du feu.

Dans les deux cas, de l’air s’échappe sous l’effet d’une pression. Mais il y a n’y a pas que les explosions qui peuvent produire des surpressions.

Tu a mal regardé la vidéo en exemple . Il y eut une tour en feu à Madrid pendant plusieurs heures mais
elle ne s'est pas effondrée . Si quelqu'un peut mettre la vidéo .

 

[remake]

Du kérosène a put se répandre et descendre par les cages d’ascenseur ou d’autres conduits.

La quantité de kérosène restante du réservoir d'un boeing n'a pas pu faire tomber une haute tour
de plusieurs milliers de tonnes . Le feu a pris en hauteur pendant un certain moment et puis comme
par hasard les tours s'effondrent sur elles mêmes .

 

[remake]

Mon avis est que ces attentas on bel et bien été orchestrés par des terroristes (Avions), et que le complot réside dans le fait que le gouvernement US a fait en sorte que l'attaque résulte sur l'effondrement des cibles afin de provoquer le chaos et le choc nécessaire à l'instrumentalisation de l'évènement à des fins géo-strategique précis. (Explosifs).

L'URSS a disparu en décembre 1991. Les USA et l'Europe devait apporter à la Russie la démocratie. Eh bien, les Russes ont eu besoin de 5 milliards de dollars pour payer les retraites dans les années 2000. Mr Camdessus, un bon français socialiste, directeur du FMI, leur a refusés: oui, vous avez bien lu 5 milliards de dollars, pas 50 ou 100!
Pendant ce temps là, les USA faisaient tout pour déstabiliser le nouveau régime politique: ONGs débiles financées par Soros, Kodhorovski voulait vendre la Sibérie aux Américains et agitation terrible dans toutes les républiques de l'ex URSS et la Tchétchénie: pays Baltes, Ukraine avec la pseudo révolution orange, toutes les républiques d'Asie centrale dont l'important Kazakhstan. et, en final, cerise sur le gâteau, l'affaire géorgienne avec la complicité d'Israël (livraison d'armes sophistiquées) et l'installation de missiles en Pologne. Maintenant, c'est l'UE qui s'y met en Ukraine avec un projet d'union rejeté par 80% de la population toujours russophile (Kiev est le berceau de la Rus).
C'est normal qu'après toutes ces avanies que nos journalistes se font un plaisir d'oublier, V. Poutine qui a pris du poids cherche à marquer des points diplomatiquement contre le double jeu US et européen.
Rappelons pour finir que V. Poutine respecte sa constitution, écrite par l'UE au travers du Comité de Rome

 

[AncienMembre]

@UNIVERSAL

Sur quoi je me base pour dire que c'est impossible que les 3 bâtiments d'effondrent parfaitement verticalement ?
Non, pas sur le fait qu'on assiste souvent à des Boeing qui percutent des grattes-ciel.
Par contre, on assiste souvent à des démolitions contrôlées, et on remarque que pour arriver à ce que ces bâtiments s'effondrent de façon si verticale et propre, on fait en sorte de faire céder tous les points d'appuis en même temps.

@biiovibs parlait tout à l'heur de "questionnement logique", et bien j'ai envie de dire que la logique doit être capable de prendre différentes formes, parce que dans ma logique, un débris (aussi gros soit-il), plus des incendies ici et là, ça ne fait pas péter miraculeusement tout les points stratégique d'appui du bâtiment, au même moment, pour arriver au résultat d'une démolition contrôlée !

Si tu trouves ça plus logique parce que c'est comme ça qu'on te l'a exposé ... Ou plus logique de penser que les centaines de témoignages de civils ne sont QUE le fruit de la panique et du manque total de discernement.

Alors c'est sûr, il existe différentes logiques et on a pas la même.

... Bref la version officielle ne colle pas, et la théorie du complot est constituée de tout et n'importe quoi, mais qui donne comme la vague impression que quelque chose ne tourne CLAIREMENT pas rond.

A partir de là, chacun va avec sa logique apparemment.

Quand à suzanne lindauer, c'est sur que quand t'es un ancien de la CIA qui ouvre la bouche envers son propre gouvernement, c'est pas des éloges et approbation qui vont être publiés à son sujet par les médias. La faire passer pour folle, c'est pas difficile.

Mais bon encore une fois, différence de logique.

 

[UNIVERSAL]

@UNIVERSAL

Sur quoi je me base pour dire que c'est impossible que les 3 bâtiments d'effondrent parfaitement verticalement ?
Non, pas sur le fait qu'on assiste souvent à des Boeing qui percutent des grattes-ciel.
Par contre, on assiste souvent à des démolitions contrôlées, et on remarque que pour arriver à ce que ces bâtiments s'effondrent de façon si verticale et propre, on fait en sorte de faire céder tous les points d'appuis en même temps.

@biiovibs parlait tout à l'heur de "questionnement logique", et bien j'ai envie de dire que la logique doit être capable de prendre différentes formes, parce que dans ma logique, un débris (aussi gros soit-il), plus des incendies ici et là, ça ne fait pas péter miraculeusement tout les points stratégique d'appui du bâtiment, au même moment, pour arriver au résultat d'une démolition contrôlée !

Si tu trouves ça plus logique parce que c'est comme ça qu'on te l'a exposé ... Ou plus logique de penser que les centaines de témoignages de civils ne sont QUE le fruit de la panique et du manque total de discernement.

Alors c'est sûr, il existe différentes logiques et on a pas la même.

... Bref la version officielle ne colle pas, et la théorie du complot est constituée de tout et n'importe quoi, mais qui donne comme la vague impression que quelque chose ne tourne CLAIREMENT pas rond.

A partir de là, chacun va avec sa logique apparemment.

Quand à suzanne lindauer, c'est sur que quand t'es un ancien de la CIA qui ouvre la bouche envers son propre gouvernement, c'est pas des éloges et approbation qui vont être publiés à son sujet par les médias. La faire passer pour folle, c'est pas difficile.

Mais bon encore une fois, différence de logique.

tu as du remarqué que dans une démolition contrôlé, on fragilise la structure en commençant par le bas.
Dans notre cas c'est tout le contraire ce sont les étages du hauts qui tombent sur ceux du bas, en créant une sorte de réactions en chaine. cherche voir si il existe une technique de démolition controler qui commence par le haut, Tu ne trouveras pas. Sauf à me dire que c'est une technique des chinois du fbi.
Tu ne m'as pas donné ta version des évènement, pour comparer voir si elle est plus logique ?