Au vu de mes convictions idéologiques, toute mort animale volontaire devrait être interdite. Après, je ne suis pas fou, je sais bien dans quel monde je vis et je sais bien que la lentille morale que j'applique sur ce sujet m'est propre et assez peu partagée globalement. Utopiste, au mieux.
Mais mettre en avant les défauts de l'un pour cacher les défauts de l'autre, très peu pour moi. C'est bien pour cela que je me suis déjà étendu ici sur l'hypocrisie de l'abattage avec étourdissement pour, principalement, deux raisons :
- Ca ne fonctionne que très peu de temps et dans très peu de cas, globalement. On repassera donc pour le coté infaillible de la méthode.
- L'instauration de l'étourdissement est avant tout une mesure économique qu'on a voulu faire passer comme éthique. C'est plus facile de suspendre quelques centaines (ou plus parfois) de kilos d'animal pas franchement jouasse quand il est dans les vapes que quand il est bien éveillé. Si la bête se réveille une fois suspendue et avant l'égorgement, c'est pas trop le problème des abattoirs.
Si on me proposait une méthode théorique d'abattage garantissant que l'animal reste étourdi pour un pourcentage significatif d'entre eux lors de l'égorgement, je la trouverais légèrement plus éthique que l'abattage rituel (ou l'abattage tel que pratiqué aujourd'hui).
Mais pour être tout à fait clair sur mon propos, ce "nouvel" abattage serait tout autant "plus éthique" qu'il est plus éthique de couper 4 doigts et demi à une personne au lieu des 5 lors d'une séance de torture d'inspiration moyenâgeuse.
