Connaissez-vous l'hymne du colon ?

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion 3roubi
  • Date de début Date de début
je me suis fait expliquer en CM2 que le "sang impur" était celui des nobles traîtres à la patrie qui s'étaient alliés aux monarchies étrangères, qui sont intervenues militairement contre la révolution pour soutenir leur pote Louis XVI... qui a mal fini ;)

.......

Faut croire que certains ne sont pas encore arrivés à ce niveau....
Y'a des très jeunes, ici.
 
Non seulement la bible est leur cadastre, à ces Khazars, mais leur hymne semble être leur feuille de route (enfin, si j’ose appeler ainsi ces appels au meurtre). Ils fait absolument leur barrer la route où qu’ils se trouvent!
 
je me suis fait expliquer en CM2 que le "sang impur" était celui des nobles traîtres à la patrie qui s'étaient alliés aux monarchies étrangères, qui sont intervenues militairement contre la révolution pour soutenir leur pote Louis XVI... qui a mal fini ;)

mais il est vrai que beaucoup d'hymnes nationaux portent la trace du patriotisme, du nationalisme guerrier,
voire sont là pour convaincre les pauvres bougres de se faire sacrifier pour la patrie.

Le concept de pureté du sang est raciste. La Marseillaise est raciste.
 
En lisant l'hymne national algérien, tu vas bien rigoler, menaçant directement la France dans ton hymne national et puis tu lui lèches le Q et tu l'as suppli dans le réel de retourner chez toi pour t'aider dans l'éducation et l'économie, y'a que les vayoux qui font ça.
L'hymne algérien est un hymne de libération et il est vrai ne mâche pas ses mots .
Mais là on a à faire avec un appel à l’offensive , au vol et au viol et la pire des violences y est recommandée .
 
Associée à la noblesse sous l'Ancien Régime, l'expression «sang bleu» tire ses origines des grandes familles des royaumes d'Europe, notamment en France et en Espagne
J'avais compris que ça pouvait faire référence à ce fameux sang bleu, concept raciste.
Quelque soit la version donnée a ces mot, ça reste intrinsèquement raciste.
Pas besoin d'avoir été à l'école pour comprendre ça...
 
Dernière édition:
Associée à la noblesse sous l'Ancien Régime, l'expression «sang bleu» tire ses origines des grandes familles des royaumes d'Europe, notamment en France et en Espagne
Oui Marbeldano , la jeune révolution française devenue depuis Aout 1792 enfin populaire alors que précédemment elle n’était que bourgeoise . La révolution française doit faire face à toutes les forces réactionnaires (Girondins et aristocrates réunis ) françaises et européennes .
A l’inverse , Israel n’est qu’une misérable tête de pont créé par l’oligarchie financière occidentale , s’appuyant sur le mouvement sioniste et prétextant la défense du peuple juif au point le plus souvent de l’aggraver volontairement .
Israel a vocation au meurtre délibéré pour conquérir et il est logique que son hymne traduise ce fait .
 
je me suis fait expliquer en CM2 que le "sang impur" était celui des nobles traîtres à la patrie qui s'étaient alliés aux monarchies étrangères, qui sont intervenues militairement contre la révolution pour soutenir leur pote Louis XVI... qui a mal fini ;)

mais il est vrai que beaucoup d'hymnes nationaux portent la trace du patriotisme, du nationalisme guerrier,
voire sont là pour convaincre les pauvres bougres de se faire sacrifier pour la patrie.

Plutôt l’inverse ;)

« A l’époque, ce qu’on appelait le sang pur, c’était le sang des nobles qui, seuls, pouvaient prétendre au Pouvoir et à des fonctions d’officiers dans l’armée. Lors de la Révolution, et notamment de l’attaque des autrichiens, les nobles se sont enfuis et ne restaient donc que des « Sangs impurs » (Républicains), par opposition au « Sang pur » (royaliste). Au cri de la « Patrie est en danger », c’étaient des gens du peuple qui prenaient les armes pour combattre l’envahisseur et qui étaient disposés à verser leur sang pour la liberté.
Et les sillons sont des tranchées creusées un peu partout dans la campagne et les champs, lors des sanglantes batailles.
« Qu’un sang impur abreuve nos sillons » signifie donc que c’est notre « Sang impur » à NOUS, le peuple, qui nourrira nos terres.
En aucun cas il ne s’agit du sang de l’ennemi. Ce serait bizarre et incohérent quand même, de chanter que le sang de l’ennemi nourrit nos terres, nos sillons.
(…) désolé pour les incultes. Méfions-nous de cette approche socio-libertaire et antimilitariste simpliste qui avance sournoisement pour adapter l’Histoire à sa guise !.. »
 
Plutôt l’inverse ;)

« A l’époque, ce qu’on appelait le sang pur, c’était le sang des nobles qui, seuls, pouvaient prétendre au Pouvoir et à des fonctions d’officiers dans l’armée. Lors de la Révolution, et notamment de l’attaque des autrichiens, les nobles se sont enfuis et ne restaient donc que des « Sangs impurs » (Républicains), par opposition au « Sang pur » (royaliste). Au cri de la « Patrie est en danger », c’étaient des gens du peuple qui prenaient les armes pour combattre l’envahisseur et qui étaient disposés à verser leur sang pour la liberté.
Et les sillons sont des tranchées creusées un peu partout dans la campagne et les champs, lors des sanglantes batailles.
« Qu’un sang impur abreuve nos sillons » signifie donc que c’est notre « Sang impur » à NOUS, le peuple, qui nourrira nos terres.
En aucun cas il ne s’agit du sang de l’ennemi. Ce serait bizarre et incohérent quand même, de chanter que le sang de l’ennemi nourrit nos terres, nos sillons.
(…) désolé pour les incultes. Méfions-nous de cette approche socio-libertaire et antimilitariste simpliste qui avance sournoisement pour adapter l’Histoire à sa guise !.. »

merci ! tu m'as appris quelque chose :)

j'ai retrouvé la source de ton explication, je la cite pour ceux qui voudraient la lire
https://www.uneautremarseillaisepou...signifie donc,nourrit nos terres, nos sillons.

différentes interprétations coexistent dans l'esprit des gens, voir les longs débats sur wikipedia dans la section "discussion"
https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:La_Marseillaise/Archive_1#«_Sang_impur_»
ou encore ici
http://ekladata.com/okeMOV34hx6whzt7pHXMaO9om68/SangImpurLaMarseillaise.pdf
 
Et pendant que nous y sommes, un autre "avis" sur le sang impur.

L'histoire vue plus haut semblerait elle aussi fausse. En effet, Jean-Clément Martin, historien, ancien directeur de l'Institut d'Histoire de la Révolution Française souligne que :

« Une interprétation aussi fausse que dangereuse, parce qu'elle nourrit la confusion des esprits, court à propos de l'expression "sang impur" dans la Marseillaise pour faire de ce sang impur celui des "révolutionnaires", du "peuple" sacrifié pour la bonne cause. Les textes de l'époque démentent catégoriquement cette vision sacrificielle et a-historique. Il faut assumer son passé. »

De même pour Bernard Richard, historien, auteur de "Les emblèmes de la République" :

« C’est une explication, fausse, farfelue, créée... par un jeune professeur de lettres qui a voulu faire l’intéressant… le « sang impur », ce sont les ennemis de la liberté, de la Révolution. »

Comme le montrent toutes les citations historiques, jusqu’à 2005, le « sang impur » a toujours été compris comme celui des ennemis de la Patrie, Français ou étrangers.

Mais en février 2006 apparaît sur Wikipédia une autre interprétation, selon laquelle le « sang impur » serait celui des soldats français donnant leur vie pour la Patrie.

Bénéficiant de l'ignorance du peuple français, due à un manque d'enseignement, cette fausse théorie domine pendant 7 ans la page du site Wikipédia, où elle est enlevée puis remise de multiples fois.

A partir de là, elle s'est propagée sur Internet, dans les plus grands médias, jusqu'à l'Assemblée Nationale ou dans des documents pédagogiques de l’Éducation Nationale.

L'explication peut sembler logique : avant la Révolution, les nobles, issus des Francs, avaient le "sang pur" et traitaient le peuple issu des Gaulois de « sang impur », ce qui signifie, selon le Dictionnaire de l’Académie française de 1776 : « né de parents notés » (p 640, tome I), « noté » voulant dire « qui a une mauvaise réputation méritée par quelques fautes qui ont fait éclat » (p.152, tome II).

D'esprit bravache, les révolutionnaires se seraient glorifiés de ce « sang impur » abreuvant la terre de France, pour se présenter comme « martyrs de la liberté ». Le consentement à donner sa vie pour la Patrie est de plus présent dans la Marseillaise, au couplet 4, « S'ils tombent, nos jeunes héros, La terre en produit de nouveaux, Contre vous tout prêts à se battre ! » : le sang des héros apparaît donc comme un engrais abondant et bienfaiteur pour la Patrie.
 
SUITE:


Le manque de textes attestant du sens de cette expression - même dans les livres spécialisés - empêche la plupart des Français de décider avec certitude entre les deux interprétations. et, sans doute parce qu’ils la trouvent, soit plus logique, soit plus valorisante, beaucoup d’entre eux – y compris quelques historiens non spécialistes de la Révolution- iront jusqu’à considérer cette explication comme certaine.
(ce que l'on peut voir ici-même :) )


Mais ce qui nous parait logique en période de paix ne l’était pas deux siècles plus tôt dans des conditions dramatiques. Aucune citation n’atteste de cette explication, et une idée présente au 4° couplet n’implique en aucun cas que les autres phrases de l’hymne aient le même sens.
Si, à l'époque actuelle, on se fait insulter de « sale race », la réponse instinctive est en effet « sale race toi-même ». Répondre « Que la sale race verse son sang sur les pavés ! » demande une abnégation et un humour qui sont rares dans des foules affamées, peu éduquées et en colère.


De la même façon, les révolutionnaires ont bien plus naturellement retourné l’insulte de « sang impur » sur les ennemis de la Révolution, français ou étrangers. Et si la catégorisation de "sang impur" du peuple par le "sang pur" des nobles était omniprésente avant la Révolution, toutes les citations montrent que l'insulte inverse est restée fréquente sous la Révolution.


Aujourd’hui tous les historiens, dont Jean-Clément Martin et Pierre Serna (directeurs successifs de l’Institut d’Histoire de la Révolution Française), Bernard Richard et Patrice Gueniffey s’accordent sur l'interprétation du « sang impur » des ennemis, s'appuyant sur de très nombreux citations, dans lesquelles le sang impur est celui du Roi, des aristocrates, des Allemands, des Vendéens…

(les pseudos sachant feraient bien de consulter les historiens plutôt que le wiki :) )

On peut même se demander s'il n'y a pas eu d'abord une volonté de ne pas enseigner le sens historique de l’expression, d'en faire un quasi tabou républicain, afin de pouvoir ensuite introduire dans nos esprits cette explication nettement plus valorisante.
Pour les défenseurs de l’hymne, peu importe de connaître la vérité historique : sans s’imposer, le fait que cette explication soit possible, à coté de l’explication traditionnelle, fait échapper l’hymne à toutes les critiques.
 
Ces algériens auraient du analyser leur hymne national, qui insulte et menace la france, alors que la moitié de la population algérienne et les dérigeant avec, se font faire soigner en France. La vrais comédie du siècle !


Ci vriman di son gène si batar di zalgirien i leurs dérigeants jtu jur, k'il su font faire souagner :fou: :fou:
 
Pour les défenseurs de l’hymne, peu importe de connaître la vérité historique : sans s’imposer, le fait que cette explication soit possible, à coté de l’explication traditionnelle, fait échapper l’hymne à toutes les critiques.
Bon ben, en clair, chacun justifie son chant patriotique comme il veut, à l'aune du "pacifisme", du "droitdelhommisme" et de toutes les idéologies en isme qui ont le vent en poupe... histoire de ne pas à avoir à réécrire une nouvelle chanson !:cool:
 
Retour
Haut