Menu
Accueil
Forums
Liste des forums
En ce moment
Nouveaux messages
Nouveaux messages de profil
Connexion
S'inscrire
Quoi de neuf
Liste des forums
Menu
Connexion
S'inscrire
Forums
Catégorie Principale
Philosophie, spiritualité et autres religions
David Hume et sa critique de l'argument de l'ordre
JavaScript est désactivé. Pour une meilleure expérience, veuillez activer JavaScript dans votre navigateur avant de continuer.
Vous utilisez un navigateur obsolète. Il se peut que ce site ou d'autres sites Web ne s'affichent pas correctement.
Vous devez le mettre à jour ou utiliser un
navigateur alternatif
.
Répondre à la discussion
Message
[QUOTE="Ebion, post: 17048789, member: 130060"] (suite) Tout ça pour dire que c'est pas l'ordre en soi qui demande une explication, mais l'ordre contingent, l'autre qui aurait pu ne pas exister. En général, quand on voit un ordre de ce genre, on comprend que sa cause est probablement une intelligence. Si un archéologue trouve une tablette d'argile dans le sol, avec des écritures qu'il n'arrive pas à déchiffrer, il n'imaginera pas que c'est le fruit du hasard ou des forces aveugles de la géologie. Le théologien Paley a dit que si on trouvait une montre dans un désert, on comprendrait tout de suite qu'elle a été fabriquée par un être intelligent, contrairement à une pierre. On sait bien que le hasard aveugle dans un désert ne fabrique pas de montre, même à supposer que tous les matériaux y soient. Mais l'objection de Hume est que si on explique l'ordre par quelque chose qui est aussi ordonné, alors il faudra aussi expliquer ce dernier, et ainsi de suite. Mais en réalité, non! Ce qu'on entend expliquer dans l'univers, c'est un ordre qui est contingent. On ne peut pas savoir si sa cause est elle-même contingente. On peut supposer que la cause ultime de l'ordre contingent doit être nécessaire (avoir en soi sa raison d'être). Mais justement, contrairement à ce que dit Hume, cela ne peut pas être les manifestations de complexité dans l'univers, comme les formes de vie, puisque nous savons qu'elles sont contingentes. Hume a raison de dire que si l'ordre est une propriété nécessaire de l'univers, alors c'est tout, et cette preuve de Dieu échouera. Mais est-ce le cas? Est-ce ce qu'on observe en réalité? De plus, si la cause de l'ordre est une divinité, on serait bien embêté « d'analyser » l'esprit de Dieu et d'y voir un ordre, comme si c'était une sorte d'ordinateur... en réalité, l'esprit de Dieu nous échappe. L'esprit de Dieu, est-ce qu'il est ordonné? Je crois pas que ce mot s'applique vraiment à une Entité qu'on suppose transcendante. Donc il est élémentaire? Je crois pas non plus que ce soit le mot juste. Ces mots servent à décrire des choses matérielles, et par extension des modèles du psychisme humain. Mais qui aurait la prétention de « modéliser » l'esprit de Dieu à partir de catégories scientifiques? Et donc, partant de là, il y a pas beaucoup de raisons convaincantes de vouloir « expliquer » Dieu. Cela veut-il dire qu'on explique quelque chose de mystérieux par quelque chose d'encore plus mystérieux? Cela veut surtout dire qu'on explique ce qui est à notre portée et qu'on essaie d'écarter de fausses explications, et qu'on situe le mystère à sa vraie place. Ce qui est plus problématique pour l'argument de l'ordre, ce sont des choses comme l'évolution par sélection naturelle, ou encore les processus naturels d'auto-organisation, ou bien les modèles cosmologiques à la mode qui posent des multivers ou un univers cyclique. Et aussi qu'une partie de cet argument pour Dieu repose sur notre ignorance (Dieu bouche-trou) et que le progrès de la science va peut-être mieux expliquer ce qui nous paraît prodigieux... [/QUOTE]
Insérer les messages sélectionnés…
Vérification
Répondre
Forums
Catégorie Principale
Philosophie, spiritualité et autres religions
David Hume et sa critique de l'argument de l'ordre
Haut