Je ne dis pas non plus que c'est une mauvaise chose, ça dépend de ce que le peuple voudra, et sa volonté est dynamique, et surtout influençable. Mon point de vue est qu'il ne faut pas commencer par la construction d'entité fédérée autonome. Selon moi, les perspectives d'avenir dans cette région du monde doivent privilégier la constitution d'état centraux fort, en gardant les compétences clés au niveau le plus haut. C'est une question de fragilité sinon, et de vitesse de réaction par rapport à d'éventuelle crises à venir (guerre, économie, massacre, violence & crime, politique agricole, sécheresse)
Si par après ces états, par la volonté populaire, doivent évoluer vers des états fédéraux, qu'il en soit ainsi et tant mieux ! Car dans le cas où l'expérience d'un état fédéral soit un échec, cela aura définis les interêts de chacun, et où réside la meilleure manière de faire les chose, et les politiciens discuteront de ce qui se fera encore ensemble (armée, politique étrangère principalement) et se que les entités feront de manière autonome.
Si l'on commence directement par des états fédéraux avec l'essentiel du pouvoir décentralisé, on risque de créer des coquilles vides qui s'appelleront Syrie, Jordanie, Irak ect ect .. et qui seront voués à disparaitre, car dis moi quel politicien au peu d'ambition qu'il porte, se verrait prendre la tâche de mener des bateaux sans gouvernail (au sens une maison avec peu de pouvoir réel). Car comme on dit, le confédéralisme, c'est le fédéralisme des conss.
Il y a tellement de point à prendre en compte et à dire à ce sujet, surtout si l'on se réfère à l'Histoire (par exemple pourquoi des régions plus riches annexaient des régions moins loties et pourquoi à d'autres moments veulent-elles s'en défaire, la signification de la superficie territoriale dans l'envergure d'un état, les avantages et inconvénients d'un état centralisé, voir encore )
