Désarmement nucléaire : la france va-t-elle s’opposer à la majorité du monde ?

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Drianke
  • Date de début Date de début
Drianke

Drianke

اللهم إفتح لنا أبواب الخير وأرزقنا من حيت لا نحتسب
Contributeur
Cela fait 71 ans que l’humanité vit avec la capacité de détruire la planète par la pression d‘un simple bouton. Fin octobre, grâce à l’action de la société civile et d’États courageux, l’Onu a franchi une étape historique vers la négociation d’un traité d’interdiction complète de l’arme atomique, voté par 123 États. Malheureusement, sans le soutien de la France, malgré les engagements de François Hollande en faveur de l’élimination totale des armes nucléaires. Celles-ci « sont les dernières armes de destruction massive à ne pas être soumises à une interdiction », rappelle Jean-Marie Collin, membre de la Campagne internationale pour abolir les armes nucléaires. Tribune.

Les armes nucléaires sont des armes dites de destruction massive. L’histoire de leur utilisation, au Japon en 1945, mais aussi au fil de plus 2000 essais nucléaires à travers le monde, a montré leurs effets dévastateurs immédiats et sur le long terme, tant sur les populations que sur l’environnement.

Nous savons que même un conflit nucléaire limité engendrerait des conséquences mondiales sur les productions alimentaires et le développement socio-économique. C’est en rappelant cette évidence que la société civile, principalement regroupée au sein de la Campagne internationale pour abolir les armes nucléaires (ICAN), est parvenue à mobiliser des États à travers le monde. Un grand nombre de pays ont ainsi compris que leur sécurité économique, humanitaire, culturelle… était mise en danger du fait de l’absence d’actions concrètes et réelles par les États détenteurs d’armes atomiques................

http://www.bastamag.net/Desarmement-nucleaire-la-France-va-t-elle-s-opposer-a-la-majorite-du-monde
 
Drianke a dit:
Cela fait 71 ans que l’humanité vit avec la capacité de détruire la planète par la pression d‘un simple bouton. Fin octobre, grâce à l’action de la société civile et d’États courageux, l’Onu a franchi une étape historique vers la négociation d’un traité d’interdiction complète de l’arme atomique, voté par 123 États. Malheureusement, sans le soutien de la France, malgré les engagements de François Hollande en faveur de l’élimination totale des armes nucléaires. Celles-ci « sont les dernières armes de destruction massive à ne pas être soumises à une interdiction », rappelle Jean-Marie Collin, membre de la Campagne internationale pour abolir les armes nucléaires. Tribune.

Les armes nucléaires sont des armes dites de destruction massive. L’histoire de leur utilisation, au Japon en 1945, mais aussi au fil de plus 2000 essais nucléaires à travers le monde, a montré leurs effets dévastateurs immédiats et sur le long terme, tant sur les populations que sur l’environnement.

Nous savons que même un conflit nucléaire limité engendrerait des conséquences mondiales sur les productions alimentaires et le développement socio-économique. C’est en rappelant cette évidence que la société civile, principalement regroupée au sein de la Campagne internationale pour abolir les armes nucléaires (ICAN), est parvenue à mobiliser des États à travers le monde. Un grand nombre de pays ont ainsi compris que leur sécurité économique, humanitaire, culturelle… était mise en danger du fait de l’absence d’actions concrètes et réelles par les États détenteurs d’armes atomiques................

http://www.bastamag.net/Desarmement-nucleaire-la-France-va-t-elle-s-opposer-a-la-majorite-du-monde
Cliquez pour agrandir...
Je ne suis pas un défenseur de l'arme atomique mais QUID des E-U, la Russie, La Chine, Israël, la Corée-du-Nord? Pourquoi ne sont-ils pas cités?
 
JekyllorHyde a dit:
Je ne suis pas un défenseur de l'arme atomique mais QUID des E-U, la Russie, La Chine, Israël, la Corée-du-Nord? Pourquoi ne sont-ils pas cités?
Cliquez pour agrandir...
C'est un article d'un membre de l'ICAN France il pointe particulièrement la France car ils veulent faire bouger la politique Française.

Malgré les pressions exercées à l’encontre notamment d’États africains (par la France) et d’Amérique latine et du Pacifique (par les États-Unis) pour qu’ils ne votent pas cette résolution, et en dépit de l’utilisation d’arguments sans fondement (selon lesquels ce traité pourrait remettre en cause le régime actuel de non-prolifération), le résultat du vote à l’ONU a été sans appel. Les trois-quarts des États de la planète (123 exactement) ont voté « oui » devant un refus de seulement 38 États (des puissances nucléaires et des États qui bénéficient d’une dissuasion élargie) et de 16 abstentionnistes, parmi lesquels se trouvent les Pays-Bas. Le premier pas pour l’interdiction est donc franchi. Rendez-vous est donné pour mars 2017.
 
Sanid a dit:
C'est un article d'un membre de l'ICAN France il pointe particulièrement la France car ils veulent faire bouger la politique Française.

Malgré les pressions exercées à l’encontre notamment d’États africains (par la France) et d’Amérique latine et du Pacifique (par les États-Unis) pour qu’ils ne votent pas cette résolution, et en dépit de l’utilisation d’arguments sans fondement (selon lesquels ce traité pourrait remettre en cause le régime actuel de non-prolifération), le résultat du vote à l’ONU a été sans appel. Les trois-quarts des États de la planète (123 exactement) ont voté « oui » devant un refus de seulement 38 États (des puissances nucléaires et des États qui bénéficient d’une dissuasion élargie) et de 16 abstentionnistes, parmi lesquels se trouvent les Pays-Bas. Le premier pas pour l’interdiction est donc franchi. Rendez-vous est donné pour mars 2017.
Cliquez pour agrandir...
Ok mais faut-il rappeler qu'il suffit qu'un seul des 5 pays fondateurs (ils ont tous l'arme atomique) des nations-unis pose son veto pour que ce texte soit annulé?

On pourra donc débattre autant que l'on veut, mais une chose est sure aucun de ces pays ne renoncera à l'arme atomique. Ils sont même tous en train de chercher à améliorer leur arsenal.
 
JekyllorHyde a dit:
Ok mais faut-il rappeler qu'il suffit qu'un seul des 5 pays fondateurs (ils ont tous l'arme atomique) des nations-unis pose son veto pour que ce texte soit annulé?

On pourra donc débattre autant que l'on veut, mais une chose est sure aucun de ces pays ne renoncera à l'arme atomique. Ils sont même tous en train de chercher à améliorer leur arsenal.
Cliquez pour agrandir...
Tu confonds conseil de sécurité (avec le veto) et assemblée générale des Nations Unis où le mode de scrutin est différent.
 
Sanid a dit:
Tu confonds conseil de sécurité (avec le veto) et assemblée générale des Nations Unis où le mode de scrutin est différent.
Cliquez pour agrandir...
Au temps pour moi mais voilà ce que je trouve quand je cherche à comprendre la différence entre les deux.

"Le rôle de l'Assemblée est principalement consultatif, contrairement au conseil de sécurité qui a des pouvoirs principalement exécutifs. Un État (membre ou non de l'ONU) peut saisir l'Assemblée générale sur les questions touchant au maintien de la paix ou à la sécurité internationale. Ses conclusions n'ont qu'une valeur de recommandation, finalement c'est le Conseil de sécurité qui décidera."

Ce qui revient exactement à ce que je disais. :cool:
 
JekyllorHyde a dit:
Au temps pour moi mais voilà ce que je trouve quand je cherche à comprendre la différence entre les deux.

"Le rôle de l'Assemblée est principalement consultatif, contrairement au conseil de sécurité qui a des pouvoirs principalement exécutifs. Un État (membre ou non de l'ONU) peut saisir l'Assemblée générale sur les questions touchant au maintien de la paix ou à la sécurité internationale. Ses conclusions n'ont qu'une valeur de recommandation, finalement c'est le Conseil de sécurité qui décidera."

Ce qui revient exactement à ce que je disais. :cool:
Cliquez pour agrandir...

Effectivement mais un vote de tous les pays à l'assemblée générale aurait énormément de poids face à un récalcitrant
 
JekyllorHyde a dit:
Je n'ai pas l'impression que cela soucie tant que ça les pays qui possèdent l'arme atomique.
Tu peux développer stp ce que tu entends par "énormément de poids face à un récalcitrant"?
Cliquez pour agrandir...
Déjà comme toi je n'ai pas beaucoup voire pas du tout d'espoir qu'à moyen terme on interdise les armes atomiques.
Par contre si tous les pays des Nations Unis votent pour et qu'il ne reste qu'un pays à opposer son veto il y'a un moment où il devra flancher. mais ça peut dure 50ans voire plus hein...
Et de là à ce qu'il y'en ai qu'un il y'a du chemin.
Mais il faut du lobbying dans chaque pays dont la France pour espérer qu'un jour ça arrive. Sinon c'est clair oui ça n'arrivera que le jour où on aura tous crevé sous des bombes atomiques...
 
Wissem92 a dit:
Sa ne ce fera jamais parcque ses armes joue un rôle d'équilibre mondiale minimum. Elles n'on pas vocation à être utilisé . Ce sont juste des armes de dissuasion .
Cliquez pour agrandir...
des armes qui n'ont pas vocation à être utilisées ne peuvent par définition être uniquement des armes de dissuasion...
 
Wissem92 a dit:
Sa ne ce fera jamais parcque ses armes joue un rôle d'équilibre mondiale minimum. Elles n'on pas vocation à être utilisé . Ce sont juste des armes de dissuasion .
Cliquez pour agrandir...

Voilà, tu as tout compris, les pays s'en servent surtout pour protéger leur intégrité territoriale et parfois comme levier dans des négociations internationales.

La Russie ou la Corée du Nord mériteraient une bonne correction, mais comme ils ont une capacité nucléaire, ils sont tranquilles, et donc des organisations comme l'ONU ou l'OTAN préfèrent intervenir dans des petits pays africains ou proche-orientaux, qui sont des cibles faciles!!

Il faut par contre dire que si les armes nucléaires n'existaient pas, il y aurait peut-être eu une troisième guerre mondiale d'une sauvagerie comparable aux deux premières, puisqu'alors, c'est avant tout l'effectif des armées qui fait une différence, et cela donne lieu à des batailles de grande envergure.
 
Wissem92 a dit:
Ba écoute , lit le dernier commentaire de Ebion et tu va tous comprendre.
Cliquez pour agrandir...
Son dernier commentaire c'est la propagande des partisans de la dissuasion nucléaire. C'est une affirmation péremptoire (ebion prend la precaution de dire peut etre faut le reconnaitre) qu'on ne peut pas démontrer. On devrait juste y croire...

Mais quoiqu'il en soit sa remarque ne contredit pas ce que j'ai dit.
Si on est persuadé à 100% qu'une arme ne sera pas utilisée elle ne peut etre une arme de dissuasion. C'est de la logique pure et simple.
 
Wissem92 a dit:
Sa ne ce fera jamais parcque ses armes joue un rôle d'équilibre mondiale minimum. Elles n'on pas vocation à être utilisé . Ce sont juste des armes de dissuasion .
Cliquez pour agrandir...
C’est incohérent, beaucoup de gens le savent : si c’est pour ne jamais être utilisé, ça ne peut pas être de la dissuasion, si c’est de la dissuasion, c’est qu’il y a un risque réel qu’elles soient utilisées.
 
Hibou57 a dit:
C’est incohérent, beaucoup de gens le savent : si c’est pour ne jamais être utilisé, ça ne peut pas être de la dissuasion, si c’est de la dissuasion, c’est qu’il y a un risque réel qu’elles soient utilisées.
Cliquez pour agrandir...
Bah pour la plupart des pays c'est une assurance vie : tant qu'ils l'ont ils sont surs que leur existence/intégrité territoriale ne sera pas menacée. Impossible d'arriver a un accord de désarmement pour moi, ça va a l'encontre des intérêts de tous ceux qui l'ont alors tous les autres peuvent bien voter 50 fois sur le sujet leur voix n'a aucune valeur.
 
Ebion a dit:
Il faut par contre dire que si les armes nucléaires n'existaient pas, il y aurait peut-être eu une troisième guerre mondiale d'une sauvagerie comparable aux deux premières, puisqu'alors, c'est avant tout l'effectif des armées qui fait une différence, et cela donne lieu à des batailles de grande envergure.
Cliquez pour agrandir...
Je crois que l'ont en serait à 5 ème avec des millions de morts :(
 
Sanid a dit:
Son dernier commentaire c'est la propagande des partisans de la dissuasion nucléaire. C'est une affirmation péremptoire (ebion prend la precaution de dire peut etre faut le reconnaitre) qu'on ne peut pas démontrer. On devrait juste y croire...

Mais quoiqu'il en soit sa remarque ne contredit pas ce que j'ai dit.
Si on est persuadé à 100% qu'une arme ne sera pas utilisée elle ne peut etre une arme de dissuasion. C'est de la logique pure et simple.
Cliquez pour agrandir...



Tu sais, un type qui ce promène tard le soir dans un quartier mal famé avec deux gros pitbull, en principe il ne va pas lès lâcher sur un délinquant qui voudrait l'agresser parcque c'est très dangereux et qu'il n'a pas envie de finir en prison et sa les délinquants s'en doute bien. Malgré cela, aucun n'osera s'approcher de lui. C'est psychologique , tu sera toujours hésitant , tu ne sera jamais à 100/100 sur que le type est assez raisonnable pour ne pas lès lâcher , et dans le doute, tu préfère ne pas t'engager. Crois moi, si il n'y avait pas l'arme nucléaire , la guerre froide serai de retour, à la différence que cette fois, elle serait chaude, brulante même .
 
Wissem92 a dit:
Tu sais, un type qui ce promène tard le soir dans un quartier mal famé avec deux gros pitbull, en principe il ne va pas lès lâcher sur un délinquant qui voudrait l'agresser parcque c'est très dangereux et qu'il n'a pas envie de finir en prison et sa les délinquants s'en doute bien. Malgré cela, aucun n'osera s'approcher de lui. C'est psychologique , tu sera toujours hésitant , tu ne sera jamais à 100/100 sur que le type est assez raisonnable pour ne pas lès lâcher , et dans le doute, tu préfère ne pas t'engager. Crois moi, si il n'y avait pas l'arme nucléaire , la guerre froide serai de retour, à la différence que cette fois, elle serait chaude, brulante même .
Cliquez pour agrandir...
Si je suis ta logique tout le monde devrait s'armer en disant c'est juste une arme de dissuasion comme ca plus personne ne serait agressé. Mais faudrait pas avoir peur de ces armes c'est juste de la dissuasion.
Ca ne tient pas la route
 
Sanid a dit:
Si je suis ta logique tout le monde devrait s'armer en disant c'est juste une arme de dissuasion comme ca plus personne ne serait agressé. Mais faudrait pas avoir peur de ces armes c'est juste de la dissuasion.
Ca ne tient pas la route
Cliquez pour agrandir...

Tout à fait.

Je trouve cela bien naïf de ne penser que ce n'est que de la dissuasion.
 
Sanid a dit:
Si je suis ta logique tout le monde devrait s'armer en disant c'est juste une arme de dissuasion comme ca plus personne ne serait agressé. Mais faudrait pas avoir peur de ces armes c'est juste de la dissuasion.
Ca ne tient pas la route
Cliquez pour agrandir...
C'est le paradoxe de la " Dissuasion " nucléaire ou non, qui conduit à une escalade dans les moyens, la puissance de feux.
 
Ebion a dit:
Voilà, tu as tout compris, les pays s'en servent surtout pour protéger leur intégrité territoriale et parfois comme levier dans des négociations internationales.

La Russie ou la Corée du Nord mériteraient une bonne correction, mais comme ils ont une capacité nucléaire, ils sont tranquilles, et donc des organisations comme l'ONU ou l'OTAN préfèrent intervenir dans des petits pays africains ou proche-orientaux, qui sont des cibles faciles!!

Il faut par contre dire que si les armes nucléaires n'existaient pas, il y aurait peut-être eu une troisième guerre mondiale d'une sauvagerie comparable aux deux premières, puisqu'alors, c'est avant tout l'effectif des armées qui fait une différence, et cela donne lieu à des batailles de grande envergure.
Cliquez pour agrandir...

C'est bien naïf aussi comme discours.

L'ONU et l'OTAN ont toujours mené des politiques et actions à deux vitesses...

Moi je pense, au contraire, que l'on y goûtera à la troisième guerre mondiale justement à cause de ces interventionnismes toujours chez les mêmes et que les semeurs du chaos dans le monde ne sont jamais inquiétés!

L'équilibre international s'est fortement fragilisé!
 
etre2en1 a dit:
C'est le paradoxe de la " Dissuasion " nucléaire ou non, qui conduit à une escalade dans les moyens, la puissance de feux.
Cliquez pour agrandir...

Il y en a qui ne comprennent pas que pour les armes il y a différents profils:
- ceux qui veulent dissuader d'une agression,
- ceux qui veulent se défendre en cas d'agression,
- ceux qui veulent riposter activement à la moindre petite attaque (pas de légitime défense, disproportion de la réaction...),
- ceux qui veulent agresser...

Tout dépend du chef d'Etat a la tête du pays. Il y a de vrais cinglés parfois... et je pense que l'on ne le comprendra que lorsqu'il sera trop tard!
 
Sanid a dit:
Si je suis ta logique tout le monde devrait s'armer en disant c'est juste une arme de dissuasion comme ca plus personne ne serait agressé. Mais faudrait pas avoir peur de ces armes c'est juste de la dissuasion.
Ca ne tient pas la route
Cliquez pour agrandir...





Non, parcque tous les pays n'on pas des états solides avec des institutions solides qui permettrait à tous les pays d'avoir l'arme nucléaire (un coup d'état en france ou au usa, c'est très, très compliqué ). En revanche , si il n'y avait qu'un seul pays qui disposait de l'arme nucléaire , la sa serait extrêmement dangereux pour la paix (relative) dans le monde. A titre personnel , le désarmement nucléaire de tous ne me rassurerait pas du tous. La moindre étincelles , nous plongerais dans une guerre mondial atroce qui serait bien plus violente que les deux guerres mondiale du siècle dernier réuni .
 
Retour
Haut