Dieu comme mesure de notre ignorance.

[phineas]

Bonjour,

Je me rappelle que mes parents qui étaient illettrés avait une réponse pour tout, quelle que soit la question, la réponse est prête :

• Pourquoi le ciel est bleu ?
• Parce que Dieu l'a créé ainsi
• Pourquoi les choses tombes en bas ?
• parce que c'est la volonté de dieu

...
Bref quand on sait pas, c'est Dieu, et le pire : si c'est Dieu, on a notre réponse, inutile de chercher plus loin

C'est la forme de la croyance qu'on a hérité de nos parents, maintenant on nie l'évolution parce que ça contredit notre réponse toute prête, on ignore les acquis scientifiques et philosophiques, parce qu'on a déjà une réponse, or cette réponse ne reflète que notre ignorance.

En même temps les scientifiques et mathématiciens musulmans était bel et bien croyants ça ne les a pas empêchés de chercher d'autres réponses, et plus proche de nous , l'abbé Lemaitre et Abdoussalam étaient des scientifiques croyants, ça ne les a pas empêchés d'apporté des réponses plus satisfaisantes que "Dieu a voulu ainsi".

Donc, à mon avis, si on sépare Dieu de l'ignorance ça serait mieux.

 

[Ebion]

Bonjour,

Je me rappelle que mes parents qui étaient illettrés avait une réponse pour tout, quelle que soit la question, la réponse est prête :

• Pourquoi le ciel est bleu ?
• Parce que Dieu l'a créé ainsi
• Pourquoi les choses tombes en bas ?
• parce que c'est la volonté de dieu

...
Bref quand on sait pas, c'est Dieu, et le pire : si c'est Dieu, on a notre réponse, inutile de chercher plus loin

C'est la forme de la croyance qu'on a hérité de nos parents, maintenant on nie l'évolution parce que ça contredit notre réponse toute prête, on ignore les acquis scientifiques et philosophiques, parce qu'on a déjà une réponse, or cette réponse ne reflète que notre ignorance.

En même temps les scientifiques et mathématiciens musulmans était bel et bien croyants ça ne les a pas empêchés de chercher d'autres réponses, et plus proche de nous , l'abbé Lemaitre et Abdoussalam étaient des scientifiques croyants, ça ne les a pas empêchés d'apporté des réponses plus satisfaisantes que "Dieu a voulu ainsi".

Donc, à mon avis, si on sépare Dieu de l'ignorance ça serait mieux.

C'est le dieu bouche-trou (god of the gaps).

Il y a aussi ce genre de problème à propos des maladies mentales, quand on attribue à une déchéance morale ou à de la mauvaise volonté ce qui est en réalité une défaillance du cerveau.

 

[Andgel777]

Bonjour,

Je me rappelle que mes parents qui étaient illettrés avait une réponse pour tout, quelle que soit la question, la réponse est prête :

• Pourquoi le ciel est bleu ?
• Parce que Dieu l'a créé ainsi
• Pourquoi les choses tombes en bas ?
• parce que c'est la volonté de dieu

...
Bref quand on sait pas, c'est Dieu, et le pire : si c'est Dieu, on a notre réponse, inutile de chercher plus loin

C'est la forme de la croyance qu'on a hérité de nos parents, maintenant on nie l'évolution parce que ça contredit notre réponse toute prête, on ignore les acquis scientifiques et philosophiques, parce qu'on a déjà une réponse, or cette réponse ne reflète que notre ignorance.

En même temps les scientifiques et mathématiciens musulmans était bel et bien croyants ça ne les a pas empêchés de chercher d'autres réponses, et plus proche de nous , l'abbé Lemaitre et Abdoussalam étaient des scientifiques croyants, ça ne les a pas empêchés d'apporté des réponses plus satisfaisantes que "Dieu a voulu ainsi".

Donc, à mon avis, si on sépare Dieu de l'ignorance ça serait mieux.

La connaissance de Dieu sans celle de sa misère fait l'orgueil.
La connaissance de sa misère sans celle de Dieu fait le désespoir =>Blaise Pascal

 

[Andgel777]

La connaissance de Dieu sans celle de sa misère fait l'orgueil.
La connaissance de sa misère sans celle de Dieu fait le désespoir =>Blaise Pascal

Dieu :

C'est une sphère infinie dont le centre est partout, la circonférence nulle part =>Blaise Pascal​

 

[Ebion]

Bonjour,

Je me rappelle que mes parents qui étaient illettrés avait une réponse pour tout, quelle que soit la question, la réponse est prête :

• Pourquoi le ciel est bleu ?
• Parce que Dieu l'a créé ainsi
• Pourquoi les choses tombes en bas ?
• parce que c'est la volonté de dieu

...
Bref quand on sait pas, c'est Dieu, et le pire : si c'est Dieu, on a notre réponse, inutile de chercher plus loin

C'est la forme de la croyance qu'on a hérité de nos parents, maintenant on nie l'évolution parce que ça contredit notre réponse toute prête, on ignore les acquis scientifiques et philosophiques, parce qu'on a déjà une réponse, or cette réponse ne reflète que notre ignorance.

En même temps les scientifiques et mathématiciens musulmans était bel et bien croyants ça ne les a pas empêchés de chercher d'autres réponses, et plus proche de nous , l'abbé Lemaitre et Abdoussalam étaient des scientifiques croyants, ça ne les a pas empêchés d'apporté des réponses plus satisfaisantes que "Dieu a voulu ainsi".

Donc, à mon avis, si on sépare Dieu de l'ignorance ça serait mieux.

Ça veut rien dire en effet comme explication « Dieu l'a voulu ». On pourrait dire cela à propos de tout et son contraire. Et ça a aucun pouvoir prédictif, évidemment. C'est le problème des explications animistes par rapport aux explications mécaniques.

C'est pas avec ce genre de logique tordue qu'on sauvera le monde!

 

[Cammix]

Bonjour,

Je me rappelle que mes parents qui étaient illettrés avait une réponse pour tout, quelle que soit la question, la réponse est prête :

• Pourquoi le ciel est bleu ?
• Parce que Dieu l'a créé ainsi
• Pourquoi les choses tombes en bas ?
• parce que c'est la volonté de dieu

...
Bref quand on sait pas, c'est Dieu, et le pire : si c'est Dieu, on a notre réponse, inutile de chercher plus loin

C'est la forme de la croyance qu'on a hérité de nos parents, maintenant on nie l'évolution parce que ça contredit notre réponse toute prête, on ignore les acquis scientifiques et philosophiques, parce qu'on a déjà une réponse, or cette réponse ne reflète que notre ignorance.

En même temps les scientifiques et mathématiciens musulmans était bel et bien croyants ça ne les a pas empêchés de chercher d'autres réponses, et plus proche de nous , l'abbé Lemaitre et Abdoussalam étaient des scientifiques croyants, ça ne les a pas empêchés d'apporté des réponses plus satisfaisantes que "Dieu a voulu ainsi".

Donc, à mon avis, si on sépare Dieu de l'ignorance ça serait mieux.

Salam,
Je pense pas que placer Dieu comme explication probable de certains mystères en physique ou autre sois problématique, mais il faudrait pas baser sa foi uniquement sur ça, car à la prochaine avancée, la foi risque de flancher.

On peut voir Dieu d'un point de vue Bayesien. Le fait que le monde sois finement réglé est beaucoup plus probable si Dieu existe que s'il n'existe pas. Nos connaissances actuelles limités nous aident à theorisés sur le fondement ultime de la réalité qui nous échappe. Mais il faut accepter que de nouvelles connaissances pourraient nous obliger à revoir nos estimations.
Faire de Dieu uniquement un acte de foi sans arguments me semble éxagéré.
Il y a de serieux arguments pour Dieu.
L'athéisme repose sur la foi que le naturalisme est vrai, c'est à dire que les phénomènes et lois naturelles epuisent toutes la réalités, croire que tout finira par rentrer dans le moule du naturalisme grâce au progrès de la science, c'est aussi un "Naturalism of the Gaps".


L'athéisme a des arguments serieux qui ne dependent pas de la science :
-Probleme du mal
- Silence divin
-critiques des livres sacrée
-simplicité
..
Tout comme le theisme a des arguments serieux qui ne dépendent pas ou très peu des sciences :
-existence de la conscience non materiel dans un univers materiel
-intelligibilité de la nature
-Argument de la contingence
-connaissances morales et mathématiques
Etc

 

[Chalou]

parce que c'est la volonté de dieu

Et c'est vrai, mais ça ne t'empêche pas d'aller plus loin en essayant de déterminer le "pourquoi" et le "comment"... Certaines réponses sont accessibles tandis d'autres demeureront inatteignables...

 

[phineas]

La connaissance de Dieu sans celle de sa misère fait l'orgueil.
La connaissance de sa misère sans celle de Dieu fait le désespoir =>Blaise Pascal

Salam,
Je pense pas que placer Dieu comme explication probable de certains mystères en physique ou autre sois problématique, mais il faudrait pas baser sa foi uniquement sur ça, car à la prochaine avancée, la foi risque de flancher.
...

Et c'est vrai, mais ça ne t'empêche pas d'aller plus loin en essayant de déterminer le "pourquoi" et le "comment"... Certaines réponses sont accessibles tandis d'autres demeureront inatteignables...

En fait le problème se pose particulièrement chez les personnes qui n'ont pas la culture suffisante pour comprendre certaines choses. je vous donne un exemple, l'autre fois j'ai essayé de parler à un chauffeur de taxi du réchauffement climatique, il s'est énervé et m'a répondu :

- ça c’est les paroles des sahara (sorciers) il y a que Dieu et Dieu fait ce qu'il veut...

Voilà un exemple d'une personne dont l'ignorance + la foi, l'interdisent d'être un citoyen responsable.

 

[Ebion]

Salam,
Je pense pas que placer Dieu comme explication probable de certains mystères en physique ou autre sois problématique, mais il faudrait pas baser sa foi uniquement sur ça, car à la prochaine avancée, la foi risque de flancher.

On peut voir Dieu d'un point de vue Bayesien. Le fait que le monde sois finement réglé est beaucoup plus probable si Dieu existe que s'il n'existe pas. Nos connaissances actuelles limités nous aident à theorisés sur le fondement ultime de la réalité qui nous échappe. Mais il faut accepter que de nouvelles connaissances pourraient nous obliger à revoir nos estimations.
Faire de Dieu uniquement un acte de foi sans arguments me semble éxagéré.
Il y a de serieux arguments pour Dieu.
L'athéisme repose sur la foi que le naturalisme est vrai, c'est à dire que les phénomènes et lois naturelles epuisent toutes la réalités, croire que tout finira par rentrer dans le moule du naturalisme grâce au progrès de la science, c'est aussi un "Naturalism of the Gaps".


L'athéisme a des arguments serieux qui ne dependent pas de la science :
-Probleme du mal
- Silence divin
-critiques des livres sacrée
-simplicité
..
Tout comme le theisme a des arguments serieux qui ne dépendent pas ou très peu des sciences :
-existence de la conscience non materiel dans un univers materiel
-intelligibilité de la nature
-Argument de la contingence
-connaissances morales et mathématiques
Etc

Néanmoins, je crois bien que la race humaine sera disparue longtemps avant que le naturalisme ait achevé son programme de recherche d'expliquer tous les phénomènes et les faits de façon scientifique.

Quoique... Avec les progrès époustouflants de l'intelligence artificielle, peut-être que la science fera des bonds de géant bientôt!

 

[Andgel777]

En fait le problème se pose particulièrement chez les personnes qui n'ont pas la culture suffisante pour comprendre certaines choses. je vous donne un exemple, l'autre fois j'ai essayé de parler à un chauffeur de taxi du réchauffement climatique, il s'est énervé et m'a répondu :

- ça c’est les paroles des sahara (sorciers) il y a que Dieu et Dieu fait ce qu'il veut...

Voilà un exemple d'une personne dont l'ignorance + la foi, l'interdisent d'être un citoyen responsable.

Parfois, l'ignorance peut-être considérée comme un bien-être,
car plus on devient lucide sur la société plus on devient anxiogène et on perd goût à la vie.

 

[phineas]

Parfois, l'ignorance est peut-être considérée comme un bien-être,
car plus on devient lucide sur la société plus on devient anxiogène et on perd goût à la vie.

Ah mais c'est pas grave, il suffit de fumer un joint de temps en temps pour retrouver le gout perdu

 

[Andgel777]

Ah mais c'est pas grave, il suffit de fumer un joint de temps en temps pour retrouver le gout perdu

Le cannabis d'aujourd'hui n'est pas celui d'hier... (celui des soixante-huitards).
Il est beaucoup plus addictifs et envoi direct à la case HP car le cerveau fini par surchauffer.

 

[phineas]

Le cannabis d'aujourd'hui n'est pas celui d'hier... (celui des soixante-huitards).
Il est beaucoup plus addictifs et envoi direct à la case HP car le cerveau fini par surchauffer.

Il suffit de diminuer la dose, une tête d'allumette suffit.
C'est vrai aussi que la qualité qu'on exporte et moins bonne que celle destinée à la consommation locale.

 

[Andgel777]

Reste centré sur ton sujet initial

 

[Chalou]

En fait le problème se pose particulièrement chez les personnes qui n'ont pas la culture suffisante pour comprendre certaines choses. je vous donne un exemple, l'autre fois j'ai essayé de parler à un chauffeur de taxi du réchauffement climatique, il s'est énervé et m'a répondu :

- ça c’est les paroles des sahara (sorciers) il y a que Dieu et Dieu fait ce qu'il veut...

Voilà un exemple d'une personne dont l'ignorance + la foi, l'interdisent d'être un citoyen responsable.

Ils n'ont surtout pas la culture suffisante pour reconnaître ne pas savoir, ça serait comme dévoiler sa faiblesse... Pour apprendre il faut avant tout admettre son ignorance...

Et ça n'a rien à voir avec la religion...

 

[Ebion]

Ils n'ont surtout pas la culture suffisante pour reconnaître ne pas savoir, ça serait comme dévoiler sa faiblesse... Pour apprendre il faut avant tout admettre son ignorance...

Et ça n'a rien à voir avec la religion...

Il y a eu des « religions d'universitaires », généralement athées, qui avaient aussi la prétention de tout expliquer.

Du genre marxisme, psychanalyse, structuralisme, béhaviorisme, objectivisme...

 

[Shikaaree]

Salam,

L'athéisme a des arguments serieux qui ne dependent pas de la science :
-Probleme du mal
- Silence divin
-critiques des livres sacrée
-simplicité

- Problème du mal :
en sciences,
comment mesure-t-on la chaleur?
comment mesure-t-on la lumière?
comment mesure-t-on le froid?
comment mesure-t-on l'obscurité?

=> pour le bien et le mal, n'est ce pas le même principe?


- Silence divin :
silence divin ou surdité humaine?

-critiques des livres sacrées :
critiques des livres sacrés dans leurs textes originaux et originels ou bien critiques des traductions/exégèses/explications/commentaires/interprétations/avis/opinions/dogmes?


- simplicité :
simplicité de l'athéisme? j'ai pas compris le point sinon

 

[tizniti]

Reste centré sur ton sujet initial

Avant de clore ce dossier, il faut avouer que le double zéro ou le ma3ejoune des années 80 était beaucoup plus agréable et moins addictif que la marchandise actuelle qui est tout simplement frelaté.

 

[Andgel777]

Avant de clore ce dossier, il faut avouer que le double zéro ou le ma3ejoune des années 80 était beaucoup plus agréable et moins addictif que la marchandise actuelle qui est tout simplement frelaté.

Je dois absolument rebondir sur ce sujet pour dire que rien n'est fait par hasard.
Et parfois je me pose la question suivant :
la plante de cannabis aurait-elle été modifiée... ?

 

[tizniti]

Je dois absolument rebondir sur ce sujet pour dire que rien n'est fait par hasard.
Et parfois je me pose la question suivant :
la plante de cannabis aurait-elle été modifiée... ?

Question pertinente et très intéressante .
J'ai connu le schitt lorsqu'il se vendait en Milla. Une Milla est un petit carré qui valait 10 dirhams.
On pouvait la travaillait comme une gomme.
C'était l'époque du lycée et les sorties du samedi .
On arrêtait pas de rire, de blaguer, de se mettre en boîte......
Et puis la semaine commence studieuse après un week-end joyeux.
On était garçons et filles.
Oui, la plantea été modifiée comme l'a été la menthe et la chiba.
On ne chanterai plus " ataye b'chiba laghriba gh'ribeteha ghriba ya sidi ...ha al kasse a7elou.
C'est fini.
Tout à été frelaté et modifié.
Écoute Hossein slaoui :

 

[Andgel777]

Question pertinente et très intéressante .
J'ai connu le schitt lorsqu'il se vendait en Milla. Une Milla est un petit carré qui valait 10 dirhams.
On pouvait la travaillait comme une gomme.
C'était l'époque du lycée et les sorties du samedi .
On arrêtait pas de rire, de blaguer, de se mettre en boîte......
Et puis la semaine commence studieuse après un week-end joyeux.
On était garçons et filles.
Oui, la plantea été modifiée comme l'a été la menthe et la chiba.
On ne chanterai plus " ataye b'chiba laghriba gh'ribeteha ghriba ya sidi ...ha al kasse a7elou.
C'est fini.
Tout à été frelaté et modifié.
Écoute Hossein slaoui :

Alors c'est bien ça !
Il n'y a que les personnes qui l'ont consommé dans le passé qui peuvent faire la différence.
Et les gauchos-bobos incitent à la consommation en disant que le cannabis est un passage banal dans la vie des jeunes.
Tout en sachant qu'il peut-être ravageur, en le consommant pendant la puberté.
Car la glande hippocampe dans le cerveau n'a pas achevé son évolution,
et c'est comme ça que l'on finit par diagnostiquer de plus en plus de jeunes bipolaires.

 

[Personne2]

L'athéisme a des arguments serieux qui ne dependent pas de la science :
-Probleme du mal

 

[Personne2]

Parfois, l'ignorance peut-être considérée comme un bien-être,
car plus on devient lucide sur la société plus on devient anxiogène et on perd goût à la vie.

 

[Andgel777]

Regarde la pièce jointe 350797

Très belle citation

 

[phineas]

Question pertinente et très intéressante .
J'ai connu le schitt lorsqu'il se vendait en Milla. Une Milla est un petit carré qui valait 10 dirhams.
On pouvait la travaillait comme une gomme.
C'était l'époque du lycée et les sorties du samedi .
On arrêtait pas de rire, de blaguer, de se mettre en boîte......
Et puis la semaine commence studieuse après un week-end joyeux.
On était garçons et filles.
Oui, la plantea été modifiée comme l'a été la menthe et la chiba.
On ne chanterai plus " ataye b'chiba laghriba gh'ribeteha ghriba ya sidi ...ha al kasse a7elou.
C'est fini.
Tout à été frelaté et modifié.
Écoute Hossein slaoui :

Je me rappelle de l'époque de mila, on aime idéaliser le passé, la vérité c'est que t'avait une chance sur deux de tomber sur du vrai cannabis avec ton 10 dhs.

aujourd'hui par contre la qualité est parfaite, mais ça coute cher, entre 30 et 60 dhs le gramme
Quant à l'Houssine Slaoui, je ne l’écoute plus à cause d'une chanson raciste ou il se moque d'une femme noire, mais j'aime bien ses autres chansons.. je les préfère chantées par d'autres :

 

[tizniti]

Quant à l'Houssine Slaoui, je ne l’écoute plus à cause d'une chanson raciste ou il se moque d'une femme noire.

Yale ka7ela ya bent dassare.....
Keliti lakhli3e falekouzina.....
Galère ale ka7ela machakemani.....
Sidi rabbi alle li 3etané raze9i....
C'était l'époque où les esclaves lnoires étaient servantes.....Notre histoire.
Alors, on s'en amusait.
Les blagues Marocaines racistes sur les chlou7e ( berbères du sous) et sur les noirs marocains par les Marocains blancs et arabes subsistent jusqu'à aujourd'hui.
3azzi, derbouzze......etc...
Al 9alawi....

 

[sbahelkhir]

Parfois, l'ignorance peut-être considérée comme un bien-être,
car plus on devient lucide sur la société plus on devient anxiogène et on perd goût à la vie.

Ou alors plus on devient lucide et plus on prend goût à la vie parce qu'on la perçoit d'une autre manière.

 

[Morad]

Bonjour,

Je me rappelle que mes parents qui étaient illettrés avait une réponse pour tout, quelle que soit la question, la réponse est prête :

• Pourquoi le ciel est bleu ?
• Parce que Dieu l'a créé ainsi
• Pourquoi les choses tombes en bas ?
• parce que c'est la volonté de dieu

...
Bref quand on sait pas, c'est Dieu, et le pire : si c'est Dieu, on a notre réponse, inutile de chercher plus loin

C'est la forme de la croyance qu'on a hérité de nos parents, maintenant on nie l'évolution parce que ça contredit notre réponse toute prête, on ignore les acquis scientifiques et philosophiques, parce qu'on a déjà une réponse, or cette réponse ne reflète que notre ignorance.

En même temps les scientifiques et mathématiciens musulmans était bel et bien croyants ça ne les a pas empêchés de chercher d'autres réponses, et plus proche de nous , l'abbé Lemaitre et Abdoussalam étaient des scientifiques croyants, ça ne les a pas empêchés d'apporté des réponses plus satisfaisantes que "Dieu a voulu ainsi".

Donc, à mon avis, si on sépare Dieu de l'ignorance ça serait mieux.

Quand on prend conscience de ce que « On est » par rapport à ce qui nous entoure , il y a comme une incertitude angoissante. Une peur comme si on était une fourmi dans un stade de foot et encore…. Le fait de croire à « une Intelligence bienfaitrice » qui dirige tout ça nous rassure …. Croire en Dieu apaise l’esprit et l’âme c’est un fait , c’est concret…. Si un enfant te dit je vais être Spiderman quand je serais grand , tu lui dit entraines toi d’abord et on verra …. Les Humains ont une conscience et un des principe d’une conscience et d’avoir un espace dans chaque personne qui est immatériel, non physique, non explicable par la raison …. Il faut respecter cela à défaut d être d’accord. Avoir la foi c’est croire en quelque chose dont on ignore comment cela agit sur nous… On fait confiance comme si on marchait dans le noir et cela avec assurance… Les esprits trop scientifiques sont agacés car ils veulent tout comprendre et analyser mais la spiritualité n’est pas explicable par la science conventionnelle…. La mécanique quantique par contre dans le futur expliquera des choses …

 

[olma1]

Bonjour,

Je me rappelle que mes parents qui étaient illettrés avait une réponse pour tout, quelle que soit la question, la réponse est prête :

• Pourquoi le ciel est bleu ?
• Parce que Dieu l'a créé ainsi
• Pourquoi les choses tombes en bas ?
• parce que c'est la volonté de dieu

...
Bref quand on sait pas, c'est Dieu, et le pire : si c'est Dieu, on a notre réponse, inutile de chercher plus loin

C'est la forme de la croyance qu'on a hérité de nos parents, maintenant on nie l'évolution parce que ça contredit notre réponse toute prête, on ignore les acquis scientifiques et philosophiques, parce qu'on a déjà une réponse, or cette réponse ne reflète que notre ignorance.

En même temps les scientifiques et mathématiciens musulmans était bel et bien croyants ça ne les a pas empêchés de chercher d'autres réponses, et plus proche de nous , l'abbé Lemaitre et Abdoussalam étaient des scientifiques croyants, ça ne les a pas empêchés d'apporté des réponses plus satisfaisantes que "Dieu a voulu ainsi".

Donc, à mon avis, si on sépare Dieu de l'ignorance ça serait mieux.

Salut.
Rien de tout cela.

déjà dans le Coran, rien d'un ciel Bleu c'est pas celui-là c'est celui que tu ne vois pas, comme le champ magnétique qui te protège et qui trie le champ magnétique du soleil afin que ta vie soit préservée, tout se beau monde longe les ligne magnétique de la terre refait un tris par les aurores boréales

Dieu n'est qu'un produit infime, il se trouve dans Allah

dans les textes l'ignorant est celui qui à appris mais l'ignore tout simplement.

vers le bas

55.6. et l'herbe et les arbres se prosternent .

c'est pas de la vraie herbe ni de vraie arbre

le Coran c'est justement pour que tu ne sois pas ignorant et c'est certainement pas pour te dire que tu l'es, le Coran parle à son propre texte, pas à toi.

Allah n'aura pas de volonté il fonctionne que avec des si et dans sa fonction "ne pas" c'est que pour tromper le lecteur qui ne connais pas le fonctionnement de la nature.

 

[Aigleloyal]

C'est le dieu bouche-trou (god of the gaps).

J'ai souvent lu et entendu cet argument.

Pourtant Dieu n'est pas nécessairement incompatible avec les avancées scientifiques, et peut même devenir à mon sens, une explication plausible à certaines choses inexplicables, comme par exemple la Vie ou la Création de l'Univers.

Et ne serait-ce que s'agissant du corps humain :

• un intestin humain totalement déplié (villosités incluses) mesure environ 10 kilomètres...
• les poumons d'un être humain contiennent approximativement 2 400 kilomètres de voies aériennes et entre 300 et 500 millions de sacs d'air (alvéoles).
• il y a en moyenne 86 milliards de neurones dans un cerveau humain...

Face à des chiffres si déroutants, (et on pourrait multiplier ce genre d'exemples à l'infini) , pourquoi ne pas considérer Dieu comme l'explication la plus plausible ?

Évidemment, je ne pense pas au Dieu anthropocentré des religions abrahamiques... Je pense plutôt au Dieu "horloger" de Voltaire, déiste convaincu, dont la citation suivante est restée célèbre :
" L’univers m’embarrasse et je ne puis songer que cette horloge existe et n’ait point d’horloger "

 

[Ebion]

J'ai souvent lu et entendu cet argument.

Pourtant Dieu n'est pas nécessairement incompatible avec les avancées scientifiques, et peut même devenir à mon sens, une explication plausible à certaines choses inexplicables, comme par exemple la Vie ou la Création de l'Univers.

Et ne serait-ce que s'agissant du corps humain :

• un intestin humain totalement déplié (villosités incluses) mesure environ 10 kilomètres...
• les poumons d'un être humain contiennent approximativement 2 400 kilomètres de voies aériennes et entre 300 et 500 millions de sacs d'air (alvéoles).
• il y a en moyenne 86 milliards de neurones dans un cerveau humain...

Face à des chiffres si déroutants, (et on pourrait multiplier ce genre d'exemples à l'infini) , pourquoi ne pas considérer Dieu comme l'explication la plus plausible ?

Évidemment, je ne pense pas au Dieu anthropocentré des religions abrahamiques... Je pense plutôt au Dieu "horloger" de Voltaire, déiste convaincu, dont la citation suivante est restée célèbre :
" L’univers m’embarrasse et je ne puis songer que cette horloge existe et n’ait point d’horloger "

Il faut nuancer à la lumière de toutes les maladies et handicaps qui existent. À peu près personne n'est épargné.

Mais surtout, l'embranchement des vertébrés existe depuis plus de 500 millions d'années. Notre cerveau a du mal à imaginer des durées de plus de quelques siècles. Alors 500 millions d'années... On conçoit mal le pouvoir de la sélection naturelle du moment qu'elle dispose de millions d'années.

Je suis d'accord que l'explication animiste et artificialiste (créationnisme) est plus intuitive pour beaucoup de personnes. Mais dans les sciences il faut parfois se méfier des intuitions et recourir à des raisonnements plus abstraits, des calculs et des observations.

 

[Ebion]

Regarde la pièce jointe 350796

Personne, pas même le président américain, a assez de pouvoir pour mettre fin à ces fléaux.

Les gens ordinaires peuvent faire du travail bénévole pour un organisme ou une cause, mais rarement plus.

Et même si on additionne tous les mauvais choix de tout le monde, cela explique pas la totalité de la souffrance.

Donc « Jésus » peut pas être innocenté si facilement.

 

[Aigleloyal]

Il faut nuancer à la lumière de toutes les maladies et handicaps qui existent. À peu près personne n'est épargné.

Mais surtout, l'embranchement des vertébrés existe depuis plus de 500 millions d'années. Notre cerveau a du mal à imaginer des durées de plus de quelques siècles. Alors 500 millions d'années... On conçoit mal le pouvoir de la sélection naturelle du moment qu'elle dispose de millions d'années.

Je suis d'accord que l'explication animiste et artificialiste (créationnisme) est plus intuitive pour beaucoup de personnes. Mais dans les sciences il faut parfois se méfier des intuitions et recourir à des raisonnements plus abstraits, des calculs et des observations.

Bien sûr.

Dieu n'est pas incompatible avec l'évolution.

A ma connaissance, aucun scientifique n'a jamais démontré "scientifiquement" que Dieu (ou toute entité supérieure) n'existait pas...

Et certains scientifiques de renom sont eux-mêmes croyants.

 

[Ebion]

Bien sûr.

Dieu n'est pas incompatible avec l'évolution.

A ma connaissance, aucun scientifique n'a jamais démontré "scientifiquement" que Dieu (ou toute entité supérieure) n'existait pas...

Et certains scientifiques de renom sont eux-mêmes croyants.

Oui mais les scientifiques croyants sont pas obligés d'être créationnistes ou « dessein intelligent ».

Il y a eu de grands darwinistes qui étaient chrétiens, comme Dobzhansky et Ronald Fisher et, de nos jours, Francis Collins!

Toutefois, je sais pas si l'évolution darwinienne peut être entièrement conciliée avec le monothéisme...

 

[Personne2]

Personne, pas même le président américain, a assez de pouvoir pour mettre fin à ces fléaux.

Elon Musk dit vouloir éradiquer la faim dans le monde, voici le plan d’action à lancer

"Fin octobre 2021, le milliardaire américain Elon Musk a mis au défi l’Organisation des Nations unies (Onu) de lui prouver qu’avec 6 milliards de dollars on pourrait éradiquer la faim dans le monde. L’Onu l’a pris au mot en lui soumettant un plan chiffré de mesures à mettre en place. Reste à savoir si Elon Musk tiendra sa promesse et vendra l’équivalent de ce montant en actions pour faire disparaître la famine de la planète."

https://www.ouest-france.fr/leditiondusoir/2021-11-17/elon-musk-dit-vouloir-eradiquer-la-faim-dans-le-monde-voici-le-plan-daction-a-lancer-d6ef4059-4365-4ffa-9f55-b4fdcba46d7a

Presque la moitié de la nourriture mondiale serait gaspillée

Le Monde.fr - 1er site d’information sur l’actualité. Retrouvez ici une info de la thématique Planète du 10 janvier 2013 sur le sujet Presque la moitié de la nourriture mondiale serait gaspillée

www.lemonde.fr