Je ne te parle pas de l'Église au 11e siècle, mais de l'Église au 21e siècle.
Le fait que l'Église ait maintenu des peuples en tutelle au Moyen Âge et qu'elle se soit opposée à la démocratie et à la laïcité au 19e siècle ne nous indique pas si l'Église le referait au troisième millénaire, mais on peut dire que le vingtième siècle a marqué la fin de l'ère constantinienne. L'Église accepte d'être en exil dans le monde et d'être une voix prophétique plutôt que de chercher à réinstituer la chrétienté.
Il reste que l'Église est plus intransigeante sur les questions de morale, où elle souhaiterait que la société pluraliste réalise un consensus autour de son interprétation de la loi naturelle, notamment en bioéthique et en éthique sexuelle (l'Église est moins rigide sur son enseignement social).
J'aurais davantage d'inquiétudes en ce qui concerne les chrétiens évangéliques.
Parlons de de l’ère de françois 1.
Tu dis que l'Eglise ne soutient pas l'ordre bourgeois ok?
Es que tu as un texte du vatican qui demande la fin de l'usure, du salariat, de l'état bourgeois, du système financier ect...
Es que les banques du vatican vont cesser leurs activités?
Evidement tout ça c'est de la rhétorique, je te pose ces question dont je connais les réponses,juste pour t'ouvrir les yeux sur le faite que l'église communique bcp (en cela elle est très moderne) mais dans les faits il ne se passe rien. Je pense que cela vient de l'essence meme de ce qu'est l'idéologie profonde de l'église qui se reflète dans ses cadres, sa religion, ses édifices ect...tout est dans le paraitre et non dans l'etre.
Tu vois le Pape faire des discours lacrymo, qui aurait pu etre fait par une miss monde ou un acteur: la guerre c'est pas bien, la mort des migrants, c'est pas bien, lavage de pieds ect...la parlotte c'est efficace, ça fait beaucoup d'effet, on gagne en image et il n y a rien à dépenser