Dieu n'existe pas

[LeMagnifique]

Non. Le satanisme est une des religions les plus débiles qui soient. Plus débile que les grandes religions et même plus débile que certaines sectes.

L'âge mental des satanistes est très limité.

Ce n'est pas le sujet alors arrette de nous souler avec les satanistes dont tu fais inconsciement partie.

 

[Ebion]

Ton lien dit que Dawkins a parlé de création par les extra-terrestre.

Il dit dans ton lien: Je lui ai expliqué patiemment que la vie pourrait peut-être avoir été ensemencées sur Terre par une intelligence extraterrestre.

Peut etre qu'il a raison mais ici il rentre dans le créationisme.

Mais qui peut penser que ce genre d'aliens peut vraiment créer la vie?

 

[Docours]

Ton lien dit que Dawkins a parlé de création par les extra-terrestre.

Il dit dans ton lien: Je lui ai expliqué patiemment que la vie pourrait peut-être avoir été ensemencées sur Terre par une intelligence extraterrestre.

Peut etre qu'il a raison mais ici il rentre dans le créationisme.

Euh, non, Dawkins ne dit pas que la vie a été créée par des extraterrestre. Relis-le plus attentivement. Ce n'est pas une affirmation. C'est la prise en considération d'une hypothèse. Et des ramifications que peuvent avoir cette hypothèse dans le cadre de nos connaissances actuelles. Et comprendre si cette hypothèse change quelque chose ou non. Et la conclusion est "même si la vie a été crée par des extra-terrestres, cela ne change rien".

C'est bien pour cela que je t'ai répété de relire ses écrits. Dans leur totalité, si tu cherches vraiment à comprendre ce qu'il dit.

Parce que sortir des phrases de leur contexte, c'est juste malhonnête comme démarche. Surtout en tordant le sens comme tu le fais.

 

[LeMagnifique]

Mais qui peut penser que ce genre d'aliens peut vraiment créer la vie?

Richard Dawkins qui a été obligé d'admettre l’irrationalité de ses déclarations de “chance aléatoire” et a réalisé que le darwinisme était un grand dilemme.

 

[Docours]

Richard Dawkins qui a été obligé d'admettre l’irrationalité de ses déclarations de “chance aléatoire” et a réalisé que le darwinisme était un grand dilemme.

Ce n'est pas ce qu'il dit. Merci d'arrêter de déformer des propos qui sont pourtant très clairs.

 

[LeMagnifique]

Euh, non, Dawkins ne dit pas que la vie a été créée par des extraterrestre. Relis-le plus attentivement. Ce n'est pas une affirmation. C'est la prise en considération d'une hypothèse. Et des ramifications que peuvent avoir cette hypothèse dans le cadre de nos connaissances actuelles. Et comprendre si cette hypothèse change quelque chose ou non. Et la conclusion est "même si la vie a été crée par des extra-terrestres, cela ne change rien".

C'est bien pour cela que je t'ai répété de relire ses écrits. Dans leur totalité, si tu cherches vraiment à comprendre ce qu'il dit.

Parce que sortir des phrases de leur contexte, c'est juste malhonnête comme démarche. Surtout en tordant le sens comme tu le fais.

C'est toi qui devrait relire ses declaration,si la vie a pu etre crée par des extra-terrestre qu'il n'a jamais vu,nous pouvons dire (et lui aussi) la meme chose pour Dieu.Medite la dessus Docours....

Bonne soirée.

 

[LeMagnifique]

Ce n'est pas ce qu'il dit. Merci d'arrêter de déformer des propos qui sont pourtant très clairs.

Lis les liens de Firar et de Nalinux tu verra qu'il n'y a rien de clair et qu'il ne fait que spéculer.

 

[Nalinux]

Ton lien dit que Dawkins a parlé de création par les extra-terrestre.

Il dit dans ton lien: Je lui ai expliqué patiemment que la vie pourrait peut-être avoir été ensemencées sur Terre par une intelligence extraterrestre.

Peut etre qu'il a raison mais ici il rentre dans le créationisme.

Dans le contexte de l interview, il répond face a des arguments créationistes.
C est donc pourquoi il emploi les memes termes que les créationistes, et donne un exemple pour mieux le réfuter..

J ai construit un scénario de science-fiction.........
..... et j'ai eu la charité de penser qu'il était un homme sincère mais stupide, cherchant sincèrement l éclairage d'un scientifique.
Je lui ai expliqué patiemment que la vie pourrait peut-être avoir été ensemencée sur Terre par une intelligence extraterrestre d'une autre planète .
La conclusion a laquelle j aboutissais est que même dans le cas hautement improbable ou une «Panspermie Dirigée» était responsable de la conception la vie sur cette planète, les êtres extraterrestres auraient du EUX-MEME avoir évolué, par un mécanisme identique a celui de la sélection darwinienne.

Cette fois, c est assez clair pour toi ?

 

[Docours]

C'est toi qui devrait relire ses declaration,si la vie a pu etre crée par des extra-terrestre qu'il n'a jamais vu,nous pouvons dire (et lui aussi) la meme chose pour Dieu.Medite la dessus Docours....

Bonne soirée.

Il ne dit nul part que la vie EST crée par des extra-terrestres. Il dit que l'hypothèse de la vie créée par des extra-terrestres arrive au même résultat que la vie crée par une entité omnisciente et omnipotente qui arrive au même résultat que la vie sans hypothèse d'entité créatrice.

Je ne sais pas comment tu fais pour déformer des propos pourtant extrêmement clair.

 

[LeMagnifique]

Dans le contexte de l interview, il répond face a des arguments créationistes.
C est donc pourquoi il emploi les memes termes que les créationistes, et donne un exemple pour mieux le réfuter..

J ai construit un scénario de science-fiction.........
..... et j'ai eu la charité de penser qu'il était un homme sincère mais stupide, cherchant sincèrement l éclairage d'un scientifique.
Je lui ai expliqué patiemment que la vie pourrait peut-être avoir été ensemencée sur Terre par une intelligence extraterrestre d'une autre planète .
La conclusion a laquelle j aboutissais est que même dans le cas hautement improbable ou une «Panspermie Dirigée» était responsable de la conception la vie sur cette planète, les êtres extraterrestres auraient du EUX-MEME avoir évolué, par un mécanisme identique a celui de la sélection darwinienne.

Cette fois, c est assez clair pour toi ?

La conclusion a laquelle j'aboutissais? Donc il a fait cette conclusion plus tard aprés s'etre rendu compte de son erreur.
Bref,la question reste la meme : qui est a l'origine de la vie des extra-terrestre s'ils existent.

Dans l'interview il avoue qu’il ne peut pas expliquer l’origine de la vie sur terre et il a parlé d'extraterrestre pour faire face à son profond embarras.

 

[LeMagnifique]

Il ne dit nul part que la vie EST crée par des extra-terrestres. Il dit que l'hypothèse de la vie créée par des extra-terrestres arrive au même résultat que la vie crée par une entité omnisciente et omnipotente qui arrive au même résultat que la vie sans hypothèse d'entité créatrice.

Je ne sais pas comment tu fais pour déformer des propos pourtant extrêmement clair.

Justement se grand scientifique ne sait pas d'ou vient la vie et nous sommes en plein dans le sujet.Bref il a du se faire ridiculiser,d'ailleur depuis il refuse tous debats.

 

[Docours]

Justement se grand scientifique ne sait pas d'ou vient la vie et nous sommes en plein dans le sujet.Bref il a du se faire ridiculiser,d'ailleur depuis il refuse tous debats.

Etant donné qu'il n'a jamais prétendu savoir d'où vient la vie, comme n'importe quel scientifique, je ne vois pas trop le problème.

Sinon, je l'ai vu récemment dans plusieurs conférences et débats ces trois derniers mois.

 

[Nalinux]

La conclusion a laquelle j'aboutissais? Donc il a fait cette conclusion plus tard aprés s'etre rendu compte de son erreur.
Bref,la question reste la meme : qui est a l'origine de la vie des extra-terrestre s'ils existent.

Dans l'interview il avoue qu’il ne peut pas expliquer l’origine de la vie sur terre et il a parlé d'extraterrestre pour faire face à son profond embarras.

Il est ridicule de spéculer sur un mot pour te raccrocher aux branches, la traduction est de moi.
Je n ai pas traduit mot a mot car ca n est que rarement pertinent.
Il dit:
The conclusion I was heading towards was that, even in the ....

Tu peux t inspirer d ici:
http://www.linguee.fr/anglais-francais/traduction/heading+towards.html

"Donc il a fait cette conclusion plus tard aprés s'etre rendu compte de son erreur."
L étude du sens de la phrase montre tout a fait le contraire. Il savait très bien ou il allait en venir en commençant avec cet exemple.

Ca prouve surtout que :
- tu ne comprend pas l anglais, ce qui n est pas une tare.
- ta mauvaise foi est sans limite, ce qui est plus grave.

 

[LeMagnifique]

Etant donné qu'il n'a jamais prétendu savoir d'où vient la vie, comme n'importe quel scientifique, je ne vois pas trop le problème.

Sinon, je l'ai vu récemment dans plusieurs conférences et débats ces trois derniers mois.

Ils savent trés bien d'ou vient la vie mais ils ne le reconnaitrons pas.
C'est bien de debattre encore faut-il avoir la bonne personne en face.

 

[Nalinux]

Justement se grand scientifique ne sait pas d'ou vient la vie et nous sommes en plein dans le sujet.Bref il a du se faire ridiculiser,d'ailleur depuis il refuse tous debats.

Encore un fait que tu avance et qui est faux. Mais il faut bien que tu continue sur un autre point, pas vrai ?
Si tu cliques
https://www.google.com/search?q=Richard Dawkins&ie=utf-8&oe=utf-8#q=richard dawkins interview&safe=off&tbs=qdr:y

Tu obtiendra tous les résultats citant des interviews et datant de moins d un an.
Bon visionnage, et bonne lecture !

 

[LeMagnifique]

Il est ridicule de spéculer sur un mot pour te raccrocher aux branches, la traduction est de moi.
Je n ai pas traduit mot a mot car ca n est que rarement pertinent.
Il dit:
The conclusion I was heading towards was that, even in the ....

Tu peux t inspirer d ici:
http://www.linguee.fr/anglais-francais/traduction/heading towards.html

"Donc il a fait cette conclusion plus tard aprés s'etre rendu compte de son erreur."
L étude du sens de la phrase montre tout a fait le contraire. Il savait très bien ou il allait en venir en commençant avec cet exemple.

Ca prouve surtout que :
- tu ne comprend pas l anglais, ce qui n est pas une tare.
- ta mauvaise foi est sans limite, ce qui est plus grave.

T'inquiete j'ai bien vu tes manipulations textuelles.
Létude du sens de la phrase n'est pas important puisque qu'il fait cette declaration aprés-coup.
Je ne le crois pas sur parole et je pense qu'il a etait mis sérieusement au pied du mur par se documentaire sur les scientifique dogmatique.

Bonne soirée...

 

[Docours]

Ils savent trés bien d'ou vient la vie mais ils ne le reconnaitrons pas.
C'est bien de debattre encore faut-il avoir la bonne personne en face.

Donc, tu estimes que la méthode scientifique est capable de prouver l'existence de Dieu ?

J'aimerais bien savoir par quel moyen puisqu'il ne s'agit pas de son champ d'expertise.

Et si c'est le cas, je t'enjoins à publier au plus vite ta théorie, ça devrait intéresser pas mal de monde. 6-7 milliards de personnes, en gros.

 

[Nalinux]

T'inquiete j'ai bien vu tes manipulations textuelles.
Létude du sens de la phrase n'est pas important puisque qu'il fait cette declaration aprés-coup.
Je ne le crois pas sur parole et je pense qu'il a etait mis sérieusement au pied du mur par se documentaire sur les scientifique dogmatique.

Bonne soirée...

Je doute que tu vois mes "manipulations textuelles." puisque le texte est en anglais et tu passes par un logiciel de traduction pour comprendre.
Donc les nuances t échappent.
En fait, tu ne prête crédit que a ce qui va dans le sens qui t arrange, même si on te démontre que des propos ont été manipulés.
A ce niveau, autant discuter avec un mur, j aurai plus de réactions.
Et en plus, c est toi qui parle de "dogmatique"

 

[Amkhlaw69]

tu ma dit je suis librevet je suus libre de dire que les sunnite sont des croyant non musulman
et puis je pense pas que tu ten foutent puisque si tu est athe tu passerai pas ton temp qui te reste a vivre pour parler dune chose inutile

il ne s'agit pas de ma personne, mais d'un savoir général, dire que que les sunnites ne sont pas musulmans? que sont ils alors? des juifs? c'est comme dire que la terre ne tourne pas

 

[Nabuchodonosor]

il ne s'agit pas de ma personne, mais d'un savoir général, dire que que les sunnites ne sont pas musulmans? que sont ils alors? des juifs? c'est comme dire que la terre ne tourne pas

ton savoir general est basez sur des prejuger


comme je te les dit il faut que tu vivent dans la realiter et pas en geek
il ya divers groupe
qui ne partage pas la vision sunnite

pour moi les sunnite sont des croyant tout comme les juif et les chretien
mais il ne sont pas musulman dans le sens quil ne suivent pas lislam veritable

 

[tl056]

La plupart des humains dans l'histoire n'ont pas pu exercer leur libre arbitre de façon signifiante.

Va au bout de ton raisonnement . Il s'est passé des siècles depuis le premier couple .

La mortalité infantile était terriblement élevée autrefois, c'est-à-dire avant le 19e siècle, et ça continue à l'être dans plusieurs pays.

Les parents sont responsables de leurs
enfants . Élevée ? tu as fait un enquête ?

Il y a aussi ceux qui ont des problèmes mentaux ou une déficience intellectuelle.

Les malades mentaux sont sous la responsabilité de qui ? Maintenant tu ne sais pas ce qui
se passe derrière les malades .

Les personnes ayant été capables de faire un choix vis-à-vis de Dieu sont finalement minoritaires.

Non . Si je prends les usa aujourd'hui ne sont ils pas capables de
choisir ? comme dans les pays d'Europe aussi ? Il y a quelque chose qui empêche ?

19 Et la cause de cette condamnation, c’est que la lumière est venue dans le monde, et que les hommes ont mieux aimé les ténèbres que la lumière, parce que leurs œuvres étaient mauvaises.
20 Car quiconque fait le mal hait la lumière, et ne vient point à la lumière, de peur que ses œuvres ne soient reprises.
(Jean 3)

La liberté ne paraît pas être une grande valeur aux yeux de Dieu... ou de quoi que ce soit ayant causé l'univers.

Au contraire Jésus a dit :
32 Et vous connaîtrez la vérité, et la vérité vous affranchira.
(Jean 8)

 

[tl056]

L'Ancien testament est un livre symbolique : par exemple, Jonas n'a jamais passé trois jours dans une baleine...

Il n'est pas symbolique mais réel sauf pour les prophéties ou il faut du discernement
et de la sagesse qui vient de Dieu je précise car il existe aussi une sagesse terrestre démonique
comme l'a écrit Jacques dans son épître. Le prophète Jonas a réellement passé 3 jours dans le ventre d'un gros poisson et non d'une baleine . Le Mot hébreu n'indique pas une baleine .
Le Messie Jésus a cité Jonas pour évoquer ces 3 jours dans la terre puis sa résurrection .

Il n'y a qu'un seul évènement qui soit nécessaire à la Vérité du Christianisme : la Résurrection de Jésus.

Faux . Il ne suffit pas de croire qu'à la résurrection les démons croient aussi et ils frissonnent .

S'il est vrai, les christianisme est la vraie religion, quelques soient les autres textes.
S'il est faux , le christianisme ne serait qu'une sagesse sympathique....

On ne doit pas spéculer sur la Parole Divine . Il a dit vous êtes avec moi ou contre moi .

 

[tl056]

Il n'y a pas de Science dans le Coran, pas plus que dans la Bible : ce n'est pas le but de ces œuvres.

Pas de sciences dans la Bible ? Tu ferais mieux d'aller te coucher . C'est pas la première fois
que je te dénonce comme d'autres j'observe .
8 Prenez garde que personne ne vous séduise par la philosophie et par de vaines tromperies, selon la tradition des hommes, selon les rudiments du monde, et non selon Christ.
9 Car en lui toute la plénitude de la divinité habite corporellement.
10 Et vous avez toute plénitude en lui, qui est le chef de toute principauté et puissance.
**
2 Afin que leurs coeurs soient consolés, et liés étroitement ensemble dans la charité, pour être enrichis d’une parfaite intelligence, pour connaître le mystère de Dieu le Père, et de Christ,
3 En qui sont renfermés tous les trésors de la sagesse et de la science.
4 Je dis ceci, afin que personne ne vous abuse par des discours séduisants.
(Colossiens 2)

PS: ce n'est pas Dieu qui a écrit l'Ancien Testament, ce sont des textes que leurs auteurs ont écrit pour nous faire partager leur expérience de Dieu. Ils ont été inspiré par Dieu, mais ne sont pas à comprendre littéralement, mais au deuxième degré, symboliquement. Les trois jours de Jonas passés dans la baleine sont une fable, qui prophétise les trois jours que Jésus passera entre Sa mort et Sa Résurrection.

Pourquoi tu mens ? Les Saintes Écritures sont l’œuvre du
Saint Esprit donc Dieu . Jonas est allé à Ninive la grande ville des Assyriens à cause de leur
mauvais comportement mais il y a en plus dans les faits .
**
16 Toute écriture est inspirée de Dieu, et utile pour enseigner, pour convaincre, pour corriger, pour instruire dans la justice,
(2 Timothée 3)
**
15 Et ils prirent Jonas, et le jetèrent dans la mer; et elle s’apaisa aussitôt.
1 Et l’Éternel prépara un grand poisson pour engloutir Jonas; et Jonas fut dans les entrailles du poisson trois jours et trois nuits.
Et l’Éternel commanda au poisson, et il vomit Jonas sur la terre.
1 Et la parole de l’Éternel vint à Jonas une seconde fois, disant:
2 Lève-toi, va à Ninive, la grande ville, et crie-lui selon le cri que je te dirai.

Finalement il épargna la ville .

 

[Nalinux]

Pas de sciences dans la Bible ? Tu ferais mieux d'aller te coucher . C'est pas la première fois
que je te dénonce comme d'autres j'observe .

Tu peux citer des passages de la Bible qui font référence a la pensée scientifique ?
Existe t il des "Miracles de la Bible", comme il existe des "Miracles du Coran" ?

 

[tl056]

Pour dire qu'il était réssuscité, il faudrait qu'il y eu un acte de décès rédigé par un patricien.
Je crois que cela n'a jamais était fait.
Donc il était peut être seulement dans le coma.
Pour le corps. Pareil qui est resté devant le tombeau. Personne je crois bien.
Cette histoire est du même genre que celle de Muhammad ibn al-Hanafiya qui se serait occulté ou le 20e imam Al-Amir ou Fatimide Al-Hakîm bi-Amr Allah tous des occultés parmi d'autres.

Non je ne connais Dieu que de nom donc je ne peux savoir s'il existe et encore moins s'il est omnipotent.

Tu penses comme eux mais tu es dans ton rôle comme d'autres .
Mais je suis là même à cette heure .
**
64 Commande donc que le sépulcre soit gardé sûrement jusqu’au troisième jour, de peur que ses disciples ne viennent de nuit, et n’enlèvent son corps, et qu’ils ne disent au peuple: Il est ressuscité des morts. Cette dernière imposture serait pire que la première.
65 Pilate leur dit: Vous avez une garde; allez, et faites-le garder comme vous l’entendrez.
66 S’en étant donc allés, ils s’assurèrent du sépulcre, en scellant la pierre, et en y mettant la garde.
(Matthieu 27 )
11 Quand elles furent parties, quelques-uns de ceux de la garde vinrent à la ville et rapportèrent aux principaux sacrificateurs tout ce qui était arrivé.
12 Alors ils s’assemblèrent avec les anciens, et après qu’ils eurent délibéré, ils donnèrent une bonne somme d’argent aux soldats,
13 Et ils leur dirent: Dites: Ses disciples sont venus de nuit, et ont dérobé son corps pendant que nous dormions.
14 Et si cela vient à la connaissance du gouverneur, nous le gagnerons et nous vous tirerons de peine.
15 Et les soldats, ayant pris l’argent, firent selon qu’ils avaient été instruits; et ce bruit a couru parmi les "Juifs" jusqu’à aujourd’hui.
(Matthieu 28)
22 Et l’Éternel exauça la voix d’Élie; et l’âme de l’enfant rentra en lui, et il recouvra la vie.
(I Rois 17) Comme Élysée .

 

[Nalinux]

Tu penses comme eux mais tu es dans ton rôle comme d'autres .
Mais je suis là même à cette heure .
**
64 Commande donc que le sépulcre soit gardé sûrement jusqu’au troisième jour, de peur que ses disciples ne viennent de nuit, et n’enlèvent son corps, et qu’ils ne disent au peuple: Il est ressuscité des morts. Cette dernière imposture serait pire que la première.
65 Pilate leur dit: Vous avez une garde; allez, et faites-le garder comme vous l’entendrez.
66 S’en étant donc allés, ils s’assurèrent du sépulcre, en scellant la pierre, et en y mettant la garde.
(Matthieu 27 )
11 Quand elles furent parties, quelques-uns de ceux de la garde vinrent à la ville et rapportèrent aux principaux sacrificateurs tout ce qui était arrivé.
12 Alors ils s’assemblèrent avec les anciens, et après qu’ils eurent délibéré, ils donnèrent une bonne somme d’argent aux soldats,
13 Et ils leur dirent: Dites: Ses disciples sont venus de nuit, et ont dérobé son corps pendant que nous dormions.
14 Et si cela vient à la connaissance du gouverneur, nous le gagnerons et nous vous tirerons de peine.
15 Et les soldats, ayant pris l’argent, firent selon qu’ils avaient été instruits; et ce bruit a couru parmi les "Juifs" jusqu’à aujourd’hui.
(Matthieu 28)

Voila une citation pertinente, pour une fois !
Tu t améliores

 

[Docours]

tl056, le grand défenseur de la foi, le suprême gardien de la Vérité.

On a un nouveau prophète et il a choisi bladi pour s'exprimer...

Ce qu'il ne faut pas lire des fois.

 

[Fanatiik]

La vidéo est amusante.
Il félicite un athée car il pense par lui même au lieu de faire comme ses parents chrétiens.
Alors que dans les pays musulmans on l est de naissance

Ensuite il n a pas a démontrer a un athée que celui ci ne croit en le bon dieu, puisque seul Allah est le vrai.
Les musulmans croient en Jesus comme en un prophète, donc le dieu des chrétiens est le même que celui des musulmans. Discours incohérent.

Il déclare que les athée sont devenus athée car ils ne croient que en la science et en la technologie. Ce qui est faux. Un enfant a qui on enseigne pas une religion ne croit pas en un dieu.
Pas plus que il ne comprend les notions de "science et technologie".
De plus, on ne "devient" pas athée. Mais on devient croyant, la preuve est qu il y a un apprentissage.

#########

Il parle ensuite du Big Bang, en citant 21:30
Ceux qui ne croient pas ne savent-ils pas que les cieux et la terre ne formaient, à l’origine, qu’une masse compacte? Puis, Nous les avons séparés et fait de l’eau toute chose vivante. Ne croiront-ils donc pas?

Cette notion existe déjà dans la mythologie égyptienne.
Le dieu Shou a séparé Geb (dieu de la Terre) et Nout (déesse du ciel), ce qui a amené a l existence de l'air entre la terre et le ciel.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Shou

C est encore plus ressemblant si je me fie a cet article:
http://www.islamreligion.com/fr/articles/1560/
"Dans le verset ci-dessus, les termes arabes ratq et fataq sont utilisés. Le mot ratq peut être traduit comme « entité », « cousu à », « réunis » ou « rapprochés ». Ces différentes traductions possibles font toutes référence à quelque chose qui est hétérogène tout en ayant une existence distincte en soi. Le verbe fataq peut se traduire comme « nous avons décousu », « nous les avons séparés et éloignés », « nous avons séparé » ou « nous les avons ouverts »."

Donc encore une fois :
1/ soit le Coran est inspiré par les religions précédentes
2/ soit Allah avait déjà fait les mêmes révélation aux égyptiens avant Mohammed
3/ soit il dit vrai mais ça n est pas une révélation puisque le fait était connu avant.
4/ soit c est encore du concordisme.

La création a partir de l eau se retrouve aussi dans la mythologie égyptienne, c est l océan primordial Noun.

A ce stade la, je n en suis que a 3:45 minutes de la vidéo, je doute être convaincu par la suite

Tu dit que

La vidéo est amusante.
Il félicite un athée car il pense par lui même au lieu de faire comme ses parents chrétiens.
Alors que dans les pays musulmans on l est de naissance

Ensuite il n a pas a démontrer a un athée que celui ci ne croit en le bon dieu, puisque seul Allah est le vrai.
Les musulmans croient en Jesus comme en un prophète, donc le dieu des chrétiens est le même que celui des musulmans. Discours incohérent.

Il déclare que les athée sont devenus athée car ils ne croient que en la science et en la technologie. Ce qui est faux. Un enfant a qui on enseigne pas une religion ne croit pas en un dieu.
Pas plus que il ne comprend les notions de "science et technologie".
De plus, on ne "devient" pas athée. Mais on devient croyant, la preuve est qu il y a un apprentissage.

#########

Il parle ensuite du Big Bang, en citant 21:30
Ceux qui ne croient pas ne savent-ils pas que les cieux et la terre ne formaient, à l’origine, qu’une masse compacte? Puis, Nous les avons séparés et fait de l’eau toute chose vivante. Ne croiront-ils donc pas?

Cette notion existe déjà dans la mythologie égyptienne.
Le dieu Shou a séparé Geb (dieu de la Terre) et Nout (déesse du ciel), ce qui a amené a l existence de l'air entre la terre et le ciel.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Shou

C est encore plus ressemblant si je me fie a cet article:
http://www.islamreligion.com/fr/articles/1560/
"Dans le verset ci-dessus, les termes arabes ratq et fataq sont utilisés. Le mot ratq peut être traduit comme « entité », « cousu à », « réunis » ou « rapprochés ». Ces différentes traductions possibles font toutes référence à quelque chose qui est hétérogène tout en ayant une existence distincte en soi. Le verbe fataq peut se traduire comme « nous avons décousu », « nous les avons séparés et éloignés », « nous avons séparé » ou « nous les avons ouverts »."

Donc encore une fois :
1/ soit le Coran est inspiré par les religions précédentes
2/ soit Allah avait déjà fait les mêmes révélation aux égyptiens avant Mohammed
3/ soit il dit vrai mais ça n est pas une révélation puisque le fait était connu avant.
4/ soit c est encore du concordisme.

La création a partir de l eau se retrouve aussi dans la mythologie égyptienne, c est l océan primordial Noun.

A ce stade la, je n en suis que a 3:45 minutes de la vidéo, je doute être convaincu par la suite

Tes arguments ne tienne pas debout,"
1/ soit le Coran est inspiré par les religions précédentes
2/ soit Allah avait déjà fait les mêmes révélation aux égyptiens avant Mohammed
4/ soit c est encore du concordisme.''

Tu dit cela, mais tu ne te base que sur tes propres arguments, enfin bref, je vais y répondre pour la 1/" soit le Coran est inspiré par les religions précédentes" Comment le prophète mohamed sws a t'il pus s'inspirer des religions précédentes alors qu'il ne savait que lire l'arabe, il était analphabet (prouver historiquement et scientifiquement).
2/ "soit Allah avait déjà fait les mêmes révélation aux égyptiens avant Mohammed"
Non, Allah n'a pas fait de révélations aux égyptiens, de plus je ne voit pas ou c'est écrit que la terre est ronde, qu'il y a eu un big bang etc...
3/ soit il dit vrai mais ça n est pas une révélation puisque le fait était connu avant.

Oui, il a dit vrai et toujours vrais, le fait était peut être connu avant mais le coran ne se trompe pas et dit toujours vrai, tu ne saura contredire le coran.

 

[Fanatiik]

L argument de la Terre ronde ne tient pas a mes yeux.
Ce que j ai lu a ce sujet dans le Coran ne parle pas vraiment de Terre plate, ça reste sujet a interprétation.
Donc se baser sur "la Terre plate dans le Coran" est selon moi une erreur, puisque il n est pas écrit explicitement dans le Coran qu elle est plate.
Sa rotondité était connue depuis un millénaire, je ne pense pas que les contemporains de l écriture du Coran l ignorait.

Le cas des montagnes est plus délicat.
L auteur de ton lien commence par expliquer que elles sont la conséquence du glissement des plaques continentales.
Et les montagnes ne fixent rien du tout, elles ne s opposent pas au glissement des plaques !
Certains musulmans, ici même sur Bladi mais il faudrait que je retrouve les liens, affirment que ce glissement n existe pas, puisque les montagnes l empêchent....

Il est écrit explicitement :
"Et Nous avons assigné des montagnes à la terre, parce qu'elle aurait bougé, et les gens avec."
Or, les montagnes ne s opposent pas au glissement. De plus, il se fait a des vitesses trop lentes pour être perceptibles par l homme.
Les seuls évènements assimilables a un mouvement sont les tremblement de terre, et sauf erreur de ma part, les tremblement existent, montagnes ou pas.
Elles n empêchent rien.

Ainsi que j ai cité plus haut, on trouve déjà le concept de racines dans la Bible.

Jonas 2:6
Je suis descendu jusqu'aux racines des montagnes, Les barres de la terre m'enfermaient pour toujours; Mais tu m'as fait remonter vivant de la fosse, Éternel, mon Dieu!

Comment alors croire que la notion de racines des montagnes a été révélée dans le Coran, alors que elle existe déjà auparavant ?

Donc on a 3 choix :
1/ La Bible connaissait le phénomène de formation des montagnes, et le Coran a repris l idée = aucune révélation.
2/ Le Coran a redécouvert une idée déjà existante dans la Bible = aucune révélation mais la réparation d un oubli par Dieu lui même.
3/ C est du simple concordisme = aucune révélation.

Comme je te l'ai dit, le prophète Mohamed sws était illiétré et ne comprenais que l'arabe. Les spécialiste on découvert que la bible a été traduite en arabe il y a 200 voir 300 ans après la mort du prophète Mohamed sws, comment veut tu avoir raison alors que tu n'a aucune notion ? Tu est quelqu'un qui veut rabaisser l'islam, mais tu n'y arriveras jamais.

 

[Fanatiik]

La panspermie est la théorie selon laquelle la vie serait d origine extraterrestre.
Ca n est pas des roches, comme tu l écris étourdiment.
Il évoque l hypothèse ou les germes de la vie serait créés par une intelligence extra terrestre, donc tout est cohérent.
http://www.futura-sciences.com/magazines/espace/infos/dico/d/univers-panspermie-4300/

Se peut-il qu’existe une forme de vie intelligence aussi avancée ou plus avancée que la nôtre ailleurs dans l’univers ?


Deux méthodes peuvent être utilisées pour répondre scientifiquement à la question : la méthode déductive et la méthode inductive.


Toutes deux aboutissent à la conclusion qu’une telle intelligence a de très faibles chances d’exister. Mais l’on ne peut évidemment raisonner qu’en termes de probabilité.


La méthode déductive


Elle part de l’univers, dans son ensemble.


Son intuition de départ peut être résumée ainsi : l’univers est si vaste que la probabilité qu’existe une ou des civilisations équivalentes ou supérieures à la notre doit être grande.


C’est cette intuition qui a conduit à poser la fameuse équation de Drake :


On le comprend aisément, cette équation n’est qu’un cadre de pensée spéculative puisque son résultat dépend de la valeur accordée à chacun de ses facteurs dont pratiquement aucune n’est, à ce jour, connue. En fonction de la pondération des facteurs de l’équation, son résultat varie de 1 à des millions.


Mais, immédiatement posée, l’équation de Drake aboutit à un paradoxe (dit de Fermi) : si les E.T. existent, pourquoi ne les voit-on pas ?


Le paradoxe de Fermi se pose dans la mesure où, à l’échelle de l’histoire de l’univers, l’homme est un tard venu. Les civilisations postulées par l’équation de Drake auraient eu tout le temps de se développer et de parvenir jusqu’à nous.


Cinq hypothèses, plus ou moins tirées par les cheveux, ont été formulées pour répondre à l’aporie, l’inexistence de civilisation E.T. avancée étant l’une d’entre-elles. De la plus à la moins farfelue :


1/ La théorie du complot : il n’y a pas de paradoxe de Fermi puisque les E.T. nous ont bel et bien visités. Avec des variantes : ils sont venus et sont repartis ou bien ils sont toujours parmi nous… ;


2/ La théorie du zoo humain : les E.T. nous maintiennent en quarantaine ;


3/ L’hypothèse de l’absence de motivation : trouver d’autres formes d’intelligence ne les intéresse tout simplement pas ;


4/ L’hypothèse de l’incommunicabilité : la communication serait trop difficile à établir physiquement ;


5/ L’hypothèse de l’inexistence : soit les E.T. n’existent plus (ils ont disparu), soit ils n’ont jamais existé.


La méthode inductive


Elle part de la vie intelligente, telle que nous la connaissons, c’est-à-dire de l’homme. Une forme de vie bâtie sur la chimie du carbone dans un environnement d’eau liquide (théoriquement, une autre forme de vie pourrait être possible, fondée sur la chimie de l’azote dans un environnement d’ammoniaque liquide, mais, pour de multiples raisons, son développement paraît extrêmement hasardeux).


L’intuition de départ de la méthode inductive est radicalement opposée à celle de la méthode déductive. Elle peut être résumée ainsi : les conditions ayant présidé à l’essor d’une civilisation technologiquement avancée sur Terre sont tellement nombreuses que leur réunion en un autre point de l’univers est hautement improbable.


Il s’agit d’opposer une immensité, celle de l’univers, à une autre, celle des conditions nécessaires à l’émergence d’une intelligence comparable à la nôtre.


Ces conditions peuvent être classées en sept familles :


1/ Conditions universelles : il faut que les règles physiques régissant l’univers le permettent ;


2/ Conditions galactiques : il faut être dans une zone d’habitabilité galactique. La vie ne peut se développer n’importe où au sein des galaxies. Elle ne peut le faire que loin des trous noirs et supernovae ;


3/ Conditions stellaires : il faut une étoile moyennement massive (les trop massives ayant une durée de vie trop courte et les trop peu massives pas assez d’énergie à dispenser) et célibataire (les systèmes solaires à étoiles binaires (très nombreux) sont trop instables) ;


4/ Conditions planétaires : il faut des planètes telluriques situées dans la zone d’habitabilité de leur système solaire (où l’eau peut se trouver à l’état liquide), suffisamment massives pour retenir une atmosphère, protégées par une géante gazeuse (Jupiter fait bouclier), dotées d’un puissant champ magnétique (qui protège des rayons cosmiques), stabilisées par un gros satellite (la Lune stabilise le climat terrestre) et soumises à une tectonique des plaques (qui a permis la diversification de la vie sur Terre) ;


5/ Conditions chimiques il faut que les briques chimiques de base (protéines et ADN) existent sur la planète et interagissent (on ne sait pas comment c’est arrivé sur Terre) ;


6/ Conditions évolutives : il faut que la vie soit résistante (à des conditions extrêmes), pluricellulaires (elle ne l’a pas été sur Terre durant une très grande partie de son existence) et qu’elle devienne intelligente (sur les 50 milliards d’espèces qui semblent avoir peuplé la Terre depuis l’apparition de la vie, une seule a mené à la conscience !) ;


7/ Conditions civilisationnelles : il faut des sociétés chaudes (c’est-à-dire régies par la notion de progrès) et qui n’en viennent pas à s’autodétruire (comme nous pourrions le faire aujourd’hui).


La probabilité que toutes ces conditions soient réunies ailleurs est extrêmement faible, même compte tenu de l’immensité de l’univers…


Conclusion


1/ Ces développements ne préjugent en rien de l’existence d’une vie E.T., mais seulement d’une vie E.T. technologiquement avancée.


Au contraire, plus la vie postulée sera primitive, plus sa probabilité d’existence sera grande. Autrement dit, l’univers pourrait être peuplé de microbes. Une possibilité accréditée par la découverte des extrêmophiles, ces organismes qui supportent des conditions extrêmes, attestant de l’extraordinaire résistance et adaptabilité de la vie.


Et si l’univers n’est pas gros de la vie elle-même, à tout le moins doit-il sans doute l’être de sa potentialité. Ses briques élémentaires pourraient y être extrêmement répandues. Ce qu’atteste la théorie de la panspermie selon laquelle la Terre aurait été ensemencée par l’espace des premiers germes de la vie.


Selon cette conception (et en faisant un peu d’anthropomorphisme), le sperme, c’est-à-dire les éléments chimiques de la base de la vie telle que nous la comprenons aujourd’hui seraient courants dans l’univers.


Ce qui serait d’une extrême rareté, ce seraient les ovocytes, c’est-à-dire des environnements propices au développement de cette vie.


2/ Conclure à la solitude cosmique de l’homme (voir Qu’est-ce que la Solitude Cosmique ?) le replace au centre de l’univers (voir Pourquoi nous pourrions être à la veille d’une révolution philosophique ?). Sur le plan éthique, cela lui confère une forme de responsabilité universelle.

 

[Papoun]

Effectivement concernant ce point (sa mort) je serait plus tenté de te croire que concernant sa conception.
Faut avoir une sacré foi pour croire à tout ça.
Surtout que les mêmes histoires ou tout du moins identiques sont répertoriés à des époques différentes par des scénaristes différents dans des lieux qui quoique différents sont situés dans une même région.
Et cette région coup de bol est celle de l'écriture.
Trop de coïncidences approximatives tuent la véracité de l'histoire

Tu as raison : la conception virginale de Jésus est un Mystère de Foi, ni plus, ni moins facile à croire qu'en l'existence de Dieu (principe de qui peut le plus, peut le moins...).

Ce qu'aucun historien sérieux ne conteste plus maintenant (même si cela a été à la mode au 19è et début du 20ème siècle), c'est l'existence d'un homme, Jésus, prédicateur, et qui est mort sur la croix à Jérusalem.

Par contre, dans la doctrine Chrétienne, il y a quelque chose d'unique, sans rapport avec aucune des croyances antérieures : c'est l'Incarnation , Dieu se fait Homme (Jésus est 100% Homme, 100% Dieu). De cette Incarnation, il en découle la nature Trinitaire de Dieu, qui est nécessaire si l'on croit que Dieu est Amour. Rien n'est comparable dans aucune religion du monde.

 

[MChardon]

Si Dieu existait vraiment, depuis le temps ça se saurait non?
Il suffit de regarder autour de soi pour être persuadé qu'il n'existe pas !

 

[nordia]

Si Dieu existait vraiment, depuis le temps ça se saurait non?
Il suffit de regarder autour de soi pour être persuadé qu'il n'existe pas !

es qu es que tu vois qui te fais penser le contraire ?

 

[Nalinux]

Tu dit que


Tes arguments ne tienne pas debout,"
1/ soit le Coran est inspiré par les religions précédentes
2/ soit Allah avait déjà fait les mêmes révélation aux égyptiens avant Mohammed
4/ soit c est encore du concordisme.''

Tu dit cela, mais tu ne te base que sur tes propres arguments, enfin bref, je vais y répondre pour la 1/" soit le Coran est inspiré par les religions précédentes" Comment le prophète mohamed sws a t'il pus s'inspirer des religions précédentes alors qu'il ne savait que lire l'arabe, il était analphabet (prouver historiquement et scientifiquement).
2/ "soit Allah avait déjà fait les mêmes révélation aux égyptiens avant Mohammed"
Non, Allah n'a pas fait de révélations aux égyptiens, de plus je ne voit pas ou c'est écrit que la terre est ronde, qu'il y a eu un big bang etc...
3/ soit il dit vrai mais ça n est pas une révélation puisque le fait était connu avant.

Oui, il a dit vrai et toujours vrais, le fait était peut être connu avant mais le coran ne se trompe pas et dit toujours vrai, tu ne saura contredire le coran.

En effet, je me base sur mes arguments. C est plutôt logique, non ? Je devrai utiliser les opinions du voisin ?
Je ne vois pas en quoi ça tient moins debout que d autres théories. Ca suit une certaine logique.

1/ On a pas besoin de savoir lire pour avoir entendu des histoires. La tradition orale est crédible pour les hadiths écrit 2 siècles plus tard, pourquoi pas dans ce cas ?
Ceci dit, je me demande quelle "science" peut prouver qu un homme ayant vécu il y a 14 siècles était analphabète La physique ? La biologie ?

2/ Demande a tes coreligionnaires. Certains voient le Big Bang écrit dans le Coran, preuve de son "miracle".

Pour le dernier point, je ne parle pas de vrai ou faux dans le Coran, je parle de son interprétation. C est pas pareil.
Je ne le contredit pas, j essaye de comprendre un point.
N est ce pas ce qui est recommandé aux musulmans ?

 

[Nalinux]

Comme je te l'ai dit, le prophète Mohamed sws était illiétré et ne comprenais que l'arabe. Les spécialiste on découvert que la bible a été traduite en arabe il y a 200 voir 300 ans après la mort du prophète Mohamed sws, comment veut tu avoir raison alors que tu n'a aucune notion ? Tu est quelqu'un qui veut rabaisser l'islam, mais tu n'y arriveras jamais.

Et encore une fois, quel est le rapport entre être illettré (ce qui est étonnant) et être idiot ?
Pas besoin de LIRE la Bible pour en avoir entendu parler.

Que vois tu de rabaissant dans mes écrits ? J essaye de comprendre. Je n ai porté aucun jugement de valeur ou insultant.