je vois que tu es bien informé de ces choses
ça mange pas de pain, on peut tout dire et son contraire sur ces mythes et l'imaginaire
Humain trop humain !
Et si on parlait de Dieu
- Initiateur de la discussion ahmed II
- Date de début
je vois que tu es bien informé de ces choses
ça mange pas de pain, on peut tout dire et son contraire sur ces mythes et l'imaginaire
Humain trop humain !
Parfois il m'arrive de me questionner sur notre existence on est né, formaté pour aller à l'école puis travailler ensuite crever voilà en quelque sorte notre cycle et comme si la vie n'était pas une misère dans l'au delà se sera sûrement pire!
Au final ça doit etre cool d'être un ange.
Le deuxième calife Umar Ibn Khatab, disait en quelque sorte si j'avais su j'aurai voulu ne jamais sortir du ventre de ma mère, il m'arrive de penser comme lui.=)
Au final ça doit etre cool d'être un ange.
Le deuxième calife Umar Ibn Khatab, disait en quelque sorte si j'avais su j'aurai voulu ne jamais sortir du ventre de ma mère, il m'arrive de penser comme lui.=)
ahmed II
Sweet & Sour
C'est que lorsque tu penseras comme lui tout le temps, tu verras les choses autrement et les comprendra accordingly.
pour illustrer cela pete seeger a écrit une jolie chanson
Pete Seeger - Little Boxes - Vidéo Dailymotion@@AMEPARAM@@http://www.dailymotion.com/swf/video@@AMEPARAM@@video
Graeme Allwright l'a traduite en français
http://www.youtube.com/watch?v=4tazEg9v_-4
ahmed II
Sweet & Sour
«Non, je ne prie pas, répondit Sylvain*. Je ne veux surtout pas attirer son attention par mon attitude hypocrite.
Mais je le remercie à chaque instant pour ce long fleuve tranquille qu'est le déroulement de ma vie. Un jour il se
jettera dans la mer.»
*Un personnage que je ne vous ai jamais présenté mais qui fait partie des histoires que je raconte.
Mais je le remercie à chaque instant pour ce long fleuve tranquille qu'est le déroulement de ma vie. Un jour il se
jettera dans la mer.»
*Un personnage que je ne vous ai jamais présenté mais qui fait partie des histoires que je raconte.
Pièces jointes
ahmed II
Sweet & Sour
PS. Ah, je vois maintenant pourquoi ce passage sur Sylvain m'est venu à l'esprit. Évidemment, ce qu'il dit sur la prière et Dieu est original mais il y a plus, c'est -inconsciemment- en relation avec un fil de discussion sur Bladi concernant une femme violée. http://www.bladi.info/330126-femme-enceinte-decapite-violeur-turquie/index2.html?
Je vous explique l'incident en deux mots. Sylvain et sa copine (qui deviendra sa femme) font du camping. Sylvain, qui est allé faire une course, revient au camps et s'aperçoit qu'il y a qqch de pas catholique qui se passe dans la tente. Il avait aperçu une moto en arrivant. Je ne me rappelle plus les détails de l'histoire, j'ai écrit cela il y a plus de 25 ans, mais ils réussiront à maîtriser le motard qui tentait de violer sa copine (on the top, elle était algérienne). Il ne l'a pas violée... Du moins, de ce que je me souviens. Mais -en deux mots- elle lui enfoncera le bout pointu d'un parapluie dans lil et qui lui traversera la tête. Au moment de l'enterreer ils saperçoivent, ironie du sort, que le gars est toujours vivant. Ils réussiront tant bien que mal à lui régler son compte. Je ne vous raconte pas les détails mais des années après le drame, la police enquête et se rend dans l'établissement, un café-restaurant, que tiennent (ah, je me souviens de nouveau de son nom, Alika!) Alika et Sylvain. Ils avaient trouvé les restes par hasard et d'une façon ou une autre ils ont réussi à remonter jusqu'à eux. Ce qui est en soi assez mystérieux et fort. Mais personne n'est au courant et ne dit rien. De toute façon la disparition du loubard n'inquiète pas, c'était un Hell's Angel connu des services de police. Dans l'histoire, Sylvain est déterminé à ce que jamais personne ne sache ce qui s'est passé, à part les amis intimes. Pour ce qui est de la police il avait convaincu Malika de se taire. Il ne croyait pas à la justice des hommes concernant la légitime défense..
Mais quand je suis intervenu sur ce fil, Une femme enceinte décapite son violeur en Turquie, je ne pensais pas du tout à mon histoire.
Je vous explique l'incident en deux mots. Sylvain et sa copine (qui deviendra sa femme) font du camping. Sylvain, qui est allé faire une course, revient au camps et s'aperçoit qu'il y a qqch de pas catholique qui se passe dans la tente. Il avait aperçu une moto en arrivant. Je ne me rappelle plus les détails de l'histoire, j'ai écrit cela il y a plus de 25 ans, mais ils réussiront à maîtriser le motard qui tentait de violer sa copine (on the top, elle était algérienne). Il ne l'a pas violée... Du moins, de ce que je me souviens. Mais -en deux mots- elle lui enfoncera le bout pointu d'un parapluie dans lil et qui lui traversera la tête. Au moment de l'enterreer ils saperçoivent, ironie du sort, que le gars est toujours vivant. Ils réussiront tant bien que mal à lui régler son compte. Je ne vous raconte pas les détails mais des années après le drame, la police enquête et se rend dans l'établissement, un café-restaurant, que tiennent (ah, je me souviens de nouveau de son nom, Alika!) Alika et Sylvain. Ils avaient trouvé les restes par hasard et d'une façon ou une autre ils ont réussi à remonter jusqu'à eux. Ce qui est en soi assez mystérieux et fort. Mais personne n'est au courant et ne dit rien. De toute façon la disparition du loubard n'inquiète pas, c'était un Hell's Angel connu des services de police. Dans l'histoire, Sylvain est déterminé à ce que jamais personne ne sache ce qui s'est passé, à part les amis intimes. Pour ce qui est de la police il avait convaincu Malika de se taire. Il ne croyait pas à la justice des hommes concernant la légitime défense..
Mais quand je suis intervenu sur ce fil, Une femme enceinte décapite son violeur en Turquie, je ne pensais pas du tout à mon histoire.
ahmed II
Sweet & Sour
Aimer Dieu, conjugué à l'imparfait
Autrefois, quand la technologie était insignifiante, il y avait aussi des catastrophes naturelles et les hommes,
à la différence d'aujourd'hui, n'y étaient pour rien. Une force puissante régit les lois de ce monde à notre corps défendant.
Alors, pour ce qui est d'aimer Dieu, cela me fait sourire si l'on ne m'explique pas la raison des malheurs qui accablent
l'humanité avec une constance qu'on pourrait qualifier de sadique. Si un homme brûlait un village et ses habitants,
il serait jeté en prison et dans certains états condamné à mort. Si c'est Dieu qui cause la catastrophe, on dit que cela
n'a rien à voir et qu'il ne peut être jugé comme si c'était un vulgaire criminel. Avant tout, on ne sait pas ce qu'est Dieu,
personne ne le connaît si ce n'est à travers des individus qui l'ont fait de façon absolument vague, il y a des siècles.
Aimer quelqu'un qu'on ne connaît pas et dont on ne sait rien est un leurre. Je crois par contre que l'on peut aimer
un être, même si on ne l'a jamais vu, parce qu'une personne qui le connaît intimement nous a en faite sa description.
Mais ce n'est pas commun. En ce qui me concerne, ce n'est pas ma tasse de thé. Dis-moi que vous aimez une idée, oui,
mais que vous avez une relation amoureuse avec elle, avec la lumière, le Vide, le cosmos ou que sais-je, cela me fait sourire.
Car non seulement on n'a pas défini ce qu'est Dieu, mais on n'a pas défini ce qu'est l'amour. Ou alors on emploie le
verbe aimer comme d'autres parlent d'aimer Harry Potter. Et laissez-moi vous dire que même les poètes que vous
portez aux nues, des Verleine, Rimbaud, Baudelaire, Hugo et compagnie, n'ont jamais parlé d'amour que de façon vulgaire
et mondaine, et si certains l'ont fait avec grâce, il n'en demeurait pas moins qu'on avait là une définition aussi
chauvisniste que la tradition culturelle à laquelle ils appartenaient, européenne avec ses racines judéo-chrétiennes.
Vous devriez me l'accorder, ce n'était vraiment pas fort comme source de savoir...
Autrefois, quand la technologie était insignifiante, il y avait aussi des catastrophes naturelles et les hommes,
à la différence d'aujourd'hui, n'y étaient pour rien. Une force puissante régit les lois de ce monde à notre corps défendant.
Alors, pour ce qui est d'aimer Dieu, cela me fait sourire si l'on ne m'explique pas la raison des malheurs qui accablent
l'humanité avec une constance qu'on pourrait qualifier de sadique. Si un homme brûlait un village et ses habitants,
il serait jeté en prison et dans certains états condamné à mort. Si c'est Dieu qui cause la catastrophe, on dit que cela
n'a rien à voir et qu'il ne peut être jugé comme si c'était un vulgaire criminel. Avant tout, on ne sait pas ce qu'est Dieu,
personne ne le connaît si ce n'est à travers des individus qui l'ont fait de façon absolument vague, il y a des siècles.
Aimer quelqu'un qu'on ne connaît pas et dont on ne sait rien est un leurre. Je crois par contre que l'on peut aimer
un être, même si on ne l'a jamais vu, parce qu'une personne qui le connaît intimement nous a en faite sa description.
Mais ce n'est pas commun. En ce qui me concerne, ce n'est pas ma tasse de thé. Dis-moi que vous aimez une idée, oui,
mais que vous avez une relation amoureuse avec elle, avec la lumière, le Vide, le cosmos ou que sais-je, cela me fait sourire.
Car non seulement on n'a pas défini ce qu'est Dieu, mais on n'a pas défini ce qu'est l'amour. Ou alors on emploie le
verbe aimer comme d'autres parlent d'aimer Harry Potter. Et laissez-moi vous dire que même les poètes que vous
portez aux nues, des Verleine, Rimbaud, Baudelaire, Hugo et compagnie, n'ont jamais parlé d'amour que de façon vulgaire
et mondaine, et si certains l'ont fait avec grâce, il n'en demeurait pas moins qu'on avait là une définition aussi
chauvisniste que la tradition culturelle à laquelle ils appartenaient, européenne avec ses racines judéo-chrétiennes.
Vous devriez me l'accorder, ce n'était vraiment pas fort comme source de savoir...
Pièces jointes
ahmed II
Sweet & Sour
Commentaire sur l’image précédente.
On s’imagine bien à tord que le mot «*démoniaque*» est désuet, qu’il ne s’applique pas aux temps post-modernes.
En d’autres mots, sans les cornes, le démon n’existe pas. Aussi, les gens s’imaginent que les vocables ‘démon’ et ‘amour’
sont antagoniques, qu’il n’y a pas d’amour au sens propre de ce sentiment chez les êtres démoniaques. En fait, à part les démons
cornus et aux pattes de bouc, laid au max, ils n’en connaissent pas d’autre. Pourtant Hitler aimaient les femmes*;
celles-ci, et non des moindres, l’aimaient. Évidemment, on ne peut affirmer qu’Hitler était un démon si on ne sait
pas ce que c’est un démon ou si l’entité en tant que tel n’existe plus, ou n’a jamais existé.
Exemple: La fille Dior en 1963 proclame son amour pour Hitler
On s’imagine bien à tord que le mot «*démoniaque*» est désuet, qu’il ne s’applique pas aux temps post-modernes.
En d’autres mots, sans les cornes, le démon n’existe pas. Aussi, les gens s’imaginent que les vocables ‘démon’ et ‘amour’
sont antagoniques, qu’il n’y a pas d’amour au sens propre de ce sentiment chez les êtres démoniaques. En fait, à part les démons
cornus et aux pattes de bouc, laid au max, ils n’en connaissent pas d’autre. Pourtant Hitler aimaient les femmes*;
celles-ci, et non des moindres, l’aimaient. Évidemment, on ne peut affirmer qu’Hitler était un démon si on ne sait
pas ce que c’est un démon ou si l’entité en tant que tel n’existe plus, ou n’a jamais existé.
Exemple: La fille Dior en 1963 proclame son amour pour Hitler
Pièces jointes
ahmed II
Sweet & Sour
Le chant est très beau mais ce n'est que de la poésie gratuite.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=30N6GkSe9ck#!
Parce que si vous pensez que vous êtes faite de poussière, c'est une compréhension malheureuse. L'âme, par constitution éternelle, a une longue histoire et ne commence pas avec notre naissance et ne finira pas avec la destruction du corps à la mort. De toute façon, la poussière n'est qu'un élément de la matière, et le plus grossier.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=30N6GkSe9ck#!
Parce que si vous pensez que vous êtes faite de poussière, c'est une compréhension malheureuse. L'âme, par constitution éternelle, a une longue histoire et ne commence pas avec notre naissance et ne finira pas avec la destruction du corps à la mort. De toute façon, la poussière n'est qu'un élément de la matière, et le plus grossier.
Quand Averroès parle de Dieu, il dit que ses actions sont nécessitées, vu quil est parfait et de ce fait, il ne puisse faire les choses sans intention particulière.
La question qui doit être posé, cest : qui sommes nous pour dire à Dieu ce quil doit faire ou non ? qui sommes nous pour juger linfini ! tout en sachant quil est lauteur de vos jugements !
ahmed II
Sweet & Sour
Averroès parle de Dieu comme un mécanicien parle du moteur de sa voiture, son inspiration est l'athéisme d'Aristote.
De là ta question qui procède de la négation pour méthode.
Qui est l'auteur de mes jugements, Dieu?!
sauf ça, ça va?
.
.
ahmed II
Sweet & Sour
sauf ça, ça va?
Qu'est-ce que tu essayes d'insinuer ? T'es là pour insulter ...
Ce n'est pas du tout la conception que j'ai d'averroés. Son approche de l'entité divine est à mon avis celle d'un homme réalisant son ignorance au sujet de cette dernière et qui, de ce fait, essaye de déduire le comportement divin par la logique des choses. Cétait d'abord un homme de foi éprit de logique. Mais bon, c'est un autre débat.
Athée?!!! on ne parle sûrement pas du même Aristote, alors ! mais bon, sa aussi est un autre débat.
Oui, c'est Dieu. On pourra dire qu'Il est l'Auteur de ton jugement de manière indirecte puisque, en partant du principe de Sa toute-puissance, on peut dire quIl aurait pu susciter en toi un tout autre jugement à Son égard.
ahmed II
Sweet & Sour
Quand Dieu est analysé à la loupe par le philosophe et physicien Étienne Klein.
Dans le passage qui suit, il se sert d’un philosophe pour soutenir l’idée que Dieu ne peut pas modifier le passé. L’extrait est tiré d’un livre paru en 2004, Les tactiques de Chronos. (p. 104)
http://www.librairiedutemple.fr/1265-large_default/les-tactiques-de-chronos.jpg
« Cette fixité du passé a toujours paru si peu discutable que même les théologiens les plus audacieux ont limité l’omnipotence divine en refusant d’accorder à Dieu le pouvoir exorbitant d’effacer ou de modifier le passé à sa guise, de réécrire l’histoire autrement, de remettre le monde à plat, car ce pouvoir semble inconcevable. Même Dieu, reconnaissait par exemple Descartes, même Dieu dans sa version la plus « toute puissante », ne peut faire que ce qui fut n’a pas été. Ainsi tout événement passé restera éternellement vrai. »
Qu’est ce donc que la « version toute puissante » de Dieu ? Et pourquoi Descartes représente-t-il une référence aussi imposante en ce domaine. Savait-il mieux que les autres humains qui était Dieu et ce qu’il était capable ou non d’accomplir ?
Dieu, selon la définition, est tout puissant. Si c’est sa volonté, théoriquement en un clin d’œil il peut détruire l’Univers et la minute d’après le récréer. Et ce n’est pas notre perception du temps qui lui causerait un souci... S’il veut, il peut enlever la vie à un être humain en bonne santé et possédant une immense fortune, le laisser se faire enterrer, puis trois jours ou un an après, le ramener à la vie. Pour Dieu, l’Être suprême, rien n’est impossible, sinon il ne serait pas Dieu. Quel est donc cette philosophie ou ce philosophe qui peut prétendre le contraire ? Que savait Descartes à propos de Dieu ? Il ne savait même pas ce qu’est une âme et, cependant, Klein le cite pour nous expliquer ce dont Dieu est capable ?!
Un athée, par définition, ne croit pas en Dieu. C’est un pont aux ânes. Quel intérêt représentent ses spéculations sur Dieu ? Est-ce ainsi que l’on philosophe ?
Dans le passage qui suit, il se sert d’un philosophe pour soutenir l’idée que Dieu ne peut pas modifier le passé. L’extrait est tiré d’un livre paru en 2004, Les tactiques de Chronos. (p. 104)
http://www.librairiedutemple.fr/1265-large_default/les-tactiques-de-chronos.jpg
« Cette fixité du passé a toujours paru si peu discutable que même les théologiens les plus audacieux ont limité l’omnipotence divine en refusant d’accorder à Dieu le pouvoir exorbitant d’effacer ou de modifier le passé à sa guise, de réécrire l’histoire autrement, de remettre le monde à plat, car ce pouvoir semble inconcevable. Même Dieu, reconnaissait par exemple Descartes, même Dieu dans sa version la plus « toute puissante », ne peut faire que ce qui fut n’a pas été. Ainsi tout événement passé restera éternellement vrai. »
Qu’est ce donc que la « version toute puissante » de Dieu ? Et pourquoi Descartes représente-t-il une référence aussi imposante en ce domaine. Savait-il mieux que les autres humains qui était Dieu et ce qu’il était capable ou non d’accomplir ?
Dieu, selon la définition, est tout puissant. Si c’est sa volonté, théoriquement en un clin d’œil il peut détruire l’Univers et la minute d’après le récréer. Et ce n’est pas notre perception du temps qui lui causerait un souci... S’il veut, il peut enlever la vie à un être humain en bonne santé et possédant une immense fortune, le laisser se faire enterrer, puis trois jours ou un an après, le ramener à la vie. Pour Dieu, l’Être suprême, rien n’est impossible, sinon il ne serait pas Dieu. Quel est donc cette philosophie ou ce philosophe qui peut prétendre le contraire ? Que savait Descartes à propos de Dieu ? Il ne savait même pas ce qu’est une âme et, cependant, Klein le cite pour nous expliquer ce dont Dieu est capable ?!
Un athée, par définition, ne croit pas en Dieu. C’est un pont aux ânes. Quel intérêt représentent ses spéculations sur Dieu ? Est-ce ainsi que l’on philosophe ?
Dernière édition:
ahmed II
Sweet & Sour
Dans l’histoire que je tire du Mahabharata*, on raconte qu’un homme a été tué et que son guru l’a ramené trois fois à la vie. Dans le contexte de cette histoire, on apprend que c’était pratique courante que de ressusciter les morts. L’exploit n’était pas réservé uniquement à Dieu, même les hommes compétents pouvaient l’exercer, que dire de Dieu ? Ainsi se présente la vision hindouiste (védique). L’approche est différente de la nôtre ; elle est beaucoup adaptée à l’ordre du spirituel qu’au matériel, beaucoup plus éloquente que celle du pauvre Démurge de Descartes.
Il est clair que la notion « toute puissante » de Dieu entendue par ce piller de la philosophie occidentale est réductrice et limitée, et que celle du Mahabharata est tout le contraire. Mais jamais Étienne Klein ne nous dirige vers cette alternative védique, si ce n’est pas des allusions lapidaires dans lesquelles il détruit à la hache ce Dieu tout puissant, tout comme un enfant croit rouler un camion quand il s’assoit sur une chaise et fait teuf teuf autour de la pièce. Comment un athée nourri de la pensée nietzschéenne peut-il expliquer Dieu sans entreprendre dans le même souffle une entreprise de démolition de sa personne ?
Dans ce livre, il préfère user du mythe grec pour expliquer le temps, ou, plutôt pour s’en moquer et rendre plus plausibles les spéculations négatives de la physique moderne. Ce faisant, il voudra démontrer que le temps cyclique comme le perçoit la religion hindoue, c.à.d. les Védas, ne tient pas la route.
* Sur mon blog vous pouvez lire la version complète d'un article que j'avais débuté ici « Ressusciter les morts » et également une critique de la pensée d’Étienne Klein, « Étienne Klein, les Grecs, le temps et la science ».
Il est clair que la notion « toute puissante » de Dieu entendue par ce piller de la philosophie occidentale est réductrice et limitée, et que celle du Mahabharata est tout le contraire. Mais jamais Étienne Klein ne nous dirige vers cette alternative védique, si ce n’est pas des allusions lapidaires dans lesquelles il détruit à la hache ce Dieu tout puissant, tout comme un enfant croit rouler un camion quand il s’assoit sur une chaise et fait teuf teuf autour de la pièce. Comment un athée nourri de la pensée nietzschéenne peut-il expliquer Dieu sans entreprendre dans le même souffle une entreprise de démolition de sa personne ?
Dans ce livre, il préfère user du mythe grec pour expliquer le temps, ou, plutôt pour s’en moquer et rendre plus plausibles les spéculations négatives de la physique moderne. Ce faisant, il voudra démontrer que le temps cyclique comme le perçoit la religion hindoue, c.à.d. les Védas, ne tient pas la route.
* Sur mon blog vous pouvez lire la version complète d'un article que j'avais débuté ici « Ressusciter les morts » et également une critique de la pensée d’Étienne Klein, « Étienne Klein, les Grecs, le temps et la science ».
En parlant de lumière, tu m'as fait penser à ce livre: http://www.amazon.fr/La-mort-est-nouveau-soleil/dp/2266122193
ahmed II
Sweet & Sour
Dieu.
Les juifs et les musulmans prétendent qu’on ne doit pas en parler, puisqu’il est inaccessible à nos sens et à notre intelligence. Déroger à ce dogme est un signe d’orgueil et mérite d’être puni d’une façon ou d’une autre. Les juifs, cependant, déclarent que Dieu est absolument spirituel ce qui implique que l’on ne peut même pas prononcer son nom (cela laisse entendre malgré tout qu’il en a un). Les musulmans, qui suivent pourtant la même religion, ne sont pas de cet avis et ils lui ont trouvé 100 noms !
Un nom est un qualificatif : grand, beau, puissant, intelligent, miséricordieux, etc. Et c’est là que débute toute une polémique sur la possibilité de s’approcher de Dieu ou de mieux le comprendre. C’est là que l’on peut juger philosophiquement de l’idée que se font ces religions de Dieu.
Dans mon jeune âge, et pas si longtemps encore, les chrétiens juraient que Dieu est sans forme; qu’il n’a pas de bouche, ni d’oreilles, ni de bras, ni de cœur. Ils justifiaient ce raisonnement par le fait qu’Il n’est pas comme nous, matériel. Il est esprit, plutôt.
On parle beaucoup des expériences de gens qui meurent mais qui reviennent, après un accident ou pendant une opération. Ils racontent qu’ils quittent leur corps et se sentent flotter. Même s’ils n’ont pas de corps car, d’après les témoignages, ils se décrivent comme des fantômes, ils peuvent voir et entendre. Jamais, ils ne s’expriment sur leur corps à ce moment-là. Jamais ils ne font allusion à leurs sens. (On sait par exemple qu’un fantôme, ça ne mange pas et que ça n’a pas de rapport sexuel.) Le Dieu des monothéistes ressemble beaucoup à cette étrange condition.
C’est ce que je viens d’écrire à l’instant pour ce sujet sur ce forum. Food for thoughts.
Les juifs et les musulmans prétendent qu’on ne doit pas en parler, puisqu’il est inaccessible à nos sens et à notre intelligence. Déroger à ce dogme est un signe d’orgueil et mérite d’être puni d’une façon ou d’une autre. Les juifs, cependant, déclarent que Dieu est absolument spirituel ce qui implique que l’on ne peut même pas prononcer son nom (cela laisse entendre malgré tout qu’il en a un). Les musulmans, qui suivent pourtant la même religion, ne sont pas de cet avis et ils lui ont trouvé 100 noms !
Un nom est un qualificatif : grand, beau, puissant, intelligent, miséricordieux, etc. Et c’est là que débute toute une polémique sur la possibilité de s’approcher de Dieu ou de mieux le comprendre. C’est là que l’on peut juger philosophiquement de l’idée que se font ces religions de Dieu.
Dans mon jeune âge, et pas si longtemps encore, les chrétiens juraient que Dieu est sans forme; qu’il n’a pas de bouche, ni d’oreilles, ni de bras, ni de cœur. Ils justifiaient ce raisonnement par le fait qu’Il n’est pas comme nous, matériel. Il est esprit, plutôt.
On parle beaucoup des expériences de gens qui meurent mais qui reviennent, après un accident ou pendant une opération. Ils racontent qu’ils quittent leur corps et se sentent flotter. Même s’ils n’ont pas de corps car, d’après les témoignages, ils se décrivent comme des fantômes, ils peuvent voir et entendre. Jamais, ils ne s’expriment sur leur corps à ce moment-là. Jamais ils ne font allusion à leurs sens. (On sait par exemple qu’un fantôme, ça ne mange pas et que ça n’a pas de rapport sexuel.) Le Dieu des monothéistes ressemble beaucoup à cette étrange condition.
C’est ce que je viens d’écrire à l’instant pour ce sujet sur ce forum. Food for thoughts.
ahmed II
Sweet & Sour
Dieu est science
Contrairement à la pensée actuelle prédominante, influencée par le matérialisme et l’athéisme, religieux ou pas, la première manifestation du monde ne part pas de la nescience mais de son contraire, la science !
Ce n’est pas sorcier, il suffit simplement d’ouvrir les yeux et d’user du bon sens pour le réaliser. Pourtant une telle Lapalissade ne tombe pas sous le coup de l’évidente banalité. Le scientifique et le philosophe préfèrent miser sur l’ignorance tous azimuts pour éducation, c’est-à-dire toujours partir de zéro pour rester objectif, toujours faire comme si les Anciens surdoués n’avaient jamais existé et qu’ils étaient plutôt bêtes comme le sont les animaux, à peine plus évolués. Et ils font grands cas, pour prouver l’acuité de ce raisonnement farfelu, des marques retrouvées sur les murs des grottes ‘préhistoriques’ ainsi qu’ils aiment à qualifier savamment ces temps-là (avant l’histoire...). Voilà, vous diront-ils, comment vivaient nos ancêtres, à l’instar des grands singes. Ce qui est incroyable, c’est que cette idée sur nos origines passe comme une lettre à la poste et avec l’Internet elle enflamme les esprits qui se l’approprient avec encore plus de nonchalance.
Contrairement à la pensée actuelle prédominante, influencée par le matérialisme et l’athéisme, religieux ou pas, la première manifestation du monde ne part pas de la nescience mais de son contraire, la science !
Ce n’est pas sorcier, il suffit simplement d’ouvrir les yeux et d’user du bon sens pour le réaliser. Pourtant une telle Lapalissade ne tombe pas sous le coup de l’évidente banalité. Le scientifique et le philosophe préfèrent miser sur l’ignorance tous azimuts pour éducation, c’est-à-dire toujours partir de zéro pour rester objectif, toujours faire comme si les Anciens surdoués n’avaient jamais existé et qu’ils étaient plutôt bêtes comme le sont les animaux, à peine plus évolués. Et ils font grands cas, pour prouver l’acuité de ce raisonnement farfelu, des marques retrouvées sur les murs des grottes ‘préhistoriques’ ainsi qu’ils aiment à qualifier savamment ces temps-là (avant l’histoire...). Voilà, vous diront-ils, comment vivaient nos ancêtres, à l’instar des grands singes. Ce qui est incroyable, c’est que cette idée sur nos origines passe comme une lettre à la poste et avec l’Internet elle enflamme les esprits qui se l’approprient avec encore plus de nonchalance.
ahmed II
Sweet & Sour
Seul Dieu peut agir à sa guise, pas nous.
Le libre arbitre, que signifie cette expression ? Qu’on peut choisir la vie qu’on désire ?
Si je suis un homme et que je veux devenir une femme, il me suffit de faire une opération ?
Ou si je veux devenir riche, je n’ai qu’à imaginer ma bonne fortune ? Si je suis malade, je
n’ai qu’à trouver un bon médecin ? Si je veux devenir un oiseau, je n’ai qu’à me confectionner
des ailes ?
Non, ce n’est certainement pas ça, le libre arbitre. Libre arbitre, oui, avec une latitude
beaucoup plus humble, car le cadre est plutôt restreint. On a tous quelque part le choix
de dire « je veux » ou « je ne veux pas ».
Je suis en train d’écrire sur le destin à partir d’une scène dans le Mahabharata et qui concerne
Maharaja Yudhistir. Chez ce personnage, c’est le destin qui régit son existence. Tous tentent
de le pousser à transgresser cette condition mais lui ne tombe jamais dans le piège. C’est pourtant
lui qui est destiné et que l’on choisit pour devenir roi, et il le deviendra.
Par son attitude, il démontre que le destin est plus fort que tout. Qu’il est encadré par des règles
strictes. Que si l’on veut leur échapper. On peut, mais il faudra payer le prix. Je donne un exemple.
Je suis en train de marcher sur un chemin mais je décide de couper par les plates-bandes fleuries
en les piétinant alors que c’est interdit. C’est mon choix et il semble à première vue que personne
ne m’en empêchera. Je me fais attraper (et c’est ainsi le plus souvent parce que je n’ai pas de chance)
et je suis obligé de réparer les dégâts. C’est que les Hindous appellent le karma.
On a donc un choix limité dans l’exercice de nos actions. Je ne peux pas sauter du dixième étage
pour arriver plus vite en bas; je dois descendre par les escaliers ou prendre l’ascenseur ou encore une
échelle, etc. C’est un pont aux ânes.
Le libre arbitre signifie donc un choix responsable et moral, dans le cadre de règles et de lois. Personne
ne peut prétendre le contraire. Mais personne ne peut dire non plus que le libre arbitre n’existe pas. Il
s’agit simplement de définir l’action et le contexte. Seul Dieu peut agir à sa guise, et nous ne sommes
pas Dieu.
Quant aux animaux, ils n’ont pas cette responsabilité morale, ils ne subissent pas le karma. Ils ne sont
pas jugés pour leurs actes. C’est ce qui les distingue des humains.
Sur l’image ci-dessous, on voit la maman de Krishna avec son bébé sur ses genoux. Debout, il y a le père,
et en face d’elle un brahmana en train d’établir son horoscope. (L’artiste a peint un rouleau de papier, mais
j'imagine que c'est pour mieux expliquer la scène; Gargamuni n'avait pas besoin de ce support, sa
mémoire suffisait). Cette histoire est décrite dans le Bhagavad-Purana et dans le Harivamsa.
Écrit à l'instant, par un matin gris de décembre mais anormalement doux. Comme j’aime la réflexion, je
pense que je vais l’éditer et la publier sur mon blog.
Le libre arbitre, que signifie cette expression ? Qu’on peut choisir la vie qu’on désire ?
Si je suis un homme et que je veux devenir une femme, il me suffit de faire une opération ?
Ou si je veux devenir riche, je n’ai qu’à imaginer ma bonne fortune ? Si je suis malade, je
n’ai qu’à trouver un bon médecin ? Si je veux devenir un oiseau, je n’ai qu’à me confectionner
des ailes ?
Non, ce n’est certainement pas ça, le libre arbitre. Libre arbitre, oui, avec une latitude
beaucoup plus humble, car le cadre est plutôt restreint. On a tous quelque part le choix
de dire « je veux » ou « je ne veux pas ».
Je suis en train d’écrire sur le destin à partir d’une scène dans le Mahabharata et qui concerne
Maharaja Yudhistir. Chez ce personnage, c’est le destin qui régit son existence. Tous tentent
de le pousser à transgresser cette condition mais lui ne tombe jamais dans le piège. C’est pourtant
lui qui est destiné et que l’on choisit pour devenir roi, et il le deviendra.
Par son attitude, il démontre que le destin est plus fort que tout. Qu’il est encadré par des règles
strictes. Que si l’on veut leur échapper. On peut, mais il faudra payer le prix. Je donne un exemple.
Je suis en train de marcher sur un chemin mais je décide de couper par les plates-bandes fleuries
en les piétinant alors que c’est interdit. C’est mon choix et il semble à première vue que personne
ne m’en empêchera. Je me fais attraper (et c’est ainsi le plus souvent parce que je n’ai pas de chance)
et je suis obligé de réparer les dégâts. C’est que les Hindous appellent le karma.
On a donc un choix limité dans l’exercice de nos actions. Je ne peux pas sauter du dixième étage
pour arriver plus vite en bas; je dois descendre par les escaliers ou prendre l’ascenseur ou encore une
échelle, etc. C’est un pont aux ânes.
Le libre arbitre signifie donc un choix responsable et moral, dans le cadre de règles et de lois. Personne
ne peut prétendre le contraire. Mais personne ne peut dire non plus que le libre arbitre n’existe pas. Il
s’agit simplement de définir l’action et le contexte. Seul Dieu peut agir à sa guise, et nous ne sommes
pas Dieu.
Quant aux animaux, ils n’ont pas cette responsabilité morale, ils ne subissent pas le karma. Ils ne sont
pas jugés pour leurs actes. C’est ce qui les distingue des humains.
Sur l’image ci-dessous, on voit la maman de Krishna avec son bébé sur ses genoux. Debout, il y a le père,
et en face d’elle un brahmana en train d’établir son horoscope. (L’artiste a peint un rouleau de papier, mais
j'imagine que c'est pour mieux expliquer la scène; Gargamuni n'avait pas besoin de ce support, sa
mémoire suffisait). Cette histoire est décrite dans le Bhagavad-Purana et dans le Harivamsa.
Écrit à l'instant, par un matin gris de décembre mais anormalement doux. Comme j’aime la réflexion, je
pense que je vais l’éditer et la publier sur mon blog.
Pièces jointes
Dernière édition:
ahmed II
Sweet & Sour
Karma, réincarnation et mantra
Si je fume comme un pompier, plus vieux, je peux attraper le cancer du poumon.
Si je mange beaucoup de bonbons, j’aurai très certainement des dents cariées.
Si je suis doué pour jouer d’un instrument, il y a de grandes chances que je devienne musicien.
C’est facile à comprendre parce que cela paraît logique, même si certains peuvent contester
cette logique (ils diront par exemple que rien ne prouve absolument que la cigarette est à l’origine
d’un cancer donné, il peut être provoqué par autre chose).
Le Karma est une réalité qui va bien plus loin que le ventre de sa mère à la tombe. Il signifie que
ce monde est le résultat d’un autre, contenu dans notre mental et grâce à lui. Car quand le corps
meure, l’esprit, c’est-à-dire le mental, continue son existence et véhicule avec lui, comme le négatif
d’un film, toutes nos impressions et nos émotions, d’un corps à l’autre. C’est pour cette raison que
certains viennent au monde avec telle ou telle qualité ou avec un corps radicalement différent, avec
des yeux aveugles ou doué pour devenir un champion de la course, ou naissent femmes ou hommes.
Les brahmanas ont autour du corps un cordon sacré sur lequel ils chantent trois fois par jour le
gayatri mantra. Celui-ci commence par ces trois vocables : om bhur bhuvah.
Om signifie, la Vérité absolue, Dieu; bhur est le monde présent, celui qui nous entoure; et bhuvah fait
référence à la sphère mentale, le mot en entier est bhuvah-loka, loka signifiant monde ou planète. Ce
monde-ci étant une manifestation de cette sphère mentale. Clairement exprimé, ce que nous vivons est
le produit des conséquences d’un autre plan, d’une autre vie.
Si je fume comme un pompier, plus vieux, je peux attraper le cancer du poumon.
Si je mange beaucoup de bonbons, j’aurai très certainement des dents cariées.
Si je suis doué pour jouer d’un instrument, il y a de grandes chances que je devienne musicien.
C’est facile à comprendre parce que cela paraît logique, même si certains peuvent contester
cette logique (ils diront par exemple que rien ne prouve absolument que la cigarette est à l’origine
d’un cancer donné, il peut être provoqué par autre chose).
Le Karma est une réalité qui va bien plus loin que le ventre de sa mère à la tombe. Il signifie que
ce monde est le résultat d’un autre, contenu dans notre mental et grâce à lui. Car quand le corps
meure, l’esprit, c’est-à-dire le mental, continue son existence et véhicule avec lui, comme le négatif
d’un film, toutes nos impressions et nos émotions, d’un corps à l’autre. C’est pour cette raison que
certains viennent au monde avec telle ou telle qualité ou avec un corps radicalement différent, avec
des yeux aveugles ou doué pour devenir un champion de la course, ou naissent femmes ou hommes.
Les brahmanas ont autour du corps un cordon sacré sur lequel ils chantent trois fois par jour le
gayatri mantra. Celui-ci commence par ces trois vocables : om bhur bhuvah.
Om signifie, la Vérité absolue, Dieu; bhur est le monde présent, celui qui nous entoure; et bhuvah fait
référence à la sphère mentale, le mot en entier est bhuvah-loka, loka signifiant monde ou planète. Ce
monde-ci étant une manifestation de cette sphère mentale. Clairement exprimé, ce que nous vivons est
le produit des conséquences d’un autre plan, d’une autre vie.
Pièces jointes
ahmed II
Sweet & Sour
« Peut-on utiliser l’expression : Si Dieu existe…? » Jacques Thomé pose la question dans Le monde des Religions, ce magazine qui est un pot-pourri du New-âge français et mené par Fréderic Lenoir, un de ses prophètes; il a démissionné depuis.
« Ô toi, l’au-delà de tout, n’est-ce pas tout ce que l’on peut dire de toi ? » C’est un prêtre du 4ième siècle qui prononce cette adresse à Dieu.
On n’est mal parti, n’est-ce pas ? Ce faisant, ils se tuent depuis des siècles au nom de ce Dieu. Plus ils tuent et plus ils déclament haut et fort que Dieu est amour et paix, que ce qui tuent ne pratiquent pas la vraie religion. Après deux mille ans de cette furie destructive, ce Dieu maître des armées n’a pas épuisé leur croyance mêlée de haine et d’amour.
Alors on en déduit que tout ceux qui croient en Dieu, comme moi, cultivent la haine de ceux qui ne partagent pas leur croyance. Cela paraît invraisemblable mais c’est ainsi que raisonne ce genre de croyant dont tout ce qu’ils peuvent dire de Dieu, c’est qu’il est au-delà de tout –et l’Unique!?!
Vous comprenez que l’on devienne athée après cela. C’est ce que l’on appelle passer de Charybde en Scylla.
« Ô toi, l’au-delà de tout, n’est-ce pas tout ce que l’on peut dire de toi ? » C’est un prêtre du 4ième siècle qui prononce cette adresse à Dieu.
On n’est mal parti, n’est-ce pas ? Ce faisant, ils se tuent depuis des siècles au nom de ce Dieu. Plus ils tuent et plus ils déclament haut et fort que Dieu est amour et paix, que ce qui tuent ne pratiquent pas la vraie religion. Après deux mille ans de cette furie destructive, ce Dieu maître des armées n’a pas épuisé leur croyance mêlée de haine et d’amour.
Alors on en déduit que tout ceux qui croient en Dieu, comme moi, cultivent la haine de ceux qui ne partagent pas leur croyance. Cela paraît invraisemblable mais c’est ainsi que raisonne ce genre de croyant dont tout ce qu’ils peuvent dire de Dieu, c’est qu’il est au-delà de tout –et l’Unique!?!
Vous comprenez que l’on devienne athée après cela. C’est ce que l’on appelle passer de Charybde en Scylla.
ahmed II
Sweet & Sour
Jacques Thomé dit encore : « Durant la Révolution française, la constitution du 24 juin 1793 s’ouvre par une Déclaration des droits de l’homme et du citoyen proclamée : "en présence de l’Être suprême" ». N’était-il pas inspiré ce peuple français, qui décapitait et tuait à tour de bras jusqu’à massacrer des milliers et des milliers d’individus en présence de Dieu ? En Algérie, en recommencera ce scénario dans les années 80-90, toujours au nom d’Allah, le Miséricordieux. Les Américains sont partis en croisade créant un chaos sans précédant en Irak. Daesh reprend à son compte en ce moment ce scénario divin perpétuel et de partout les jeunes s’y précipitent pour accomplir la volonté de l’Être suprême…
Vous comprendrez que beaucoup perdent la foi après ces horreurs, à cela près que les athées ne font guère mieux, sinon pire. Comme dirait l’autre (suivez mon regard) : « y sont tous pareils! Y en a pas un qui vaut mieux que l’autre… C’est ce que disait Hannah Arendt. »
Vous comprendrez que beaucoup perdent la foi après ces horreurs, à cela près que les athées ne font guère mieux, sinon pire. Comme dirait l’autre (suivez mon regard) : « y sont tous pareils! Y en a pas un qui vaut mieux que l’autre… C’est ce que disait Hannah Arendt. »
ahmed II
Sweet & Sour
« Mais cet Être est-il Dieu ? » se demande Thomé, à juste titre. Il ne faut pas sortir de Saint-Cyr pour réaliser que ce Dieu ne correspond pas à l’idéal que l’on s’en fait : amour et paix. Car jusqu’ici il n’est question que de ça, d’idéal. On ne sait même pas de quoi on parle. D’un côté il y a le Dieu de Moïse, un juif qui redescend de la montagne après avoir rencontré l’Éternel face à face (sic) -une expression qui ne signifie pas grand-chose à lire ce que nous en livre la Bible-, et qui entre dans une sainte colère, sanglante, contre son peuple au point que notre prophète perde toute sa sérénité et détruise l’œuvre de Dieu, les tables de la loi; et de l’autre, une Entité divine inventée de toutes pièces par les révolutionnaires, aussi abstraite qu’un nombre ou une Idée platoniques, mais tout aussi ravageuse. Ce Dieu, lui aussi, est assoiffé de sang. Est-ce contradictoire avec les valeurs de l’État ou de la religion, la réponse reste mitigée, c’est le moins que l’on puisse dire.
ahmed II
Sweet & Sour
L'image: http://img.over-blog-kiwi.com/0/55/42/91/20150228/ob_4dc39c_aryen-indo-europeen.jpg
Dieu. « Ce mot vient du latin deus », nous explique-t-il. Et de rajouter, ou de spéculer, qu’il vient « de la
racine indo-européenne dei désignant tout ce qui brille. »
Connaissez-vous la langue dite indo-européenne ? (Sourire) Quoiqu’il en soit, cette définition aurait son
origine plus en Inde qu’en Europe, « indo » venant en premier. À part indo-germanique qui, depuis Hitler,
laisse sceptique, il n’existe pas d’indo-grec, d'indo-italien ou d'indo-français mais seulement « indo-européen »
et, mais elle n’est pas vraiment en usage « indo-iranien ». Cela n’en dit pas assez pour vous ? Donc, l’idée
de Dieu, selon cette piste, viendrait de l’Inde, en tout les cas elle est fortement et logiquement suggérée. Il est
fort notre Jacques Thomé! (C’est de l’ironie.)
J’aurais dû appeler ce passage Dieu et les aryens. Ce titre correspondrait bien à l’idée qu’un internaute se
fait de la civilisation et du progrès. Voir l’échange à ce propos ici sur Bladi : L’Occident vu par un Africain :
http://www.bladi.info/threads/loccident-africain.418231/page-13
Pour ceux qui voudraient en savoir plus sur cette thèse historique concernant les Indo-Européens qui a fait
couler beaucoup d’encre et engendré une grande polémique, j’en fais un tour d’horizon pour résumer la
problématique. Je m’y prends en m’appuyant sur un livre de Jean-Paul Demoule qui a osé mette toutes ces
spéculations de mauvais aloi sur le grill : Mais où sont passés les Indo-Européens? Sur mon blog :
http://maroudiji.over-blog.fr/2015/02/mais-ou-sont-passes-les-indo-europeens.html
Dieu. « Ce mot vient du latin deus », nous explique-t-il. Et de rajouter, ou de spéculer, qu’il vient « de la
racine indo-européenne dei désignant tout ce qui brille. »
Connaissez-vous la langue dite indo-européenne ? (Sourire) Quoiqu’il en soit, cette définition aurait son
origine plus en Inde qu’en Europe, « indo » venant en premier. À part indo-germanique qui, depuis Hitler,
laisse sceptique, il n’existe pas d’indo-grec, d'indo-italien ou d'indo-français mais seulement « indo-européen »
et, mais elle n’est pas vraiment en usage « indo-iranien ». Cela n’en dit pas assez pour vous ? Donc, l’idée
de Dieu, selon cette piste, viendrait de l’Inde, en tout les cas elle est fortement et logiquement suggérée. Il est
fort notre Jacques Thomé! (C’est de l’ironie.)
J’aurais dû appeler ce passage Dieu et les aryens. Ce titre correspondrait bien à l’idée qu’un internaute se
fait de la civilisation et du progrès. Voir l’échange à ce propos ici sur Bladi : L’Occident vu par un Africain :
http://www.bladi.info/threads/loccident-africain.418231/page-13
Pour ceux qui voudraient en savoir plus sur cette thèse historique concernant les Indo-Européens qui a fait
couler beaucoup d’encre et engendré une grande polémique, j’en fais un tour d’horizon pour résumer la
problématique. Je m’y prends en m’appuyant sur un livre de Jean-Paul Demoule qui a osé mette toutes ces
spéculations de mauvais aloi sur le grill : Mais où sont passés les Indo-Européens? Sur mon blog :
http://maroudiji.over-blog.fr/2015/02/mais-ou-sont-passes-les-indo-europeens.html
ahmed II
Sweet & Sour
Brouiller les cartes
Il continue ainsi et on terminera là-dessus avec lui : « Mais la même racine fournit le sanskrit deva "dieu" et
l’iranien daeva (démon). Ce qui est divin pour les uns est démoniaque pour d’autres, le dieu de l’adversaire étant
une force du mal. »
Image swastika : http://idata.over-blog.com/3/95/00/71/Inde/260px-DiwaliSwastika.jpg
C’est aussi ce qu’ont fait les Allemands : ils ont pris les symboles de puissance hindous, comme la swastika, qui
avait à l’origine pour but d’élever l’humanité vers plus de spiritualité et de bonté, pour l’utiliser égoïstement afin
d’assoir un pouvoir démoniaque.
Aujourd’hui, et cela m’est déjà arrivé sur des sites français soi-disant respectables et cultivés, de censurer mon
message parce que cette swastika apparaissait…
Complètement ridicule! En Inde, elle est partout utilisée dans les cérémonies religieuses ou durant des mariages.
Ce faisant, nos intellos, en l’occurrence cet historien des religions, se démènent pour brouiller les cartes. Ce qui leur
permet de raconter n’importe quoi. Les trois grandes religions, à la suite des Perses (les Iraniens) ont inlassablement
accusé l’Inde et ses religions d’être une entité démoniaque, qu’il faillait absolument taire ou faire disparaître par tous
les moyens. Il me semble que c’est encore le cas aujourd’hui. Je vous en ferai la démonstration.
Il continue ainsi et on terminera là-dessus avec lui : « Mais la même racine fournit le sanskrit deva "dieu" et
l’iranien daeva (démon). Ce qui est divin pour les uns est démoniaque pour d’autres, le dieu de l’adversaire étant
une force du mal. »
Image swastika : http://idata.over-blog.com/3/95/00/71/Inde/260px-DiwaliSwastika.jpg
C’est aussi ce qu’ont fait les Allemands : ils ont pris les symboles de puissance hindous, comme la swastika, qui
avait à l’origine pour but d’élever l’humanité vers plus de spiritualité et de bonté, pour l’utiliser égoïstement afin
d’assoir un pouvoir démoniaque.
Aujourd’hui, et cela m’est déjà arrivé sur des sites français soi-disant respectables et cultivés, de censurer mon
message parce que cette swastika apparaissait…
Complètement ridicule! En Inde, elle est partout utilisée dans les cérémonies religieuses ou durant des mariages.
Ce faisant, nos intellos, en l’occurrence cet historien des religions, se démènent pour brouiller les cartes. Ce qui leur
permet de raconter n’importe quoi. Les trois grandes religions, à la suite des Perses (les Iraniens) ont inlassablement
accusé l’Inde et ses religions d’être une entité démoniaque, qu’il faillait absolument taire ou faire disparaître par tous
les moyens. Il me semble que c’est encore le cas aujourd’hui. Je vous en ferai la démonstration.
ahmed II
Sweet & Sour
Ceci est une réponse à la question posée sur la morale des animaux ou celle des athées discutée ici, sur Bladi.
http://www.bladi.info/threads/atheisme-morale-ethique.418685/page-2
Les animaux n’ont pas de morale, si vous ne le savez pas encore. Ils n’ont pas conscience de ce qu’elle est
et ils n’ont pas à s’en soucier.
La morale est assujettie au bâton*, c.à.d. à la punition. Les animaux ne sont pas punis pour leurs actes illicites.
Ils n’ont pas de tribunaux**, et les hommes (du moins ceux qui sont raisonnables, car les imbéciles existent en
grand nombre) ne les condamnent pas, sauf par exaspération ou pour leur apprendre à mieux se conduire.
Les hommes sont redevables de leurs actions, parce qu’ils sont libres; ils ont le choix de faire le bien ou de faire
le mal. Pas les animaux, ils ne sont pas responsables. Un cochon copulera avec sa mère ou avec sa fille, on ne lui
tiendra pas rigueur pour cela.
Les athées qui se revendiquent de la race animale, qui se reconnaissent en tant que telle, qui se proclament issus
de la grande famille des singes, n’ont pas de morale ontologique. Mais comme, en fait, ils ne sont pas vraiment
des animaux, malgré tout leur bonne volonté pour s’identifier à eux, et qu’ils veulent vivre de manière civilisée, ils
sont obligés de pratiquer une forme de morale. Grâce à l’intelligence propre à l’espèce humaine, ils peuvent imiter l’organisation sociale des religieux, donc leur morale.
Des religieux, il y en a différents modèles qui cultivent une morale appropriée à chacun, plus ou moins égoïste ou
universelle. Le bien et le mal, fondement de la morale, est une donnée relative si elle ne vient pas directement de Dieu,
puisque chez lui, chez l’athée, il n’y a pas d’enfer ni de paradis.
* Le bâton des rois ou spectre.
** Le procès d'animaux Je suis allé sur Wiki pour l'info:
Les procès intentés aux animaux étaient des procès dans lesquels l'accusé était un animal qui se voyait reprocher un délit, un crime ou un dommage comme il l'aurait été à un être humain, en principe seul sujet de droit ou justiciable.
Ainsi, au Moyen Âge et bien après, on condamna à la potence ou au bûcher des vaches, ou des truies. De même, l'Église étendit ses excommunications des hommes aux animaux : rats, mouches, sauterelles, taupes, poissons ; tout membre de la faune pouvait y succomber1.
Les délits commis par les bêtes étaient, comme ceux des humains, de deux sortes. Et la procédure pour les instances civiles, si l'on peut dire, était toute différente de la procédure suivie dans les affaires criminelles.
On a pu voir dans ces procédures l'enclenchement d'un processus de personnification juridique des animaux, processus interrompu avec le déclin de ces procès2.
http://www.bladi.info/threads/atheisme-morale-ethique.418685/page-2
Les animaux n’ont pas de morale, si vous ne le savez pas encore. Ils n’ont pas conscience de ce qu’elle est
et ils n’ont pas à s’en soucier.
La morale est assujettie au bâton*, c.à.d. à la punition. Les animaux ne sont pas punis pour leurs actes illicites.
Ils n’ont pas de tribunaux**, et les hommes (du moins ceux qui sont raisonnables, car les imbéciles existent en
grand nombre) ne les condamnent pas, sauf par exaspération ou pour leur apprendre à mieux se conduire.
Les hommes sont redevables de leurs actions, parce qu’ils sont libres; ils ont le choix de faire le bien ou de faire
le mal. Pas les animaux, ils ne sont pas responsables. Un cochon copulera avec sa mère ou avec sa fille, on ne lui
tiendra pas rigueur pour cela.
Les athées qui se revendiquent de la race animale, qui se reconnaissent en tant que telle, qui se proclament issus
de la grande famille des singes, n’ont pas de morale ontologique. Mais comme, en fait, ils ne sont pas vraiment
des animaux, malgré tout leur bonne volonté pour s’identifier à eux, et qu’ils veulent vivre de manière civilisée, ils
sont obligés de pratiquer une forme de morale. Grâce à l’intelligence propre à l’espèce humaine, ils peuvent imiter l’organisation sociale des religieux, donc leur morale.
Des religieux, il y en a différents modèles qui cultivent une morale appropriée à chacun, plus ou moins égoïste ou
universelle. Le bien et le mal, fondement de la morale, est une donnée relative si elle ne vient pas directement de Dieu,
puisque chez lui, chez l’athée, il n’y a pas d’enfer ni de paradis.
* Le bâton des rois ou spectre.
** Le procès d'animaux
Je suis allé sur Wiki pour l'info: Les procès intentés aux animaux étaient des procès dans lesquels l'accusé était un animal qui se voyait reprocher un délit, un crime ou un dommage comme il l'aurait été à un être humain, en principe seul sujet de droit ou justiciable.
Ainsi, au Moyen Âge et bien après, on condamna à la potence ou au bûcher des vaches, ou des truies. De même, l'Église étendit ses excommunications des hommes aux animaux : rats, mouches, sauterelles, taupes, poissons ; tout membre de la faune pouvait y succomber1.
Les délits commis par les bêtes étaient, comme ceux des humains, de deux sortes. Et la procédure pour les instances civiles, si l'on peut dire, était toute différente de la procédure suivie dans les affaires criminelles.
On a pu voir dans ces procédures l'enclenchement d'un processus de personnification juridique des animaux, processus interrompu avec le déclin de ces procès2.
Dernière édition:
ahmed II
Sweet & Sour
C’est qui, c’est quoi le bon Dieu?
Ce que j'écris là fait suite à ma critique d'une chronique du poète Christian Bobin sur mon blog*
qui, dans une certaine mesure, est le prolongement d'une autre critique du rapeur Abd Al Malik,
intitulée Abd Malik et les fous de Dieu. Comme on me parlait ici des Hare Krishna, j'ai pensé à Bladi
en commençant la rédaction, ce matin, de cette réflexion.
J’ai sous la main deux magazines du Monde des Religions et nulle part il n’aborde la spiritualité hindoue telle
qu’elle est enseignée dans leurs livres sacrés ô combien instructifs. Ils font outrageusement litière de la plus grande
religion d’amour, la bhakti, connue depuis l’antiquité lointaine et pratiquée avec ferveur en Inde jusqu’à nos jours.
Cela n’intéresse pas du tout les rédacteurs en ces temps de guerre de religions ; cette forme sublime de spiritualité
authentique et traditionnelle ne rentre pas dans leurs cordes. Pourtant, si vous allez à Bombay, Delhi ou Calcutta
et que vous demandiez au premier quidam dans la rue s’il sait ce qu’est le bhakti-yoga et il acquiescera en s’exclamant « Bhagavan Shri Krishna ! », « Om Narayana ! », « Sri Vishnou ! » ou encore « Radha Krishna ! ». Mais en
Occident, cette religion exceptionnelle et fascinante qu’est le vaishnavisme, en plus d’être savante, n’a aucune espèce
de reconnaissance, comme si elle n’existait pas, comme si elle ne valait pas le moindre intérêt.
Comment expliquer ce monumental oubli qui est systématique à toutes les parutions du Monde des Religions ?
Franchement, je ne sais pas quoi vous dire, car ils ne fournissent aucune explication et ne répondent jamais aux
questions qu’on leur pose. Est-ce une conspiration ou simplement de l’ignorance ? Si vous avez la réponse vous me dites.
Je place un sourire pour souligner que des réponses comme celle de Docours, je m'en passe. Mais je vais aller tout
de même, là, tout de suite, lui dire deux mots à propos de son raisonnement.**
* Dieu et les chats mystiques : http://maroudiji.over-blog.fr/2016/01/dieu-et-les-chats-mystiques.html
** http://www.bladi.info/threads/atheisme-morale-ethique.418685/page-25#post-14193238
Ce que j'écris là fait suite à ma critique d'une chronique du poète Christian Bobin sur mon blog*
qui, dans une certaine mesure, est le prolongement d'une autre critique du rapeur Abd Al Malik,
intitulée Abd Malik et les fous de Dieu. Comme on me parlait ici des Hare Krishna, j'ai pensé à Bladi
en commençant la rédaction, ce matin, de cette réflexion.
J’ai sous la main deux magazines du Monde des Religions et nulle part il n’aborde la spiritualité hindoue telle
qu’elle est enseignée dans leurs livres sacrés ô combien instructifs. Ils font outrageusement litière de la plus grande
religion d’amour, la bhakti, connue depuis l’antiquité lointaine et pratiquée avec ferveur en Inde jusqu’à nos jours.
Cela n’intéresse pas du tout les rédacteurs en ces temps de guerre de religions ; cette forme sublime de spiritualité
authentique et traditionnelle ne rentre pas dans leurs cordes. Pourtant, si vous allez à Bombay, Delhi ou Calcutta
et que vous demandiez au premier quidam dans la rue s’il sait ce qu’est le bhakti-yoga et il acquiescera en s’exclamant « Bhagavan Shri Krishna ! », « Om Narayana ! », « Sri Vishnou ! » ou encore « Radha Krishna ! ». Mais en
Occident, cette religion exceptionnelle et fascinante qu’est le vaishnavisme, en plus d’être savante, n’a aucune espèce
de reconnaissance, comme si elle n’existait pas, comme si elle ne valait pas le moindre intérêt.
Comment expliquer ce monumental oubli qui est systématique à toutes les parutions du Monde des Religions ?
Franchement, je ne sais pas quoi vous dire, car ils ne fournissent aucune explication et ne répondent jamais aux
questions qu’on leur pose. Est-ce une conspiration ou simplement de l’ignorance ? Si vous avez la réponse vous me dites.
Je place un sourire pour souligner que des réponses comme celle de Docours, je m'en passe. Mais je vais aller tout
de même, là, tout de suite, lui dire deux mots à propos de son raisonnement.**
* Dieu et les chats mystiques : http://maroudiji.over-blog.fr/2016/01/dieu-et-les-chats-mystiques.html
** http://www.bladi.info/threads/atheisme-morale-ethique.418685/page-25#post-14193238
ahmed II
Sweet & Sour
Le génie hindou
Par René Daumal. (Intéressant sauf pour les dates qui laissent à désirer. En réponse à une discussion sur ce sujet, ici. Je vous place le lien.*)
« Vers le début de notre ère, croit-on, un anonyme habitant de l’Inde inventa un merveilleux outil : outil immatériel mais représentable, outil dont le propre n’est d’exister qu’au figuré et qui, dans l’histoire de notre civilisation, a peut-être joué un rôle plus grand que celui de la machine à vapeur ou du microscope. Dans les huit ou dix siècles qui suivirent, partout où s’étendit l’influence hindoue, de Ceylan à la Mongolie, du Pendjab à Bali, se répandit l’usage de cet outil qui, essentiellement, n’est rien. Cet instrument, qui avait manqué à la science grecque, aida grandement les Arabes à devenir le peuple savant du Moyen Âge. Les Arabes le vulgarisèrent en Afrique du Nord et en Europe et, si l’objet même est hindou, c’est encore d’un nom arabe que nous le désignons. Il n’est pas de jour que nous n’utilisions cet instrument fait de néant, ce signe ne signifiant rien, ce petit cercle (l’écriture arabe le réduit à un point) que nous nommons le zéro. »
* http://www.bladi.info/threads/atheisme-morale-ethique.418685/page-41#post-14213330
Par René Daumal. (Intéressant sauf pour les dates qui laissent à désirer. En réponse à une discussion sur ce sujet, ici. Je vous place le lien.*)
« Vers le début de notre ère, croit-on, un anonyme habitant de l’Inde inventa un merveilleux outil : outil immatériel mais représentable, outil dont le propre n’est d’exister qu’au figuré et qui, dans l’histoire de notre civilisation, a peut-être joué un rôle plus grand que celui de la machine à vapeur ou du microscope. Dans les huit ou dix siècles qui suivirent, partout où s’étendit l’influence hindoue, de Ceylan à la Mongolie, du Pendjab à Bali, se répandit l’usage de cet outil qui, essentiellement, n’est rien. Cet instrument, qui avait manqué à la science grecque, aida grandement les Arabes à devenir le peuple savant du Moyen Âge. Les Arabes le vulgarisèrent en Afrique du Nord et en Europe et, si l’objet même est hindou, c’est encore d’un nom arabe que nous le désignons. Il n’est pas de jour que nous n’utilisions cet instrument fait de néant, ce signe ne signifiant rien, ce petit cercle (l’écriture arabe le réduit à un point) que nous nommons le zéro. »
* http://www.bladi.info/threads/atheisme-morale-ethique.418685/page-41#post-14213330
