Etes-vous pour ou contre larbitrage vidéo en foot ?
- Initiateur de la discussion TheGone69
- Date de début
donc t'es contre
c'est soit pour soit contre lol
je suis d'acc avec toi sur le fait de savoir si le ballon a dépassé la ligne, mais pour çà pas besoin de la vidéo, une puce devrait suffir
pour les pénalty, les hors jeu,...t'es contre?
si tu utilse la video pour les penalty hors etc le match il dure 3 heurs est en plus sa peux cassé le rythme d'un match
pas mal l idée de la puce
ilioucha
Vas insigne devotionis
L'arbitrage a 5, c'est la meilleur solution
Tu rigoles ? Avec un arbitrage à 5 on aura juste 5 fois plus de fautes.
Oui, pour un arbitrage vidéo, mais uniquement pour les actions à but, dans le carré 18. Non en cours de jeu sinon avec tous les hors-jeu pendant un match celui-ci va durer 4h-5h....
genre les penalty?
mais imagine que à la base l'attaquant qui tombe était déja hors jeu
la video va montrer le penalty mais aussi le hors jeu , il faut siffler quoi?
hadjcoco
Le Lion de l'Atlas
Tu vois toi un match où on arrêterai le jeu à chaque position limite hors-jeu?
Dans ce cas il faudrait interdire le foot au joueurs comme inzaghi, sinon les matchs se dérouleront sur plusieurs jours
où t'a vu que j'étais favorable
je propose juste un contre exemple pour ceux qui sont pour la video uniquement ds les 18m
mon avis à moi : je suis contre la video où quelle soit
pour .............ça évitera les tricheries
hadjcoco
Le Lion de l'Atlas
Le fait que tu cherchais des contre exemples m'a fait croire que tu étais pour. Pour info Platini test l'arbitrage à 5 en Europa League
ilioucha
Vas insigne devotionis
Bah le hors jeu
après rien n'empêche l'arbitre de sortir le rouge écarlate au c.. de dernier défenseur qui s'amuse à casser le tibia des attaquants lolEn gros si l'action menant au but est à la base d'un hors jeu, d'une main ou d'une quelconque d'action d'anti-jeu, le but n'est pas valable. Les attaquants mettront un temps d'adaptation mais ensuite prendront le coup. C'est comme au rugby, au début on avait peur de tous les en avant qui pouvaient être sifflés, après les joueurs ont tout simplement mieux respectés les (vraies) règles. Et ça va beaucoup mieux.
il faut arreter le jeu à chaque action suspecte?
non qu'en cas de but ou de péno suspect comme au rugby
Bah le hors jeu
En gros si l'action menant au but est à la base d'un hors jeu, d'une main ou d'une quelconque d'action d'anti-jeu, le but n'est pas valable. Les attaquants mettront un temps d'adaptation mais ensuite prendront le coup. C'est comme au rugby, au début on avait peur de tous les en avant qui pouvaient être sifflés, après les joueurs ont tout simplement mieux respectés les (vraies) règles. Et ça va beaucoup mieux.
donc la vidéo va s'étaler sur tt le terrain et pas seulement devant les cages
ilioucha
Vas insigne devotionis
donc la vidéo va s'étaler sur tt le terrain et pas seulement devant les cages
Bah la vidéo officiel suffit à mon avis pour les hors jeu en dehors de la surface de réparation (le quatrième arbitre a juste besoin d'allumer la télé si on lui en donne enfin le droit
) ce qui est à renforcer c'est la surveillance en surface de réparation je pense.çà sera ingérable lol
l'équipe A va réclamer la video pour le but refusé
mais l'équipe B va réclamer peut etre une main ou un hors jeu avant ce but
...
la video foutra le bordel
comme je le disais à ilioucha
ingérable rien du tout , on regarde juste ce qu'il se passe ds la surface de réparation pas ailleurs
Bah la vidéo officiel suffit à mon avis pour les hors jeu en dehors de la surface de réparation (le quatrième arbitre a juste besoin d'allumer la télé si on lui en donne enfin le droit
c'est quoi la video officiellle pour toi?
j'ai compris, mais le prochain stade sera la video sur tt le terrain je pense
en gros on ouvert la porte à une video sur tt le terrain car t'aura tjr des gents qui seront pas contents et qui veulent aussi la video au milieu de terrain
ilioucha
Vas insigne devotionis
Bah ce qu'on fait déjà aujourd'hui. La grande caméra panoramique qu'on trouve même dans les pays africains Ce qu'il faut renforcer c'est uniquement la vidéo en surface de réparation (comme au rugby, la ligne d'en but est filmée par 3-4 caméras au même temps avec des angles différents)
Ce qu'il faut renforcer c'est uniquement la vidéo en surface de réparation (comme au rugby, la ligne d'en but est filmée par 3-4 caméras au même temps avec des angles différents)
A
AncienMembre
Non connecté
pour que l'arbitre demande une confirmation video de ce qu'il n'est pas sûr d'avoir vu.
Bah ce qu'on fait déjà aujourd'hui. La grande caméra panoramique qu'on trouve même dans les pays africains
Oui mais cette grande caméra ne fait pas partie de l'arbitrage
en tt cas en principe
le 4eme arbitre peur effectivement s'en servir et en parler avec l'arbitre principal mais çà reste rare et surtt rien de officiel là dessus
ouais c est vrai qu au rugby ils ont le système de la vidéo c est mieux comme ça .
ilioucha
Vas insigne devotionis
Justement, le 4ème arbitre n'a pas ce droit.
Si on donne au 4ème arbitre juste le droit d'allumer une télé, sans aucun moyen supplémentaire, 80% des cas litigieux seront résolus. C'est simple et ça ne coûte rien (enfin 80 chez Darty
)sauf que pour le rugby la video est appliquée uniquement dans les essais
et ds les lois du rugby y a bcp moins de fautes qu'en foot
je m'explique: un essai suspect, on demande la video car on sait que de toute façon y a pas bcp d'eventuelles fautes qui peuvent exister avant d'arriver à l'action de l'essai.
En foot, c pas le cas, avant le but refusé il peut y avoir main, hors jeu, peid en avant,...des choses qui existent pas en rugby
si on veut la meme chose au foot, il faut appliquer la video uniquement sur buts? penalty?
et dans les actions qui ont précédé?
Justement, le 4ème arbitre n'a pas ce droit.
Si on donne au 4ème arbitre juste le droit d'allumer une télé, sans aucun moyen supplémentaire, 80% des cas litigieux seront résolus. C'est simple et ça ne coûte rien (enfin 80 chez Darty
mdrrr
tu fais une pub déguisé là?
ilioucha
Vas insigne devotionis
J'espère que tu plaisantes! Dans le rugby il y a beaucoup plus de fautes que dans le foot. Un essai peut être refusé pour en avant (bon à déjà t'as 3-4 passes à vérifier), mêlée irrégulière, pied mordant sur la ligne de touche, ballon bloqué trop longtemps au sol, obstruction sur un attaquant sans ballon.... La liste est longue. Et en plus, sur la ligne d'en but, t'as 10 mecs de 120 kilos chacun qui cache la vision, même avec la caméra
et franchement tu te dis que, si la vidéo a bien marché pour le rugby, y a pas de doute que ça va être dix fois plus facile au foot 
Je suis pour, mais avec des restrictions (pour ne pas hacher les actions et demander la vidéo à tout bout de champ).1. Pour
2. Contre
Evidemment, noubliez pas dargumenter!
Larbitrage video en foot est un sujet sensible qui se fait surface à chaque erreur darbitrage.
PS : si un modo peut faire un sondage, çà serait sympa
On peut par exemple donner le droit à chaque équipe de demander l'arbitrage vidéo 1 ou 2 fois par mi-temps, par exemple en cas de but, ou en cas ( de soupçon?) de faute dans la surface de réparation. Et donner même le droit à l'arbitre de le demander en cas de but qui lui semble litigieux. Mais ce serait moins marrant...
Ca se fait déjà en rugby (l'arbitre demande la vidéo mais uniquement sur les essais qui lui paraissent litigieux).
Comme on dit souvent, à l'ère de la technologie de pointe, visionner un tel décalage entre l'action telle qu'appréciée en "live" par l'arbitre et celle décortiquée par les téléspectateurs, c'est un peu dommage.
Cela dit, si la décision est NON à la vidéo, je ne vais pas pleurer. On a vécu comme ça jusqu'à aujourd'hui, l'erreur peut aussi faire partie du jeu...
je parlais des fautes difficilement détectables pour les arbitres
pas des fautes au sens large des termes lol
enfin ce n'est que mon avis, je me connais pas trop en Rugby et c'est l'impression que j'ai