Peut etre que c'est athée matérialiste qui aura du mal, mais certains athées sont idéalistes ou platonicien et peuvent postuler des lois rationelle transcendantale sans affirmer d'être personnelle et conscient
En effet. Mais je pense qu'invoquer ces lois pose des problèmes insurmontables :
1. une loi a un pouvoir explicatif, aussi limité soit-il. Mais une loi n'a aucune force causale.
Au mieux, une loi explique le comportement régulier d'un objet déjà existant. Dans ce cas cet objet devra d'abord exister raisonnablement pour que ces lois transcendentales responsables de la raison s'appliquent à lui. Ce qui crée une circularité vicieuse qu'il faudrait rompre par une raison extérieure.
Au pire, une loi n'est qu'une idée, un schéma abstrait. Et là il faudra expliquer comment on passe du "plan" au "bâtiment" sans postuler un agent causal.
2. L'existence de plusieurs lois demande à être expliquée. Il doit y avoir des raisons suffisantes à l'existence de plusieurs lois, au fait que telle loi a des propriétés que l'autre n'a pas, que toutes ces lois peuvent agir de concert...
La raison semble toujours s'incliner vers un principe ultime qui serait unique; simple en ce qu'il n'est pas constituée de parties; doué d'une force causale.
Avant j'en etait convaincu, aujourd'hui moin, je pense que le theisme explique mieux la normativité de la moral, avec cette autorité divine, ainsi que nos connaissances morales (garanties par Dieu). Mais l'existence même de la morale semble pouvoir exister sans Dieu, j'ai l'impression que c'est l'avis majoritaire des philosophes. Mêmes des philosophes chrétiens comme Swinburn admettent qu'on peut avoir une morale objective sans Dieu.
Peut etre que comme pour la Raison, l'athée non materialiste peut postuler un but ou un ciel platonique.
Il est évident qu'une morale peut exister sans Dieu. Il suffit de voir qu'un athée peut parfois être plus moral qu'un croyant, ou qu'un enfant en très bas âge, sans comprendre de quoi il en retourne, peut être profondément traumatisé par un acte de barbarie auquel il aurait assisté. La morale est un anthropologique, au plus près de la condition humaine, et parfois animale.
Le petit souci dans tout ça...
La morale est fondamentalement orientée vers la pratique. Comment, dans un cadre athée, pouvons-nous imposer une morale aux autres ?
Exemple : Disons que je suis un Hannibal Lecter. Mon petit hobby, à côté de l'art du 15e siècle et de la musique classique, est de charcuter des gens pour les manger. Pourquoi la justice devrait me condamner ?
- Parce que ça va contre la nature de l'homme ? L'homme a transcendé sa nature sur beaucoup de choses. Pourquoi pas celle-ci ?
- Parce que ça nuit à L'intégrité et à la liberté des gens ? Et pourquoi je devrais m'en soucier ? Je fais l'expérience de mon propre plaisir individuellement. Je ne suis pas obligé de me soucier du plaisir des autres et je ne les jugerai pas s'il en faisaient de même sur moi.
- une société ne peut pas se constituer et prospérer ainsi. Je m'en fous si la société prospère ou pas. Vous avez décrété qu'il est bien qu'une société évolue et qu'elle soit organisée. J'ai décrété que mon plaisir passe avant tout le reste.
- Parce que je ne porte pas la morale de 90% des gens de ce monde ? Où est-ce qu'il a été décidé que je devrais suivre une simple loi statistique du plus grand nombre ? Un calcul statistique n'est pas une loi morale.
Comment donc dans un cadre athée, trouver une raison absolue pour condamner moralement, avant de condamner dans un tribunal une personne comme ça ?