je pense qu'il faut distinguer un « eugénisme » à visée strictement médicale ou humaniste (guérir de graves maladies génétiques). Cela est dans l'intérêt des enfants et de la société.
Par contre, il y a un eugénisme inacceptable, anti-humaniste, qui vise à produire artificiellement des êtres surhumains, ou bien pour les riches qui peuvent se le payer, ou bien pour des gouvernements totalitaires qui rêvent de créer une race de supersoldats ou de génies scientifiques.
Le problème de cet eugénisme se pose autant sur le plan des intentions que sur le plan des conséquences.
Sur le plan des intentions, cela implique qu'on ne reconnaît plus aux humains qui naissent une dignité inconditionnelle et des droits égaux, mais seulement un statut social proportionné à leur « qualité génétique », dans la mesure où elle est la promesse d'un rendement supérieur... Cela contredit autant l'éthique des grandes religions que l'impératif catégorique de Kant (on traite les personnes comme des instruments, des machines programmées pour atteindre un but socialement assigné).
Sur le plan des conséquences, le genre de société humaine que l'eugénisme incontrôlé pourrait engendrer est cauchemardesque. Vous avez vu le film
Bienvenue à Gattaca? Ou encore le célèbre roman de Huxley
Le meilleur des mondes? L'unité de race humaine risque de voler en éclats. Il y aura des surhommes qui revendiqueront le droit de dominer le monde, et il y aura les humains qu'autrefois on aurait appelés « normaux », mais qui maintenant auront l'air d'attardés ou d'hommes-singes, et qui ne serviront pas à grand-chose excepté faire quelques tâches ingrates (jusqu'à ce que des robots les remplacent). On peut bien imaginer que les « surhommes » garderont quelques femmes de belle apparence comme objets sexuels.