Exclusif - Sahara/Minurso : La France ne mettra pas son veto

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Scoco
  • Date de début Date de début
Scoco

Scoco

Mrdi Mémtou Amro Maytkhes
Modérateur


Paris n'utilisera pas son droit de veto pour empêcher l'extension du mandat de la Minurso à la surveillance des droits de l'homme, selon des diplomates à l'ONU cités par l'agence Reuters.


Rien ne semble pouvoir empêcher l'extension du mandat de la Minurso à la surveillance des droits de l'homme au Sahara. La France, allié traditionnel du Maroc et membre permanent du Conseil de Sécurité de l'ONU, ne devrait pas s'opposer à cette résolution portée par les Etats-Unis.

« Nous ne pensons pas que la France va bloquer », a affirmé mercredi un diplomate du « Groupe des amis du Sahara occidental » (USA, Royaume-Uni, France, Espagne, Russie), cité par l'agence Reuters. Un autre diplomate aux Nations-Unies a confirmé aujourd'hui l'information à Reuters.

Mercredi, le quotidien français Le Monde expliquait que la position de Paris était « délicate » et qu'il serait compliqué pour la France de s'opposer à une résolution relative aux droits de l'homme. La décision américaine semble d'ailleurs avoir pris les Français de court, rapporte Le Monde en citant un diplomate français : « Les Américains n'ont prévenu personne, c'est une mauvaise manière faite aux Marocains ».

La résolution doit être votée au Conseil de sécurité de l'ONU le 25 avril prochain.

http://fr.lakome.com/index.php/politique/653-sahara-minurso-la-france-ne-mettra-pas-son-veto-reuters
 

Pièces jointes

  • photo conseil securite.jpg
    photo conseil securite.jpg
    80.7 KB · Affichages: 48
En même temps ce serait compliqué pour le pays des droits de l'homme d'opposer un veto sur une question concernant ces mêmes droits de l'homme...:oh:

Et puis, il faut arrêter de rêver, le Maroc n'est pas indispensable pour la France. Même si un changement de régime s'opérait, du fait de l'énorme communauté marocaine de l'hexagone, la France resterait un partenaire majeur.

Les seuls perdants dans l'histoire sont les BHL, Sarkozy ou Bernard Montiel...
 
Selon ce tableau http://www.un.org/fr/documents/sc_vetos.shtml , la dernière fois que la France à émis son veto c'était en 1989 , et jamais pour nous , donc l'aide de la France se matérialise dans la diplomatie des couloirs , changer les résolutions ou les faire avorter , mais comme cette fois la résolution est portée par les Etats Unies , elle auras qu'une faible influence , on peut espérer qu'une abstention de vote .
 
C'est pour ça que j'ai dit qu'on aura peu-être pas besoin d'un véto français ni Russe, les votes du Togo, Luxembourg, Argentine, Pakistine, Azerbaidjan, avec le vote Marocain seront supérieurs aux votes des USA, Australie, Guatemala, Rwanda et la Corée si les 4 autres membres permanents (France, Chine, UK, Russie) s'abstiennent de voter !
 
Scoco a dit:
C'est pour ça que j'ai dit qu'on aura peu-être pas besoin d'un véto français ni Russe, les votes du Togo, Luxembourg, Argentine, Pakistine, Azerbaidjan, avec le vote Marocain seront supérieurs aux votes des USA, Australie, Guatemala, Rwanda et la Corée si les 4 autres membres permanents (France, Chine, UK, Russie) s'abstiennent de voter !
Cliquez pour agrandir...

Le Luxembourg est un pays européen impossible pour lui de dire non au droit de l'homme, et je crois que nous on a pas le droit de voter puisque on est concerné par la résolution.
 
youness91 a dit:
Le Luxembourg est un pays européen impossible pour lui de dire non au droit de l'homme, et je crois que nous on a pas le droit de voter puisque on est concerné par la résolution.
Cliquez pour agrandir...
Comment ça? A quoi sert notre chaise au conseil de sécurité si ce n'est pour prendre position sur les sujets de la région que nous représentons? Le Liban était la avant il aura voté contre la proposition. Je ne crois pas que le vote marocain ne sera pas compter.
 
Scoco a dit:
Comment ça? A quoi sert notre chaise au conseil de sécurité si ce n'est pour prendre position sur les sujets de la région que nous représentons? Le Liban était la avant il aura voté contre la proposition. Je ne crois pas que le vote marocain ne sera pas compter.
Cliquez pour agrandir...

Procédure de vote et majorité requise:

Chaque membre du Conseil de sécurité dispose d’une voix.

Les décisions du Conseil de sécurité sur des questions de procédure sont prises par un vote affirmatif de neuf membres.

Les décisions du Conseil de sécurité sur toutes autres questions sont prises par un vote affirmatif de neuf de ses membres dans lequel sont comprises les voix de tous les membres permanents, étant entendu que, dans les décisions prises aux termes du Chapitre VI et du paragraphe 3 de l’Article 52, une partie à un différend s’abstient de voter.

http://www.un.org/fr/sc/meetings/voting.shtml

Ou peut être parce que la souveraineté marocaine n'est pas reconnu sur le sahara on peut voter , mais bon notre voix ne vas rien changer.
 
il y a tout de même une question que tous les marocains devraient se poser l'Algérie et le Polisario acceptent que les Droits de l'homme soient aussi monitorés dans les camps de Tindouf. Or le Maroc et les ralliés ont toujours dit qu'il y avait misère et répression dans ces camps.
Alors pourquoi le Maroc redoute t'il plus que l'Algérie/Polisario cette extension du mandat de l'ONU? La presse marocaine ne répond évidemment pas à cette questioN
 
bedji a dit:
il y a tout de même une question que tous les marocains devraient se poser l'Algérie et le Polisario acceptent que les Droits de l'homme soient aussi monitorés dans les camps de Tindouf. Or le Maroc et les ralliés ont toujours dit qu'il y avait misère et répression dans ces camps.
Alors pourquoi le Maroc redoute t'il plus que l'Algérie/Polisario cette extension du mandat de l'ONU? La presse marocaine ne répond évidemment pas à cette questioN
Cliquez pour agrandir...
A chaque fois que des puissances mondiales SURTOUT les US parlent de droits de l'homme ca veut tout simplement dire qu'ils veulent tester ou destabiliser une region .Et c'est une raison seule pour etre nerveux.
Aussi le but de cett proposition est de nous affaiblir .

C'es la plus vieille excuse .
 
Mais il faut savoir discerner.ce ne sont pas les USA mais le clan kennedy ( John Kerry and Kerry kennedy) qui est anti Maroc .Peut etre meme qu'ils sont heureux qu'il y ait une crise entre nos deux pays .
 
DiamondBlaze a dit:
Mais il faut savoir discerner.ce ne sont pas les USA mais le clan kennedy ( John Kerry and Kerry kennedy) qui est anti Maroc .Peut etre meme qu'ils sont heureux qu'il y ait une crise entre nos deux pays .
Cliquez pour agrandir...

alors explique moi pourquoi il y a 1 an Hilary Clinton soi disant pro marocaine à refusé la demande du Maroc de remplacer l'émissaire américain de l'ONU Christopher Ross ?

Le Maroc cède à la pression américaine et accepte Christopher Ross :

http://www.bladi.net/maroc-pression-americaine-christopher-ross.html
 
Bon visiblement la résolution ne sera peut être pas présentée telle quelle par les usa car il y un risque qu'elle soit rejetée par le conseil, ce qui ferait tâche pour les us.
Il semble même que la Susan soit un peu tancée (officiellement car officieusement elle avait l'appui de toute l'administration américaine tout à fait au courant) pour ce Baroud d'honneur puisqu'elle quitte la fonction à la fin de l'année.
Synthèse d'une lecture de plusieurs journaux US lu fastidieusement.
De toute façon on aura une idée le 22/04 (discussion de la résolution) et définitivement fixé le 25/04 jour du vote.
 
bedji a dit:
il y a tout de même une question que tous les marocains devraient se poser l'Algérie et le Polisario acceptent que les Droits de l'homme soient aussi monitorés dans les camps de Tindouf. Or le Maroc et les ralliés ont toujours dit qu'il y avait misère et répression dans ces camps.
Alors pourquoi le Maroc redoute t'il plus que l'Algérie/Polisario cette extension du mandat de l'ONU? La presse marocaine ne répond évidemment pas à cette questioN
Cliquez pour agrandir...
Parce que c'est une question de souveraineté aucun pays n'accepte d'être sous la surveillance d'un autre etat.
Et les marocains des autre régions n'ont pas le droit a l'application des droits de l'homme?
Et quels droits de l'Homme? de se marier lorsqu'on est du même sexe? de faire l'amour dans la rue? D'envahir les mosquée parce que la religion c'est naze? de griller un feu rouge?
Nan c'est pas bon! La question des droits de l'homme a systématiquement été utilisée pour affaiblir voir envahir un état jamais pour émanciper un peuple.
 
Le droit de veto du Conseil de sécurité des Nations unies est un droit accordé uniquement aux cinq membres permanents du Conseil qui leur permet de bloquer toute résolution ou décision, quelle que soit l'opinion majoritaire au Conseil.

Les membres permanents exercent ce droit quand ils votent négativement, mais une abstention ou une absence n'est pas considérée comme un veto.
 
bedji a dit:
il y a tout de même une question que tous les marocains devraient se poser l'Algérie et le Polisario acceptent que les Droits de l'homme soient aussi monitorés dans les camps de Tindouf. Or le Maroc et les ralliés ont toujours dit qu'il y avait misère et répression dans ces camps.
Alors pourquoi le Maroc redoute t'il plus que l'Algérie/Polisario cette extension du mandat de l'ONU? La presse marocaine ne répond évidemment pas à cette questioN
Cliquez pour agrandir...
C'est la question de souveraineté principalement. Le Maroc n'a pas a craindre plus que le Polisario et l'Algerie sur cette question. Néanmoins, si cette décision est prise, faut que le Maroc bouge ses pions dans le camp adverse pour mettre a nu la gestion a Tindouf!

Le problème c'est que Tindouf est sous contrôle algérien...
 
Scoco a dit:
Paris n'utilisera pas son droit de veto pour empêcher l'extension du mandat de la Minurso à la surveillance des droits de l'homme, selon des diplomates à l'ONU cités par l'agence Reuters.


Rien ne semble pouvoir empêcher l'extension du mandat de la Minurso à la surveillance des droits de l'homme au Sahara. La France, allié traditionnel du Maroc et membre permanent du Conseil de Sécurité de l'ONU, ne devrait pas s'opposer à cette résolution portée par les Etats-Unis.

« Nous ne pensons pas que la France va bloquer », a affirmé mercredi un diplomate du « Groupe des amis du Sahara occidental » (USA, Royaume-Uni, France, Espagne, Russie), cité par l'agence Reuters. Un autre diplomate aux Nations-Unies a confirmé aujourd'hui l'information à Reuters.

Mercredi, le quotidien français Le Monde expliquait que la position de Paris était « délicate » et qu'il serait compliqué pour la France de s'opposer à une résolution relative aux droits de l'homme. La décision américaine semble d'ailleurs avoir pris les Français de court, rapporte Le Monde en citant un diplomate français : « Les Américains n'ont prévenu personne, c'est une mauvaise manière faite aux Marocains ».

La résolution doit être votée au Conseil de sécurité de l'ONU le 25 avril prochain.

http://fr.lakome.com/index.php/politique/653-sahara-minurso-la-france-ne-mettra-pas-son-veto-reuters
Cliquez pour agrandir...

dans ce cas la exigeant que cette extension du mandat de droit de l homme concerne egalement Ceuta et Mellilia!
La colonisation est reconnue par lONU comme un crime contre l humanité!
le Maroc doit d abord reéquilibrer sa politique extérieur!
- Reetablir des relations diplomatiques et militaire avec La Russie , lIran, La corée du Nord et la Chine!
- la coopération militaire avec ces pays
- Developper ces capacités defensives , basée sur des armes de fabrication local ..
Le maroc a beaucoup de carte a jouer mais malheureusement a préféré se jeter dans la gueulle du loup !
Le Maroc a mal géré cette affaire du sahara et cumule les erreurs !
Il est temps de comprendre que sur la scene international tout est basée sur le raport de force et les interets !
 
de passage a dit:
dans ce cas la exigeant que cette extension du mandat de droit de l homme concerne egalement Ceuta et Mellilia!
La colonisation est reconnue par lONU comme un crime contre l humanité!
le Maroc doit d abord reéquilibrer sa politique extérieur!
- Reetablir des relations diplomatiques et militaire avec La Russie , lIran, La corée du Nord et la Chine!
- la coopération militaire avec ces pays
- Developper ces capacités defensives , basée sur des armes de fabrication local ..
Le maroc a beaucoup de carte a jouer mais malheureusement a préféré se jeter dans la gueulle du loup !
Le Maroc a mal géré cette affaire du sahara et cumule les erreurs !
Il est temps de comprendre que sur la scene international tout est basée sur le raport de force et les interets !
Cliquez pour agrandir...
Non on ne peut s'allier avec l'Iran et la Coree du Nord c'est du suicide .
Israel est de notre cote donc il ne faut absolument pas leur faire un coup comme ca quand ils nous ont toujours aide au congress et au Senat en votant en faveur du Maroc.
 
Espiegle69 a dit:
En même temps ce serait compliqué pour le pays des droits de l'homme d'opposer un veto sur une question concernant ces mêmes droits de l'homme...:oh:

Et puis, il faut arrêter de rêver, le Maroc n'est pas indispensable pour la France. Même si un changement de régime s'opérait, du fait de l'énorme communauté marocaine de l'hexagone, la France resterait un partenaire majeur.

Les seuls perdants dans l'histoire sont les BHL, Sarkozy ou Bernard Montiel...
Cliquez pour agrandir...

Le Maroc fait du bien à l'industrie française et aux sociétés de télécom, FAI...

Ne nous le cachons pas... Les tramways qui seront déployés dans toutes les grandes villes à l'avenir... Le projet du TGV Tanger-Casa-Marrakech... Le Maroc à donc sur ce point été très importants pour Alstom qui était en difficulté. Bien que le projet Tram et TGV soit pour moi, des investissements non gagnant, qui ne servent qu'à donner une image de pays développé, alors que le pays en est très loin... Il suffit de voir les tram qui n'attirent pas grand monde... Sans parler des accidents grottesques.

Bref dire que le Maroc n'est pas indispensable à la France est à moitié faux. La France peut survivre sans le Maroc, mais avec le Maroc elle est bien mieux.
 
voilà ou on en est... des non musulmans qui décident du sort des musulmans

pauvre peuple endormi
 
DiamondBlaze a dit:
Non on ne peut s'allier avec l'Iran et la Coree du Nord c'est du suicide .
Israel est de notre cote donc il ne faut absolument pas leur faire un coup comme ca quand ils nous ont toujours aide au congress et au Senat en votant en faveur du Maroc.
Cliquez pour agrandir...
Faut quand même envisager des relations plus cordiales avec l'Iran quitte à faire un peu de médiation sur l'histoire du nucléaire pour pas créer la brouille avec Israel. Tout en sachant que le pire ennemi de l'Iran c'est plutôt l'Arabie Saoudite.
Faut revoir les "alliances". Dans tous les cas j'suis pour un rééquilibrage au profit des sino-russes quelque soit l'issue; ils sont de meilleurs alliés (constant vis à vis de la Syrie/Iran/Corée du nord...) que le sont les usa à la capacité de trahison exponentielle alors qu'il n'y a rien qui les oblige à tout à coup changer de position.
 
SynthaxError a dit:
Le Maroc fait du bien à l'industrie française et aux sociétés de télécom, FAI...

Ne nous le cachons pas... Les tramways qui seront déployés dans toutes les grandes villes à l'avenir... Le projet du TGV Tanger-Casa-Marrakech... Le Maroc à donc sur ce point été très importants pour Alstom qui était en difficulté. Bien que le projet Tram et TGV soit pour moi, des investissements non gagnant, qui ne servent qu'à donner une image de pays développé, alors que le pays en est très loin... Il suffit de voir les tram qui n'attirent pas grand monde... Sans parler des accidents grottesques.

Bref dire que le Maroc n'est pas indispensable à la France est à moitié faux. La France peut survivre sans le Maroc, mais avec le Maroc elle est bien mieux.
Cliquez pour agrandir...
honnetement je ne pense pas que creer des lignes de tram ne soit destinees qu'au pays developes...si cela peut resorber la crise du transport a condition que le prix du billet ne soit pas trop eleve pour les personnes choississant ce moyen de transport et qu'il a sa place au Maroc ou l'on compte 1 voiture pour 10 habitants..
 
DiamondBlaze a dit:
Non on ne peut s'allier avec l'Iran et la Coree du Nord c'est du suicide .
Israel est de notre cote donc il ne faut absolument pas leur faire un coup comme ca quand ils nous ont toujours aide au congress et au Senat en votant en faveur du Maroc.
Cliquez pour agrandir...

S'allier avec le sionistan, une blague... :joueur:

C'est le dernier des régimes sur terre avec lequel le Maroc devrait s'allier.

Spoliation, crimes, assassinats de civils hommes, femmes, enfants, régime tyranique à idéologie raciste, agresseur, voyou du monde... Liste non exhaustive.

Le sionistan détient toutes les tares du monde.
 
bnihaoua a dit:
honnetement je ne pense pas que creer des lignes de tram ne soit destinees qu'au pays developes...si cela peut resorber la crise du transport a condition que le prix du billet ne soit pas trop eleve pour les personnes choississant ce moyen de transport et qu'il a sa place au Maroc ou l'on compte 1 voiture pour 10 habitants..
Cliquez pour agrandir...

En France c'est 1 voiture pour 3 habitants... C'est pas pour ça qu'on voit des tram partout non plus...
 
Il ne faut pas oublié qu'il y à 44 pays sur 200 dans le monde qui reconnaisse la République arabe sahraouie démocratique comme un pays, quasiment 25% des pays sur terre...

Notamment le Mexique qui compte 120 millions d'habitants.

Ils ont un président, un gouvernement, une monnaie, un hymne national, une armée, et l'ONU leur délivre même des passeports.

Il y à plus d'un milliard de personne sur terre qui reconnaisse la R.A.S.D

Ils sont même membre de l'union Africaine avec touts les autres pays d’Afrique..

Le seul pays qui ne fait pas partie de l'union africaine c'est le Maroc.

Je respecte tout le monde mais pour le bien et la paix dans la région je soutient le plan Marocain.

J'invite néanmoins les belligérant à respecter les droit de l’homme.
 
Retour
Haut