Voui voui voui... C'est sans aucun doute la faute à des sociétés libérales en matière de religion (et d'absence de religion) que certains se radicalisent jusqu'à tuer des innocents au pif au nom d'un "calife" autoproclame à des milliers de kilomètres de là et de son idéologie totalitaire pseudo-religieuse...
Si c'est le chômage qui crée la radicalisation islamiste alors on aurait 10 millions de "djihadistes" en France... je pense qu'il y a d'autres facteurs qui entrent en jeu, comme une certaine idéologie religieuso-suprematiste et totalisante aux méthodes sectairo-mafieuses. Sinon, ces pauvres victimes sociales radicalisees s'en prendrait aux patrons, banques et autres symboles du neoliberalisme. Ils ne diraient pas vouloir "tuer des kouffars".
@VeraBien, je n’ai pas dit qu’il fallait avoir une compassion pour leurs actes, j’ai dit qu’une société malade produit des malades. Je vais reprendre le vieux marronnier du chômage : une société qui produit des technologies pour réduire le travail et qui met la raréfaction du travail sur le dos de la « fainéantise » des chômeurs, ça risque de produire des génies ? Une société qui veut consommer plus moins chers et avoir des salaires plus élevés, ça cultive le bon sens ou l’abrutissement ? Une société où c’est à qui « nickera » l’autre ne premier, ça peut donner quoi ? Une société ou plus tu es psychopathe plus a de chance d’avoir une bonne place, ça favorise la santé mentale ?
On peut bien faire l’autruche, le problème restera. La folie pure est rare, il y a surtout des prédispositions qui attendent des déclencheurs pour s’exprimer, ou des prédispositions cultivées par l’environnement.
On ne peut pas dire que ce soit la raison qui règne …
À moins que la société ne soit responsable de rien et que ce ne soit qu’un complot ?
Tu trouve les « femmes » dignes dans le rôle qu’elles se donnent ?Mais ce serait encore mieux des mecs qui gardent leur dignité!
Ce que j’ai dit n’était pas binaire, c’était probabiliste.
Je disais ailleurs que le problème est justement que les sociétés occidentales sont de moins en moins libérales (déjà qu’elles ne l’ont jamais été totalement). Ça coutera cher à l’avenir …
En matière de moeurs et de religion, elles sont libérales. Et c'est précisément une des choses que daesh et consorts leur reprochent.
Du libéralisme de façade, juste ce qu’il faut divertir la population, même si ces libertés là sont importantes aussi (quoique certaines puissent aussi mener à n’importe quoi). Le mariage pour tous est certes important, mais le logement décent pour tous aurait été plus prioritaire, et même beaucoup d’homos n’en diraient pas moins je crois.
Mais ce serait encore mieux des mecs qui gardent leur dignité!
Et l’esclavage quand le libéralisme n’existait pas. Le 19ᵉ c’est l’époque où la monarchie a été restaurée deux ou trois fois, ce qui me fait douter que c’était une époque libérale. Si les gens devaient travailler 12h, c’est probablement parce qu’ils ne disposaient d’aucune propriété, que les seules ressources provenaient de leur patron et que évidemment il n’y avait pas plus de revenu de base à cette époque que maintenant. Remarques que les anti‑libéraux sont toujours anti‑propriété privée aussi et qu’ils défendent tellement mal le revenu de base qu’il ferait mieux de laisser d’autres d’en occuper. Avec les deux ou trois retours de la monarchie, ça fait d’autres raisons de douter que l’époque était libérale, au moins en france, mais je penses que c’étai idem ailleurs.
Elles ont une tendance naturelle à la polygamie et sont dépendante‑passives, on ne peut pas comparer l’incomparable.Il y a souvent eu des guerres meurtrières qui ont désavantagé les femmes en termes de ratio, mais je crois pas que ça ait généré des désordres...
Il y a souvent eu des guerres meurtrières qui ont désavantagé les femmes en termes de ratio, mais je crois pas que ça ait généré des désordres...
Ce n’était pas le libéralisme économique, c’était le capitalisme qui naissait à cette époque (pour la construction des flottes de navires). Au mieux, le libéralisme économique ne s’appliquait qu’aux gens qui possédaient des capitaux suffisants, ce qui est une contradiction, on ne peut pas parler de libéralisme ; la même chose que maintenant. Cette époque n’était pas plus économiquement libérale que la nôtre.
Si tu ne comprends pas le sens du mot libéralisme, c’est que tu es de Gauche
, parce que c’est simple pourtant : universalisme du droit, non‑distorsion, laisser faire dans la limite ou il n’y a pas d’atteintes aux personnes, en gros pour ce qui est pertinent ici.
Si tu ne comprends pas le sens du mot libéralisme, c’est que tu es de Gauche
La capitalisme sans llbéralisme, c’est automatiquement des gros capitaux dans les mains de quelques uns et aucun moyen pour les autres, parce que les lois sont alors faites les intérêts des gens qui ont des gros capitaux.
brassage de vents
Je ne sais pas en Angleterre, mais en france, l’école obligatoire date de la fin du ⅩⅨᵉ, il ne pouvait donc pas y avoir de culture libérale, puisque certaines classes sociales avaient la culture de la soumission, qui sans école, ne pouvait que se transmettre de génération en génération. Je ne connais pas le détail du droit économique à l’époque, j’avais surtout relevé que cette époque était celle de la naissance du capitalisme, qui était réservé aux grosses fortunes (les chantiers navals, ce n’est pas pour tout le monde). Avec un bon degré de certitude, on peut supposer qu’il y avait comme maintenant, un problème d’accès aux moyens initiaux. Peu après la révolution française, les États‑Unis avait eu l’idée du revenu de base, mais l’ont rejeté à quelques voix près (malheureusement, ça aurait changé la face du monde).
Cette éducation se fait par la société aussi, il y a en france, une culture de la soumission obligatoire aux patrons, de l’extrême‑gauche à l’extrême‑droite avec seulement des exceptions à droite, malgré l’instruction obligatoire qui ne comprend pas ça dans ces programmes. Ça s’explique par le modèle donné par la société.
