Flashé à 914/km en belgique

[Muadhib]

Rouler à moto, c’est qd meme prendre un risque supérieur à la conduite d’une voiture.
Je ne dis pas cela pr te saper le moral, moi meme fais du roller, mais par rapport à ta comparaison ci dessus.
Les conséquences d’un choc subi à moto jusqu'à une certaine vitesse sont bien plus graves qu'en voiture, même si au delà d'une certaine vitesse et d'un point de vue santé, il n'y a plus gde difference entre un accidenté dcd sur le coup dont le corps est mutilé d'un autre egalement dcd et complètement écrabouillé dans la taule pliée de son véhicule.
L'energie transferée lors d'un choc se transforme en chaleur, en son, en deformation etc
Et tu ne peux comparer la reaction d'un choc à 60 km/h sur le chauffeur d'une voiture de celle que subit un pieton percuté par ce chauffeur.
En revanche à la meme vitesse, un cycliste pourrait subir bien plus de dommage en percutant un piéton de face.
Pour info, il ya qq mois, rue dunkerque à paris, une piétonne a été percutée par un cycliste, elle en est morte.

cela dit, à vitesse raisonnable, il est plus facile de gerer les imprévus. Et c'est sur ce pt precis que je rebondissais.
Car 60 km/h et meme 40 ou 50, sont des vitesses inadmissibles en milieu urbain pour un cycliste.
20 km/h, à condition d'etre eloigné des pietons et des autres risques, me parraissent largement suffisants.

 

[Muadhib]

J'habite en Normandie, une région réputée pour sa pluie abondante, ici les gens font du vélo sous la pluie ou sur route mouillée, des freins efficaces sur route mouillée sont nécessaires surtout avec nos routes avec des dénivelés de 150 mètres et des pentes très raides.
Tabler sur une utilisation en temps sec est dangereux et criminel de la part des vendeurs et fabricants, que ce soit pour les pneus ou les freins.
Cette route, la rue d'Aguesseau est connue pour sa pente très raide en pleine ville, il est même dangereux de l'emprunter à pied en temps de pluie, mais même en beau temps j'y ai grillé les freins de mon vélo qui ont littéralement fondu à chaque descente à vélo.
https://www.google.fr/maps/@49.3624...4!1sevqSQpVKnkCmYVTrVJ97bg!2e0!7i13312!8i6656

Ds ta region il est pt etre preferable d'opter pour des freins à disque, le mouillé des jantes n'a plus d'effet sur le freinage. Et bien evidement reduire sa vitesse.

 

[Docours]

Aux distances de freinage, il faut en effet ajouter les distances dites de Reaction pour obtenir la reelle distance d'arret qui permet dAboutir à une vitesse Nulle.
La Reaction est comme son nom l'indique, est le temps qu'il a fallu au conducteur pour reagir et actionner ses freins apres avoir aperçu l'obstacle.
On l'estime en generale en moyenne entre 0.5 et 2 sec entre un conducteur vigilant et bien reposé, d'un autre en déficit de sommeil..et pouvant aller bien au dela des 2 sec, ds les cas specifiques, chauffeur etourdi ou sous l'effet d'alcool, stup, medoc, sommeil, age, telephone portable etc etc
Cette distance accomplie dépend uniquement de la vitesse..car pdt 1 sec avt de reagir et freiner, le vehicule continue de rouler à la meme vitesse et aura parcouru à 60 km/h, cad 16,66 m/s, pas moins de 16, 66 mètres, à additionner aux 18 m de la distance de freinage, en route seche que tu as donné precedement, soit :
18+16.66= 34,66 mètres.

Je suis d'accord avec ce que tu dis mais, et désolé pour la répétition, ce mécanisme est exactement identique lors de la conduite d'un véhicule motorisé.

Ps : Je rebondirai plus tard sur qq pt si tu le permets
Lorsque tu disais que c t basique, en effet, pour ttes personnes qui a gardé en memoire ses cours de physique, ce qui n'est pas le cas de tous ici

Je parlais plutôt de la difficulté des équations en question que de connaitre les équations par coeur.

 

[Docours]

Rouler à moto, c’est qd meme prendre un risque supérieur à la conduite d’une voiture.

Tout à fait mais le risque supérieur l'est pour moi, pas pour les autres. Sauf évidemment si je m'amuse à foncer à 150 au milieu de la ville. Mais ça, je pense qu'on est d'accord pour dire que c'est idiot peu importe quel véhicule tu utilises.

Je ne dis pas cela pr te saper le moral, moi meme fais du roller, mais par rapport à ta comparaison ci dessus.
Les conséquences d’un choc subi à moto jusqu'à une certaine vitesse sont bien plus graves qu'en voiture, même si au delà d'une certaine vitesse et d'un point de vue santé, il n'y a plus gde difference entre un accidenté dcd sur le coup dont le corps est mutilé d'un autre egalement dcd et complètement écrabouillé dans la taule pliée de son véhicule.
L'energie transferée lors d'un choc se transforme en chaleur, en son, en deformation etc
Et tu ne peux comparer la reaction d'un choc à 60 km/h sur le chauffeur d'une voiture de celle que subit un pieton percuté par ce chauffeur.
En revanche à la meme vitesse, un cycliste pourrait subir bien plus de dommage en percutant un piéton de face.
Pour info, il ya qq mois, rue dunkerque à paris, une piétonne a été percutée par un cycliste, elle en est morte.

Le cycliste comme le motard a conscience de ce risque et le prend quand même. Ca n'engage que lui et sa propre sécurité. Pour prendre un exemple idiot : Tu te ballades sans casque sur un chantier, tu te prends un marteau sur le crane, tant pis pour toi.

Bon, mon exemple est idiot parce qu'un bon motard va s'équiper correctement et en tout temps.

cela dit, à vitesse raisonnable, il est plus facile de gerer les imprévus. Et c'est sur ce pt precis que je rebondissais.
Car 60 km/h et meme 40 ou 50, sont des vitesses inadmissibles en milieu urbain pour un cycliste.
20 km/h, à condition d'etre eloigné des pietons et des autres risques, me parraissent largement suffisants.

C'est le point avec lequel j'ai du mal. 60km/h au compteur (soit, dans les 53-54 km/h réel) est un risque accru pour l'intégrité physique des autres usagers faibles quand c'est un cycliste mais cette vitesse n'est pas considérée comme excessive pour une moto ou une voiture. En tout cas, en Belgique, tu n'es pas flashé à 53km/h.

Du point de vue des autres usagers, pourquoi cette différence ? La distance de freinage est la même, le temps de réaction est le même et la masse (ainsi que l'agilité du véhicule lui permettant des manœuvres rapides) est inférieure.

Le risque accru est, comme tu le soulignais, du coté du conducteur du véhicule. S'il se tue parce qu'il maîtrisait mal sa vitesse et qu'il "roulait au dessus de ses pompes", ça ne change rien pour moi en soi.