Fouilles archéologiques à la mecque et médine?

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Ebion
  • Date de début Date de début

Oui ou non aux fouilles archéologiques à La Mecque et Médine?

  • Oui

    Votes: 17 65.4%

  • Non

    Votes: 8 30.8%

  • Oui, mais seulement à Médine

    Votes: 1 3.8%
  • Total des votants
    26
Ce patrimoine archeologique n appartient pas aux seuls musulmans ..
les" fouilles" dans ces contrees ont un but politique et non archeologique, car il y a des verites historiques qu il est preferable, pour les interessés, de ne pas approfondir.
 
Aderrbal a dit:
Ce patrimoine archeologique n appartient pas aux seuls musulmans ..
les" fouilles" dans ces contrees ont un but politique et non archeologique, car il y a des verites historiques qu il est preferable, pour les interessés, de ne pas approfondir.
Cliquez pour agrandir...

Oui, c'est un coup du complot judéo-maçonnique.
 
Aderrbal a dit:
Ce patrimoine archeologique n appartient pas aux seuls musulmans ..
les" fouilles" dans ces contrees ont un but politique et non archeologique, car il y a des verites historiques qu il est preferable, pour les interessés, de ne pas approfondir.
Cliquez pour agrandir...

D'accord mais qu'ils aillent d'abord déterrer les cadavres de Jésus et Moïse, après on discutera de l'intérêt de refouler des millions de personnes, pèlerins ou non.
 
Nalinux a dit:
pourquoi "refouler" ?
J ai du mal a comprendre.
Cliquez pour agrandir...

Des fouilles dignes de ce nom demandent des années. Il faudrait déplacer les habitants et les milliardaires en profiteraient pour installer des golfs 18 trous, des hôtels resort pour leurs bimbos et des pistes de ski à la place. Fini les vrais Croyants qui se contentent de quelques dattes et d'eau fraîche.
 
Ebion a dit:
Bonjour :timide:

Ce sondage s'adresse aux musulmans.

Êtes-vous favorables en principe à ce qu'il y ait des fouilles archéologiques dans les villes saintes La Mecque et Médine?
Cliquez pour agrandir...

Hello !

Je ne suis pas musulman, donc je n'ai pas voté.

Mais comme citoyen du monde et comme historien, je suis pour ! Rome, Jérusalem, Antioche, Alexandrie, Nazareth, Bethléem, etc, ont toutes été fouillées.

Quant on a la foi, de quoi peut on avoir peur ?

PS : j'ai résisté à la tentation de vous faire l'injure d'une contrepètrie sur ces "curieuses fouilles" ! :p
 
Les saouds ont détruits et défigurés les lieux saints, déplacés l'obélisque qui est lapidé... alors que restent il encore
peut etre les fouillent nous montreront des écrits qui remontent à l'époque mohammedienne, cachés, qui sait!!
 
Ebion a dit:
Ce serait une bonne chose, et si on est confiant dans sa foi, qu'a-t-on à craindre? Peut-être la malhonnêteté, mais on suppose que les archéologues envoyés sur place seraient honnêtes.
Cliquez pour agrandir...

Il faudrait de toute manière qu'il y ait des axes de recherche contradictoires, car il n'y a pas de recherche sans hypothèse de départ, et donc sans parti pris initial. On ne peut jamais jamais se contenter d'une seule étude.
 
LarouiRachid a dit:
Des fouilles dignes de ce nom demandent des années. Il faudrait déplacer les habitants et les milliardaires en profiteraient pour installer des golfs 18 trous, des hôtels resort pour leurs bimbos et des pistes de ski à la place. Fini les vrais Croyants qui se contentent de quelques dattes et d'eau fraîche.
Cliquez pour agrandir...
Des fouilles n impliquent pas forcement de tout raser ...
Il y en a en permanence dans la plupart des villes europeennes
 
Saytham a dit:
Hello !

Je ne suis pas musulman, donc je n'ai pas voté.

Mais comme citoyen du monde et comme historien, je suis pour ! Rome, Jérusalem, Antioche, Alexandrie, Nazareth, Bethléem, etc, ont toutes été fouillées.

Quant on a la foi, de quoi peut on avoir peur ?

PS : j'ai résisté à la tentation de vous faire l'injure d'une contrepètrie sur ces "curieuses fouilles" ! :p
Cliquez pour agrandir...

Salut
En parlant de ça c'est vrai que Nazareth n'existait pas a l'epoque de Jesus ?
 
LarouiRachid a dit:
Des fouilles dignes de ce nom demandent des années. Il faudrait déplacer les habitants et les milliardaires en profiteraient pour installer des golfs 18 trous, des hôtels resort pour leurs bimbos et des pistes de ski à la place. Fini les vrais Croyants qui se contentent de quelques dattes et d'eau fraîche.
Cliquez pour agrandir...
Des dattes à 45 000 dhr plus les faux frais
ça fait cher le kg même avec un litre d'eau.
 
Saytham a dit:
Hello !

Je ne suis pas musulman, donc je n'ai pas voté.

Mais comme citoyen du monde et comme historien, je suis pour ! Rome, Jérusalem, Antioche, Alexandrie, Nazareth, Bethléem, etc, ont toutes été fouillées.

Quant on a la foi, de quoi peut on avoir peur ?

PS : j'ai résisté à la tentation de vous faire l'injure d'une contrepètrie sur ces "curieuses fouilles" ! :p
Cliquez pour agrandir...
Mais non tu n'as pas résisté.
Allez 5 Pater Noster, 24 Ave Maria et une dizaine d'actes de contritions
 
Ebion a dit:
Pour tout ce qui est relatif à Jésus face à l'histoire, il vaut mieux fuir comme la peste les sources internet. :)
Cliquez pour agrandir...
C'est pas le type de source qui fait la qualité en général, et je doute que ce cas la fasse exception :)
C'est comme les livres, voila tout.
A priori, un .edu est plus fiable que le blog d'un anonyme qui ne cite pas ses sources :P
 
Nalinux a dit:
C'est pas le type de source qui fait la qualité en général, et je doute que ce cas la fasse exception :)
C'est comme les livres, voila tout.
A priori, un .edu est plus fiable que le blog d'un anonyme qui ne cite pas ses sources :P
Cliquez pour agrandir...

Il faudrait que ce soit un site universitaire... Mais même là, il y a des universités fondamentalistes qui racontent bien des âneries sur Jésus.

Dans le monde de l'exégèse, généralement les sources catholiques sont plus fiables que les sources évangéliques, car ces derniers font tourner leur exégèse autour de leur croyance a priori en l'infaillibilité totale de la Bible. Il y a aussi des incroyants qui font de bonnes choses, mais il y a aussi des athées enragés qui font feu de tout bois pour attaquer la Bible, posture assez immature. Quand on en vient à lire que Jésus n'a jamais existé, alors on est plongé dans la mythologie athée. Dire que Jésus n'était pas inspiré par Dieu, et qu'il n'était pas Dieu lui-même, c'est une chose. Mais dire que les évangiles sont de pures fables, et que Paul parlait d'un personnage inexistant, c'est autre chose.

On trouve aussi éparpillées sur le web des listes débiles d'erreurs, d'horreurs et de contradictions dans la Bible, comme s'il suffisait de copier-coller cette "réfutation" pour démolir le christianisme. Les athées ont souvent une approche extrêmement naïve du texte, chose qu'ils ont en commun avec les fondamentalistes. Alors que les spécialistes ont un rapport plus nuancé et réfléchi au texte et connaissent les écrits des philosophes et des théologiens qui ont réfléchi sur l'art de l'interprétation (herméneutique).
 
Dernière édition:
Ebion a dit:
Il faudrait que ce soit un site universitaire... Mais même là, il y a des universités fondamentalistes qui racontent bien des âneries sur Jésus.

Dans le monde de l'exégèse, généralement les sources catholiques sont plus fiables que les sources évangéliques, car ces derniers font tourner leur exégèse autour de leur croyance a priori en l'infaillibilité totale de la Bible. Il y a aussi des incroyants qui font de bonnes choses, mais il y a aussi des athées enragés qui font feu de tout bois pour attaquer la Bible, posture assez immature. Quand on en vient à lire que Jésus n'a jamais existé, alors on est plongé dans la mythologie athée. Dire que Jésus n'était pas inspiré par Dieu, et qu'il n'était pas Dieu lui-même, c'est une chose. Mais dire que les évangiles sont de pures fables, et que Paul parlait d'un personnage inexistant, c'est autre chose.

On trouve aussi éparpillées sur le web des listes débiles d'erreurs, d'horreurs et de contradictions dans la Bible, comme s'il suffisait de copier-coller cette "réfutation" pour démolir le christianisme. Les athées ont souvent une approche extrêmement naïve du texte, chose qu'ils ont en commun avec les fondamentalistes. Alors que les spécialistes ont un rapport plus nuancé et réfléchi au texte et connaissent les écrits des philosophes et des théologiens qui ont réfléchi sur l'art de l'interprétation (herméneutique).
Cliquez pour agrandir...
Tout ce qui touche a la religion c'est pas vraiment mon monde, ni mon centre d’intérêt ..
Mais a voir les âneries débitées sur des sujets d'histoire pourtant a priori moins susceptibles de créer des polémiques, j'imagine sans peine qu'on doit croiser le meilleur comme le pire :)

C'est marrant que tu évoques l'existence historique ou pas de Jésus, j'ai lu récemment un article qui affirmait que c'est plus un mythe qu'un personnage réel .. Ça semblait pas mal argumenté. Mais je n'ai pas le niveau général dans ce domaine pour avoir un avis pertinent. Il faudrait confronter réellement les arguments, les affirmations, et je ne cache pas que c'est pas mon sujet préféré :D

Le dernier sujet que tu évoque est commun a tout Internet. Des que je lis un truc qui me semble étrange, je cherche directement une copie du paragraphe, pas seulement le theme général. Et la on voit que il y a un nombre incalculable de sites qui repetent la meme chose, donc elle finit par sembler vraie, alors qu'il est impossible de remonter a une source réelle.
C'est purement inventé et recopié sans vérification.
Exemple : les habitants de Pompei mesuraient a peine 1,50 mètres. Tu connais celle la ?
On la retrouve a pas mal d'endroits :)
 
Nalinux a dit:
C'est marrant que tu évoques l'existence historique ou pas de Jésus, j'ai lu récemment un article qui affirmait que c'est plus un mythe qu'un personnage réel .. Ça semblait pas mal argumenté. Mais je n'ai pas le niveau général dans ce domaine pour avoir un avis pertinent. Il faudrait confronter réellement les arguments, les affirmations, et je ne cache pas que c'est pas mon sujet préféré :D
Cliquez pour agrandir...

Les exégètes sérieux (qui ne sont ni fondamentalistes ni athées enragés) s'accordent en général sur ceci : Jésus a existé. Les évangiles canoniques sont notre meilleure source d'information à son sujet (ce ne sont pas les apocryphes, comme le pensent pas mal de zozos*). Et troisièmement, de nombreuses choses attribuées à Jésus dans les évangiles canoniques ne remontent pas à Jésus lui-même, mais à des traditions postérieures ou au travail rédactionnel de l'évangéliste.


* On se tromperait complètement si on faisait des apocryphes les témoins honnêtes d'une vérité historique secrète et de traditions authentiques qui auraient été occultées dans les traditions canoniques sous contrôle des pouvoirs officiels. En réalité, les apocryphes sont au moins aussi biaisés que les évangiles canoniques : ils cherchent à justifier le pouvoir de certains individus dans des communautés sectaires et de toute façon, ils n'ont pas été écrits avant la fin du deuxième siècle, soit trois quarts de siècle après l'évangile selon Jean et plus d'un siècle après l'évangile selon Marc.
 
Retour
Haut