Il y a moyen de continuer à apporter des sourates et contre sourates. La question n'est pas dans l'interpetation mais dans la contextualisation. Telle sourate est tombé dans quel contexte? de guerre? alors il est normal qu'elle soit belliqueuse car en cas de guerre on tue l'autre pour continuer de vivre soi même. C'est moi ou lui. Mais en temps de paix, cette sourate ne peut pas être appliquée car tu n'est pas dans une situation de défendre ta vie, tes biens , ta falille. " Dieu met sur le droit chemin celui/celle qui veut mais celui/celle que tu aimes" Cette sourate témoigne que nulle contrainte en religion. autre sourate: mane aamana blillahi , birroussoi, bilyawmi alkhiri, bilkoutoubi wa birroussoulié etc.. Cela veut dire que que nul ne peut tuer quelq'un pour l'obliger à devenir musulman , dans ce cas vous avez un musulman par la peur mais pas par la conviction " Alimane fi Al kouloub"
Fusillade dans le musée juif à bruxelles : 3 morts, 1 blessé grave.
- Initiateur de la discussion Pareil
- Date de début
Mais le contexte et affiché par les deux versets même : le verset 89 de la sourate 4 dit de "tuer les non musulman où que vous les trouviez" tandis que le verset 90 dit "sauf ceux qui vous offre la paix" (les phrases mis en gras sont pas de mon interprétation mais écrit tel quel dans le Coran) donc ce cas précis le contexte est imposer d'emblée par Dieu : on ne se défend quand cas de légitime défense, même pas besoin de faire dans l'interprétation pour savoir ce que les deux versets veulent dire vue qu'ils affichent clairement la couleur.
Tu connais la vie de ces personnes qui sont décédées ? Et la vidéo de Bruxelles est elle sûre ?
C'est lui sur la vidéo ?
Breakbeat redit en substance encore la meme chose, à savoir essayer d'affirmer que l''interprétation radicale de versets est fausse car contraire à la manière qu'il a lui de lire et comprendre le coran.... ce qui reviendrait à dire qu'il n'y a en finale qu'une bonne manière de lire... sans toujours accepter le fait le base que sa version n'a helas rien d'universel en Islam car elle n'est qu'une parmi d'autres.... sur le djihad comme sur d'autres points de débats, que ce soit les châtiments corporels, l'apostasie, la polygamie etc.... aucune autorité centrale n'existant en Islam, rien ne rendra en pratique une manière A de comprendre une source plus ou moins "vraie" qu'une manière B, car personne n'est là pour trancher entre elles sur le plan de l'herméneutique. ...
Et c'est la source de ces diversités dans l'interprétation, allant du meilleur au pire.... chacune s'attribue le mérite auprès de ses adeptes d'être la seule et la "vraie", traitant les autres d'erreurs... puis, lorsqu'on choisit aussi ou non de lire coran et hadiths en acceptant de les voir comme fruits de leur époque aussi ou non, et influencés par elle, on aboutit à des approches sémantiques différentes... et donc à des projections parfois opposées de la manière dont ces textes doivent être compris à l'époque actuelle....mais en l'absence d'autorité centrale en Islam qui serait là pour "trancher", on en reste à des conflits de débat .... et du blabla sur des forums qui ne font rien avancer...
Alors, faire comme beakbeat - en gros dire que l'interprétation de l'autre est fausse car non-conforme à la manière qu'on a soi-même de lire et déterminer ce qui est fixe ou pas dans les versets - n'est qu'un épisode de plus dans cette grande illustration d'un grand dialogue de sourds, où l'autre dira exactement la même chose mais en sens inverse... "ma manière de lire est la bonne et la votre est fausse parce que...".. .. rien que dans l'article que j'ai cité, on voit déjà des cheicks affirmer d'autres manière de commprendre les mêmes sources, ce qui le démontre hélàs ...
Dès lors, se rassurer en essayant de dire que la lecture de l'autre est fausse pcq non-conforme à la manière qu'on a soi de définir la "bonne" manière de lire, ce qui est fixe ou non, etc,... reste finalement subjectif dans un débat où personne n'est là pour donner raison à tel ou tel... C'est une bonne intention mais ne sert pas à grand-chose.... ce qu'il faut je pense, c'est plutôt entreprendre un débat de fond sur l'interprétation, en rassemblant tout le monde et en démontrant, par l'éducation et les outils de la science moderne, quelle doit être une façon unfiée et objectivement juste de lire le Coran... C'est un travail de longue haleine mais dans l'Islam ne pourra faire l'économie si on veut éviter de voir les tendances les plus radicales continuer à se développer ...
Et c'est la source de ces diversités dans l'interprétation, allant du meilleur au pire.... chacune s'attribue le mérite auprès de ses adeptes d'être la seule et la "vraie", traitant les autres d'erreurs... puis, lorsqu'on choisit aussi ou non de lire coran et hadiths en acceptant de les voir comme fruits de leur époque aussi ou non, et influencés par elle, on aboutit à des approches sémantiques différentes... et donc à des projections parfois opposées de la manière dont ces textes doivent être compris à l'époque actuelle....mais en l'absence d'autorité centrale en Islam qui serait là pour "trancher", on en reste à des conflits de débat .... et du blabla sur des forums qui ne font rien avancer...
Alors, faire comme beakbeat - en gros dire que l'interprétation de l'autre est fausse car non-conforme à la manière qu'on a soi-même de lire et déterminer ce qui est fixe ou pas dans les versets - n'est qu'un épisode de plus dans cette grande illustration d'un grand dialogue de sourds, où l'autre dira exactement la même chose mais en sens inverse... "ma manière de lire est la bonne et la votre est fausse parce que...".. .. rien que dans l'article que j'ai cité, on voit déjà des cheicks affirmer d'autres manière de commprendre les mêmes sources, ce qui le démontre hélàs ...
Dès lors, se rassurer en essayant de dire que la lecture de l'autre est fausse pcq non-conforme à la manière qu'on a soi de définir la "bonne" manière de lire, ce qui est fixe ou non, etc,... reste finalement subjectif dans un débat où personne n'est là pour donner raison à tel ou tel... C'est une bonne intention mais ne sert pas à grand-chose.... ce qu'il faut je pense, c'est plutôt entreprendre un débat de fond sur l'interprétation, en rassemblant tout le monde et en démontrant, par l'éducation et les outils de la science moderne, quelle doit être une façon unfiée et objectivement juste de lire le Coran... C'est un travail de longue haleine mais dans l'Islam ne pourra faire l'économie si on veut éviter de voir les tendances les plus radicales continuer à se développer ...
Dernière édition:
La vidéo est "sûre" ? Oui, c'est la vidéo de l'attentat... tu ignorais son existence, visiblement, voilà déjà une lacune de comblée chez toi... quant à savoir si c'est lui, comme il portait une casqu amette (il se savait filmé par les caméras), on ne reconnait pas son visage, donc on ne peut pas se servir des images pour l'identifier, mais bien de tout le reste (matériel trouvé en sa possession, son parcours, les circonstances,....).... ses avocats lui ont préparé une stratégie de défense digne d'une école primaire ("je suis tombé sur le sac par hasard et je l'ai volé"), mais c'est à l'enquête à établir sa culpabilité et à le confondre
Tu t'entêtes ! les versets cité sont tellement limpide que parler d'interprétation ou de vision n'as pas de sens, c'est pas de ma faute si le Coran contredit la vision de certains et en confirme d'autres c'est pas une preuve que on refuse d'accepter que certains voie le Coran autrement, seulement, c'est pas parce que quelqu'un lis le Coran différemment qu'il est forcément honnête dans sa lecture ou ne se trompe pas.
Reprenons l'exemple du gars qui pense qu'il faut obliger les gens à se convertir à l'islam le Coran dit :
Sourate 10 verset 99. Si ton Seigneur l'avait voulu, tous ceux qui sont sur la terre auraient cru. Est-ce à toi de contraindre les gens à devenir croyants ?
100. Il n'appartient nullement à une âme de croire si ce n'est avec la permission d'Allah. Et Il voue au châtiment ceux qui ne raisonnent pas.
Sa contredit donc l'idée qu'il faut obliger les gens à croire en l'islam...n'importe qui ayant les bases de la lecture le constate ! même si le mec s'entête et continue de penser le contraire il n'en demeure pas moins que le Coran le contredit et ce en dehors de toutes vision ou présupposé idéologique simplement par une lecture froide !
Tu mélange tous et tu es très confuse !
J'ai pas de "manière" de voir le Coran je démontre que la vision des radicalistes sur la question du djihad est fausse car contredite par des versets claire et limpide, c'est pas parce que des versets me donne raison que forcément c'est moi qui voie midi à ma porte ! C'est surtout toi qui n'accepte pas que la pluralité des lectures qui existe au sein de la communauté musulmane ne démontre pas pour autant que le Coran est ambiguë ou floue mais démontre que la plupart des gens ont d'abord une vision de l'islam avant de lire le Coran...toute la clé du problème est là ! et c'est pour ça que tu te trompe lourdement en disant que j'ai ma "vision" de l'islam.
Dernière édition:
@Marini
Juste pour te démontré que j'ai pas de "vision" mais que je lis le Coran froidement sans aucun parti prit :
Sourate 24 verset 2. La fornicatrice et le fornicateur, fouettez-les chacun de cent coups de fouet. Et ne soyez point pris de pitié pour eux dans l'exécution de la loi d'Allah - si vous croyez en Allah et au Jour dernier. Et qu'un groupe de croyants assiste à leur punition.
Je suis pas le genre de mec qui punirait par des châtiment corporel donc mon islam serait un islam qui banni ce genre de pratique (sa éviterai de passer pour des barbares dans le même temps...) et pourtant je suis bien obliger d'accepter que le Coran prônent et rend même obligatoire les châtiment corporel et doit m'y résigner.
La lecture froide, absente de toute considération idéologique c'est ça, accepter ce que le Coran dit même si sa nous déplaît...donc quand tu parles de "ma vision de l'islam" tu te trompe sur toute la ligne sinon j'aurais chercher une "interprétation autre" à ce verset qui rentre en contradiction avec "mon (prétendu) islam".
Juste pour te démontré que j'ai pas de "vision" mais que je lis le Coran froidement sans aucun parti prit :
Sourate 24 verset 2. La fornicatrice et le fornicateur, fouettez-les chacun de cent coups de fouet. Et ne soyez point pris de pitié pour eux dans l'exécution de la loi d'Allah - si vous croyez en Allah et au Jour dernier. Et qu'un groupe de croyants assiste à leur punition.
Je suis pas le genre de mec qui punirait par des châtiment corporel donc mon islam serait un islam qui banni ce genre de pratique (sa éviterai de passer pour des barbares dans le même temps...) et pourtant je suis bien obliger d'accepter que le Coran prônent et rend même obligatoire les châtiment corporel et doit m'y résigner.
La lecture froide, absente de toute considération idéologique c'est ça, accepter ce que le Coran dit même si sa nous déplaît...donc quand tu parles de "ma vision de l'islam" tu te trompe sur toute la ligne sinon j'aurais chercher une "interprétation autre" à ce verset qui rentre en contradiction avec "mon (prétendu) islam".
Bien continue à faire monter la note vu ta nouvelle inscripton . Le temps est une donnée très difficile tu es dedans aussi . Sur le forum il y a de grosses balances des trompeurs(es) mais ça très loin d'être suffisant et le glaive est là .
Si on ne voit pas son visage sur la "vidéo" alors est il le vrai coupable ? Pourquoi cette vidéo n'est elle pas étudiée à fond par des indépendants ? Tu es son avocat ? tu as vu les pièces ? Il demande à ne pas être extradé .
Pourquoi les "médias au service des menteurs" ne confirment-ils pas que c'est bien lui dans la vidéo ?
On attend toujours que les gouvs de collabos montrent une vraie vidéo ou de vraies photos de Toulouse . Salir par les ruses des gens qui sont pour rien c'est très puant très sale et très lâche . C'est pas terminé comme jadis .Lorsqu'on a rien à se reprocher on ne craint pas .
Dieu déteste les mensonges .
blondin
VIB
J'adore. C'est crédible comme version.
Ce gars a qu'en même pas de chance voler le seul sac qui contenait les armes.
La casquette était aussi dans le sac je suppose.
Ce qui fait qu'il a visionné l'intérieur de sac.
Et il n'a pas reconnu que c'était un kalach!
Même que cela lui a tellement plus qu'il s'est filmé avec la go pro qui devait aussi être dans le sac.
Trop content il a voulu aller es montré aux cousins au bled.
En effet, ça se tient.
Tout le monde aurait fait comme lui après un aussi long voyage.
Il y a quand même quelques grosses contre-vérités dans ce que tu racontes
Les armes on en sait rien elles sont probablement en cours en cours d'analyse
balistique pour determiner si ce sont bien celles de bruxelles...
On présume que ce sont les armes mais aucune preuves pour l'instant
Il ne s'est pas filmé , on ne le voit pas mais c'est une voix off (qui commente des images d'armes
et non de l'attentat)qu'on nous prétendrait être celle de Mehdi
Qui te dit que cette vidéo n'est pas étudiée à fond ? Tu affabules sans rien savoir, une fois de plus... on devine en te lisant que tu n'habites pas la belgique, tu ne connais pas l'affaire... pout ton info donc, cette vidéo a et est toujours étudiée, c'est elle qui a permis l'identification des pièces à conviction (fusil, casquette,....), elle a été diffusée publiquement pour un appel à des informations sur quiconque reconnaîtrait cette personne... Hélas elle ne permet pas une identification (le gars a pris ses précautions se sachant visiblement filmé)... c'est bien pr ca qu'on a fait un appel à témoins d'ailleurs...
Pourquoi cherches-tu des complots partout ? Tu as besoin de croire que ce n'est pas lui pour aller mieux ? Ecoute, il y a des moments où il faut être un peu objectif et connaitre les procédés de la police au lieu de dire n'importe quoi... tous les moyens technologiques ont été mis en oeuvre pour tirer le max de cette vidéo... déjà tu ignorais qu'elle avait été diffusée... et maintenant que je je te l'ai appris, tu viens dire qu'elle n'aurait pas été étudiée par des "indépendants" (c'est quoi des "indépendants" ?) sans même savoir par qui elle l'a été... elle est passée entre les mains de la police scientique qui l'a triturée dans tous les sens , et sa diffusion publique la rend accessible à tous... donc n'importe qui peut l'analyser... ce sera quoi ta prochaine raison de douter ?
Tu me parles de ses avocats... ce sont eux qui lui ont mis en bouche sa tactique de défense débite consistant à dire qu'il avait "trouvé" le sac (ben voyons), pas étonnant qu'il ne veuille pas être extradé, il a trop peur de ce qui l'attendrait en Belgique... c'est assez comique de douter de tout ce qi émane de la police par principe, mais que le medhi dise qu'il ne veut pas être extradé, et ca tu le prends pour un indidce d'innonence... il faut vraiment que tu travailles ton objectivité... tu crois sérieusement à sa version "j'ai trouvé le sac, m'sieur" alors qu'il était de passage à Bruxelles (quelle coïncidence merveilleuse), et hop, il a décidé de le prendre avec lui (tout le monde fait cela voyons...)... le tueur aurait abandonné son sac assez visiblement pouir que n'importe qui puisse le trouver après avoir pris tant de précautions pour ne pas être reconnu... sérieux, tu te forces à y croire, là ?
Pour toulouse, on a déjà répondu 10 fois pourquoi ces vidéos n'étaient pas diffusées... tu ne veux pas comprendre, je ne vais pas insister... on devine que tu es complotiste dans l'âme (ou quand le coupable est maghrébin...), donc ca ne sert pas à grand-chose de te raisonner, tu restes bloqué sur les mêmes idées... tu ne veux pas entendre les arguments qui t'expliquent pourquoi ce que tu revendiques est irréaliste, et tu refuses de croire aux preuves (aveux et autres) mis devant tes yeux... bref insister avec des gens aprioristes comme toi ne sert à rien, ils trouveront tjs une raison de douter de ce qu'on leur présente pcq ils ne veulent pas y croire d'emblée...
Dieu déteste les hypocrites.
firar
VIB
Excuse moi.
Je reprend
c'est pas de bol de se balader avec un sac contenant une kalach et une arme de point d'un type similaire à celles utilisées lors de la tuerie du musée juif. Surtout lorsque l'on fait un trajet au départ de la Belgique juste après un attentat à la kalach et pistolet à Bruxelles.
Il portait une casquette similaire à celle du tueur. Vraiment tout ce ligue contre ce bonhomme.
Dans son innocence Mehdi qui reviendrait de la Syrie a cependant visionné ou non (ou ajouté au contenu du sac) un drapeau de l'EELV qu'il aurait filmé par une GOpro ou qu'une personne a filmé avec une Go pro et rangée dans le sac.
Content de son séjour le gars Nemmouch a décidé d'entreprendre un voyage vers des contrées plus méridionales et ceci en autobus.
Voulait t il aller rendre visite aux cousins du bled ? C'est une hypothèse plausible, le sac pouvant être le cadeau que chaque maghrébin se doit de faire lors de retrouvailles familiales.
Nous nous perdons en conjecture Medhi avait il visionné ou pas le contenu du sac, Ou voulait il se faire une surprise à lui même lors de l'arrivée au pays d'origine de ses parents.
Le fait qu'il apparaisse dans le film enregistré dans la Go pro tendrait à prouver qu'il avait ouvert le sac. Mais il existe aussi une possibilité qu'une personne surement mal intentionnée est pris Medhi avec la caméra puis ait glissé la caméra dans le sac sachant que Medhi allait voler ce sac. Ou alors cette même personne ayant repéré Medhi voler le sac, la suivi et a glissé à l'insu du plein gré de Medhi la Gopro dans le sac.
J'en ai une petite dernière pour la route.
C'est le Mossad qui a tout manigancé. Ils ont payé un tueur pour exécuter des juifs et nuire aux musulmans. Ils connaissaient bien Nemmouch à qui ils avaient d'ailleurs peut être préalablement payé le voyage en Syrie pour le discréditer. Puis ils lui ont payé le voyage dans le sud sous prétextes d'une livraison urgente de pièces détachées à une entreprise en difficulté.
Je suis presque sur que celle là te plait beaucoup et emporte ton approbation.
Pauvre Medhi quelle version va t il pouvoir faire avaler au juge.
Alors ça le disculpe ou pas ton Medhi préféré?
Perso je trouve que sa version est toujours aussi pourrie même avec du conditionnel en veux tu en voilà.
blondin
VIB
Tu as plus que probablement raison mais je n'ai fais que rétablir
certaines contre-vérités que tu as balancés sinon on peut raconter n'importe quoi
Sa version est plus que certainement celle concoctée par des avocats, eux-mêmes assistés de spécialistes en communication... ils ont du chercher la meilleure histoire permettant d'enrober la détention du sac contenant toutes les affaires du meurtre sans dire qu'il était le coupable... quitte à prendre tout le monde pour des imbéciles...
l'avocat c'est un commis d'office et tu dis qu'il aurait des specialistes en comunication
tu cofnonds avec l'affaire DSK Nemmouche n'a surement pas les moyens de payer des conseillers en communication
reflechis tu avant d'ecrire?
bon la balistique elle dit quoi? vous avez les résultats des scientifiques ou pas? sinon un terroriste qui ne revendique pas son attentat ça semble louche quand même! faudrait demander au Mossad plus d'explications pour le couple qui a été tué je pense...doivent avoir des réponses eux!
"Pourquoi cherches-tu des complots partout ? Tu as besoin de croire que ce n'est pas lui pour aller mieux ?"
Pourquoi ne voir des complots nul part? tu as besoin de croire que cest forcement lui pour aller mieux?
firar
VIB
Comparé à la ligne de défense de Nemmouch, je ne sens pas plus de contre vérité apparente.
firar
VIB
Les ténors vont se bousculer au portillon pour gratos.
Tu imagines la couverture médiatique de l'affaire.
C'est 10 ans de notoriété assurée.
La bonne affaire c'est qu'il n'a pas pris une bastos dans la poire.
Espérons pour ces "pauvres avocats" qu'il ne va pas se ou ne va pas être suicidé.
Ce serait la tuile.
Hypocrite comme si que je ne voyais pas ton jeu dès le départ comme d'autres mais le temps est une donnée très dure .
Est ce qu'un esprit peut être torturé ?
Dernière édition:
Ce Medhi que les "services sociaux" ont abandonné comme le pôle emploi la caf et qui était multi récidiviste auraient dû être aidé . Mais les crapules de la secte continuent de salir avec les retours de bâtons .
**
Maintenant il est possible que des crapules lui ai proposé un deal par rapport à son avenir néfaste à 29 ans .
Genre tu as fais plusieurs séjours en prison t'as pas qualifications de diplômes tu ne parles pas de langues étrangères t'as pas d'argent mais on peut "t'aider" .
PS: Les autorités belges ont quand même poste une vidéo sous réserve on attend de même pour les gouvs de collabos
en France pour Toulouse .
Vergès a bien été l'avocat de d'Omar non ?
Magnifique exemple de mentalité complotiste et aprioriste, saupoudrée d'une pincée de "c'est la faute aux autres, pas au radicalisme islamiste, s'il est devenu un assassin", le tout enfourné à 120 degrés pendant 10 minutes...
enfin c'est bien, tu sais désormais qu'il existe une vidéo, toi qui te demandais avant pourquoi l'état belge n'en postait pas... comme quoi faut parfois se documenter avant de parler... il ne reste qu'à examiner objectivement la stratégie de défense de ce bon mehdi-le-manipulé et voir si tu arrives à y croire sans faire semblant...
Relis-toi et tu verras où est l'hypocrisie a faire semblant de croire qu'un sac a été trouvé par hasard juste par le mehdi, et à prendre son refus d'extradition comme preuve de son innocence... tu es tellement dans le déni de principe que ca devient lassant d'essayer de te rendre un peu plus raisonné... temps perdu de toute façon parce que comme d'autres ici, il suffit que ce soit un maggrébin agissant au nom de "son" islam pour que tu sois porté d'emblée à croire à un complot... c'est tellement plus facile que de reconnaître l'influence du radicamisme religieux sur son attitude, ce qui inciterait à une réflexion plus profonde sur la réalité de certains courants religieux dans laquelle tu ne veux surtout pas rentrer...
Dieu n'aime pas le manque de courage (tiens ca commence à me plaire ces petites citations finales...)
firar
VIB
Quand on cite Dieu on indique la sourate et le verset.
T'as encore des choses à apprendre.
je ne cite pas dieu, je dis que eux le font...
a toi de t'instruire sur le radicalisme et son iodéologie ... je ne sais pas si tu fais semblant d'ignorer que les radicaux se basent sur le même coran que toi mais l'inteprêtent à leur manière, selon la lecture de base qu'ils font ou pas... et que sur base de cela, les justifications religieuses peuvent être considérées comme légitimes par eux aux actes les plus ignobles, comme ici.... faire semblant de l'ignorer est tjs plus simple...
firar
VIB
Pourquoi penses tu que je sois athée?
où vois-tu une supposition quelconque sur ta croyance... ?
On peut être croyant ou athé sans forcément ignorer que la motivation des radicaux est bien religieuse, et qu'ils se réfèrent à un certain degré de lecture pour justifier leurs actes...
a toi de t'instruire sur la fabrication de la terreur par els services secrets occidentaux
firar
VIB
Et bien disons que mon niveau de lecture est encore plus exigeant que celui des croyants que tu appelles "modérés".
Combien de temps a mis l'église catholique à "condamner" l'inquisition espagnol.
Combien de temps l' a t elle soutenue?
Qu'est devenu Torquemada?
Facile de reprocher au concurrent son inaction à contrer les débordements.
Regarde d'abord le passé chrétien. Et soit humble. C'est le moins que connaissant l'histoire tu dois t'imposer.
Salam.
C'est trop compliqué pour eux ! sa leur demande un effort intellectuel tu veux qui fasse un arrêt cérébral ? lol
Il prétende que si tu dis que les islamistes peuvent être piloté à distance par les services secret c'est que tu dis que "l'islamisme n'existe pas !" mais si on dit que l'islamisme n'existe pas, comment peut t-on dire qu'il est "piloté à distance" ? bhé oui tu peux pas piloté à distance un truc qui existe pas...sa n'as pas de sens ! ils ce plante tous seul...lol
ils confondent volontairement tous parce qu'ils savent que les service secret ont infiltré certains réseaux terroriste islamiste donc pour ce donner bonne conscience ils amalgament ça avec "l'islamisme sa n'existe pas !" ils ont aucun argument à t'opposer donc c'est tous ce qu'ils ont trouvé comme réponse...
Parle à un poisson mort, débat avec une chêvres ou même avec un tuk tuk à trois roues t'auras plus de chance d'avoir un débat constructif...ici c'est soit tu crache sur les musulmans, tu t'excuse de crime que t'as pas commis, tu rentre dans les rangs et t'es bien vue soit t'es un islamiste qui reconnait pas que l'islamisme existe ! lol
Aucun débat sérieux avec ce genre de personne !
Je ne vois pas ce que les chrétiens font dans ce débat... à moins de vouloir servir d'argument pour sortir une réplique juste pour le principe... mais plus sérieusement, tu parles de nouveau d'autre chose... je ne sais pas où tu as parlé d'excuses, on parle ici d'acceptation d'un courant radical, ce qui est le cas chez les musulmans... il y a des musulmans (peut-être pas toi, je ne sais pas) qui reconnaissent la réalité - évidente - de la diversité de courants en Islam et du fait que certains d'entre eux engendrent le pire... par rapport à cela, il ne s'agit pas d'excuse (encore une attitude de victime vexée...) mais bien de combat contre ces idéologies... l'islam n'a pas à faire le parcours pour admettre leur radicalité, c'est déjà le cas... donc il suffit d'admettre le constat et de faire ce qu'il faut pour le combattre... et c'est le cas ici... on ne s'autorise pas à dire qu'il faut les accepter ou qu'on a le temps pcq les chrétiens ont admis il n'y a pas si longtemps que l'inquisition avait été brutale... faire évoluer sa religion dépend de soi et n'est pas gradué par les attitudes des autres...
En un mot donc, tu reconnais l'existence de cette radicalité dans certaines tendances musulmanes, et c'est déjà un point de départ.... reste à sortir d'une réaction de fierté vexée et d'avancer sur la voie constructive pour faire évoluer la pensée en Islam afin d'éradiquer la possibilité même de ces courants et empêcher leur diffusion en démontrant leur erreur...
firar
VIB
c'est bien ce que je disais tu demandes aux autres ce à quoi la chrétienté s'est refusée. Toujours.
Les massacres de musulmans en CA sont bien le fait de chrétiens.
Ne sont ils pas des civils?
Et oui il y a des chaapitre dans la bible qui prone la vengeance.
Tu fais le tri et tu leur dit ça c'est pas bien, faut lire autrement.
Ou tu les éradiquent directement.
mais je ne tentend pas aboyer pour les combattre.
Tu combats les cathos qui font parti des mouvements d’extrême droite? Pas plus.
C'est pas un hasard si le fn a pris la pucelle comme emblème.
et les chrétiens qui tuent en Amérique les toubibs qui pratiquent l'avortement font ils partis de la chrétienté ou d'un courant qui engendre le pire.
Tu peux lire ceci http://resistances.be/integrisme.html
Pourquoi ce serait aux musulmans de combattre ceux qui ont une autre ligne de conduite que la leur.
Parce qu'ils s'attaque aux sacro saint c'est à dire à l'occident.
fait ton boulot bonhomme c'est toi la cible.
Les musulmans s'occupent de ceux qui s'attaquent à eux.
Et comme par hasard c'est après l'intervention avec ses gros sabots de ce ******* d'oncle sam qui se prend pour le nombril du monde alors qu'il n'en est que le trou de balle, que les problèmes se sont multipliés.
faut qu'en même être *** et vicieux pour armer des mecs que l'on sait près à tout et qui ne cache même pas leurs orientations religieuses belliqueuse.
Que ça vous retombe sur la gue..e est tout sauf illogique.
alors débrouillez vous avec ces ******** que vous avez nourris, armés et même crées de toutes pièces.
sur ceci je vais me prendre un bon digestif et aller voir mon épouse.