Pour être plus précis, le problème n’est pas le principe des taxes en lui‑même (il faut bien financer l’état et les services publiques), mais plutôt les taxe délirantes et aberrantes, qui peuvent atteindre plusieurs fois les sommes gagnées pour les faibles revenus (effet des taxes forfaitaires, qui privilégient les plus riches), et des taxes s’élevant à 10 000€ pour 1 000€ gagnés, sont des prouesses qui semblent naturelles pour les « génies » de l’administration (de toute façon, il ne sont pas payés pour être des génies, qu’ils fassent n’importe quoi ou pas, la paie à la fin du mois est la même pour eux… le salaire au mérite, c’est pour les autres, les larbins). D’ailleurs au passage, tout les partis en sont responsables, parce que aucun n’a jamais souhaité y remédier.
Magouiller? c'est interdit par ma religion aussidans la mesure où les premiers à ne respecter aucune lois sont ceux qui la font
les gens qui ont ta réaction sont pathétiques, le genre pauvres qui parce qu'ils voient les autres magouiller et eux même non ils ragent, bof
Et encore, c’est sans parler des lois qui sont faites de telles sortes à être impossibles à respecter, parce qu’elles impliquent des obligations physiquement, humainement ou mathématiquement impossibles à tenir.
(au moins des gens qui savent poser une addition et une soustraction, ce serait déjà bien)
Allah a raison
Et encore, cest sans parler des lois qui sont faites de telles sortes à être impossibles à respecter, parce quelles impliquent des obligations physiquement, humainement ou mathématiquement impossibles à tenir.
Si on remplaçait les politiciens par des ingénieurs ou des scientifiques
Si tu trouve que le mot physiquement est déplacé, tu peux lire la même chose sans, ça ne changera rien au sens. Mais un exemple, si tu n’a pas d’argent pour payer un loyer, tu dois te loger sans logement, parce que le squatte est interdit. C’est une obligation physiquement impossible à tenir. Soit le squatte devrait être autorisé dans ces circonstances, soit les gens devraient avoir le droit de construire leur propre abris (mais c’est interdit aussi), soit l’abri devrait être garanti par l’état (je ne parle pas des cage à poules que sont les centres d’urgence… des urgences qui s’éternisent).
C
Non : « le Libéralisme est l’avenir »
)
En même temps, cest moche den arriver à devoir dire ça, cest quand‑même une situation anormale.
............pour une telle chose!!!!.vraiment c'est la crise, vaut vraiment chercher à retourner chez soi
Shlopo a peut‑être réagit brutalement, mais tu as tendu la perche aussi toi quand‑même. À te lire, on croirait que tu as je sais pas quel âge et quon fait les choses avec des « y a quà ».
Ok, ça c’est peut‑être la raison pour laquelle tu ne comprend ce dont quelques personnes parlent ici. Il me semble que certaines personnes s’étant exprimé, sont plutôt les gens qui paient la casse des gens qui sont trop gourmands, et n’ont le luxe de se demander quel petit luxe sacrifier (sauf à aller sur le trottoir alors).
Tu connais les besoins essentiels à l'homme?
Tout est relatif, et je pense que nous ne parlons pas de la même chose en effet!
Évidemment « bonjour, c’est moi, j’ai fui la france, j’ai décidé de m’installer ici, et de construire ma maison dans ce petit bout de prairie et de faire mon jardin devant »… et selon Lupita, ça va se passer tout seul, sans problème, et le gugus ne va pas se faire éjecter.
Ah ben ça je crois que oui et que tu nimagine pas à quel point.
Bah alors te plains pas! Que ceux qui font rien qui n'ont rien
Sortez de votre monde, il va se détruire tôt ou tard
augmentation et élargissement du RSA c'est ça l'alternative à la précarité pour les gauchos?
Y a pas que gauche‑droite, y a le centre MoDem et gentil Bayrou
(j’aime bien écrire ça, c’est pas pour me moquer de lui, mais au moins lui a les pieds sur terre, même s’il sent un peu la poussière)Le mot souligné en gras est déjà un biais, une manière de poser la question qui insinue un point de vue unique. Le problème ce n’est pas l’emploi, mais les ressources et les moyens. L’emploi n’a rien de nécessairement naturel, et pendant des siècle les gens ont travaillé pour eux, pas pour un patron. Pourquoi devrait‑on obligatoirement travailler pour quelqu’un d’autre et pas directement pour soi‑même ? On comprends qu’entretenir cette confusion profite aux patrons (toute la société doit se remuer pour eux seuls), mais l’intérêt des patrons et l’intérêt de la société prise dans son ensemble, sont deux choses différentes (le patron ne travaillent pas pour la société, sur laquelle il ne s’interroge même pas… problème).
Là, les citoyen(ne)s ont leur part de responsabilité, et ne s’étant pas posé les questions qu’ils auraient dut se poser. Ils ont eux aussi entretenu la déconnexion de l’économie d’avec la réalité, parce que l’afflux apparent de richesse que sa représentait les arrangeaient… sur le coup seulement. Mais c’est une question polémique, difficile à faire entendre.
Le problème de ces allocations, n’est pas l’intention affichée, mais le piège qui se cache derrière : ce sont des trappes. Un exemple est donné avec la vidéo que j’ai posté précédemment dans ce topic. Ces chose ne semblent pas être là tant pour aider les gens, que pour acheter leur silence (et l’acheter à bas prix).
Bref la magouille y'a que ça qui paye
