Géographie coranique

[David39]

On a droit au couplet habituel : les égyptologues se trompent tous mais refusent de l admettre.
La routine ...
Il cite le projet Nova, qui est un truc vite fait pour une émission télé. C est pas une reconstitution sérieuse ...
Je vais passer sur les nombreuses inexactitudes et a peu près ...

6:50 : d abord on aurai taillé des rochers qui étaient déjà la et après on les aurait entourés de blocs de pierres.
Le ton est moqueur ... C est pourtant ce qui s est passé pour certaines pyramides :
Pyramide de Sésostris II par exemple, dont il ne reste quasiment que la colline naturelle de départ
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pyramide_de_Sésostris_II


7:10 : tous les blocs dans les pyramides sont ajustés entre eux
Non seulement c est faux, voir photo de mon commentaire précédent, mais en plus les images montrées a ce moment la ne sont même pas des images de pyramides apparemment ... A moins qu une pyramide ait des murs verticaux ? Laquelle ?

On appréciera l appel a des opinions " d experts" qui parlent de choses qui ne sont pas dans leur compétence.
On peut voir a 8:07 Glebe Nosovsky (chercheur en mathématique et en physique) être soudain un spécialiste de la taille de la pierre.
Il est spécialiste de la révision de l histoire. Selon lui également les travaux de Ptolémée en astronomie ne datent pas du 2 eme siècle, mais entre le 11 eme et le 16 eme.
Grâce a des calculs astronomiques, il démontre aussi que Jésus aurait vécu aux alentours des années 1152-1185
http://en.wikipedia.org/wiki/Gleb_Vladimirovich_Nosovsky
Bref, un habitué de ce genre de discours ... Peut être bon en math, mais quel est le rapport avec les pyramides ?

L autre ensuite est Anatoly Fomenko (Académie Russe des Sciences). Sa spécialité a lui aussi n est pas l histoire ou la taille des pierres, mais les mathématiques.
Lui aussi adepte des théories étranges.
Fomenko affirme que toutes les histoires anciennes de Grèce, Rome, Égypte, Chine ne sont en réalité que des réécritures tardives, effectuées à la Renaissance à partir du récit d'évènements survenus en réalité au Moyen Âge .
Selon Anatoli Fomenko, l'Histoire ne commence qu'au Xe siècle de notre ère. Jésus aurait été crucifié en 1083 à Constantinople.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Anatoli_Fomenko

J arrête la, on est même pas a 10 minutes et déjà ça parle de l Atlantide et des extraterrestres

Oui j'ai hésiter à te dire de commencer à regarder le doc à partir de 12/15mn... Je te rejoins là-dessus.

E.T./Alien blabla.......

Nsovsky et Fomenko j'ai vu leurs reportage et il est évident que je n'achèterais pas la trentaine de livres... Qu'il peut y avoir des doublons dans l'histoire n'est pas impossible, c'est intéressant comme démarche, mais de là à enlever 1 millénaire.....

L origine de la fresque est mentionnée dans la vidéo a 15:05. Tombe de Rekhmiré, dans la Vallée des Nobles.
L interprétation est amusante ...
Pour commencer, c est daté entre -1500 et -1200, près de 10 siècles après la fabrication des pyramides.
Second point, les fresques représentent tout un tas d activités, mais celles concernées sont la fabrication de briques.
Parce oui, ils savaient aussi faire des briques en terre ... Parfois crues, parfois cuites.
http://www.aime-free.com/article-la-ville-egyptienne-ancienne-120128824.html
Même la Genèse en parle !
Alors ils se dirent l’un à l’autre : “ Allons ! Faisons des briques et cuisons-les en les traitant à la flamme. ” La brique leur servit donc de pierre, mais le bitume leur servit de mortier.
http://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/1200000822

A moins de vouloir induire en erreur, je ne vois aucune raison d affirmer que ça montre la fabrication de pierre artificielle.
Encore une fois, les "preuves" sont les opinions de gens qui sont totalement en dehors de leur champ de compétence, habitués aux théories pseudo-historiques, et une interprétation biaisée d une fresque pourtant explicite (on voit même les briques !!!).

Merci beaucoup de pouvoir m'indiquer, c'est justement pour pouvoir regarder plus attentivement que je t'ai demander cela.

Je regarde le reste, mais pas motivé a commenter, tout est du même niveau ...

Edit : la théorie de Davidovits concerne le calcaire, ou il explique d utiliser du natron pour en extraire l argile kaolinite qui servira de liant. Dans la vidéo, ils parlent de la pyramide de Mykerinos, recouverte de "granit reconstitué". Or, le granit ne contient pas de kaolinite. Comment expliquer dans ce cas la ?
Miracle ?

Il y a beaucoup d'argile sur la rive du Nil. Il semble qu'il y ai tous les ingrédient sur place.


Je tiens à te préciser que c'est pas parceque j'ai mis ce doc que j'approuve ce qu'il se dit par moment dedans Je tombe sur quelques points qui m'interpelle donc je m'interroge. Comme je vois que tu à l'air de t'intéresser au sujet j'en profite pour faire un peu de débat

 

[Nalinux]

tu parle des pyramides de gizeh alors pourquoi tu nous montre une photo de celle de meidoum sans faire de transition ?

et tu oses dire sans sourciller "En passant, voila ce qu on trouve derrière les premières rangées de blocs réguliers : du "tout venant", des blocs en vrac pour faire du remplissage.""

t'es qu'un escroc, tu ne fais pas de recherche mais uniquement du bourrage de crane comme on t'a appris à le faire... en passant à mon tour, tu n'a rien de scientifique tu renie simplement le créateur... ce qui n'a rien de scientifique ...
en fait t'es un croyant toi aussi, tu suis uniquement des opinions basé sur des simulacre de science.

donne un seul lien valable selon ta logique disant que les pyramides de gizeh date de - 2500....... ensuite on verra comment améliorer ta logique ...

En restant poli, va te faire voir.
Le jour ou tu aura un seul argument a apporter, au lieu de dénigrer ceux des autres, tu pourra critiquer.
Va jouer aux billes avec tes délires.
Les gars comme toi, on peut leur apporter sur un plateau toutes les preuves qu ils demandent, c est jamais assez. Ensuite, il en faut une autre, puis encore une autre , et encore une autre , etc ...
Et attendant, tu n a RIEN mis a part tes délires.
Tu demandes aux autres une rigueur et des preuves que tu es incapable d offrir toi même.

 

[Nalinux]

Et donc?

Et donc si tu rajoute de l argile a n importe quoi, pour peu qu il y en ai assez, tu va faire des briques comme lui.
Tout dépend de la quantité ajoutée.
Tu peux faire le test toi même dans ta cuisine, je t ai mis une photo de ce qu on trouve en pharmacie.

Sur le plateau de Gizeh on trouve de l'argile. De 13.30 a 14.30 on en parle dans la vidéo.

Il est dit que il y a :
- du carbonate de sodium , c est le natron.
- de la boue du Nil contenant l oxyde d aluminium.

Suivi de "aujourd’hui au Caire, les gens sont assis sur la boue en boue du Nil, qui n est pas une argile ordinaire, mais un mélange contenant des hydroxydes de fer, d aluminium et d autres matières, notamment organiques, qui durci en séchant, devenant presque comme une pierre".

La composition du limon du Nil a été étudiée depuis très longtemps. En gros :
- argile et sable 60.71 %
- alumine (oxyde d aluminium) 8.27 %
- substances organiques et perte 5.49%
- oxyde de fer, magnésie et traces de phosphate 0.57 %
- carbonate de chaux et de fer 0.57%
- sulfate de chaux 0.56%
https://books.google.ca/books?id=b0...page&q=composition boue du Nil argile&f=false

Si l oxyde d aluminium est connu pour sa résistance, c est lors de son emploi sous forme de céramique, après cuisson a 900 ou 1300 degrés. Il n est pas non plus utilisé dans les ciments modernes, ne pas confondre alumine avec aluminium ...

Tu n a pas l impression que on s éloigne de la théorie de Davidovits ? Celui ci prétend que l argile est dissoute du calcaire grâce au natron, et soudain le gars de ta vidéo explique que il faut aller la chercher dans la boue du Nil ...
Si les alluvions deviennent "comme de la pierre", c est le cas de n importe quelle terre ou boue. Il suffit ensuite de la mouiller pour que ça redevienne une simple flaque glissante.
C est un coup classique de ces vidéos , qui présentent des faits certains (ici le béton) pour peu a peu l étendre a des domaines qui n ont rien a voir, en considérant que c st pareil.
Pour l anecdote, cette théorie de pierre artificielle n est pas nouvelle. Elle avait été avancée des 1720 par Paul Lucas, un conseiller de Louis XIV

De l'argile seul, on parle de glaise alors, doit-être cuit. Quoiqu'il peut tenir des années sec sans pour autant être cuit. Mais là l'argile y est en faible pourcentage il n'a pas besoin de cuisson pour sécher et devenir dur.

Ce qui n empêchera pas que a la moindre trace d eau, l argile va redevenir molle, qu il y en ai beaucoup ou peu. Ça tiendra peut être quelques années ans un milieu sec, mais pas 4500 ans, le mélange va perdre sa cohésion bien avant ça et s effriter. Il pleut parfois en Égypte
Sans compter que la nappe phréatique est très proche du sol a Gizeh, il y a même des pompes sous le Sphinx pour évacuer l eau. Ça pose d ailleurs un problème, car le sel contenu dans le sol remonte aussi et le bouffe a la base. Il a été réparé plusieurs fois, dont au moins une au temps des romains, en briques.
Le "puit d Osiris", sous la chaussée de Khéphren, est régulièrement inondé lui aussi.
L argile est vendu en poudre. J ai en acheté par paquet de 50 kg. Si une fois sec ca ne reprend pas l eau, comment l expliquer ?

Pas dans les temples, pour les pyramides oui et encore pas dans les salle et certaines galeries, ni sur le revêtement final.

http://ancienegypte.fr/guizeh/guizeh (153).JPG

http://kemit.perso.neuf.fr/nouvelles_photos/pyramide_dahshur/dahshur (101).JPG

La jonction est tout de même plutôt bonne. On le trouve dans beaucoup de monument tout de même tu as bien du les voir. Sinon 22' du doc.

La première photo est celle de la pyramide de Mykérinos sauf erreur. C est le revêtement final en marbre. C est normal que le boulot soit soigné, c est les blocs avant leur finition.
Si la face avant est extrêmement bien ajustée, on ne peut pas en dire autant des autres faces.
Si c est artificiel, et donc un moulage, comment explique tu que la forme avant finition soit si irrégulière ?
Ça devrait être plat, comme la forme d un coffrage en bois.
Quel est l intérêt de les "mouler" si irrégulières, si c est pour les rendre plates après ?
De plus, la théorie de Davidovits ne concerne que le calcaire. Ici, c est du granit.



La deuxième photo montre bien que derrière les pierres de la façade, c est des blocs irréguliers jetés en vrac. Aucun moulage ici.

On voit des trucs super bien foutus a 22:00, c était pas des caves
Le discours du gars ensuite est plein de mauvaise foi, ou alors il est très mauvais bricoleur.
- si tu sais te servir d une scie a bois, elle ne saute pas de tous les cotés. Ça m arrivait quand j avais 8 ans. Ça ne m arrive plus depuis des décennies.
- l argument que une scie en cuivre se coincerait est idiot. C est pas le cuivre qui coupait, mais le sable qui était abrasif. Donc la coupure est forcément plus large que celle e la lame, et ca ne va pas coincer.
Mais qui est ce gars ?
Igor Davidenko , docteur en sciences géologique et minéralogique.
Bon ... Lui non plus n est pas historien ... Il écrit surtout pour "la voix de la Russie". Ça commence bien
Je te laisse chercher, je n ai trouvé aucune mention de lui comme ayant publié un article scientifique, ni même ou il a obtenu ses diplômes. C est rare pour un scientifique ...
Mis a part pour "la voix de la Russie", il est totalement inconnu.
Il intervient souvent lors des débats sur le réchauffement climatique et le cercle polaire, ce qui n est la encore pas plus son champ de compétences que la transplantation cardiaque ne l est pour moi.
Encore un "expert" fiable ?

Dans le doc on a un aperçu, je me souviens aussi que dans la révélations des pyramides aussi on en parle. Je t'ai fait un beau dessin à défaut de

Regarde la pièce jointe 78566

Non cette pierre n'a pu être extraite tel quel.

Parce que tu pars du principe que c était un bloc régulier. C est ce qui est suggéré dans la vidéo. Je suis moins bon que toi en dessin, alors j ai trouvé une photo
Tu l aurai taillée comment, celle la ?

Et celle ci ?

Pas pu être extraite telle quelle ?
Elles viennent de la région de New York. A priori, pas fabriquées par des égyptiens

 

[Nalinux]

Je tiens à te préciser que c'est pas parceque j'ai mis ce doc que j'approuve ce qu'il se dit par moment dedans Je tombe sur quelques points qui m'interpelle donc je m'interroge. Comme je vois que tu à l'air de t'intéresser au sujet j'en profite pour faire un peu de débat

Pas de problème.
Ça m intéresse, et je connais le dossier LRDP par cœur. Je me suis déjà pris la tête avec Grimault et l ai pris en flagrant délit de mensonge
Il prétendait citer Petrie, et j ai démontré par A+B que il avait d une part modifié le texte de Petrie, et que d autre part il citait des passages qui ne sont même pas dans le bouquin ...
Sans compter des âneries comme quoi certaines roches de Gizeh sont aussi dures que du diamant ...
Si tu veux, je peux t envoyer le lien Facebook de la conversation, mais en MP.
Comme je fait ici, je met systématiquement des liens fiables pour pouvoir comparer ce que je dis a ce qui est vérifiable
Ce a quoi il a répondu que je suis un inculte, comme il fait a tous ceux qui osent ne pas etre d accord avec lui ...

Je pourrai te dire : "LRDP c est de la daube, point final".
C est beaucoup plus intéressant de démonter les arguments un par un, il n y en a pas un seul qui tienne la route si on les analyse.

 

[David39]

Pas de problème.
Ça m intéresse, et je connais le dossier LRDP par cœur. Je me suis déjà pris la tête avec Grimault et l ai pris en flagrant délit de mensonge
Il prétendait citer Petrie, et j ai démontré par A+B que il avait d une part modifié le texte de Petrie, et que d autre part il citait des passages qui ne sont même pas dans le bouquin ...
Sans compter des âneries comme quoi certaines roches de Gizeh sont aussi dures que du diamant ...
Si tu veux, je peux t envoyer le lien Facebook de la conversation, mais en MP.
Comme je fait ici, je met systématiquement des liens fiables pour pouvoir comparer ce que je dis a ce qui est vérifiable
Ce a quoi il a répondu que je suis un inculte, comme il fait a tous ceux qui osent ne pas etre d accord avec lui ...

Je pourrai te dire : "LRDP c est de la daube, point final".
C est beaucoup plus intéressant de démonter les arguments un par un, il n y en a pas un seul qui tienne la route si on les analyse.

Pour tout te dire la première fois que j'ai vu le reportage j'ai été assez crédule mais cependant certaines choses m'on fait tiquer. Alors j'ai regarder un peu tout ce qu'on trouvait de lui sur le net, et ressorti un ou deux classeurs... Là je me suis rendu compte que, de une, il joue avec les chiffres par moment c'est genre: U=RI et attention magie!! I=U/R!!!

-__-''

Et surtout comme tu le dis tout personne n'étant pas d'accord avec lui est inculte de surcroit il fait beaucoup de corélations avec des suppositions et des ressemblances de mots en outre, c'est des choses qui peuvent marché mais on garde ça pour soit ça ne peut pas servir d'argument solide.

Autre point il prétend pour bon nombre de choses les avoir découvert personnellement alors qu'il reprend en fait les travaux de certains Egyptologues. A mes yeux ce n'est pas le bon esprit que l'on doit avoir dans ce domaine. D'ailleurs c'est amusant pour moi la recherche ou l'Histoire dans son ensemble est à l'image des Pyramides, chacun y apporte sa pierre à l'édifice avec une base solide.

Pour les travaux plagié, du mons en partie j'essaierais de retrouver les sujets en question si cela t'intéresse, mais cela prend du temps... Et j'ai pas forcément toujours envie.

 

[David39]

@Nalinux je vois l'autre rep après la pause café

 

[nicky31]

En restant poli, va te faire voir.
Le jour ou tu aura un seul argument a apporter, au lieu de dénigrer ceux des autres, tu pourra critiquer.
Va jouer aux billes avec tes délires.
Les gars comme toi, on peut leur apporter sur un plateau toutes les preuves qu ils demandent, c est jamais assez. Ensuite, il en faut une autre, puis encore une autre , et encore une autre , etc ...
Et attendant, tu n a RIEN mis a part tes délires.
Tu demandes aux autres une rigueur et des preuves que tu es incapable d offrir toi même.

ça y est tu perd le contrôle ?? c'est toi qui affirme que la pyramide date de -2500 donc réponds au lieu de t'esquiver !!


allez je suis sympa , je vais reprendre ta propore phases pour ajouter une touche d'ironie ..
""Je pourrai te dire : "LRDP c est de la daube, point final".
C est beaucoup plus intéressant de démonter les arguments un par un, il n y en a pas un seul qui tienne la route si on les analyse.""

tu ne serais pas un politique par hasard ??


bref... dis le que tu te base sur la chronologie bidon de manéthon ! que nous nous mettions enfin d'accord sur quelque chose au lieu de zapper la question et partir sur des détails insignifiants !

c'est comme si en voyant une piscine vide sans savoir ce qu'est une piscine, on débattait sur la qualité du carrelage au lieu de comprendre son utilité !

sinon, je mettrais ce que j'ai à mettre en temps voulu ...

 

[Nalinux]

Pour tout te dire la première fois que j'ai vu le reportage j'ai été assez crédule mais cependant certaines choses m'on fait tiquer. Alors j'ai regarder un peu tout ce qu'on trouvait de lui sur le net, et ressorti un ou deux classeurs... Là je me suis rendu compte que, de une, il joue avec les chiffres par moment c'est genre: U=RI et attention magie!! I=U/R!!!

-__-''

Et surtout comme tu le dis tout personne n'étant pas d'accord avec lui est inculte de surcroit il fait beaucoup de corélations avec des suppositions et des ressemblances de mots en outre, c'est des choses qui peuvent marché mais on garde ça pour soit ça ne peut pas servir d'argument solide.

Autre point il prétend pour bon nombre de choses les avoir découvert personnellement alors qu'il reprend en fait les travaux de certains Egyptologues. A mes yeux ce n'est pas le bon esprit que l'on doit avoir dans ce domaine. D'ailleurs c'est amusant pour moi la recherche ou l'Histoire dans son ensemble est à l'image des Pyramides, chacun y apporte sa pierre à l'édifice avec une base solide.

Pour les travaux plagié, du mons en partie j'essaierais de retrouver les sujets en question si cela t'intéresse, mais cela prend du temps... Et j'ai pas forcément toujours envie.

Te casse pas la tete a chercher, d autres l ont fait, et c est assez répertorié
Le site d Irna, encore une fois irna.lautre.net.
On peut comparer le comportement de Grimault, qui s approprie les travaux des autres, a celui ci :
http://www.metronews.fr/info/egypte...u-par-un-postier-francais/moab!atsUytjKNAKqI/

Le gars est un habitué du forum ddchampo.com, que je recommande souvent, et il écrit clairement que c est pas ses travaux uniquement a lui, mais aussi le fruit de discussions avec d autres.
Ça fait tout un comportement plus humble et modeste déjà, pas comme les "découvreurs de vérités" autoproclamés ...
http://pyramidales.blogspot.ca/search/label/Michel (Michel)
http://www.ddchampo.com/membre682/
http://www.ddchampo.com/topic3306.html (le sujet qui est le point de départ de ses réflexions)

 

[David39]

Et donc si tu rajoute de l argile a n importe quoi, pour peu qu il y en ai assez, tu va faire des briques comme lui.
Tout dépend de la quantité ajoutée.
Tu peux faire le test toi même dans ta cuisine, je t ai mis une photo de ce qu on trouve en pharmacie.

Il est dit que il y a :
- du carbonate de sodium , c est le natron.
- de la boue du Nil contenant l oxyde d aluminium.

Suivi de "aujourd’hui au Caire, les gens sont assis sur la boue en boue du Nil, qui n est pas une argile ordinaire, mais un mélange contenant des hydroxydes de fer, d aluminium et d autres matières, notamment organiques, qui durci en séchant, devenant presque comme une pierre".

La composition du limon du Nil a été étudiée depuis très longtemps. En gros :
- argile et sable 60.71 %
- alumine (oxyde d aluminium) 8.27 %
- substances organiques et perte 5.49%
- oxyde de fer, magnésie et traces de phosphate 0.57 %
- carbonate de chaux et de fer 0.57%
- sulfate de chaux 0.56%
https://books.google.ca/books?id=b0FVAAAAYAAJ&pg=PA397&lpg=PA397&dq=composition boue du Nil argile&source=bl&ots=UeO0szH1Jd&sig=CNiOTu2wKo7xIEFzgzr7aWqwROk&hl=fr&sa=X&ei=RcCmVNKDDoWwyASeyIGICg&ved=0CB0Q6AEwAA#v=onepage&q=composition boue du Nil argile&f=false

Si l oxyde d aluminium est connu pour sa résistance, c est lors de son emploi sous forme de céramique, après cuisson a 900 ou 1300 degrés. Il n est pas non plus utilisé dans les ciments modernes, ne pas confondre alumine avec aluminium ...

Tu n a pas l impression que on s éloigne de la théorie de Davidovits ? Celui ci prétend que l argile est dissoute du calcaire grâce au natron, et soudain le gars de ta vidéo explique que il faut aller la chercher dans la boue du Nil ...
Si les alluvions deviennent "comme de la pierre", c est le cas de n importe quelle terre ou boue. Il suffit ensuite de la mouiller pour que ça redevienne une simple flaque glissante.
C est un coup classique de ces vidéos , qui présentent des faits certains (ici le béton) pour peu a peu l étendre a des domaines qui n ont rien a voir, en considérant que c st pareil.
Pour l anecdote, cette théorie de pierre artificielle n est pas nouvelle. Elle avait été avancée des 1720 par Paul Lucas, un conseiller de Louis XIV

Ce qui n empêchera pas que a la moindre trace d eau, l argile va redevenir molle, qu il y en ai beaucoup ou peu. Ça tiendra peut être quelques années ans un milieu sec, mais pas 4500 ans, le mélange va perdre sa cohésion bien avant ça et s effriter. Il pleut parfois en Égypte
Sans compter que la nappe phréatique est très proche du sol a Gizeh, il y a même des pompes sous le Sphinx pour évacuer l eau. Ça pose d ailleurs un problème, car le sel contenu dans le sol remonte aussi et le bouffe a la base. Il a été réparé plusieurs fois, dont au moins une au temps des romains, en briques.
Le "puit d Osiris", sous la chaussée de Khéphren, est régulièrement inondé lui aussi.
L argile est vendu en poudre. J ai en acheté par paquet de 50 kg. Si une fois sec ca ne reprend pas l eau, comment l expliquer ?

La première photo est celle de la pyramide de Mykérinos sauf erreur. C est le revêtement final en marbre. C est normal que le boulot soit soigné, c est les blocs avant leur finition.
Si la face avant est extrêmement bien ajustée, on ne peut pas en dire autant des autres faces.
Si c est artificiel, et donc un moulage, comment explique tu que la forme avant finition soit si irrégulière ?
Ça devrait être plat, comme la forme d un coffrage en bois.
Quel est l intérêt de les "mouler" si irrégulières, si c est pour les rendre plates après ?
De plus, la théorie de Davidovits ne concerne que le calcaire. Ici, c est du granit.



La deuxième photo montre bien que derrière les pierres de la façade, c est des blocs irréguliers jetés en vrac. Aucun moulage ici.

On voit des trucs super bien foutus a 22:00, c était pas des caves
Le discours du gars ensuite est plein de mauvaise foi, ou alors il est très mauvais bricoleur.
- si tu sais te servir d une scie a bois, elle ne saute pas de tous les cotés. Ça m arrivait quand j avais 8 ans. Ça ne m arrive plus depuis des décennies.
- l argument que une scie en cuivre se coincerait est idiot. C est pas le cuivre qui coupait, mais le sable qui était abrasif. Donc la coupure est forcément plus large que celle e la lame, et ca ne va pas coincer.
Mais qui est ce gars ?
Igor Davidenko , docteur en sciences géologique et minéralogique.
Bon ... Lui non plus n est pas historien ... Il écrit surtout pour "la voix de la Russie". Ça commence bien
Je te laisse chercher, je n ai trouvé aucune mention de lui comme ayant publié un article scientifique, ni même ou il a obtenu ses diplômes. C est rare pour un scientifique ...
Mis a part pour "la voix de la Russie", il est totalement inconnu.
Il intervient souvent lors des débats sur le réchauffement climatique et le cercle polaire, ce qui n est la encore pas plus son champ de compétences que la transplantation cardiaque ne l est pour moi.
Encore un "expert" fiable ?

Parce que tu pars du principe que c était un bloc régulier. C est ce qui est suggéré dans la vidéo. Je suis moins bon que toi en dessin, alors j ai trouvé une photo
Tu l aurai taillée comment, celle la ?

Et celle ci ?

Pas pu être extraite telle quelle ?
Elles viennent de la région de New York. A priori, pas fabriquées par des égyptiens

Pour les photos tu penses réellement que ce sont des pierres naturelles? Ce ne peut être de vieilles pierres taillées par le passé? Je demande. Possible que ce soit naturelle, avec le nombre de pierres existantes sur la planètes on peut bien en trouver.

Quoiqu'il en soit dans les temples je pense pas que ce soit des pierres naturelles car les angles sont coïncident avec l'alignement de la construction.



Davidenko en effet pas grand chose, en Français j'ai rien trouvé... Quel barrière les langues



Revenons en au sujet, dans le doc quand tu les voit gratter dans les pierres on l'on voit clairement que l'intérieur de la pierre n'a pas la même structure qu'en surface, qu'en penses-tu?

Une pierre naturelle ne peut avoir cette structure.

Donc soit ce sont des pierres artificielles avec un revêtement de meilleur qualité qu'a l'intérieur pour des soucis économiques et un gain de temps ou alors tout ça n'est qu'un fake mais j'aimerais comprendre comment on peut justifié ce fake alors qu'on voit bien qu'il gratte des pierres des pyramide en question.

Dans le reportage ils expliquent comment on fait pour obtenir différent type de pierre agglo qui peuvent expliqué les pierres artificielles en granit. En effet il concasse du granit en poudre qu'il rajoute, ils font différents types de qualité avec différents type de composants.



Quant à la partie pour les poteries en diorite qu'en penses-tu? Je trouve à première vu cette explication beaucoup plus plausible que celle communément admise, celle qui dit que les Egyptiens les auraient tailler ce qui est tout bonnement impossible pour les cas d'un vase concave au paroi de la même épaisseur. Notons qu'on ne note pas de trace de forage ou de taillage.

Edit: Autre point positif, les poteries peuvent clairement être cuites sans problèmes.

Ah j'oubliais pour les scies. Je rejoins clairement ton avis, bien sur que le sable est un excellent abrasif et qu'il s'en servait avec les scies. Force est de constater une malhonnêteté dans le reportage à plusieurs reprises, ce qui est dommage, mais comme je te l'ai dit, je ne prette pas trop attention à ce genre de dire qui n'apporte pas grand chose.

 

[Nalinux]

bref... dis le que tu te base sur la chronologie bidon de manéthon !

Tu peux citer ou j ai dit ça ?
Alors que j ai écrit au contraire que elle est considérée bidon ?
Tu sais pas lire ou tu joue a l idiot ?

 

[CoranSeul]

Le livre de Stocks est passionnant.

Bon j'ai fais un calcul rapide avec ses données concernant le volume de matière que l'on peut enlever avec du cuivre:

-75cm3/heure pour la calcite
-37cm3/heure de limestone

D'après ce que j'ai lu c'est du 50/50 pour la composition de la grande pyramide, j'ai pris les roches les plus rapides à scier.

On considère des blocs d'1m3, en supposant qu'on ait besoin de "scier" 3 faces pour obtenir un bloc (3 faces sont déjà faites pour obtenir les blocs précédents en régime de croisière) et que l'épaisseur de la rainure est d'1cm (largeur d'une scie).

Volume à enlever pour extraire un bloc=0,03m3 (3 surfaces d'1m2 * 1cm )
Volume total à enlever=60.000m3 ( pour 2.000.000 de blocs)

Calcite: 30.000m3/75cm3=400.000.000 heures
Limestone: 30.000m3/37cm3=810.000.000 heures

Total: 1.210.000.000 heures pour la coupe seulement

Dites moi si vous voyez ses hypothèses douteuses.

 

[David39]

Te casse pas la tete a chercher, d autres l ont fait, et c est assez répertorié
Le site d Irna, encore une fois irna.lautre.net.
On peut comparer le comportement de Grimault, qui s approprie les travaux des autres, a celui ci :
http://www.metronews.fr/info/egypte...u-par-un-postier-francais/moab!atsUytjKNAKqI/

Le gars est un habitué du forum ddchampo.com, que je recommande souvent, et il écrit clairement que c est pas ses travaux uniquement a lui, mais aussi le fruit de discussions avec d autres.
Ça fait tout un comportement plus humble et modeste déjà, pas comme les "découvreurs de vérités" autoproclamés ...
http://pyramidales.blogspot.ca/search/label/Michel (Michel)
http://www.ddchampo.com/membre682/
http://www.ddchampo.com/topic3306.html (le sujet qui est le point de départ de ses réflexions)

Merci pour cela Tu me donne beaucoup de lecture, déjà que j'en ai beaucoup en cours je suis perdu mdr

 

[nicky31]

Tu peux citer ou j ai dit ça ?
Alors que j ai écrit au contraire que elle est considérée bidon ?
Tu sais pas lire ou tu joue a l idiot ?

ni l'un ni l'autre, donne nous ton argument infaillible
de sa datation puisque tu dis que ce n'est pas manéthon

quand je regarde sur wiki par exemple c'est uniquement sur la chronologie qu'ils se basent ...

je suis curieux de voir sur quoi tu te base, est ce un tord ?? c'est une question tabou pour toi ??

alors répond qu'on puisse en finir et passer à autre chose.

 

[Nalinux]

Pour les photos tu penses réellement que ce sont des pierres naturelles? Ce ne peut être de vieilles pierres taillées par le passé? Je demande. Possible que ce soit naturelle, avec le nombre de pierres existantes sur la planètes on peut bien en trouver.

Quoiqu'il en soit dans les temples je pense pas que ce soit des pierres naturelles car les angles sont coïncident avec l'alignement de la construction.

C est le principe même de la pierre taillée, on lui donne la forme qu on veux en la taillant

Davidenko en effet pas grand chose, en Français j'ai rien trouvé... Quel barrière les langues

Même en anglais je ne trouve rien
Essaye Igor Davidenko geology, tout simplement.
On en trouve d autres du même nom, mais tout ce qu on trouve a son sujet c est des écrit dans "la voix de la Russie".
Il parle souvent de l Arctique et du réchauffement climatique.

Je connais (façon de parler) un gars qui fait des recherches sur l art rupestre au Sahara. Ce qui est un sujet encore moins commun que la géologie ...
Avec simplement son nom et un mot clé, tu va trouver des dizaines de traces : cherche "Jean Louis Le Quellec rupestre" .
Ce "chercheur" russe, rien du tout. Étrange, non ?

Revenons en au sujet, dans le doc quand tu les voit gratter dans les pierres on l'on voit clairement que l'intérieur de la pierre n'a pas la même structure qu'en surface, qu'en penses-tu?

Une pierre naturelle ne peut avoir cette structure.

Donc soit ce sont des pierres artificielles avec un revêtement de meilleur qualité qu'a l'intérieur pour des soucis économiques et un gain de temps ou alors tout ça n'est qu'un fake mais j'aimerais comprendre comment on peut justifié ce fake alors qu'on voit bien qu'il gratte des pierres des pyramide en question.

De la pierre, notamment du calcaire, peut avoir des "vides", des inclusions gazeuses.
Je n ai pas l explication pour ces pierres près de Mykerinos, je vais me renseigner.
C est le seul exemple qu il trouve ?
Avant de déduire que c est une preuve, il faut éliminer les autres causes.
Le calcaire n est pas non plus d une dureté uniforme, c est peut être l action abrasive du vent et du sable.
J ai demandé a un géologue, j attend sa réponse.

Méfie toi avec tes affirmations "ça ne se peut pas" Bien souvent, il faut l exprimer "je ne savais pas que ça existe".
Un mammifère qui pond des œufs, c est impossible ! Et pourtant ..
Quelques exemples de choses qui sont "impossibles" :
http://irna.lautre.net/Tout-ce-que-la-nature-ne-peut-pas,43.html
http://irna.lautre.net/Tout-ce-que-la-nature-ne-peut-pas,45.html
http://irna.lautre.net/Tout-ce-que-la-nature-ne-peut-pas,46.html
http://irna.lautre.net/Tout-ce-que-la-nature-ne-peut-pas,150.html
http://irna.lautre.net/Tout-ce-que-la-nature-ne-peut-pas,151.html

Dans le reportage ils expliquent comment on fait pour obtenir différent type de pierre agglo qui peuvent expliqué les pierres artificielles en granit. En effet il concasse du granit en poudre qu'il rajoute, ils font différents types de qualité avec différents type de composants.

Et ils concassent comment ? Avec les pieds ?
C est vraiment se chercher du boulot pour rien ...

Quant à la partie pour les poteries en diorite qu'en penses-tu? Je trouve à première vu cette explication beaucoup plus plausible que celle communément admise, celle qui dit que les Egyptiens les auraient tailler ce qui est tout bonnement impossible pour les cas d'un vase concave au paroi de la même épaisseur. Notons qu'on ne note pas de trace de forage ou de taillage.

Edit: Autre point positif, les poteries peuvent clairement être cuites sans problèmes.

Encore une chose "impossible" !
Si on ne voit pas les traces de forage, c est parce que ça a été poli avant, c est logique.
C est pas des ustensiles de chez la Foirfouille .
C est le mobilier des rois et des nobles, le boulot est un chouia plus soigné.
De plus, on trouve des traces de scies et de perçage dans le sarcophage de Khéops lui même, ainsi que a d autres endroits du site.

La date de la dernière cuisson peut être facilement estimée par la thermoluminescence. A ma connaissance, aucune analyse n a montré e cuisson de ces vases.
http://www.bladi.info/threads/decou...-d-annees-turquie.392560/page-2#post-13418266

Ah j'oubliais pour les scies. Je rejoins clairement ton avis, bien sur que le sable est un excellent abrasif et qu'il s'en servait avec les scies. Force est de constater une malhonnêteté dans le reportage à plusieurs reprises, ce qui est dommage, mais comme je te l'ai dit, je ne prette pas trop attention à ce genre de dire qui n'apporte pas grand chose.

C est un tout ... Quand des gars racontent des âneries sur ce qu on peut prouver, j ai tendance a me méfier de ce qu ils affirment sans le prouver.

 

[Nalinux]

ni l'un ni l'autre, donne nous ton argument infaillible
de sa datation puisque tu dis que ce n'est pas manéthon

quand je regarde sur wiki par exemple c'est uniquement sur la chronologie qu'ils se basent ...

je suis curieux de voir sur quoi tu te base, est ce un tord ?? c'est une question tabou pour toi ??

alors répond qu'on puisse en finir et passer à autre chose.

Tu as raison nicky, je ne sais quoi te dire de plus.
Dois je répéter ce que j ai écrit de multiples fois ?
Non ... Et par parce que c est tabou, mais simplement parce que tu es en train de me gonfler a ne lire que ce qui t arrange de lire.
Et de ta part, il ne faut bien évidemment attendre aucun argument, tu n a jamais été foutu de répondre UNE seule fois.

 

[nicky31]

Tu as raison nicky, je ne sais quoi te dire de plus.
Dois je répéter ce que j ai écrit de multiples fois ?
Non ... Et par parce que c est tabou, mais simplement parce que tu es en train de me gonfler a ne lire que ce qui t arrange de lire.
Et de ta part, il ne faut bien évidemment attendre aucun argument, tu n a jamais été foutu de répondre UNE seule fois.

oui répètes le stp le puisque je n'ai pas l'impression de l'avoir lu, tout simplement.

 

[Nalinux]

Le livre de Stocks est passionnant.

Bon j'ai fais un calcul rapide avec ses données concernant le volume de matière que l'on peut enlever avec du cuivre:

-75cm3/heure pour la calcite
-37cm3/heure de limestone

D'après ce que j'ai lu c'est du 50/50 pour la composition de la grande pyramide, j'ai pris les roches les plus rapides à scier.

On considère des blocs d'1m3, en supposant qu'on ait besoin de "scier" 3 faces pour obtenir un bloc (3 faces sont déjà faites pour obtenir les blocs précédents en régime de croisière) et que l'épaisseur de la rainure est d'1cm (largeur d'une scie).

Volume à enlever pour extraire un bloc=0,03m3 (3 surfaces d'1m2 * 1cm )
Volume total à enlever=60.000m3 ( pour 2.000.000 de blocs)

Calcite: 30.000m3/75cm3=400.000.000 heures
Limestone: 30.000m3/37cm3=810.000.000 heures

Total: 1.210.000.000 heures pour la coupe seulement

Dites moi si vous voyez ses hypothèses douteuses.

limestone = calcaire en anglais.

Le calcaire est composé essentiellement de calcite, mais également d autres sédiments, comme des coquillages de tailles diverses.
http://www.groupes.polymtl.ca/glq1100/roches/calcaire/calcaire.html

Sans même refaire les calculs, il y a un truc qui ne colle pas dans ton raisonnement il me semble.
Uniquement une extrême minorité des blocs ont été taillés a la scie : les cotés des blocs de parement.
Pas les 2.300.000 .
Il suffit de les regarder pour s en rendre compte.
L extraction des blocs ne s effectuait pas en coupant proprement,mais y allant a la sauvage
Il existe encore une carrière près de la pyramide de Khéphren, aujourd’hui ensablée.
Une grande partie des blocs sont également "prêts a l emploi", les mouvements du sol les ont fracturés naturellement.
http://pierre.crozat.free.fr/pyramide-50.html

Pour débiter en morceaux plus petit, il semble que ils utilisaient soit des coins en bois qui gonflaient avec de l eau, soit en fragilisant la roche en allumant des feux dessus.
Sans oublier de taper dessus pour enlever de la matière
Bien que je pense que le manque de bois réserve la technique du feu a des blocs durs, comme le granit.

Photo prise près de Khéphren, le quadrillage est l œuvre des ouvriers évidemment, pas de la fracturation naturelle.

Le fait que les blocs soient déjà distincts facilite le boulot pour autre chose.
Si on les remet dans le même ordre, ils s emboitent !
Pas besoin de pierre moulée.
Vu l organisation des égyptiens, c est loin d être une idée idiote. Il suffit de les marquer lors de l extraction pour les remettre dans l ordre.

 

[David39]

C est le principe même de la pierre taillée, on lui donne la forme qu on veux en la taillant

Même en anglais je ne trouve rien
Essaye Igor Davidenko geology, tout simplement.
On en trouve d autres du même nom, mais tout ce qu on trouve a son sujet c est des écrit dans "la voix de la Russie".
Il parle souvent de l Arctique et du réchauffement climatique.

Je connais (façon de parler) un gars qui fait des recherches sur l art rupestre au Sahara. Ce qui est un sujet encore moins commun que la géologie ...
Avec simplement son nom et un mot clé, tu va trouver des dizaines de traces : cherche "Jean Louis Le Quellec rupestre" .
Ce "chercheur" russe, rien du tout. Étrange, non ?

De la pierre, notamment du calcaire, peut avoir des "vides", des inclusions gazeuses.
Je n ai pas l explication pour ces pierres près de Mykerinos, je vais me renseigner.
C est le seul exemple qu il trouve ?
Avant de déduire que c est une preuve, il faut éliminer les autres causes.
Le calcaire n est pas non plus d une dureté uniforme, c est peut être l action abrasive du vent et du sable.
J ai demandé a un géologue, j attend sa réponse.

Méfie toi avec tes affirmations "ça ne se peut pas" Bien souvent, il faut l exprimer "je ne savais pas que ça existe".
Un mammifère qui pond des œufs, c est impossible ! Et pourtant ..
Quelques exemples de choses qui sont "impossibles" :
http://irna.lautre.net/Tout-ce-que-la-nature-ne-peut-pas,43.html
http://irna.lautre.net/Tout-ce-que-la-nature-ne-peut-pas,45.html
http://irna.lautre.net/Tout-ce-que-la-nature-ne-peut-pas,46.html
http://irna.lautre.net/Tout-ce-que-la-nature-ne-peut-pas,150.html
http://irna.lautre.net/Tout-ce-que-la-nature-ne-peut-pas,151.html

Dans le reportage il y a deux exemples, sur la pyramide de Mykerinos et sur une petite située à côté.

En effet tu as raison. Merci pour la partage belles photos... Ca laisse songeur, j'avais déjà ce genre de choses.

Et ils concassent comment ? Avec les pieds ?
C est vraiment se chercher du boulot pour rien ...

Dans le reportage ils expliquent comment, avec des sortes de gros pillon dans lesquels ils sont dedans et font basculer, des hiéroglyphes en témoignent et c'est une méthode qui aurait utilisé je ne sais plus où, on peut vérifié ça assez facilement.

Encore une chose "impossible" !
Si on ne voit pas les traces de forage, c est parce que ça a été poli avant, c est logique.
C est pas des ustensiles de chez la Foirfouille .
C est le mobilier des rois et des nobles, le boulot est un chouia plus soigné.
De plus, on trouve des traces de scies et de perçage dans le sarcophage de Khéops lui même, ainsi que a d autres endroits du site.

Lol sur ce coup là j'aurais tendance à persister qu'ils n'auraient pu les tailler pour certains cas de figure qui plus est en diorite. Tu ne m'as pas dit si pour toi c'était concevable, Pour ma part je trouve le raisonnement plutôt viable au premier abords. Evidemment que le boulot est soigné c'est la marque de fabrique de l'Egypte antique.

La date de la dernière cuisson peut être facilement estimée par la thermoluminescence. A ma connaissance, aucune analyse n a montré e cuisson de ces vases.
http://www.bladi.info/threads/decou...-d-annees-turquie.392560/page-2#post-13418266

Donc ces vases n'ont pas été cuits? Ok je soulignais simplement cela car tu m'as fait la réflexion plus tôt, Reste à voir si c'est manipulation chimique est viable sans cuisson. Je crois que le meilleur moyen est, comme tu l'as dit, de vérifier par soi-même, peut-être je le ferais si j'ai un peu d'argent à dépenser.

C est un tout ... Quand des gars racontent des âneries sur ce qu on peut prouver, j ai tendance a me méfier de ce qu ils affirment sans le prouver.

Bien sur. Je ne sais quoi dire, pas ma faute à moi Dommage que les experts quel que soit leurs idées manque souvent d'objectivité.

 

[CoranSeul]

ah oué ok, sur la photo c'est net. Mais qu'est-ce qui a causé un tel écart entre les blocs, c'est ça la méthode sauvage lol?

Avant même de savoir qu'il était possible de couper les roches avec des scies de cuivre+sable, je pensais qu'ils coupaient les blocs et les assemblaient dans le même ordre pour que les faces collent parfaitement mais je ne savais pas comment ils avaient "scié".
Parce que prendre des blocs quelconques et les polir jusqu'à ce qu'ils s'emboitent parfaitement est juste fou, ça prendrait un temps fou.

Tu as probablement raison pour les blocs, j'ai fais ce calcul pour avoir une idée "extrême", mais même comme cela on ne trouve pas un temps assez long pour remettre en cause "l'hypothèse humaine" lol, enfin c'est mon avis.

 

[Nalinux]

Dans le reportage ils expliquent comment, avec des sortes de gros pillon dans lesquels ils sont dedans et font basculer, des hiéroglyphes en témoignent et c'est une méthode qui aurait utilisé je ne sais plus où, on peut vérifié ça assez facilement.

Tu a peut être vu pour les obélisques.

Lol sur ce coup là j'aurais tendance à persister qu'ils n'auraient pu les tailler pour certains cas de figure qui plus est en diorite. Tu ne m'as pas dit si pour toi c'était concevable, Pour ma part je trouve le raisonnement plutôt viable au premier abords. Evidemment que le boulot est soigné c'est la marque de fabrique de l'Egypte antique.

Ça me semble un boulot de fou, mais concevable, c est certain.
J ai passé un hiver complet a poncer et polir a la main un moteur de bateau hors bord au complet
Suffit de patience ... Faut être un peu bargeot qd même.
Avant / après

Donc ces vases n'ont pas été cuits? Ok je soulignais simplement cela car tu m'as fait la réflexion plus tôt, Reste à voir si c'est manipulation chimique est viable sans cuisson. Je crois que le meilleur moyen est, comme tu l'as dit, de vérifier par soi-même, peut-être je le ferais si j'ai un peu d'argent à dépenser.

C est pas cher, essaye.

Bien sur. Je ne sais quoi dire, pas ma faute à moi Dommage que les experts quel que soit leurs idées manque souvent d'objectivité.

Nan, c est pas ta faute
Des théories farfelues comme ça, il y en a des centaines. Et souvent le discours est convaincant ...
C est a force qu on prends l habitude de bien faire attention de quoi ils parlent.

 

[David39]

Tu a peut être vu pour les obélisques.

Ça me semble un boulot de fou, mais concevable, c est certain.
J ai passé un hiver complet a poncer et polir a la main un moteur de bateau hors bord au complet
Suffit de patience ... Faut être un peu bargeot qd même.
Avant / après



C est pas cher, essaye.

Nan, c est pas ta faute
Des théories farfelues comme ça, il y en a des centaines. Et souvent le discours est convaincant ...
C est a force qu on prends l habitude de bien faire attention de quoi ils parlent.

LOL T'es un dingue Joli boulot, c'est propre! J'ai commencer à polir une culasse d'un pistolet j'ai abandonner aux bout de 10/12h... Pourtant je suis bien du genre à pouvoir poncer/polir pendant des heures mais ça m'a soulé à la fin. En fait c'est surtout que le ponçage de la galvanisation laisse apparaître tout les défaut du métal C'est un peu décourageant, je le finirais un jour tout de même ^^

 

[Nalinux]

ah oué ok, sur la photo c'est net. Mais qu'est-ce qui a causé un tel écart entre les blocs, c'est ça la méthode sauvage lol?

Ils creusaient des tranchées autour. On peut supposer que les gravats servaient a faire du remplissage dans le centre de la pyramide.
Ils devaient en ch... quand même ... Eux aussi devaient rever de découpe laser et d antigravité

Tu as probablement raison pour les blocs, j'ai fais ce calcul pour avoir une idée "extrême", mais même comme cela on ne trouve pas un temps assez long pour remettre en cause "l'hypothèse humaine" lol, enfin c'est mon avis.

Si on tiens compte du nombre de personnes, c est long, mais c est cohérent.
Regarde le calcul que je fait avec 20.000 ouvriers, ça prend une semaine par bloc, pour une équipe de 10 gars . Ça va je pense ...

 

[Nalinux]

LOL T'es un dingue J'ai commencer à polir une culasse d'un pistolet j'ai abandonner aux bout de 10/12h... Pourtant je suis bien du genre à pouvoir poncer/polir pendant des heures mais ça m'a soulé à la fin. En fait c'est surtout que le ponçage de la galvanisation laisse apparaître tout les défaut du métal C'est un peu décourageant, je le finirais un jour tout de même ^^

Ça c est rien, c est en alu.
J ai déjà poli des trucs en fonte, et la c est galère vu la dureté ...
Mais bon ... J aime les vieilles mécaniques ... C est pour ça que je sais un peu pour l argile et autres, je me fabrique mes propres pièces en alu que je fait fondre
Faut éloigner les enfants ...

 

[tl056]

ni l'un ni l'autre, donne nous ton argument infaillible
de sa datation puisque tu dis que ce n'est pas manéthon

quand je regarde sur wiki par exemple c'est uniquement sur la chronologie qu'ils se basent ...

je suis curieux de voir sur quoi tu te base, est ce un tord ?? c'est une question tabou pour toi ??

alors répond qu'on puisse en finir et passer à autre chose.

Il ne faut pas rejeter la liste de Maneton ni celle d’Ératosthène il faut savoir lire .
***
Et Joseph mourut âgé de cent dix ans; et on l’embauma, et on le mit dans un cercueil en Égypte.
(Genèse 50)
8 Et il s’éleva sur l’Égypte un nouveau roi qui n’avait point connu Joseph,
(Exode 1)

 

[David39]

Il ne faut pas rejeter la liste de Maneton ni celle d’Ératosthène il faut savoir lire .
***
Et Joseph mourut âgé de cent dix ans; et on l’embauma, et on le mit dans un cercueil en Égypte.
(Genèse 50)

En attendant aucune chronologie n'est clairement officielle et viable à 100%

 

[nicky31]

Il ne faut pas rejeter la liste de Maneton ni celle d’Ératosthène il faut savoir lire .
***
Et Joseph mourut âgé de cent dix ans; et on l’embauma, et on le mit dans un cercueil en Égypte.
(Genèse 50)
8 Et il s’éleva sur l’Égypte un nouveau roi qui n’avait point connu Joseph,
(Exode 1)

imagine que je fasse ton rbre généalogique et que je t'y inscrive sous plusieurs dénomination, que je te place avant ton grand père et loin derrière ton cousin germain ??

tu penses que c'est toujours un bon arbre ??

maintenant, si c'est pour retrouver des branches et les mettre dans l'ordre , bien entendu que c'est un document précieux ...

 

[tl056]

En attendant aucune chronologie n'est clairement officielle et viable à 100%

Il suffit de se référer à l'AT et là c'est fiable . Les historiens n'ont rien à part Hérodote
Bérose et Manéthon et les anciens auteurs de l'antiquité
mais comme je l'ai déjà écrit c'est mieux que rien . Il faut savoir déchiffrer .Pas besoin d'aller si loin en remontant puisqu'ils
rament déjà en deçà de 1400 de notre ère pour l'histoire universelle et dans tous les domaines mais pas pour tout le monde et c'est pas un hasard .

 

[Nalinux]

Il ne faut pas rejeter la liste de Maneton ni celle d’Ératosthène il faut savoir lire .
***
Et Joseph mourut âgé de cent dix ans; et on l’embauma, et on le mit dans un cercueil en Égypte.
(Genèse 50)
8 Et il s’éleva sur l’Égypte un nouveau roi qui n’avait point connu Joseph,
(Exode 1)

Et Joseph, c est quel pharaon selon toi ?
Je sens qu on va encore rigoler ...
Après les djinns, voila la Bible qui débarque ...

La blague en passant, c est que la momification n était pas réservée qu au pharaon .. Ton Joseph aurait pu être n importe quel noble, ça ne changerait rien aux listes de Manethon Herodote ou autres.

 

[Nalinux]

Il suffit de se référer à l'AT et là c'est fiable . Les historiens n'ont rien à part Hérodote
Bérose et Manéthon et les anciens auteurs de l'antiquité
mais comme je l'ai déjà écrit c'est mieux que rien . Il faut savoir déchiffrer .Pas besoin d'aller si loin en remontant puisqu'ils
rament déjà en deçà de 1400 de notre ère pour l'histoire universelle et dans tous les domaines mais pas pour tout le monde et c'est pas un hasard .

Et comme c est les seuls livres que tu a lu, tu rapporte tout a tes 2 vieux bouquins de superstitions pour grand mères ...
Toi non plus faut pas te demander de preuves. Tu n a que des versets a débiter ...

 

[David39]

Il suffit de se référer à l'AT et là c'est fiable . Les historiens n'ont rien à part Hérodote
Bérose et Manéthon et les anciens auteurs de l'antiquité
mais comme je l'ai déjà écrit c'est mieux que rien . Il faut savoir déchiffrer .Pas besoin d'aller si loin en remontant puisqu'ils
rament déjà en deçà de 1400 de notre ère pour l'histoire universelle et dans tous les domaines mais pas pour tout le monde et c'est pas un hasard .

Je pense qu'elle est assez fiable, il y a quelques trous, bien sur c'est toujours ça.

Ce que je ne comprend pas c'est que sa chronologie remonte à -5.000 avt J.C. et celle de Champollion (repris en grande partie de celle de Manéthon) Remont jusqu'à -5.800 avt J.C.

Alors pourquoi on fait habituellement débuter l'histoire de l'Egypte vers -3.500/-3.000 avt J.C.?


D'un ton grave et solenel : - "La bible..."

 

[tl056]

imagine que je fasse ton rbre généalogique et que je t'y inscrive sous plusieurs dénomination, que je te place avant ton grand père et loin derrière ton cousin germain ??

tu penses que c'est toujours un bon arbre ??

maintenant, si c'est pour retrouver des branches et les mettre dans l'ordre , bien entendu que c'est un document précieux ...

C'est pas à moi qu'il faut le dire . Tu as donné la réponse .
Exemple . Ménès Ménas Minès sont cités par Hérodote Diodore et Manéthon et il est considéré comme le premier roi
d’Égypte mais en regardant bien c'est le patriarche Noé le père des peuples . Les Égyptiens ne connaissaient plus
leur histoire .
Nê en hébreu c'est repos et mnêe dérive de nê . נֹ֫חַ
C'est comme theba qui est une arche et les Égyptiens ont mal retranscrit ont en fait une grande ville .
Ou les 330 rois d'Hérodote qui est une erreur de traduction jadis . Noé eut 3 fils Sem Cham et Japhet que les anciens
ont mal traduit .

 

[tl056]

Je pense qu'elle est assez fiable, il y a quelques trous, bien sur c'est toujours ça.

Ce que je ne comprend pas c'est que sa chronologie remonte à -5.000 avt J.C. et celle de Champollion (repris en grande partie de celle de Manéthon) Remont jusqu'à -5.800 avt J.C.
Alors pourquoi on fait habituellement débuter l'histoire de l'Egypte vers -3.500/-3.000 avt J.C.?
D'un ton grave et solenel : - "La bible..."

La chronologie de la Bible est fiable on a les règnes et les anciens hébreux les vrais ont gardé les rouleaux .Flavius Josèphe du premier siècle est un exemple même si tout n'est pas fiable à 100 % comme
Philon d'Alexandrie aussi .
Ce sont des erreurs de traductions pour les anciens auteurs et les autres sont tombés dedans . Les temps et les périodes
c'est pas du hasard c'est entre ses Mains . Pourquoi il y eut une bibliothèque à Alexandrie vers l'an -280 environ sous
Ptolémée Philadelphe (Macédonien) ? Et on ment aux gens .
Les auteurs comme Homère Hésiode Platon Socrate Aristote Plutarque Diodore Pline Pausanias etc etc sont utiles.

 

[tl056]

45 Et Pharaon nomma Joseph Tsaphnath-Panéach, et il lui donna pour femme Asnath, fille de Potiphéra, sacrificateur d’On. Et Joseph sortit pour visiter le pays d’Egypte.
(Genèse 41) On --> Héliopolis ---> ville du soleil --> hélios = soleil polis --> ville en Grec .

 

[nicky31]

La chronologie de la Bible est fiable on a les règnes et les anciens hébreux les vrais ont gardé les rouleaux .Flavius Josèphe du premier siècle est un exemple même si tout n'est pas fiable à 100 % comme
Philon d'Alexandrie aussi .
Ce sont des erreurs de traductions pour les anciens auteurs et les autres sont tombés dedans . Les temps et les périodes
c'est pas du hasard c'est entre ses Mains . Pourquoi il y eut une bibliothèque à Alexandrie vers l'an -280 environ sous
Ptolémée Philadelphe (Macédonien) ? Et on ment aux gens .
Les auteurs comme Homère Hésiode Platon Socrate Aristote Plutarque Diodore Pline Pausanias etc etc sont utiles.

le problème c'est que l'on nous a menti sur leur sujet !!!

si tu les imagines grecs comme on situe la Grèce aujourd’hui tu ne comprendra rien a leur récit ...

 

[Nalinux]

Je reviens sur les blocs de la pyramide pres de celle de Mykérinos, avec des alvéoles.
C est a 23:45.
J ai demandé a une amie géologue, elle aussi intéressée par l Égypte ancienne.
Voici ce qu elle en pense, c est aussi simple de copier/coller que de réécrire en moins clair

Je ne peux pas être totalement affirmative au simple vu d'une vidéo, mais ça ressemble quand même énormément à ce qu'on appelle des "taffoni" ("tafoni" en anglais), une forme d'érosion alvéolaire qui se développe sur les roches cristallines, mais aussi les grès et les calcaires cristallins, en climat aride ou semi-aride, par altération due au sel.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Taffoni

Les taffoni peuvent donner des résultats assez spectaculaires y compris sur des blocs de constructions, ici par exemple à Malte :

Ou ailleurs:

San Francisco, avec le Golden Gate au fond a gauche:

Espagne:


Il y en a un peu partout dans le désert égyptien, particulièrement dans le Sinaï, et Antoine Gigal en avait montré sur le site de Gizeh :
http://mystere-des-civilisations.overblog.com/decouverte-de-fossile-sur-le-plateau-de-giza
- sauf que Gigal, ou plutôt le "géologue" qui lui a envoyé les photos, s'imagine que les taffoni sont le résultat de l'érosion marine... Stupidité qui a ensuite été reprise par plein de sites comme celui-là : http://www.gizanow.com/