A
AncienMembre
Non connecté
Islamisme et démocratie, sont-ils compatibles?
- Initiateur de la discussion madalena
- Date de début
bon ecoute t'es un fasciste en puissance
la liberté d'expression se doit d'etre totale : elle doit s'arreter a l'expression signifiant une menace portant atteinte a l'integrité physique des individus
qu'il y ait des racistes ou des antisemites n'est pas un probleme : chacun doit penser ce qu'il veut tant qu'ils n'y a pas de volonté de porter atteinte a l'integrité des citoyens
Pour faire simple un individu lambda a le droit de dire qu'il deteste les juifs ou musulmans mais n'a pas le droit de dire "il faut les tuer" : c'est ca la limite
ravi de t'instuire : va donc lire les fondements de ces concepts que tu manipules si mal
NB :1/ je remarque que les islamophobes (on a le droit de hair l'Islam en gros) qui ont le vent en poupe ne font pas partie de ta definition des crevures bizarre ca on a le droit?
2/ tu es toi meme raciste puisque tu etablis une différrence qualitative entre racisme et antisemitisme
muskatnuss
VIB
Oooohhh vilain fassiste que je suis.
Ah bon? Qui a décidé que la liberté d'expression n'avait aucune limite? Quel est ce dogme?
Enfin, je suis heureux que tu défendes le droit des caricaturistes à dessiner le prophète, c'est toujours bon à prendre.
Non puisque je dis qu'il faut faire taire les crevures racistes et antisémites gros malin. Quant à la critique des religions elle est permise et souhaitable, conformément à nos valeurs et à notre histoire. Sauf bien sûr si elle prennent un caractère raciste, ce que les tribunaux condamnent.
le gros malin c'est toi : différrencier racisme et antisemitisme est un racisme implicite qui signifie au fond que l'antisemitisme serait qualitativement différrent du racisme commun
peut etre n'as tu pas compris cela encore...
"Ah bon? Qui a décidé que la liberté d'expression n'avait aucune limite? Quel est ce dogme?
Enfin, je suis heureux que tu défendes le droit des caricaturistes à dessiner le prophète, c'est toujours bon à prendre. "
et qui decide de sa limite? la justice quand cette expression revient a des menaces physiques
"Non puisque je dis qu'il faut faire taire les crevures racistes et antisémites gros malin. Quant à la critique des religions elle est permise et souhaitable, conformément à nos valeurs et à notre histoire. Sauf bien sûr si elle prennent un caractère raciste, ce que les tribunaux condamnent."
il faut faire taire? ben oui t'es un fasciste qui s'ignore mon gars
donc la critique des religions est permise mais le racisme ordinaire (qui n'est qu'une opinion apres tout) serait interdit???
de quelle logique cela procède? aucune puisque tu parles de manière émotionnelle et non rationelle
contrairement a toi je suis pourr TOUTE les critiques : ta liberté a deux vitesses n'est qu'un ersatz de liberté
Merci pour l'éclairage... et je suis bien d'accord !
Ben je t'en prie, si tu as des questions nhésite pas.
muskatnuss
VIB
Il n'y a aucune différence de gravité à établir entre le racisme et l'antisémitisme. Dieudonné et Soral sont racistes. Mais comme leur racisme vise uniquement les juifs, j'emploie le mot antisémitisme puisque il est à disposition dans la langue française.
C'est ce que tu veux peut-être mais ce n'est pas ce que notre justice décide. L'honneur et la réputation des gens par exemple, choses abstraites, sont protégées par les lois contre la diffamation et la calomnie. Il en va de même pour les injures raciales. Ce n'est pas le racisme qu'ils s'agit d'interdire mais les propos racistes. Oui c'est arbitraire, comme toutes les valeurs forgées au gré de notre histoire.
Je vais pleurer.
Exactement, ça commence à rentrer dans ton petit cerveau communautariste. Ce n'est pas mon opinion mais les valeurs de notre pays qu'il s'agit de faire entrer dans les cervelets comme le tien. J'ai le droit en France, d'insulter Dieu matin, midi et soir mais pas de tenir des propos injurieux contre les musulmans ou les Noirs ou les juifs etc. Comme on est en démocratie (eh oui), ces lois sont modifiables.
C'est malheureusement loin d'être aussi simple. Le problème est que tu tiens pour "lois de Dieu" ce qui ressort de ton mode de lecture du Coran. Pour l'intérêt, par exemple, tu appliques une lecture "premier degré" qui voit que le Coran interdit l'usure, et qui en déduit que intérêt au 21ème siècle = usure au 7ème siècle (ce qui est faux). Bref tu appliques une certaines interprétation que tu nommes ensuite "lois de dieu" alors qu'elles ne sont simplement que le fruit de ton interprétation de la loi de Dieu.
Il existe des musulmans qui ne considèrent pas que l'intérêt soit haram, mais seulement celui pratiqué dans l'esprit de l'usure au 7ème siècle, au moyen d'un taux d'intérêt fixé en-dehors de toute norme régulatoire et dans le but d'exploiter abusivement une situation de dépendance et de faiblesse de l'emprunteur. L'intérêt bancaire n'obéit pas à ces critères, et, dès lors, n'est pas forcément considéré comme interdit par tous le musulmans.
Je te suggère de lire ceci pour t'en apercevoir.
http://oumma.com/La-charia-le-riba-et-la-banque
Une nouvelle fois, tu commets l'erreur prétentieuse de prendre ce qui n'est qu'une manière donnée de lire le Coran (la tienne et celle que tu suis) pour l'imposer comme étant "la" seule manière, et d'en induire les lois qu'il convient d'appliquer. C'est réducteur d'un point de vue herméneutique et assez faux qui est plus est si tu fais l'effort d'étudier le texte sous un angle historique
Pour Saytham : tu dis plus haut que l'Islam est la religion la plus normative. En fait c'est juste l'inverse
. Des 3 livres saints, le Coran est celui qui contient le moins de versets normatifs. Jacques Berque en a fait le décompte dans son approche du Coran, il ne dénote qu'entre 250 et 500 versets normatifs dans le Coran, contre 3000 dans la Bible et plus de 5000 dans la Thora. Ce sont les musulmans qui ont fait de l'Islam une religion normative, et non l'Islam qui l'est de nature. Pourquoi ? Simplement parce que l'Islam est apparu dans une région totalement privée de législation centralisée. Normal donc que les premiers musulmans se soient servis du Coran comme source de droit. Et devant le peu de versets normatifs, ils ont ensuite pris la Sunnah pour y puiser davantage de législation.Mais il faut voir ceci comme une donne historique due due au cadre particulier où l'Islam est apparu et a essaimé, et non comme un élément intrinsèque à la religion. Le décompte du nombre de versets normatifs le démontre pleinement. Surtout quand on sait que le plupart ne visaient qu'à organiser la société naissante de Médine, donc étaient liés à un cadre bien précis et des habitudes délimitées.
Non, se n'est pas parce que d'autre interprète différemment que mon interprétation (qui n'en est pas une) est fausse. Et il est faux de dire que ceux qui s'interdise l'intérêt sont des conservateur (ce qui sous entend qu'ils sont dangereux et fanatique) ce qui dés le départ fausse le débat : ceux qui s'interdise l'intérêt sont des islamiste anti liberté, et ceux qui l'autorise sont des gens ouvert et intelligent choisissez votre camp...Tu parles de premier degré, selon toi il faudrait interprété au second, ce qui est logique quand on ne veut pas assumé la contradiction entre ce que l'on pense et ce que le Coran dit, un verset interprété au seconde degré on peut lui faire dire ce que l'on veut, notamment ce qui va dans le sens de nos convictions. Tu essais de faire croire par la même occasion que ton point de vue est absolue en prétextant que ce qui est écrit dans le Coran ne relève en réalité que de mon point de vue...
Enfin ton lien ne prouve rien il n'affiche que des avis qui ne se base que sur un fait bien maigre, l'intérêt serait apparue dans le monde arabe par la colonisation occidental au 19éme siécle...logique qu'il n'y avait pas d'intérêt bancaire comme l'occident dans le monde arabe vue que prohibé par le Coran dès le début...donc quand il "réapparaît" des siècle plus tard par la colonisation pour les arabes d'époque c'est nouveau...de toute façon le système économique aujourd'hui s'effondre, c'est vraiment pas le moment d'imité ton syndrome post-colonial ou de la bledarde victime d'un sentiment d'infériorité qui veut imité l'occident car pôle dominant du moment...cadeau :
arte INFOS : Les Banques Islamique largement épargnées par la Crise Economique Mondial - YouTube
les mecs dans la vidéo spécialiste en banque et étudiants dans le domaine tienne le même avis que moi sur la question...et il ne sont pas musulmans...
Toujours cette manie de faire croire que j'ai une interprétation personnelle que je veut imposé pour pouvoir imposé par la suite TON interprétation en faisant croire quelle est issue d'une recherche historique...
Pour Saytham : tu dis plus haut que l'Islam est la religion la plus normative. En fait c'est juste l'inverse
Problème : des hadiths sahih sont contraire au Coran...là tu peut parler d'interprétation imposé (par le mensonge en plus) d'où mon coranisme, car le prophète ne se serait jamais permis d'être contraire au Coran ! et comme toi je suis de ceux qui affirme que le Coran possède peu de verset parlant de loi.
Pas forcément, certains verset doivent être encore en vigueur aujourd'hui, ton problème c'est que tu prends l'occident comme modèle, pour toi, un verset normatif du Coran contraire au modèle occidental doit être abrogé. Ce que tu considère comme de la modernité et de l'évolution, n'est que du larbinisme envers les pôles dominant (occident) qui s'écroule...
Je répète que je ne critiques pas l'occident mais ton mode opératoire.
Déjà l'islamisme obscurantiste et une négation pure et simple de l'islam des lumières,de la connaissance,du savoir,de la tolérance.Une auto critique serait la bienvenue de la part de ses débiles profond que l'on voit a longueur de journée,présenter avec une longue barbe un turban sur la tête,et ce servir de la Démocratie pour faire leur Jihad et combattre cet même démocratie.
Déjà l'islamisme obscurantiste et une négation pure et simple de l'islam des lumières,de la connaissance,du savoir,de la tolérance.Une auto critique serait la bienvenue de la part des ses débiles profond que l'on voit a longueur de journée,présenter avec une longue barbe un turban sur la tête,et ce servir de la Démocratie pour faire leur Jihad et combattre cet même démocratie.
Il ne sont pas obscurantiste mais en accords avec les hadiths qui dit de tuer l'apostat ou de combattre les non musulmans jusqu'à ce qu'il croit ! alors que le Coran dit le contraire tiens regarde :
Daprès Ibnou Omar l'envoyé de Dieu a dit :
" Il m'a été ordonné de combattre les hommes jusqu'à ce qu'ils témoignent qu'il n'est d'autre divinité qu'Allah, et que Mohammed est Son Envoyé, qu'ils accomplissent la prière rituelle, qu'ils acquittent la Zakat. S'ils exécutent ces choses, ils seront, à mon égard, garantis quant à leurs personnes et à leurs richesses, à moins qu'ils ne trangressent ouvertement la loi de l'Islam, mais Dieu réglera le compte de leurs intentions vraies".
[ Rapporté par Boukhari et Mouslim ]
Mais Dieu dit dans le Coran :
Sourate 10 verset 99. Si ton Seigneur l'avait voulu, tous ceux qui sont sur la terre auraient cru. Est-ce à toi de contraindre les gens à devenir croyants ?
Donc Dieu dit de pas contraindre les gens à croire, mais Muhammad dit qu'il combattra les hommes jusqu'à ce qu'ils croient...
Les Français s'en tapent du conflit israélo-palestinien et ils aimeraient que Juifs et Musulmans français fassent de même...ou au moins soient capables de prendre un peu de distance...
Nicolas Sarkozy, le seul vrai ami d'Israël - YouTube
je sais que les francais veulent etre loin et c est pas leurs trucs
mais quand on regarde la classe dirigente, comme dans la cette video, ils veulent a tout prix mettre les francais du cote du sionisme et que le combat des juifs et le combat des 70 millions de francais, c est pour ca j ai parle de crise d identite
la realite de l islam, 6 millions, les juifs 500 milles et les dirigents qui fond de la cause d israel le combat des 70 millions, il n y a plu de reperes
je sais que les francais veulent etre loin et c est pas leurs trucs
mais quand on regarde la classe dirigente, comme dans la cette video, ils veulent a tout prix mettre les francais du cote du sionisme et que le combat des juifs et le combat des 70 millions de francais, c est pour ca j ai parle de crise d identite
la realite de l islam, 6 millions, les juifs 500 milles et les dirigents qui fond de la cause d israel le combat des 70 millions, il n y a plu de reperes
Non, se n'est pas parce que d'autre interprète différemment que mon interprétation (qui n'en est pas une) est fausse. Et il est faux de dire que ceux qui s'interdise l'intérêt sont des conservateur (ce qui sous entend qu'ils sont dangereux et fanatique) ce qui dés le départ fausse le débat : ceux qui s'interdise l'intérêt sont des islamiste anti liberté, et ceux qui l'autorise sont des gens ouvert et intelligent choisissez votre camp...Tu parles de premier degré, selon toi il faudrait interprété au second, ce qui est logique quand on ne veut pas assumé la contradiction entre ce que l'on pense et ce que le Coran dit, un verset interprété au seconde degré on peut lui faire dire ce que l'on veut, notamment ce qui va dans le sens de nos convictions. Tu essais de faire croire par la même occasion que ton point de vue est absolue en prétextant que ce qui est écrit dans le Coran ne relève en réalité que de mon point de vue...
..de toute façon le système économique aujourd'hui s'effondre, c'est vraiment pas le moment d'imité ton syndrome post-colonial ou de la bledarde victime d'un sentiment d'infériorité qui veut imité l'occident car pôle dominant du moment...cadeau :
les mecs dans la vidéo spécialiste en banque et étudiants dans le domaine tienne le même avis que moi sur la question...et il ne sont pas musulmans...
Il ne s'agit pas d'interprétation au premier ou au second degré, il s'agit d'interprétation contextuelle. L'usure ne signifiait pas la même chose au 7ème siècle que de nos jours. Le message du Coran s'exprime par rapport à ce qu'était l'usure de l'époque, ce que certains ulémas ont très bien compris comme tu as pu le découvrir dans ce lien.
C'est une lecture littéraliste qui tend à privilégier l'assimilation entre l'usure et l'intérêt bancaire tel que pratiqué de nos jours, alors que les deux n'ont rien à voir. Donc, oui, ce que tu penses est bien une interprétation, qui en soi ne vaut pas plus qu'une autre, elle se base simpelment sur des présupposés de départ différents en matière de compréhension des textes de de manière de devoir les lire.
Des avis sur les intérêts, tu en trouveras qui vont dans plusieurs sens. Certains leur attribuent tous les méfaits, d'autres les voient comme des instruments financiers. En tout état de cause, les types de ta vidéo n'assimilent pas usure telle que pratiquée à l'époque et intérêt. Ce qui rejoint le point de vue de certains musulmans également qui savent faire la différence, l'article te le démontre.
Donc au final, ce que tu dis ne tient pas: il n'y a pas de consensus unique sur ce que doit être la "bonne" loi de Dieu, il n'y a que des interprétations divergentes qui chacune prétend avoir raison. Imposer de ce fait une "loi divine" dans la société ne peut se faire sans imposer en pratique une interprétation par rapport à une autre.
PS: on sent vraiment un complexe d'infériorité dans tes insultes à répétition qui visent sans cesse à penser que si on ne suit pas ton interprétation, on est inféodé à l'occident. Il faut vraiment que tu t'éduques et que tu grandisses. Je t'en avais déjà fait la remarque dans le débat sur la laïcité que tu comprends si mal.
J'ai parlé d'intérêt pas d'usure...donc tes accusations sont infondée.
Déjà apprend à différencier quelqu'un qui parle d'intérêt de quelqu'un qui parle d'usure et après on verras pour les "interprétations" aussi prouve ce que tu dis, tant que tu prouves rien t'étonne pas que certains préfère garder leur positions et se n'est pas parce que quelqu'un ne pense pas comme toi, qu'il n'accepte pas que les autres pense pas comme lui...cogite la dessus.
Pour la laïcité, je ne l'est pas mal comprit, c'est toi qui ne comprend pas que l'on ne peut être religieux et neutre à la fois dans les principes individuelle (les principes individuelle !)...rien à voire avec la laïcité même ou que des religieux souhaite la séparation de la religion et de l'état...
faut vraiment que vous m'expliquiez la différrence entre l'usure et l'interet???
l'usure est un interet point barre
Tu as dit: "en revanche il est impossible d'accepter l'intérêt, car Dieu la prohibé".
Tu veux interdire l'intérêt au nom de l'interprétation "classique" qui assimile usure et intérêts. Je t'ai expliqué qu'en les étudiant de plus près on observe des tas de divergences de nature entre eux. Donc interdire l'intérêt parce que le Coran interdit l'usure est une interprétation qui englobe deux concepts distincts dans un seul.
Vu que tu parlais d'interdire l'intérêt au nom du Coran, il est évident que tu parles de celui-ci. Mais l'interprétation qui le fait se base sur les versets sur l'usure. L'intérêt bancaire n'existait pas au 7ème siècle, seule l'usure existait.
Apprends donc à différencier les concepts plutôt qu'à prétendre interdire ce qui diffère de l'usure.
Je ne vais pas revenir là-dessus, la neutralité n'est pas demandée à l'individu au niveau de ses opinions religieuses (absence de foi comme tu le penses si naïvement) mais à l'attitude de l'état qui doit être neutre en matière de religions, càd n'accorder la préférence à aucune d'un point de vue administratif et respecter chacune. Ceci n'a rien d'incompatible avec le fait d'être musulman. En affirmant ce que tu dis, tu sous-entends, et c'est très grave:
- que le musulman ne peut concevoir de traiter toutes les religons sur un pied d'égalité au niveau de l'action de l'état
- que le musulman ne peut concevoir que la religion ne doive pas gouverner.
Tant que tu n'auras pas compris ton malentendu et que tu continueras à te complaire dans tes attaques gamines à la "blédarde vendue" et autres croutes en guise de seule tactique de défense, tu n'évolueras pas.
Non, l'usure c'est prêter de l'argent (en tous cas c'est comme ça que je l'est comprit dans le Coran), ceci n'est pas interdit, ce qui est interdit c'est l'intérêt, Dieu par exemple dit aussi dans le Coran que le commerce et l'intérêt ne sont pas pareille, le commerce est l'égale, mais pas l'intérêt. Ben c'est pareille pour l'usure, l'intérêt usuraire est condamnable, mais pas l'usure (c'est pour ça que je me demande où Hanach m'as vue condamner l'usure...) bien qu'aujourd'hui le mot usure défini ceux qui prête de l'argent avec de fort taux d'intérêt.
l'usure designe un interet abusif dans le langage commun d'ou viennent ces subtilités?
l'usure = forme abusive d'interet
Et toi tu veut l'autorisé parce que TON interprétation serait "nouvelle" donc forcément bonne...bref ! une interprétation n'est pour moi "bonne" que quand elle est étayer par des faits, des preuves, pas parce que elle est inédite ou classique.
L'usure n'est pas condamner par le Coran mais l'intérêt si, toi tu interprète l'usure tel qu'aujourd'hui alors que pour moi il signifie autres chose car les mots évolue et change avec le temps...lis ma réponse à samlamenace post 335. C'est toi qui me prête des interprétations que je n'est nullement, soit moins certaine de tes idées sur les gens et demande leurs ce qu'ils pensent avant d'accusée.
C'est justement ce que je dis !
Non, je n'est jamais dit que la laïcité empêcher d'avoir la foi.
Et je n'est jamais dit le contraire, moi même je vis en pays laïc cela ne m'empêche pas d'être musulman...tu m'as mal comprit c'est tous.
Non, l'Angleterre et l'exemple typique que l'on peut traité toute les religions sur un même pied d'égalité sans laïcité.
Non, je n'est jamais affirmé ça, c'est toi qui a interprété mes propos dans ce sens.
Je le répète, un religieux ne peut être laïc dans le sens neutre du terme, je n'est jamais affirmé qu'un religieux ne pouvait souhaiter la séparation de la religion et de l'état, ce que j'affirme c'est que cela ne le rendra pas neutre pour autant "LUI", il croira toujours en Dieu et aura toujours une religion. C'est ce que j'affirmes depuis le début.
Dans le contexte actuel oui, mais dans le Coran l'usure définie pour moi le prêt d'argent. On vois que Dieu interdit l'intérêt plus que l'usure qui doit être ici interprété dans le sens du prêt.
Le prêt à intérêt serait la bonne traduction selon moi, car le prêt à intérêt c'est en parti du vol, je simplifie : je te prête 20 euros, tu dois me rendre 20 euros.
L'intérêt usuraire c'est : je te prête 20 euros, tu dois me rendre "25 ou 30 euros"...d'où est ce que je mérites les 5 à 10 euros de plus ? C'est comme ça que le FMI à appauvrie un pays d'Afrique qui avant exporter son riz et aujourd'hui, à cause du FMI, doit importer du riz d'ailleurs.
non le COran definit le comemrce et RIBA
RIBA = usure = interet
l'argent n'est pas comme la terre il n'est pas fertile tu comprends
il n'y a pas de pret a interet en Islam mais des opérations commerciales
ainsi on eput te faire credit de l'achat d'une maison
si elle coute 100 la banque va te faire credit sur 150 que tu devras rembourser : c'est une plus value commerciale
tout ceci est conditionné par le fait que cela doiut rentrer dans le cadre du commerce cad quelque chose qui aboutit a du concret sur lequel la banque t'accompagne et surtout PARTAGE le risque (ce qui n'est pas le cas en Occident)
il est interdit par exemple de preter de l'argent "sans but" cad preter pour en tirer un loyer de l'argent qu'on appel interets (le credit revolving est interdit en Islam)
Ben c'est ce que je dis, le prêt est autorisé mais pas l'intérêt.
Donc le fait d'exiger de l'argent sur le montant emprunté. Exactement comme l'usure dans le temps, à part que celle-ci ne suivait aucune régulation et n'avait le plus souvent d'autre but que de profiter d'un état de dépendance extrême de l'emprunteur. Ce qui n'a rien à voir avec l'intérêt bancaire qui contient des éléments que tu comprendrais si tu avais étudié un minimum d'économie.
Et pourtant tu veux l'interdire aussi.
Tu suis donc bien l'interprétation dominante qui interdit les intérêts en raison du fait dans le Coran l'usure est interdite, et que les deux sont assimilés parf la plupart des ulémas. Ce qui est un malentendu qui ne m'étonne pas à présent que j'ai l'expérience de tes confusions de termes en matière de laïcité. Il s'agit sans doute du même genre d'amalgame ici, basé sur ce que tu aimes croire. Mais comme je t'ai dit, il ne tient qu'à toi de lire d'autres sources et de t'apercevoir que d'autres interprétations sont possibles, et que certains musulmans, comme au Maroc, autorisent l'intérêt en le différenciant de l'usure.
Toi tu interdis les deux.
on est d'accord alors
"Donc le fait d'exiger de l'argent sur le montant emprunté. Exactement comme l'usure dans le temps, à part que celle-ci ne suivait aucune régulation et n'avait le plus souvent d'autre but que de profiter d'un état de dépendance extrême de l'emprunteur. Ce qui n'a rien à voir avec l'intérêt bancaire qui contient des éléments que tu comprendrais si tu avais étudié un minimum d'économie.
Et pourtant tu veux l'interdire aussi."
on comprend pas la
lol
Il n'y a pas besoin d'interdire l'intérêt. Ce n'est d'ailleurs pas réaliste. Si X est d'accord pour passer un accord avec Y, il n'y a pas de problèmes.
Seulement, si l'emprunteur n'est pas en mesure de rembourser, la société ne le force pas à rembourser les intérêts.
Non, c'est bien l'intérêt qui est interdit pas l'emprunt (sauf pour s'enrichir et crée une indépendance).
Non j'ai rien confondus du tous, tu prouves rien tu ne fait qu'accusée sans preuve, j'ai par exemple rien confondus en matière de laïcité, c'est toi qui à mal interprété mes propos à cause de tes préjugés sur ma personne.
Tu ne prouve rien, tu ne fait qu'accusée et blablaté, apporte des preuves ! moi j'en est apporté (la vidéo) ou des banquiers et étudiant en finance sintéresse justement au principes de l'islam sur le plan économique pour son interdiction des intérêts qui selon eux est une solution à la crise ! sont-il des islamiste pour autant ? non...donc argumente, prouve, c'est simple : tant qu'il n'y a pas de preuve, c'est que du blabla ton truc...tu peut m'accusé d'islamiste, de totalitaire de la pensée ou de tous ce que tu veut si sa peut t'éclaté ok mais tant que tu prouves rien c'est que du vent ! je reposte la vidéo :
arte INFOS : Les Banques Islamique largement épargnées par la Crise Economique Mondial - YouTube
Ecoute à 0.53 le mec le dit clairement "l'interdiction des taux d'intérêts, qui est considéré comme de l'usure quel que soit le taux" ou encore l'autre qui dit à 02.09 "il est évident qu'il est un intérêt pour la France à drainer cette épargne islamique pour financé l'économie Française" il te faut quoi de plus ? tu veut que le mec se fasse poussée une barbe et se mette un turban ? ou tu compte dire que lui aussi il maîtrise pas sont sujet et est un islamiste dictateur de le pensée et de l'interprétation ? bref, avocat, étudiant en finance, banque non musulmane tous sont d'accords pour dire que le système de finance islamique est une solution pour la crise mais toi tu dit que c'est faux...si l'occident interdirai l'intérêt tu changerai subitement d'avis et d'interprétation sur la question...t'as aucune personnalité...
Oui, c'est juste que "usure" dans le Coran signifie pour moi "prêt" et non l'usure tel qu'on l'entend aujourd'hui.
L'usure n'est pas l'emprunt en lui-même, c'est le taux d'intérêt demandé sur celui-ci, qui est considéré comme abusif dans la définition de l'usure, et qui n'obéit à aucune règle de fixation. Tu as vraiment de graves lacunes en matière de compréhension de concepts de base, il n'y a pas que pour la laïcité visiblement, c'est inquiétant...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Usure_(finance)
Quand Dieu interdit l'usure dans le Coran, il n'interdit pas le prêt mais l'application d'un taux d'intérêt arbitraire et abusif, tel que souvent pratiqué à l'époque, et qui n'obéit à aucune structure régulatoire comme le taux d'intérêt bancaire de nos jours. La phrase que tu donnes plus haut
c'est juste que "usure" dans le Coran signifie pour moi "prêt" et non l'usure
traduit dès lors une incompréhension de base de ce que c'est que l'usure. A partir d'une telle confusion, il est difficile de continuer...
Si, tu confonds bien prêt et usure, la preuve en est faite. Comme tu confondais neutralité de l'état et neutralité confessionnelle de l'individu.
Tu donnes UNE vidéo qui est un reportage sur les banques islamiques et où l'on dit que l'intérêt y est interdit. Super, merci du scoop, tu montres quoi avec cela ? Que les banques islamiques interdisent l'intérêt ? On le sait, merci, ce que tu ne comprends pas en revanche est qu'en cela elles suivent la même interprétation que toi, qui n'est pas celle de tout le monde. Je t'ai posté un lien ou des savants marocains ont accepté de différencier l'intérêt de l'usure en catégorisant des types de transactions commerciales et en appliquant à chacune d'elles un intérêt autorisé, considérant tout ce qui dépasse ce taux comme de l'usure. Mais que faire si tu ne veux pas admettre qu'il s'agit d'une autre interprétation que la tienne ? Que faire si tu soutiens mordicus que ta manière de voir n'est pas une interprétation, alors qu'elle est en bien une. Ce lien te prouve que d'autres considérations sont possibles et qu'assimiler intérêt contemporain avec l'usure, et l'interdire pour cette raison, ne relève que d'une manière donnée de lire le Coran.
Poste des liens un peu plus sérieux et non ceux qui répètent ce que tout le monde sait, à savoir que la plupart des savants modernes considèrent encore toute forme d'intérêt comme haram sur base de l'interdiction coranique de l'usure.
Complètement faux, tu généralises UN avis à toute l'opinion du secteur financier, tu ne connais visiblement rien à la finance pour parler aussi naïvement au nom de tous les financiers de la planète et leur faire dire ce qu'ils ne disent pas. Entre vanter certains principes de prudence et d'éthique propres à la finance islamique et parler d'interdire totalement l'intérêt, il y a un océan que seuls des gens comme toi franchissent en prenant leurs rêves pour une réalité.
Les experts financiers ne disent pas que c'est l'intérêt qui est responsable de la crise des subprimes ni de l'endettement européen, mais bien l'absence de déontologie dans l'octroi de crédits, le comportement ultra-capitaliste des banques, le rôle des BC, l'excès de libéralisme et le manque de prudence dans le chef de l'emprunteur.
http://www.first-finance.fr/pdf/Crise-financiere-communique.pdf
Croire que la Grèce pourrait payer ses emprunts sans problèmes sans l'intérêt est complètement naïf, elle a bien trop emprunté, au-delà de ses capacités de remboursement réelles, et c'est cela qui cause ses difficultés financières. Le montant de sa dette qui a été supprimée est déjà plus grand que l'intérêt qu'elle aurait dû payer sur la totalité des sommes, et pourtant elle continue à éprouver des difficultés de paiement. Même à un intérêt 0%, elle en aurait, le capital est simplement trop élevé. Mais à tout ceci tu ne connais rien, tu ne parles que par généralisations et principes évidés, exactement comme tu le fais pour la laïcité, ou tu nourris une hostilité de fond face à une idéologie que tu perçois comme "ennemie" des religions, ce que révèlent assez tes amalgames en la matière. Même problème ici, tu ne veux pas comprendre que c'est un débat d'interprétations différentes, que l'usure telle que référencée dans le Coran concernait la pratique à l'époque et n'est pas assimilable à un intérêt contemporain dans une économie régulée et inflationniste, où il représente un loyer sur un bien mobilier et non un taux arbitraire.
Et c'est reparti... Dès qu'on n'est pas d'accord avec toi, on est
- un "larbin" qui lèche les bottes de l'état français, en matière de laïcité
- un "blédarde" qui suit aveuglément les règles de l'occident, en matière de taux d'intérêt.
Tu es vraiment impayable. La politesse et l'acceptation des opinions contraires à la tienne n'ont pas dû faire partie de ton éducation, et c'est bien dommage. Tu te dévalorises toi-même en n'ayant d'autres recours que l'insulte pour tenter d'apporter un tant soit peu de contenance à un discours formaté et inflexible que tu répètes par coeur. J'adore chez toi cette incapacité patente à savoir admettre qu'un musulman puisse ne pas partager tes points de vue sans te mettre à le dénigrer, à le traiter de vendu, laissant libre cours à ton imagerie inconsciente de la "lutte" idéologique entre Islam et Occident. C'est sincèrement pathétique.
J'arrête ici de débattre avec toi, pour de bon. Il faut un minimum d'éducation et de convenance, et comme tu en manques, je préfère me tourner vers des interlocuteurs de qualité un peu supérieure. Avec toi, j'ai trop l'impression de parler à un enfant.
abounidal
Allahu akbar
Salam,
C'est quoi un régime démocratique ? Et c'est quoi un régime théocratique ? Et c'est quoi l'Islam? Qui donne la légitimité aux oulémas qui sont des hommes comme nous ?
Je comprend pas qu'on puisse comparé à ce que fait morsi avec un pays basé sur l'Islam, car qu'est-ce qu'il fait au final ? Il veut s’approprier tout les pouvoirs. Or qui sont nos exemples de califes bien guidés ? On peut dire que ce sont les 4 premiers califes de l'Islam, et aucun d'entre eux n'a réclamé le pouvoir absolu.
S'ils ont été choisit c'est pour leur qualité de dirigeant et leur qualité humaine et cela après consultation. Et aucun ne l'a fait pour les richesses de dounia, wallahu'Alam.
Aujourd'hui, quand on voit l'état des peuples et de certains Rois et dictateur se disant musulmans et pour l'Islam, c'est triste. Mais ils n'y a rien de musulman dans leurs actes (répression, censure, cupidité, riba, guerre entre musulman, corruption, etc...).
Que quelqu'un se revêt d'un manteau démocratique ou théocratique ou quoi que ce soit, si sont intention est toujours la même, le résultat le sera aussi.
Wallahu'alam
Et comment peut-on comparé la démocratie avec, par exemple, ce que nous vivons en France ?
La démocratie : démos (pouvoir) cratos (peuple)...ou est-ce que vous avez vu que le peuple à un quelconque pouvoir ? A part celui de choisir des dirigeants déjà précédemment choisit...et celui de consommer.
Je fais la différence en vivre dans l'opulence et le pouvoir politique. L'état est beaucoup plus proche des lobbies et des structures international que du peuple qui n'est plus qu'un simple rouage nécessaire.
C'est une simple constatation : la politique est devenue un outil pour des groupes d'influences qui se représente pas 1 % de la population, mais qui contrôle toutes les industries "vitales"...
Il faut bien comprendre et constater ce que la réalité est et non fantasmé sur des mots ou des idées qui ne sont en faite que des chimères.
Walahu'alam
Wa salaam
Je sais que l'usure aujourd'hui ne se défini comme le prêt à de fort taux d'intérêt, seulement pour moi dans le coran "usure" veut dire "prêt" il doit s'agir d'une mauvaise traduction et je n'est jamais dit que le prêt étais interdit, c'est les taux d'intérêt qui le son.
Un religieux ne peut pas être neutre dans ses convictions individuelle, toi même tu l'admet mais toujours en essayant de faire croire que je confonds ça avec la neutralité de l'état...bref...