Israël souhaite intégrer l’union africaine

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion amsawad
  • Date de début Date de début
@Amineldaw, il ne considerait pas les hadiths valables vis a vis de la science. C est exact.
Il etait cependant le medecin de la famille d un roi d Arabie Saoudite, et ses theses ont fait l objet de nombreuses critiques.
Il est souvent cite par les musulmans pour ses theories concordistes.
Je n ai personellement pas les competences pour juger de la fiabilite du personnage.
Mais des historiens l ont fait.
Libre a toi de croire sa version des faits pour la seule raison que elle est en accord avec tes idees.
Mais dans ces cas la, il faut considerer la realite historique comme un detail sans importance.
 
Nalinux a dit:
@Amineldaw, il ne considerait pas les hadiths valables vis a vis de la science. C est exact.
Il etait cependant le medecin de la famille d un roi d Arabie Saoudite, et ses theses ont fait l objet de nombreuses critiques.
Il est souvent cite par les musulmans pour ses theories concordistes.
Je n ai personellement pas les competences pour juger de la fiabilite du personnage.
Mais des historiens l ont fait.
Libre a toi de croire sa version des faits pour la seule raison que elle est en accord avec tes idees.
Mais dans ces cas la, il faut considerer la realite historique comme un detail sans importance.
Cliquez pour agrandir...

Il a écrit le livre "La bible, le Coran et la science" bien avant qu'il soit le médecin de la famille royale, disant que la rédaction du livre c'est la cause et non la conséquence.
Et moi je ne suis pas d'accord avec certains de ce qu'il a dit, et d'accord avec d'autres.
Ce n'est pas pour ça qu'on va dénigrer un chercheur, d'ailleurs j'aime pas le terme "concordiste".

Sinon j'aimerais bien voir de quels historiens tu parle.
 
Retour
Haut