Jean-Marie Bigard : 'Ben Laden n'est pas responsable du 11 septembre'

[znassen]

ils en ont parlé aux Grand journal de canal en jouant les outrés "mais comment a t il pu?" "il a pété les plombs" "il a dit une énormité et personne ne l'a arrêté" alors qu'on sait tous que ce qu'il a dit est vrai...

Oui, Jean Michel Apathie, le journaliste aigri, a sauvagement critiqué Bigard.

Ceux sont des hypocrites qui se comportent comme des charognards face à un animal blessé.

Je le répète dans ce pays il est désormais interdit de penser autrement que comme les médias et les politiques ont décidé que l'on devait penser.

 

[znassen]

Voilà pour toi l'inculte :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Vol_77_American_Airlines

tu t'enfonces encore un peu plus en me mettant ce lien wikonpédia car si tu crois que cela relève de la culture va falloir que tu réinitialises ton cerveau.

Non pour ta culture perso, je te renverrais plûtot à La baie des Cochons, le coup d'état Chilien en 1973 orchestré par les USA, les fausses preuves visuelles de pseudo armes chimiques présentées par le va t'en guerre Powel, puis plus loin dans le temps; la folie meurtrière de Hiroshima et Nagazaki, j'en passe et des pires...Ces faits ne sont pas le fruit de l'imagination de faibles d'esprit mais bel et bien des faits historqiues dont on sait de façon officielle la responsabilité des hommes politiques américains et de leur services secret. Cela montre combien les états unis ont non seulement usés très largement de manipulation (visuelles) dans le passé et de mensonges mais également combien ils ont été de véritables criminelles capable d'exterminer des centaines de milliers de personnes d'un seul coup.

 

[Hnin]

tu t'enfonces encore un peu plus en me mettant ce lien wikonpédia car si tu crois que cela relève de la culture va falloir que tu réinitialises ton cerveau.

Non pour ta culture perso, je te renverrais plûtot à La baie des Cochons, le coup d'état Chilien en 1973 orchestré par les USA, les fausses preuves visuelles de pseudo armes chimiques présentées par le va t'en guerre Powel, puis plus loin dans le temps; la folie meurtrière de Hiroshima et Nagazaki, j'en passe et des pires...Ces faits ne sont pas le fruit de l'imagination de faibles d'esprit mais bel et bien des faits historqiues dont on sait de façon officielle la responsabilité des hommes politiques américains et de leur services secret. Cela montre combien les états unis ont non seulement usés très largement de manipulation (visuelles) dans le passé et de mensonges mais également combien ils ont été de véritables criminelles capable d'exterminer des centaines de milliers de personnes d'un seul coup.

C'est les chinois du FBI le 11 septembre tu as raison !!

 

[znassen]

C'est les chinois du FBI le 11 septembre tu as raison !!

ça ne veut rien dire et je trouve ça un peu facile de tourner le sujet en dérision.

Parce qui est sur c'est que les politiciens américains et leur service secret sont responsables de beaucoup de faits historique incontestables :

La baie des Cochons, le coup d'état Chilien en 1973 orchestré par les USA, les fausses preuves visuelles de pseudo armes chimiques, Hiroshima et Nagasaki...

Sans parler de l'assassinat de JFK dont on sait qu'il est l'œuvre du FBI, les hautes sphères politiques américaines sont capables du pire même d'éliminer leur propre président s'il venait à s'écarter du chemin tracé.

 

[znassen]

Plusieurs autres tours proches ont pris en feu et se sont éffondrées.
Le contraire m'aurait surpris ! Les sites de complots montre souvent
la tour # 7, s'éffondré sans cause apparente ! Ils montre la façade qui
est presque pas endommagés et évite soigneusement de montrer la
façade opposé où l'ont peut voir que la tour est très endommagé par
les incendies, à tel point quel a été évacuée par les pompiers eux-mêmes.

Dans tout les incendies d'immeubles et de tours, les édifices proches
sont souvent incendiés par les débris de l'édifice affecté.

mdr une tour ne s'effondre pas comme ça tous les ingénieurs en démolition sont formels à ce sujet et même après un feu très important!!!

La tour 7 est encore plus la preuve qu'il s'agit de démolition controlée car la manière dont elle est tombée, en chute libre à elle seule, prouve qu'il y a une solide raison de penser qu'elle a été détruite par des explosifs.

C'est évident.

Une vidéo assez sympa le prouve visuellement :

http://www.dailymotion.com/search/ovni/video/x6p6gm_11-septembre-2001_news

 

[fauxrebeu]

tu sé que ben savé comen détruir une tour en 1 minut? le béton c son domaine

 

[Rekona]

mdr une tour ne s'effondre pas comme ça tous les ingénieurs en démolition sont formels à ce sujet et même après un feu très important!!!

La tour 7 est encore plus la preuve qu'il s'agit de démolition controlée car la manière dont elle est tombée, en chute libre à elle seule, prouve qu'il y a une solide raison de penser qu'elle a été détruite par des explosifs.

C'est évident.

Une vidéo assez sympa le prouve visuellement :

http://www.dailymotion.com/search/ovni/video/x6p6gm_11-septembre-2001_news

Pour la tour #7, c'est controverser, certains experts disent quelle n'a pas
été dynamité et d'autres disent le contraire. les indices visuelle de démolition
contrôlé sont très fable pour moi, mais pas totalement exclu. Mais même si ont prouverait qu'elle a été dynamité, cela ne prouve pas que les 2 tours du WTC ont été dynamité.

Les observations visuelles des 2 tours, montre clairement qu'ils sont tombées suite à la collision d'avions et par la suite l'endommagement causée par les incendies. Aucune traces de dynamitage dans ce cas. Même si la température
élevé des incendies ne peut faire fondre l'acier, elle peut faire perdre 90 %
de sa résistance mécanique, le 10 % restant, n'est pas assez grand pour
soutenir les milliers de tonnes de charge des étages supérieur.

Et pour le pentagone, aucune preuve sérieuse n'appui la thèse du missile.
Toutes les preuves démontre qu'il y a eu un avion de ligne avec passagers qui c'est écrasé.

 

[dalailama]

mdr une tour ne s'effondre pas comme ça tous les ingénieurs en démolition sont formels à ce sujet et même après un feu très important!!!

La tour 7 est encore plus la preuve qu'il s'agit de démolition controlée car la manière dont elle est tombée, en chute libre à elle seule, prouve qu'il y a une solide raison de penser qu'elle a été détruite par des explosifs.

C'est évident.

Une vidéo assez sympa le prouve visuellement :

http://www.dailymotion.com/search/ovni/video/x6p6gm_11-septembre-2001_news

ahhhh
enfin quelqu'un qui comprend les choses
bien entendu qu'elles ont été démolies par explosion controlée
comme les grandes tours du wtc d'ailleurs
ce n'est pas le choc des avions ni l'incendie qui a pu les faire s'écrouler
tout le monde le sait sauf ceux qui ne veulent pas voir

quand a la tour 7, c'était celle qui contenait tous les papiers importants de la cia
elle était assurée pour 2 milliards de dollars depuis 3 mois seulement a son récent acheteur
un proche de rumsfeld

ça rentre toujours pas ??

 

[Rekona]

ça ne veut rien dire et je trouve ça un peu facile de tourner le sujet en dérision.

Parce qui est sur c'est que les politiciens américains et leur service secret sont responsables de beaucoup de faits historique incontestables :

La baie des Cochons, le coup d'état Chilien en 1973 orchestré par les USA, les fausses preuves visuelles de pseudo armes chimiques, Hiroshima et Nagasaki...

Sans parler de l'assassinat de JFK dont on sait qu'il est l'œuvre du FBI, les hautes sphères politiques américaines sont capables du pire même d'éliminer leur propre président s'il venait à s'écarter du chemin tracé.

Tout ces actions criminels orchestré par les USA par le passé montre
qu'ils sont capable de le faire, mais ne prouve pas qu'ils l'ont fait.

 

[znassen]

Pour la tour #7, c'est controverser, certains experts disent quelle n'a pas
été dynamité et d'autres disent le contraire. les indices visuelle de démolition
contrôlé sont très fable pour moi, mais pas totalement exclu. Mais même si ont prouverait qu'elle a été dynamité, cela ne prouve pas que les 2 tours du WTC ont été dynamité.

Les observations visuelles des 2 tours, montre clairement qu'ils sont tombées suite à la collision d'avions et par la suite l'endommagement causée par les incendies. Aucune traces de dynamitage dans ce cas. Même si la température
élevé des incendies ne peut faire fondre l'acier, elle peut faire perdre 90 %
de sa résistance mécanique, le 10 % restant, n'est pas assez grand pour
soutenir les milliers de tonnes de charge des étages supérieur.

Et pour le pentagone, aucune preuve sérieuse n'appui la thèse du missile.
Toutes les preuves démontre qu'il y a eu un avion de ligne avec passagers qui c'est écrasé.

Concernant les deux tours (on ne parle pas de la 3eme car tout le monde sait qu'elle n'est pas tombé par hasard, elle sème tellement de suspicion qu'on ne parle même pas de 3eme tours) , elles sont équipées d'un alliage extrêmement résistant qui n'a pu fondre sur toute l'étndue des tours. Le feu dans le haut des tours est puissant dans le foyer qu'il occupe mais plus on descend plus la chaleur se dissipe! D'autres tours l'ont prouvé dans le passé, elle résistent à des feux pendant des jours!

Les tours jumelles ont été étudiées pour résister à de très hautes températures or on voit après leur destruction qu'elles ont été réduites en poussière et que l'alliage n'est devenu qu'un amas de taule en ébullition. Les structures fondues presque totalement prouvent qu'il y a eu une intervention humaine.

 

[dalailama]

Tout ces actions criminels orchestré par les USA par le passé montre
qu'ils sont capable de le faire, mais ne prouve pas qu'ils l'ont fait.

c'est ça l'art de la manipulation
tout le dit, mais rien ne le prouve

ils sont maitres dans ce domaine
ils sont les maitres de l'illusion

 

[dalailama]

Concernant les deux tours (on ne parle pas de la 3eme car tout le monde sait qu'elle n'est pas tombé par hasard, elle sème tellement de suspicion qu'on ne parle même pas de 3eme tours) , elles sont équipées d'un alliage extrêmement résistant qui n'a pu fondre sur toute l'étndue des tours. Le feu dans le haut des tours est puissant dans le foyer qu'il occupe mais plus on descend plus la chaleur se dissipe! D'autres tours l'ont prouvé dans le passé, elle résistent à des feux pendant des jours!

Les tours jumelles ont été étudiées pour résister à de très hautes températures or on voit après leur destruction qu'elles ont été réduites en poussière et que l'alliage n'est devenu qu'un amas de taule en ébullition. Les structures fondues presque totalement prouvent qu'il y a eu une intervention humaine.

absolument !!
la température recueillie au sol pendant l'incendie était de 1300 degrés
température occasionnée par les produits contenus dans les explosifs que l'on utilise pour la démolition controlée, et qui , justement, génère exactement cette température
comme par hasard

le kerozène ne pouvant générer une chaleur supérieure a 800 degrés

 

[dalailama]

Pour la tour #7, c'est controverser, certains experts disent quelle n'a pas
été dynamité et d'autres disent le contraire. les indices visuelle de démolition
contrôlé sont très fable pour moi, mais pas totalement exclu. Mais même si ont prouverait qu'elle a été dynamité, cela ne prouve pas que les 2 tours du WTC ont été dynamité.

Les observations visuelles des 2 tours, montre clairement qu'ils sont tombées suite à la collision d'avions et par la suite l'endommagement causée par les incendies. Aucune traces de dynamitage dans ce cas. Même si la température
élevé des incendies ne peut faire fondre l'acier, elle peut faire perdre 90 %
de sa résistance mécanique, le 10 % restant, n'est pas assez grand pour
soutenir les milliers de tonnes de charge des étages supérieur.

Et pour le pentagone, aucune preuve sérieuse n'appui la thèse du missile.
Toutes les preuves démontre qu'il y a eu un avion de ligne avec passagers qui c'est écrasé.

ce n'est controversé que par ceux qui veulent nous faire avaler des couleuvres
je vous signale que la tour 7 est tombée le jour meme des attentats

ce qui veut dire que si elle a été démolie volontairement
cela était donc prévu depuis trois semaines
vu que c'est le délai pour poser correctement les explosifs dans les structures
d'un tel immeuble

cqfd
tout était donc prévu
y compris la chute de cet immeuble qui contenait au passage les archives de la cia

merci mr rumsfeld, dont l'ami juif venait d'acheter cet immeuble, grace a lui, il a pu toucher
2 milliards de dollars d'assurance contactée juste 3 mois auparavant
cette masquarade est purement écoeurante

 

[AdybenHatem]

11-Septembre : des journalistes parisiens désemparés par les propos d’un artiste incontrôlable


Vif émoi dans les rédactions parisiennes : un artiste de plus s’est autorisé à contester publiquement la version bushienne des attentats du 11 septembre 2001 ! Pis, il ne s’agit pas cette fois d’un saltimbanque forcené revendiquant sa négritude, ni d’une actrice oscarisée allergique à la langue de bois politicienne, mais d’un ami personnel du président de la République.

Invité sur Europe 1, le 5 septembre 2008, l’humoriste Jean-Marie Bigard est sollicité par l’animateur Laurent Ruquier pour commenter un propos de John McCain sur Ben Laden. Il saisit la balle au bond pour dire qu’il ne croit pas à la fable gouvernementale et invite les auditeurs qui n’ont pas encore vu ou lu les enquêtes sur le sujet à le faire.

Europe 1, propriété du marchand d’armes Lagardère, a vite été rappelé à l’ordre par l’OTAN. Sans tarder, la direction de la station a lâchement publié un communiqué pour se désolidariser des propos tenus par Jean-Marie Bigard sur son antenne.

Reste le problème de fond : comment un bouffon, que l’on croyait avoir rejoint la cour présidentielle et être devenu un amuseur officiel, peut-il ainsi « déraper » (littéralement : sortir de la seule voie/voix autorisée), s’interrogent des chiens de garde affolés (Le Nouvel Observateur, Métro, Le Journal du Dimanche, Bakchich, Rue 89…) ? Est-il possible d’accompagner Nicolas Sarkozy dans un voyage officiel et néanmoins de conserver son indépendance d’esprit ? N’y a-t-il pas un risque pour des médias français qui ressassent sans honte des inepties depuis 7 ans d’être soudain décrédibilisés auprès du grand public ? Autant de questions existentielles pour une profession qui entend prescrire l’opinion des autres.

 

[dalailama]

11-Septembre : des journalistes parisiens désemparés par les propos d’un artiste incontrôlable


Vif émoi dans les rédactions parisiennes : un artiste de plus s’est autorisé à contester publiquement la version bushienne des attentats du 11 septembre 2001 ! Pis, il ne s’agit pas cette fois d’un saltimbanque forcené revendiquant sa négritude, ni d’une actrice oscarisée allergique à la langue de bois politicienne, mais d’un ami personnel du président de la République.

Invité sur Europe 1, le 5 septembre 2008, l’humoriste Jean-Marie Bigard est sollicité par l’animateur Laurent Ruquier pour commenter un propos de John McCain sur Ben Laden. Il saisit la balle au bond pour dire qu’il ne croit pas à la fable gouvernementale et invite les auditeurs qui n’ont pas encore vu ou lu les enquêtes sur le sujet à le faire.

Europe 1, propriété du marchand d’armes Lagardère, a vite été rappelé à l’ordre par l’OTAN. Sans tarder, la direction de la station a lâchement publié un communiqué pour se désolidariser des propos tenus par Jean-Marie Bigard sur son antenne.

Reste le problème de fond : comment un bouffon, que l’on croyait avoir rejoint la cour présidentielle et être devenu un amuseur officiel, peut-il ainsi « déraper » (littéralement : sortir de la seule voie/voix autorisée), s’interrogent des chiens de garde affolés (Le Nouvel Observateur, Métro, Le Journal du Dimanche, Bakchich, Rue 89…) ? Est-il possible d’accompagner Nicolas Sarkozy dans un voyage officiel et néanmoins de conserver son indépendance d’esprit ? N’y a-t-il pas un risque pour des médias français qui ressassent sans honte des inepties depuis 7 ans d’être soudain décrédibilisés auprès du grand public ? Autant de questions existentielles pour une profession qui entend prescrire l’opinion des autres.

on voit bien dans tous ces exemples que les médias sont totalement manipulés et sous controle
on voit aussi très bien que les présentateurs télé se chient tous dessus a l'idée de révéler l'information

malheureusment bigard a raison, il suffit de regarder les enquetes officielles qui ne passent pas a la télévision pour comprendre qu'il y a grande manipulation des médias et de l'opinion

le complot est le meme envers dieudonné, qui malgré tout, n'a fait qu'un sketch anti colon israélien
il est , depuis, l'antisémite a abattre, alors qu'il ne l'est pas plus qu'élie seimoun
lui meme juif

 

[Jack69]

Pour ceux qui ne l'ont encore pas vu je conseille "Loose Change" un des reportages les plus connus sur la theorie du complot sur le 11 septembre !

Ca fait vraiment reflechir !!!

 

[tanja49]

Quand les humoristes se limiteront aux "lachers de *******" et a faire rire les gens et les artistes de cinéma a faire "leur rôle" et les "religieux" a prier.... on aura fait un grand pas dans le raisonnable.

Tant que l'on accordera du crédit aux uns et aux autres pour parler de ce dont ils ne connaissent rien .... on ne sera pas sortis de l'auberge.

 

[PsychoLution]

Quand les humoristes se limiteront aux "lachers de *******" et a faire rire les gens et les artistes de cinéma a faire "leur rôle" et les "religieux" a prier.... on aura fait un grand pas dans le raisonnable.

Tant que l'on accordera du crédit aux uns et aux autres pour parler de ce dont ils ne connaissent rien .... on ne sera pas sortis de l'auberge.

Parmi les humoristes et les gens ordinaires il y en a qui peuvent exprimer leurs opinions ... preuves a l'appuis ..

ce n'est pâs reserver aux intello cher tanja49!

il se peut qu'il a fait un effort pour comprendre ce qui s'est passé reellement et il a voulu partagé son imbécilité... sauf qu'un imbécible qui marche ira toujour plus loin qu'un intello assis ...


desertman

 

[zack75]

Mais un coup de file de sarko, de la pression médiatique et ton opinion s'évapore derrière des excuses forcées !

 

[raynox]

Quand les humoristes se limiteront aux "lachers de *******" et a faire rire les gens et les artistes de cinéma a faire "leur rôle" et les "religieux" a prier.... on aura fait un grand pas dans le raisonnable.

Tant que l'on accordera du crédit aux uns et aux autres pour parler de ce dont ils ne connaissent rien .... on ne sera pas sortis de l'auberge.

et toi tu donnes bien ton avis sur tout , s'il avait parlé de ce sujet en disant qqchose qui te convienne plus, tu n'aurais sûrement pas tenu les mêmes propos.

Ah hypocrisie quand tu nous tiens.

 

[tanja49]

et toi tu donnes bien ton avis sur tout , s'il avait parlé de ce sujet en disant qqchose qui te convienne plus, tu n'aurais sûrement pas tenu les mêmes propos.

Ah hypocrisie quand tu nous tiens.

Ben vui, je donne mon avis, de bladinaute ni plus ni moins qu'un autre, et que je sache je n'ai aucune médiatisation, aucune notoriété -en dehors de certains préjugés dont on me fait supporter la croix - et je ne passe pas sur Al Jazeera ni sur TF1

Toute la différence est là.

Cet humoriste je l'aime bien, comme Dieudo, comme j'aimais Coluche, Desproges, et bien d'autres.

Qu'ils fassent leur métier, faire rire y compris dans la critique.

Mais quand une personne médiatisée se met a délirer, il faut lui demander en effet de revenir a ses "moutons".

L'hypocrisie c'est de les mettre sur un piedestal si ce qu'ils affirment sans vergogne va dans le sens ce que dont on est convaincu, et moi sauf a que tu me prouves le contraire, je ne l'ai JAMAIS fait, ni ici, ni ailleurs.

 

[tanja49]

Parmi les humoristes et les gens ordinaires il y en a qui peuvent exprimer leurs opinions ... preuves a l'appuis ..

ce n'est pâs reserver aux intello cher tanja49!

il se peut qu'il a fait un effort pour comprendre ce qui s'est passé reellement et il a voulu partagé son imbécilité... sauf qu'un imbécible qui marche ira toujour plus loin qu'un intello assis ...


desertman

Je n'ai jamais voulu limiter le droit d'expression de qui que ce soit, ni son opinion. Et encore moins bien entendu s'ils ont les preuves de ce qu'ils avancent.

Mais dans le cas qui nous occupe, et d'autres, du même acabit, c'est en effet comme tu dis .....faire partager médiatiquement son imbécilité

Bien analysé

 

[raynox]

Ben vui, je donne mon avis, de bladinaute ni plus ni moins qu'un autre, et que je sache je n'ai aucune médiatisation, aucune notoriété -en dehors de certains préjugés dont on me fait supporter la croix - et je ne passe pas sur Al Jazeera ni sur TF1

Toute la différence est là.

Cet humoriste je l'aime bien, comme Dieudo, comme j'aimais Coluche, Desproges, et bien d'autres.

Qu'ils fassent leur métier, faire rire y compris dans la critique.

Mais quand une personne médiatisée se met a délirer, il faut lui demander en effet de revenir a ses "moutons".

L'hypocrisie c'est de les mettre sur un piedestal si ce qu'ils affirment sans vergogne va dans le sens ce que dont on est convaincu, et moi sauf a que tu me prouves le contraire, je ne l'ai JAMAIS fait, ni ici, ni ailleurs.

il a tout a fait le droit de donner son avis sur l'actualité, d'ailleurs quand ils(les humoristes) sont invités à des émissions ils sont parfois interrogés sur l'actualité, il a dit ce qu'il en pensait, je pense la même chose que lui, mais toi sous prétexte qu'il ne pense pas comme toi, il délire .
Belle ouverture d'esprit.

 

[lapaix]

Cet humoriste je l'aime bien, comme Dieudo, comme j'aimais Coluche, Desproges, et bien d'autres.

Qu'ils fassent leur métier, faire rire y compris dans la critique.

Je suis d accord mais il y a une exception : Coluche !

A l epoque, tout le monde le regardait d un air moqueur lorsqu il parlait des sans abris et bcp de personnes pensait pareils : "il ne pourrait pas s en tenir a ses sketch ce clown ?"
20 ans plus tard son heritage, helas, est toujours la.


Attention je ne tente pas de comparer coluche a Bigard ca serait de l heresie

 

[tanja49]

Je suis d accord mais il y a une exception : Coluche !

A l epoque, tout le monde le regardait d un air moqueur lorsqu il parlait des sans abris et bcp de personnes pensait pareils : "il ne pourrait pas s en tenir a ses sketch ce clown ?"
20 ans plus tard son heritage, helas, est toujours la.

Ahhh mon cher lui dans ce cas parlait d'une réalité palpable, vérifiable et à la porte de tout un chacun et qui au contraire ne fait qu'augmenter.

Et lui n'a parlé de "complot" que lors des pressions subies lors d'une candidature... a la Présidence de la République !

Attention je ne tente pas de comparer coluche a Bigard ca serait de l heresie

Je dirais même plus "une hérésie de chez hérésie" et une insulte blasphématoire

 

[Tazana]

Source: Par Purepeople.com

PS: il n'a absolument pas dérapé, seulement dit tout bas ce que beaucoup savent. Ceci dit, je ne vois pas son intérêt à dire cela, toute vérité n'est pas forcément bonne à dire, surtout quand on veut continuer une brillante carrière.

ouais franchement depuis le temps ils l'auraient quand même retrouvé le benladen!
et puis les vidéos montrent toujours des gens différents.
en attendant je suis bien contente que BUSH dégage et j'espère vivement que Barack Obama soit élu président!

 

[tanja49]

il a tout a fait le droit de donner son avis sur l'actualité, d'ailleurs quand ils(les humoristes) sont invités à des émissions ils sont parfois interrogés sur l'actualité, il a dit ce qu'il en pensait, je pense la même chose que lui, mais toi sous prétexte qu'il ne pense pas comme toi, il délire .
Belle ouverture d'esprit.

Je parie que si l'on parlait des délires de Brigitte Bardot tu applaudirais des deux mains

Je me trompe ?

Donc je me répète ceux que l'on interroge car médiatiquement c'est toujours "bon" pour le journaliste et le journal et l'émission... la preuve on en parle même chez Bladi... alors que ce n'est pas leur domaine feraient mieux de s'en tenir a leur spécificité et le faire dans ce cadre là.

Il y a des exceptions d'une telle justesse comme celle que nous rappelle LAPAIX que l'on doit les applaudir et y contribuer, mais on peut supposer que l'on est suffisamment intelligents pour savoir en faire la différence.

 

[raynox]

Oui tu te trompes mais ça n'est ni la première ni la dernière fois(on est des êtres humains après tout c'est normal ).

Chacun est libre de s'exprimer tant qu'il n'insulte pas les autres.

Bigard est qqn que j'appréciais bien avant sa déclaration et même s'il change d'avis et qu'il présente des excuses je l'apprécierai tout autant.

 

[PsychoLution]

Je n'ai jamais voulu limiter le droit d'expression de qui que ce soit, ni son opinion. Et encore moins bien entendu s'ils ont les preuves de ce qu'ils avancent.

Mais dans le cas qui nous occupe, et d'autres, du même acabit, c'est en effet comme tu dis .....faire partager médiatiquement son imbécilité

Bien analysé

oui, mais là il faut encore trouver l'imbécile dans toute cette histoire

desertman

 

[tanja49]

Oui tu te trompes mais ça n'est ni la première ni la dernière fois(on est des êtres humains après tout c'est normal ).

Chacun est libre de s'exprimer tant qu'il n'insulte pas les autres.

Bigard est qqn que j'appréciais bien avant sa déclaration et même s'il change d'avis et qu'il présente des excuses je l'apprécierai tout autant.

J'ai mes doutes quand même en ce qui concerne BB... mais bon... comme tu dis l'erreur étant humaine, tout est possible dans ce bas monde.

(au passage son anniversaire c'est le 28/9)

Quant a Bigard... c'est fait :

"Je demande pardon à tout le monde pour les propos que j'ai tenus vendredi dernier pendant l'émission de Laurent Ruquier sur Europe 1", écrit M. Bigard.

 

[raynox]

J'ai mes doutes quand même en ce qui concerne BB... mais bon... comme tu dis l'erreur étant humaine, tout est possible dans ce bas monde.

(au passage son anniversaire c'est le 28/9)

Quant a Bigard... c'est fait :

"Je demande pardon à tout le monde pour les propos que j'ai tenus vendredi dernier pendant l'émission de Laurent Ruquier sur Europe 1", écrit M. Bigard.

Cela ne m'étonne pas du tout, il risquait de mettre fin à sa carrière, cela aurait été vraiment dommage.

Mais au fond, je crois que ce qu'il a dit, il le pensait vraiment ...bref, il rentre dans le rang, c'est mieux pour lui

 

[Ancien-Membre]

J'ai mes doutes quand même en ce qui concerne BB... mais bon... comme tu dis l'erreur étant humaine, tout est possible dans ce bas monde.

(au passage son anniversaire c'est le 28/9)

Quant a Bigard... c'est fait :

"Je demande pardon à tout le monde pour les propos que j'ai tenus sur bladi dans le forum Islam en ce mois sacré de ramadan", écrit Tanja49.

voilà qui est fait, tu est pardonable mon chèr tanja49, personne ne t'en veut

 

[asterixbis]

Toute vérité n'est pas "forcément" bonne à dire? pourquoi?
demain est le 11 septembre, je sors mon Tshirt avec la tête de Ben Laden. Je vous raconterai les réactions..euh, j'espère que j'en aurai le courage. Il ne faut jurer de rien.

 

[Difkoum]

AFP - mardi 9 septembre 2008, 19h14
Jean-Marie Bigard sur le 11 septembre: "Je demande pardon"


L'humoriste Jean-Marie Bigard qui a défendu une théorie du complot concernant les attentats du 11 septembre 2001 aux Etats-Unis vendredi sur Europe 1, "demande pardon à tout le monde", dans un court texte transmis mardi à l'AFP.

"Je demande pardon à tout le monde pour les propos que j'ai tenus vendredi dernier pendant l'émission de Laurent Ruquier sur Europe 1", écrit M. Bigard.

"Je ne parlerai plus jamais des événements du 11 septembre. Je n'émettrai plus jamais de doutes. J'ai été traité de révisionniste, ce que je ne suis évidemment pas", conclut-il.

L'humoriste avait affirmé notamment sur Europe 1, dans l'émission "On va s'gêner": "On est absolument sûr et certain maintenant que les deux avions qui se sont écrasés sur la forêt et le Pentagone, n'existent pas. Il n'y a jamais eu d'avion (....) C'est un mensonge absolument énorme".

 

[raynox]

AFP - mardi 9 septembre 2008, 19h14
Jean-Marie Bigard sur le 11 septembre: "Je demande pardon"


L'humoriste Jean-Marie Bigard qui a défendu une théorie du complot concernant les attentats du 11 septembre 2001 aux Etats-Unis vendredi sur Europe 1, "demande pardon à tout le monde", dans un court texte transmis mardi à l'AFP.

"Je demande pardon à tout le monde pour les propos que j'ai tenus vendredi dernier pendant l'émission de Laurent Ruquier sur Europe 1", écrit M. Bigard.

"Je ne parlerai plus jamais des événements du 11 septembre. Je n'émettrai plus jamais de doutes. J'ai été traité de révisionniste, ce que je ne suis évidemment pas", conclut-il.

L'humoriste avait affirmé notamment sur Europe 1, dans l'émission "On va s'gêner": "On est absolument sûr et certain maintenant que les deux avions qui se sont écrasés sur la forêt et le Pentagone, n'existent pas. Il n'y a jamais eu d'avion (....) C'est un mensonge absolument énorme".

On ne t'en veut pas Bigard, c'etait ça ou ta carrière était foutu