L’ONU interpellée sur le Sahara occidental

[ruskovmolotov]

L’ONU interpellée sur le Sahara occidental
Des personnalités demandent que la mission de paix régionale assure le respect 
des droits de l’homme.

Dans une lettre rendue publique mercredi, cent vingt-trois personnalités et organisations de 23 pays se sont adressées au secrétaire général des Nations unies, en lui exprimant leur vive préoccupation quant aux « violations des droits de l’homme dirigées contre ceux qui s’opposent à l’occupation marocaine du Sahara occidental ». Les signataires – le réalisateur britannique, Ken Loach, l’organisation syndicale britannique TUC, ou encore l’eurodéputé communiste espagnol Willy Meyer, entre autres – demandent à Ban Ki-moon que le mandat de la Mission des Nations unies pour le Sahara occidental (Minurso), qui doit être prolongé fin avril pour un an, comporte un volet de défense des droits de l’homme. « L’évidence de la nécessité de cette compétence ne peut plus être ignorée maintenant », écrivent-ils, en rappelant que la Minurso est « la seule mission de maintien de la paix (&#8230 contemporaine sans mandat pour surveiller le respect des droits de l’homme ».

Sur ce plan, la situation ne cesse de se dégrader dans les territoires occupés depuis le début de l’intifada pacifique en 2005. Ces derniers mois, trois délégations de défenseurs des droits de l’homme et militants de l’autodétermination du peuple sahraoui, de retour des campements de réfugiés situés à Tindouf (Algérie), ont servi de prétexte pour réprimer la population dans les villes occupées illégalement depuis 1975 par le Maroc. Six d’entre eux sont toujours en prison pour atteinte à la sûreté de l’État. Le 6 avril, à El Aiun, des policiers en civil ont orchestré une violente manifestation contre une foule venue accueillir une délégation de militants, dont Sidi Mohamed Daddach, lauréat du prix Thorolf Rafto des droits de l’homme et ancien détenu politique durant près d’un quart de siècle. Trente-deux prisonniers sont actuellement en grève de la faim, en solidarité avec les « Six », qui encourent jusqu’à la peine de mort.

Cathy Ceïbe



http://www.humanite.fr/2010-04-09_International_L-ONU-interpellee-sur-le-Sahara-occidental

 

[bedji]

d'apres willy Toledo acteur et soutien du Polisario, les grevistes de la faim a Cuba sont des delinquants de droit commun, pourquoi penserait il autrement a propos des grevistes de la faim des separatistes marocains? (Meme le journal El Mundo vient de s'emouvoir des dernieres declarations de Willy Toledo).

Maintenant quand on voit la fuite des camps de Tindouf et les declarations des sahraouis marocains a leur arrivee au Maroc, je serais l'ONU j'irais aller serieusement enqueter a Tindouf!

 

[coolqc]

On souhaite de tout coeur qu'une entité qui aura un pouvoir de franchir toutes les frontières et accéder au Sahara Marocain et les camps de Tindouf pour évaluer ou se maintient le plus d'atrocité et de séquestration.

L'ONU nàs pas ces prérogatives, Ni humain right watch. A voir la limitation des déplacements dans les camps on sait d'avance ou les droits se font le plus baffoués, Une aminatou à Tindouf on entend jamais parler et ca n,existera jamais chez les mercenaires.

 

[ruskovmolotov]

d'apres willy Toledo acteur et soutien du Polisario, les grevistes de la faim a Cuba sont des delinquants de droit commun, pourquoi penserait il autrement a propos des grevistes de la faim des separatistes marocains? (Meme le journal El Mundo vient de s'emouvoir des dernieres declarations de Willy Toledo).

Maintenant quand on voit la fuite des camps de Tindouf et les declarations des sahraouis marocains a leur arrivee au Maroc, je serais l'ONU j'irais aller serieusement enqueter a Tindouf!

La vérité c'est surtout que la présence onusienne et des ONG de toutes sortes est permanente dans les camps de réfugiés de Tindouf. Ce qui n'est pas la cas des territoires occupés. Personne ne sait réellement ce qui s'y passe puisse que les étrangers y sont persona non grata.

Les seules infos qu'on a de la zone occupée, ce sont des vidéos ou des photos prises à la sauvette par des civils sahraouis au péril de leur vie.

 

[farid_h]

Les seules infos qu'on a de la zone occupée, ce sont des vidéos ou des photos prises à la sauvette par des civils sahraouis au péril de leur vie.

Tu parles des campes de tindouf? A ce que je sache, elle n'est pas occupee par les polisariens, elle leur est pretee par le gouvernement algerien. Donc parler de zone occupee, ca fait un peu drole.

 

[ruskovmolotov]

Tu parles des campes de tindouf? A ce que je sache, elle n'est pas occupee par les polisariens, elle leur est pretee par le gouvernement algerien. Donc parler de zone occupee, ca fait un peu drole.

Salam,


Puis je me permettre de te demander si tu connais la définition selon l'ONU d'un "territoire non autonome" ?

Je te pose la question car dans ceux-ci et selon celle-ci le territoire Sahraoui y figure avec une différence caractérisée d'autant plus forte par rapport aux autres territoires de cette liste qui fait de la RASD le seul territoire à n'être sous aucune "autorité administrante".

La présence marocaine est donc totalement illégale, c'est ce qu'on appelle vulgairement une occupation.

 

[brolyy]

Salam,


Puis je me permettre de te demander si tu connais la définition selon l'ONU d'un "territoire non autonome" ?

Je te pose la question car dans ceux-ci et selon celle-ci le territoire Sahraoui y figure avec une différence caractérisée d'autant plus forte par rapport aux autres territoires de cette liste qui fait de la RASD le seul territoire à n'être sous aucune "autorité administrante".

La présence marocaine est donc totalement illégale, c'est ce qu'on appelle vulgairement une occupation.

Tout le monde sait que RASD est une création algérienne pour détourner l'attention des marocains et de la communauté internationale sur son occupation illégale du vaste territoire du sahara oriental

 

[farid_h]

La présence marocaine est donc totalement illégale, c'est ce qu'on appelle vulgairement une occupation.

Illegale ou non, d'apres l'ONU, ce territoire est dispute et non occupe. C'est deja une nuance tres importante. Et ONU ou non, c'est notre pays pour des raisons historiques, et on y reste. Que ca fasse raler certains, tant pix pour eux.

 

[maroc10]

La vérité c'est surtout que la présence onusienne et des ONG de toutes sortes est permanente dans les camps de réfugiés de Tindouf. Ce qui n'est pas la cas des territoires occupés. Personne ne sait réellement ce qui s'y passe puisse que les étrangers y sont persona non grata.

Les seules infos qu'on a de la zone occupée, ce sont des vidéos ou des photos prises à la sauvette par des civils sahraouis au péril de leur vie.

tu veux dire l'inverse, si l'accés au camp de tindouf est refusé à la HCR, comment il le sera pour les ONG et l'ONU, en revanche dans les provinces du sud du maroc (sahara) il y a les ONG qui circulent la bas librement. je te parle sciemment car j'étais dans l'une de ces provinces il y a qlq jours.

 

[med99]

Le secrétaire général de l’ONU, M. Ban Ki-moon, a exprimé sa préoccupation à propos de la situation des droits de l’homme au Sahara occidental, appelant au respect des normes internationales relatives à cette question.

“Je suis préoccupé par la situation en matière des droits de l’homme”, a souligné M. Ban Ki-Moon, dans son rapport sur le Sahara occidental, soumis au Conseil de sécurité, relevant que “la dimension humaine du conflit, notamment le sort des réfugiés du Sahara occidental, est un sujet d’inquiétude croissante”.

Devant cette situation, le secrétaire général de l’ONU a rappelé la nécessité d’honorer les engagements envers le Haut commissariat des Nations unies aux droits de l’homme “en vue de garantir le respect des droits de l’homme du peuple du Sahara occidental”.

http://www.donnetonavis.fr/actu/news/droits-homme-sahara-occidental-ban-ki-moon-onu_1613.html

 

[Black et decker]

Qu'ils acceptent la solution marocaine, en attendant on se defend

 

[ruskovmolotov]

Quand on pense qu'en 2009 on estime que le Maroc a dû dépenser plus d'1 million de dollars rien que pour ses activités de lobbying auprès du sénat américain au dépend du développement de ses infrastructures nationales. Qui à la vue de n'importe quelle personne dotée d'un peu de bon sens auraient dû être des priorités urgentes vu l'état de délabrement du pays, il n'y a vraiment pas de quoi être satisfait de cette gestion catastrophique.

En toute honnêteté j'ai beaucoup de mal à comprendre comment on peut persévérer dans ce chauvinisme stérile quand on est soi même lésé par cette poignée de nantis colonialistes au sommet de l'État.


Malgré toutes ces dépenses colossales, les résultats quant aux avancées en faveur du Maroc restent désespérément minces. Les héréditaires responsables chérifiens ont tout au plus maintenu un statu quo ruineux, faisant ainsi preuve depuis plus de 30 ans de leur médiocrité et leur mépris pour ce pays qu'ils mènent inéluctablement au désastre humain et économique.

Imaginez un instant si cet argent avait été investit dans l'éducation, la santé, l'économie, le social etc le pays s'en serait bien mieux porté. Bien qu'il soit difficile de croire que le maghzen puisse investir ailleurs que dans ce qui implique directement les finances de l'oligarchie marocaine.

Pourquoi offrir à un marocain "d'en bas" la possibilité de sortir de son analphabétisme, quand on sait qu'une fois conscient de sa situation celui-ci finira inexorablement par se retourner contre ce système injuste tenu par les mêmes qui veulent imposer leur diktat au SO. Dont les raisons ont tout sauf à voir avec les intérêts de la nation. Combien de temps encore la couronne et sa ploutocratie sont ils prêts à sacrifier leur peuple au nom de leurs propres intérêts ? Les marocains sont victimes d'une duperie gigantesque, car quoiqu'il en soit ils ne tireront jamais aucun avantage à ce que le SO soit annexé. Tout comme ils n'ont jamais rien tiré de ce système d'ailleurs, avec ou sans SO.


A qui profite ce conflit si ce n'est à ceux qui y ont des intérêts économiques réels.

Quelle est la situation engendrée par ce conflit, si ce n'est une paupérisation de la société qui voit l'argent public jeté dans ce gouffre financier qu'est le Sahara Occidental et dont l'issue bouchée n'ira jamais dans le sens d'un rattachement au Maroc. Le droit international ayant tranché en s'y opposant, du moins pas avant l'organisation du référendum d'autodétermination qui de toute façon tournera en défaveur du royaume chérifien. Pour la simple et bonne raison qu'après tant d'années de souffrances infligées, il est peu probable que le peuple sahraoui, qui à la base n'était formé que d'une confédération de tribus éparses sans conscience nationale au sens moderne du terme s'est construit en tant que tel, en opposition au modèle marocain, décide de se rattacher à son bourreau.

Ça ne s'est jamais vu dans l'histoire.

 

[farid_h]

Quand on pense qu'en 2009 on estime que le Maroc a dû dépenser plus d'1 million de dollars rien que pour ses activités de lobbying auprès du sénat américain au dépend du développement de ses infrastructures nationales.

1 million seulement? Ce n'est rien du tout, meme compare aux couts de fonctionnement / gestion d'une ambassade marocaine... dans n'importe quel petit pays du monde avec lequel on n'a meme pas des relations economiques (contrairement aux USA). S'il y a un investissement d'etat qui est vraiment rentable, c'est bien celui-ci.

Et en plus, compares cette petite somme minuscule aux investitions de l'Agence du Sud au Sahara! Rien que pour securiser ces investitions qu'on fait dans nos provinces du Sud, ces petits efforts de lobbyisme sont absolument necessaires.

 

[ruskovmolotov]

1 million seulement? Ce n'est rien du tout, meme compare aux couts de fonctionnement / gestion d'une ambassade marocaine... dans n'importe quel petit pays du monde avec lequel on n'a meme pas des relations economiques (contrairement aux USA). S'il y a un investissement d'etat qui est vraiment rentable, c'est bien celui-ci.

Et en plus, compares cette petite somme minuscule aux investitions de l'Agence du Sud au Sahara! Rien que pour securiser ces investitions qu'on fait dans nos provinces du Sud, ces petits efforts de lobbyisme sont absolument necessaires.

Tu fais bien de préciser que ces sommes colossales versées aux mains de seulement quelques sénateurs américains ne représentent en effet qu'une goutte d'eau dans les dépenses budgétaires marocaines pour maintenir l'occupation au SO.

Mais cet argent sort bien de quelque part n'est ce pas ? notamment des caisses de l'État marocain ? or, débourser de telles sommes pour un statu quo aussi ruineux et sans avenir, donne t il lieu de prolonger cette situation au dépend de la désastreuse réalité économique et sociale marocaine et au profit d'intérêts d'une minorité qui de toute façon n'a jamais partagé les richesses du pays avec le peuple.


En plus de 30 ans ni les américains, ni les israeliens ne vous ont vraiment aidé à débloquer la situation, la seule chose que vous ayez réellement obtenu d'eux ce sont des promesses et un blocage des décisions de justice. Autant dire que votre argent est parti en fumé.

L'appétit impérialiste en moins et en vain, vous auriez pu faire du Maroc la Suisse du monde Arabo-Musulman. Mais force est de constater que vos représentants oligarques, bornés et décidés à ne voir que leurs intérêts propres ne semblent pas prêts à en prendre la direction.

 

[Callisto]

pour débiter des âneries t'es jamais loin ...le dossier du sahara occidentale ne concerne pas l'Algérie, vous vous accrochez toujours aux affaires intérieures du Maroc pour essayer de briller hégémoniquement...ça marche pas des masses on dirait

 

[ruskovmolotov]

pour débiter des âneries t'es jamais loin ...le dossier du sahara occidentale ne concerne pas l'Algérie, vous vous accrochez toujours aux affaires intérieures du Maroc pour essayer de briller hégémoniquement...ça marche pas des masses on dirait

Le SO est un "territoire non autonome" placé sous la tutelle de l'ONU ce qui en fait d'abord une question d'échelle internationale.

Ensuite j'ose te rappeler que plus de la moitié du peuple sahraoui se trouve actuellement et depuis plus de 30 ans, massé dans des camps de réfugiés en Algérie avec l'espoir de pouvoir un jour retourner chez lui retrouver leur famille et une vie décente.

Chose que le Maroc interdit, et qui contraint l'Algérie à devoir assumer la présence de ces gens sur son territoire ce qui représente un véritable coût à tous les niveaux (humain, économique, politique, militaire)

Ce qui en fait donc un problème également algérien.

 

[Hopkins]

Ce qui en fait donc un problème également algérien.

Personne n'a demandé aux algériens de s'en occuper.. Bien démagogue celui qui nous fait croire qu'ils le font par gaieté de coeur...

 

[w75]

Personne n'a demandé aux algériens de s'en occuper.. Bien démagogue celui qui nous fait croire qu'ils le font par gaieté de coeur...

Historiquement si , n'importe quel algerien devrait être concerné par cette affaire puisque si tu remontes à une certaine époque où l'Algerie venait d'acquérir son independance tu y trouveras les premières pierres sur lesquelles est fondée la situation actuelle : la réclamation de 30% du territoire algerien, rien que ça on aurait dû rester muet d'après toi , surtout après les tentatives d'intrusion sur le territoire algerien pour tenter de rallier les populations du sud en leur parlant d'allegeance qu'ils n'ont jamais faites, en 1962 (soit au XXème siècle ).

 

[Callisto]

Le SO est un "territoire non autonome" placé sous la tutelle de l'ONU ce qui en fait d'abord une question d'échelle internationale.

Ensuite j'ose te rappeler que plus de la moitié du peuple sahraoui se trouve actuellement et depuis plus de 30 ans, massé dans des camps de réfugiés en Algérie avec l'espoir de pouvoir un jour retourner chez elle retrouver leur famille et une vie décente.

Chose que le Maroc interdit, et qui contraint l'Algérie à devoir assumer la présence de ces gens sur son territoire ce qui représente un véritable coût à tous les niveaux (humain, économique, politique, militaire)

Ce qui en fait donc un problème également algérien.

la bonne blague, réfugiés ou séquestrés ...le probleme du gouvernement algérien c'est qu il ne peut toujours pas accéder à ce fameux Sahara, ce qui arrangerait bien ses affaires...encore une fois, vous avez le ventre trop gros mais une petite tête...continuer de vous servir du polisario, tôt ou tard ca vous reviendra en boomerang

 

[ruskovmolotov]

Historiquement si , n'importe quel algerien devrait être concerné par cette affaire puisque si tu remontes à une certaine époque où l'Algerie venait d'acquérir son independance tu y trouveras les premières pierres sur lesquelles est fondée la situation actuelle : la réclamation de 30% du territoire algerien, rien que ça on aurait dû rester muet d'après toi , surtout après les tentatives d'intrusion sur le territoire algerien pour tenter de rallier les populations du sud en leur parlant d'allegeance qu'ils n'ont jamais faites, en 1962 (soit au XXème siècle).

L'autre jour sur ce forum j'ai lu que le Sheikh Bouamama était marocain, alors que contrairement à ce qui s'est passé lors de l'invasion française en Algérie, ni les tribus du Touat, Béchar, Tindouf etc n'ont tiré de balle pour protéger l'autorité marocaine à l'époque coloniale. Pis encore, le roi du Maroc en sa personne à été jusqu'à chasser les résistants en 1883 de Figuig (terre natale du Sheikh).

On se demande comment ils font pour définir ce qui est marocain.


En tout cas force est de constater que ce n'est certainement pas en fonction du sacrifice, des faits d'armes, et du patriotisme des individus sinon le roi du Maroc lui-même ne serait pas marocain.

 

[Hopkins]

Historiquement si , n'importe quel algerien devrait être concerné par cette affaire

AH bon? Lorsque j'essaie d'entamer la discussion sur le sahara avec mes amis algériens, ils me disent tous qu'ils s'en foutent du dossier et que ça ne les concerne pas.. T'essaie juste d'impliquer les gens dans un conflit qui ne les intéresse pas

 

[w75]

la bonne blague, réfugiés ou séquestrés ...le probleme du gouvernement algérien c'est qu il ne peut toujours pas accéder à ce fameux Sahara, ce qui arrangerait bien ses affaires...encore une fois, vous avez le ventre trop gros...continuer de vous servir du polisario, tôt ou tard ca vous reviendra en boomerang

Je pense que le problème du gouvernement algerien ce n'est pas l'accès au sahara occidental mais une histoire de règlement de compte avec l'ancien régime d'hassan 2. Du sable et du pétrole il en a suffisamment dans les poches.

 

[w75]

AH bon? Lorsque j'essaie d'entamer la discussion sur le sahara avec mes amis algériens, ils me disent tous qu'ils s'en foutent du dossier et que ça ne les concerne pas.. T'essaie juste d'impliquer les gens dans un conflit qui ne les intéresse pas

Quand je dis n'importe quel algerien ça signifie personne en particulier et pas tous non plus.. ça signifie simplement que le fait que ce soit essentiellement les algeriens qui prennent la contrepartie de la thèse marocaine n'est pas anodin, c'est lié à l'histoire.

 

[ruskovmolotov]

la bonne blague, réfugiés ou séquestrés ...le probleme du gouvernement algérien c'est qu il ne peut toujours pas accéder à ce fameux Sahara, ce qui arrangerait bien ses affaires...encore une fois, vous avez le ventre trop gros mais une petite tête...continuer de vous servir du polisario, tôt ou tard ca vous reviendra en boomerang

Si tu connaissais un tant soit peu l'histoire du SO et notamment depuis les vagues successives de décolonisation dans cette région, tu saurais surement que dès le départ l'Algérie s'est positionnée pour l'autodétermination du SO, autrement dit dans la lignée des décisions prises par les instances internationales.

Ce n'est pas elle qui a octroyé ce droit au peuple sahraoui mais l'ONU et la CIJ.

Par ailleurs, tu saurais également qu'au départ, bien que cachant ses véritables intentions, le Maroc était pour l'application du droit international dans cette région, à savoir la mise en place d'un vote d'autodétermination. Pendant qu'en parallèle il complotait dans l'ombre avec les espagnols et les Mauritaniens, et qu'ils tenta sans succès d'acheter l'Algérie pour la rallier à son invasion barbare faisant des centaines de victimes sahraouies.

Alors qu'au fil des années le Maroc n'a cessé de reconnaitre officiellement au peuple sahraoui le droit à l'autodétermination et à revenir sur ses engagements, l'Algérie elle n'a jamais bougé d'un iota.

Si le but de cette dernière était d'avoir sa part du gâteau il y a longtemps qu'elle aurait négocié avec le Maroc, celui-ci se serait fait un plaisir de lui laisser la moitié du SO. Les choses auraient été plus simples et bien plus rentables.

Or force est de constater qu'après tant d'années de lutte du peuple sahraoui ça n'a jamais été pas le cas.

Tes arguments tombent donc à l'eau.

 

[Callisto]

et toi si tu connaissais si bien le contexte dans lequel l'Algérie s'est positionné en faveur du Polisario et que tu cessais de nier certains faits historiques, tes remarques auraient peut être plus de pertinence et de profondeur...parce que là tu survoles un peu le sujet ( enfin c'est peut être voulu)

 

[abdelaziz28]

Le SO est un "territoire non autonome" placé sous la tutelle de l'ONU ce qui en fait d'abord une question d'échelle internationale.

Ensuite j'ose te rappeler que plus de la moitié du peuple sahraoui se trouve actuellement et depuis plus de 30 ans, massé dans des camps de réfugiés en Algérie avec l'espoir de pouvoir un jour retourner chez lui retrouver leur famille et une vie décente.

Chose que le Maroc interdit, et qui contraint l'Algérie à devoir assumer la présence de ces gens sur son territoire ce qui représente un véritable coût à tous les niveaux (humain, économique, politique, militaire)

Ce qui en fait donc un problème également algérien.

Le Maroc n'a jamais interdit aux marocains sequestrés à Tindouf de revenir chez eux au Maroc, quel est ce pays qui interdirait à ses ressortissants de revenir chez eux ?

C'est l'Algerie et le Polisario qui l'interdit, même un recensement de la population des camps de la honte est interdit, on se demande pourquoi ?

Tu fais bien de préciser que ces sommes colossales versées aux mains de seulement quelques sénateurs américains ne représentent en effet qu'une goutte d'eau dans les dépenses budgétaires marocaines pour maintenir l'occupation au SO.

Mais cet argent sort bien de quelque part n'est ce pas ? notamment des caisses de l'État marocain ? or, débourser de telles sommes pour un statu quo aussi ruineux et sans avenir, donne t il lieu de prolonger cette situation au dépend de la désastreuse réalité économique et sociale marocaine et au profit d'intérêts d'une minorité qui de toute façon n'a jamais partagé les richesses du pays avec le peuple.


En plus de 30 ans ni les américains, ni les israeliens ne vous ont vraiment aidé à débloquer la situation, la seule chose que vous ayez réellement obtenu d'eux ce sont des promesses et un blocage des décisions de justice. Autant dire que votre argent est parti en fumé.

L'appétit impérialiste en moins et en vain, vous auriez pu faire du Maroc la Suisse du monde Arabo-Musulman. Mais force est de constater que vos représentants oligarques, bornés et décidés à ne voir que leurs intérêts propres ne semblent pas prêts à en prendre la direction.

Le Maroc débourse de l'argent pour faire du lobbying car il veut tout faire pour avoir des soutiens notamment au USA afin d'avoir le dernier mot sur ce dossier, quoi de plus normal ?

En revanche, l'Algerie aussi débourse des millions de dollars dans le lobbying au USA, l'Algerie s'est même attaché les services d'une agence spécialisé dans le lobbying au USA, je vois pas ou est l'intérêt pour l'Algerie qui se dit ne pas être partie prenante dans ce conflit.

Bref, encore une incohérence, dans la politique des chayatines d'Alger et dans la soupe nauséabonde que tu nous sers sur ce forum, j'aimerais beaucoup discuter avec toi, tu m'a l'air intelligent et instruit, tu a une jolie plume, mais c'est dommage tu raconte trop de mensonge, ta fine plume n'a plus aucun poids face à toutes les betises que tu débite.

 

[farid_h]

Le Maroc débourse de l'argent pour faire du lobbying car il veut tout faire pour avoir des soutiens notamment au USA afin d'avoir le dernier mot sur ce dossier, quoi de plus normal ?

D'autant plus que l'effort principal du lobbying est fait benevolement par des marocco-americains influents dans de grandes companies, a Georgetown U, Ivy League, etc... ce qui explique aussi un peu la raison que le lobbying de nos adversaires n'est pas tellement efficace.

Les lobbyistes algeriens (j'en connais certains a Washington DC) sont toujours etonnes de la difficulte qui se pose pour eux quand il s'agit de promouvoir leur cause polisarienne. Leur seul succes, dixit eux-memes, c'est "d'avoir jusqu'aujourd'hui pu stopper les USA de reconnaitre la souverainte marocaine sur la Sahara a 100% et a les persuader de rester neutres, avec tendence pro-marocaine" (c.a.d. pro autonomie, et non pro independence).

 

[ruskovmolotov]

Salam A3lik Abdel Aziz Bouteflika

comment vas tu ? bi kheir ? es tu prêt à être fighté ?

écoute cher forumeur marocain, si ce n'est trop te demander je te suggère de réfléchir deux minutes à la situation, ou du moins laisse moi plutôt t'aider à le faire ça sera plus simple et on gagnera du temps.

Crois tu réellement qu'après 35 ans d'un conflit aussi terrible que celui du Sahara Occidental, qui a fait des centaines voire des milliers de morts, de mutilés, de veuves, d'orphelins, d'exilés, d'humiliés, qui a séparé des familles entières derrières des murs minés, de spoliations, de prisonniers, de torture etc autrement dit après 35 ans d'invasion et d'occupation coloniales

à quoi il faut ajouter le fait que les juridictions internationales aient reconnu, à la genèse de cette tragédie, dans ses pleins droits au peuple sahraoui la légitimité de ses revendications à l'accession à un vote d'autodétermination avec ainsi à la clé la création d'un État authentiquement sahraoui, ces gens vont rentrer chez eux et d'un claquement de doigts vont tout oublier ?

excuse moi mais tu vis sur quelle planète ?

Si je n'ai pas la moindre prétention prophétique, laisse moi en revanche te prédire une chose :

Si jamais, demain, Boutef contraignait les quelques 165 000 réfugiés sahraouis de Tindouf à rentrer en RASD, je peux te garantir une véritable guerre de décolonisation. Des massacres seront surement perpétués par l'armée marocaine, nul doute matera t elle ce peuple comme elle l'a fait à maintes reprises par le passé, mais tu peux être sûr que le chaos règnera.

Or le makhzen a tout sauf intérêt à ça, pour la simple et bonne raison que les temps ont changé, que nous ne sommes plus en 1975 mais en 2010 et plus précisément à l'heure de l'info instantanée (internet), et qu'il subirait exactement les mêmes foudres médiatiques qu'israel.

Si jusqu'à présent le royaume chérifien a pu s'en prémunir c'est précisément grâce à l'Algérie (j'expliquerai après pourquoi). Mais si demain le Maroc en arrivait à une telle situation alors il serait pieds et poings liés, contraint par la pression de l'opinion internationale de se plier au Droit et donc de se retirer de force des territoires occupés, au risque de voir son économie principalement basée sur le secteur touristique et donc sur l'image du pays s'effondrer. Qu'y a t il de pire pour un régime colonialiste que d'être sous de tels projecteurs ?

Par ailleurs, il faut savoir que plus ça ira et plus les générations de sahraouis continueront de construire et de consolider leur identité nationale en opposition au Maroc, plus ça ira et plus les dirigeants marocains feront en sorte que ce peuple ne puisse plus jamais retourner sur ses terres au risque qu'explose une véritable guerre. A l'instar du peuple palestinien, le peuple sahraoui est destiné à errer, et à être un peuple d'exilés. Ce peuple est malheureusement devenu apatride.

Le Maroc a excellé dans dans cette machination, notamment en sachant faire de l'Algérie à la fois le loup et le berger. Le dindon de la farce en somme.

- Le loup, par le fait d'avoir fait d'Alger le bouc émissaire, le responsable de cette situation, alors que tout le monde sait que cela est faux, et que le seul et unique responsable de cette situation est le Maroc seul. C'est lui qui a envahi ce territoire illégalement, qui nie les lois ainsi que les décisions internationales. Qui refuse toutes négociations, et qui bloque toute solution, sachant que le polisario a prouvé sa bonne foi, notamment en intégrant la proposition marocaine d'autonomie dans le vote d'autodétermination, si vote il y avait.

- le berger, du fait que Rabat, sait que l'Algérie a aucunement l'intention à ce qu'une guerre éclate entre les deux pays. Ainsi, celle-ci, sans s'en rendre compte et au profit de M6 gère et contrôle l'ensemble des sahraouis confinés dans ses camps, et notamment les éléments les plus radicaux ce qui assure une véritable tranquillité au makhzen.

Voilà, grosso modo pourquoi le Maroc ne veut plus de ces sahraouis.

Qui plus est ce n'est pas pour rien si aujourd'hui les organes de propagandes marocains mettent en avant un nouvel argument (aussi absurde soit il) qu'on entend que depuis peu, à savoir que les sahraouis qui sont dans les camps de Tindouf ne seraient pas des Sahraouis...


Jusqu'où ira le Maroc dans ses délires colonialistes, seul Dieu le sait

 

[ruskovmolotov]

2ème partie de réponse :


D'abord, contrairement à une vieille idée reçue, les dirigeants algériens, depuis Boumédienne jusqu'à Boutef, n'ont jamais caché leur soutien inconditionnel et officiel aux peuples Sahraoui et Palestinien. Leurs discours publics sont là pour en témoigner.


Pour ce qui est du lobbying, les généraux algériens déboursent sans doute beaucoup d'argent pour ce conflit, ce sont de vieux singes formés à l'époque du socialisme révolutionnaire et dans la culture anticolonialiste. Ils sont totalement aguerris à ce genre de conflits justement issus de la guerre froide et de l'ère coloniale. Ces gens sont également très malins mais aussi extrêmement pingres. En effet, chaque dollar qu'ils pourront économiser pour leur propre compte en banque (en Suisse) ils l'économiseront, notamment en se reposant sur les ONG dans les camps de réfugiés qui se chargent merveilleusement du tapage médiatique. Pour ce qui est de la sécurité et de l'ordre, ils savent parfaitement téléguider à distance leurs avatars du polisario, sans compter que ce conflit est nullement un dossier complexe à plaider la cause.


AAAAAAAAAA Bientôt !

 

[ruskovmolotov]

D'autant plus que l'effort principal du lobbying est fait benevolement par des marocco-americains influents dans de grandes companies, a Georgetown U, Ivy League, etc... ce qui explique aussi un peu la raison que le lobbying de nos adversaires n'est pas tellement efficace.

Les lobbyistes algeriens (j'en connais certains a Washington DC) sont toujours etonnes de la difficulte qui se pose pour eux quand il s'agit de promouvoir leur cause polisarienne. Leur seul succes, dixit eux-memes, c'est "d'avoir jusqu'aujourd'hui pu stopper les USA de reconnaitre la souverainte marocaine sur la Sahara a 100% et a les persuader de rester neutres, avec tendence pro-marocaine" (c.a.d. pro autonomie, et non pro independence).

Arrêtons ce genre de bêtises, le lobbying algérien aux USA ne vaut pas un seul copec, pour la simple et bonne raison que ce soit pour les démocrates ou les républicains Algérie = Cuba = Polisario

d'autant plus que l'Algérie est une fervente opposante à israel qu'elle daigne ne pas reconnaitre.

Ca me fait doucement rigoler quand je lis que le lobbying pro-marocain est le fruit de je ne sais quelle philanthropie, ou bénévolat comme si ces mots existaient là-bas au pays du business


Parmi la classe politique aux États-Unis, il y a des sujets qui font consensus depuis toujours et qui sont les suivants :

- La défense et le soutien inconditionnel d'Israel (l'Algérie ne reconnait pas cet État, le Maroc entretien de chaleureuses relations)

- Le rejet du communisme/socialisme/Cuba/Chavez etc (l'Algérie y est directement associée, le Maroc est l'antithèse)

- l'Iran (si depuis 1991 l'Algérie était en froid avec Téhéran, celle-ci a changé de cap en annonçant officiellement son soutien à Ahmadinejad et à son droit au nucléaire. Là encore le Maroc se distingue en s'opposant au nucléaire iranien. Rabat a d'ailleurs récemment rompu ses relations diplomatiques pour des raisons qui restent encore plus que mystérieuses.)


- La Syrie : l'Algérie soutien Damas, le Maroc le boycott


- le Kosovo : l'Algérie ne reconnaît pas cet État, le Maroc ne s'est toujours pas prononcé.

etc etc

Le seul point fort de l'Algérie c'est son pétrole et son gaz, et visiblement c'est suffisant pour que les américains misent sur le statu quo afin de ne froisser aucune des deux parties. Ce qui est très insultant pour le Maroc étant donné sa fidélité qui ne date pas d'hier. Sachant que la question qui se pose est : est ce que les américains et les sionistes sont dignes de confiance ?

 

[farid_h]

En fait, c'est assez bien resume, ruskovmolotov. Tous ces points facilitent nos efforts lobbyistes a Washington DC; la t'as absolument raison. Et tu as aussi raison quand a l'importance du gaz algerien, qui est en sorte le contre-poids de ce que le Maroc peut apporter comme allie principal hors-OTAN aux Etats Unis. D'ou justement cette position (plus ou moins) neutre americaine, qu'on aurait en tant que marocains vraiment prefere etre plus chaleureuse qu'ambivalante.

Mais d'un autre cote, la politique algerienne, de part ses prises de position souvent anti-US ou disons antagonistes aux interets des Etats Unis (par ex. le soutien au nucleaire iranien), est une aubaine pour le Maroc, car cette politique contribue a ne pas trop mettre en avant cet atout algerien des ressources petrolieres, compare aux avantages geostrategiques du Maroc qui continue d'etre la plaque tournante entre l'Europe, les USA et l'Afrique a l'entree de la Mediterranee, n'est-ce pas?

 

[Callisto]

Le seul point fort de l'Algérie c'est son pétrole et son gaz, et visiblement c'est suffisant pour que les américains misent sur le statu quo afin de ne froisser aucune des deux parties. Ce qui est très insultant pour le Maroc étant donné sa fidélité qui ne date pas d'hier. Sachant que la question qui se pose est : est ce que les américains et les sionistes sont dignes de confiance ?

gaz ou petrole, c'est vraiment pas le problème, tu omets de dire que ce qui préoccupe principalement les américains, c'est la lutte anti terrorisme et sa possible croissance dans la région du sahelo-maghrébine...de ce point de vu, c'est le Maroc qui est avantagé pour que la région du sahara soit sur son entière contrôle car il est un allié de poid contre ce terrorisme (d'ou l'appréciation des américains sur l'idée d'autonomie) et non le polisario qui s'enfonce toujours un peu plus dedans...et vu vos antécédents et ceux que vous couvrez, je me réjouirai pas trop vite, on est jamais à l'abri qu'un jour les Américains fassent le même topo qu'en Irak en confectionnant un dossier qui vous accable et pomper ensuite vos ressources ...

 

[farid_h]

gaz ou petrole, c'est vraiment pas le problème, tu omets de dire que ce qui préoccupe principalement les américains, c'est la lutte anti terrorisme et sa possible croissance dans la région du sahelo-maghrébine...

Il ne faut pas non plus trop reprocher a nos voisins... qui ont subit une guerre civile lourde de pertes dans la lutte contre le terrorisme. Je pense qu'ils essayent de l'eradiquer aussi aupres de leurs polisariens, car c'est vraiment pas dans leur interet de laisser naitre un foyer de Al Qaida sur ou pret de leur territoire, qui se retourne regulierement contre eux, y compris a Alger meme.

Mais t'as raison: pour l'instant, la passivite ou l'incapacite du gouvernement algerien de contrer ces nouvelles cellules terroristes au milieu du polisario ne joue vraiment pas en leur faveur.

 

[abdelaziz28]

Quand j'ai lu le mot "fighté" j'ai eu peur, je croyais que t'allais me sortir des arguments en béton, preuve à l'appui.

Mais en faite, que dalle, comme à ton habitude.

Tu continues dans ton délire algero-communiste, tu qualifie souvent le Maroc de pays colonialiste, c'est une très grosse absurdité de ta part, et encore une fois ta prose est truffé de mensonge.

Ensuite je t'en prie ne m'appelle plus jamais Bouteflika, je prends cela comme une insulte.

Bref continue à délirer si ca te soulage de ta frustration et de ta haine envers le Maroc.

 

[brolyy]

Quand on pense qu'en 2009 on estime que le Maroc a dû dépenser plus d'1 million de dollars rien que pour ses activités de lobbying auprès du sénat américain au dépend du développement de ses infrastructures nationales. Qui à la vue de n'importe quelle personne dotée d'un peu de bon sens auraient dû être des priorités urgentes vu l'état de délabrement du pays, il n'y a vraiment pas de quoi être satisfait de cette gestion catastrophique.

En toute honnêteté j'ai beaucoup de mal à comprendre comment on peut persévérer dans ce chauvinisme stérile quand on est soi même lésé par cette poignée de nantis colonialistes au sommet de l'État.


Malgré toutes ces dépenses colossales, les résultats quant aux avancées en faveur du Maroc restent désespérément minces. Les héréditaires responsables chérifiens ont tout au plus maintenu un statu quo ruineux, faisant ainsi preuve depuis plus de 30 ans de leur médiocrité et leur mépris pour ce pays qu'ils mènent inéluctablement au désastre humain et économique.

Imaginez un instant si cet argent avait été investit dans l'éducation, la santé, l'économie, le social etc le pays s'en serait bien mieux porté. Bien qu'il soit difficile de croire que le maghzen puisse investir ailleurs que dans ce qui implique directement les finances de l'oligarchie marocaine.

Pourquoi offrir à un marocain "d'en bas" la possibilité de sortir de son analphabétisme, quand on sait qu'une fois conscient de sa situation celui-ci finira inexorablement par se retourner contre ce système injuste tenu par les mêmes qui veulent imposer leur diktat au SO. Dont les raisons ont tout sauf à voir avec les intérêts de la nation. Combien de temps encore la couronne et sa ploutocratie sont ils prêts à sacrifier leur peuple au nom de leurs propres intérêts ? Les marocains sont victimes d'une duperie gigantesque, car quoiqu'il en soit ils ne tireront jamais aucun avantage à ce que le SO soit annexé. Tout comme ils n'ont jamais rien tiré de ce système d'ailleurs, avec ou sans SO.


A qui profite ce conflit si ce n'est à ceux qui y ont des intérêts économiques réels.

Quelle est la situation engendrée par ce conflit, si ce n'est une paupérisation de la société qui voit l'argent public jeté dans ce gouffre financier qu'est le Sahara Occidental et dont l'issue bouchée n'ira jamais dans le sens d'un rattachement au Maroc. Le droit international ayant tranché en s'y opposant, du moins pas avant l'organisation du référendum d'autodétermination qui de toute façon tournera en défaveur du royaume chérifien. Pour la simple et bonne raison qu'après tant d'années de souffrances infligées, il est peu probable que le peuple sahraoui, qui à la base n'était formé que d'une confédération de tribus éparses sans conscience nationale au sens moderne du terme s'est construit en tant que tel, en opposition au modèle marocain, décide de se rattacher à son bourreau.

Ça ne s'est jamais vu dans l'histoire.

Pourquoi l'Algérie reconnait RASD alors que les NU ne le reconnait pas !?
L'Algérie dépense le double de ce que dépense le Maroc pour soutenir le polisario (armement, argent, efforts diplomatique ....) alors que plus de la moitié des algériens sont sous le seuil de la pauvreté malgré les énormes richesses naturelles ...
L'affaire du sahara marocain est devenu un trou noir dans le budget national de l'Algérie que personne n'ose discuté et parmi les dégats aujourdhui le régime algérien réprime le mouvement pour l'autonomie de la région du Kabyli ...