J'ai fréquemment eu cette discussion sur le forum sans bien fixer ce que je pense moi même.
Contrairement au Coran, la Bible a été écrite par des hommes, prophètes ou apôtres, ou sous leur direction (selon les traditions de chacun). Pourtant elle est un livre sacré pour les chrétiens, on dit bien qu'elle est la "parole de Dieu" sans que cela n'ait la même signification que le Coran, pour les musulmans.
Mon avis : c'est soit un abus de dire que la Bible est la Parole de Dieu, soit il faut redéfinir ce que cela signifie.
Je pense qu'il faut d'abord s'en tenir à ce que nous admettons comme connu et admis par la recherche scientifique : la bible a été écrite par des hommes pour rapporter des épisodes ou Dieu a été agissant.
Si je m'en tiens aux evangiles, le procédé d'écriture est le suivant : ce sont les apôtres (ou des personnes ayant connu les apôtres) qui reportent soit directement des faits, soit la façon dont ils ont compris les faits. Ainsi des les écritures canonisees dans la Bible, il ne s'agit pas de faits, mais d'interprétation des fais. Par exemple, l'évangile de Jean a été ecrite par Jean (ou sous sa direction, on est pas très sûr de la chaîne de transmission) quand il avait 70 ou 80 ans. Il relate des faits dont il a été témoin quand il avait 17 ans (c'était le plus jeune des apôtres). Faut il attendre une véracité de faits dans son texte ? de toute évidence non. Donc ce qui est intéressant , c'est de comprendre comment il a compris ces faits 50 ans plus tard, avec le recul. C'est ce qui est dit a un moment explicitement - je cite de mémoire "Jésus nous a partagé ces parole, mais nous ne pouvions pas comprendre a ce moment. Maintenant nous pouvons comprendre"
Donc dès l'origine des textes, il ne s'agit pas de retranscrire la Parole de Dieu (comme pour le Coran), mais de partager une interprétation (en l'occurrence celle des premiers temoins).
Dans ce sens, il ne faut pas penser que l'interpreration dénaturé le texte , mais au contraire elle l'enrichit. Et de même que les disciples ont mis du temps à comprendre , les paroles de Jésus, les interprétations ont évolué au cours des siècles, et se sont enrichies.
Donc de deux choses l'une : soit la Bible n'est pas directement la Parole de Dieu, soit ce que nous appelons Parole de Dieu (en parlant de la bible) inclue l'intéretation des hommes. Peu importe au fond , ce n'est que jouer sur les mots.
Mais dans tous les cas , cela donne le droit (voire même le devoir) d'interpréter le texte, voire a ne pas être d'accord avec tel ou tel passage, même en tant que "croyant", et je trouve ça mieux ainsi .
@Ebion @Dysmas
@djitymik
@godless
Contrairement au Coran, la Bible a été écrite par des hommes, prophètes ou apôtres, ou sous leur direction (selon les traditions de chacun). Pourtant elle est un livre sacré pour les chrétiens, on dit bien qu'elle est la "parole de Dieu" sans que cela n'ait la même signification que le Coran, pour les musulmans.
Mon avis : c'est soit un abus de dire que la Bible est la Parole de Dieu, soit il faut redéfinir ce que cela signifie.
Je pense qu'il faut d'abord s'en tenir à ce que nous admettons comme connu et admis par la recherche scientifique : la bible a été écrite par des hommes pour rapporter des épisodes ou Dieu a été agissant.
Si je m'en tiens aux evangiles, le procédé d'écriture est le suivant : ce sont les apôtres (ou des personnes ayant connu les apôtres) qui reportent soit directement des faits, soit la façon dont ils ont compris les faits. Ainsi des les écritures canonisees dans la Bible, il ne s'agit pas de faits, mais d'interprétation des fais. Par exemple, l'évangile de Jean a été ecrite par Jean (ou sous sa direction, on est pas très sûr de la chaîne de transmission) quand il avait 70 ou 80 ans. Il relate des faits dont il a été témoin quand il avait 17 ans (c'était le plus jeune des apôtres). Faut il attendre une véracité de faits dans son texte ? de toute évidence non. Donc ce qui est intéressant , c'est de comprendre comment il a compris ces faits 50 ans plus tard, avec le recul. C'est ce qui est dit a un moment explicitement - je cite de mémoire "Jésus nous a partagé ces parole, mais nous ne pouvions pas comprendre a ce moment. Maintenant nous pouvons comprendre"
Donc dès l'origine des textes, il ne s'agit pas de retranscrire la Parole de Dieu (comme pour le Coran), mais de partager une interprétation (en l'occurrence celle des premiers temoins).
Dans ce sens, il ne faut pas penser que l'interpreration dénaturé le texte , mais au contraire elle l'enrichit. Et de même que les disciples ont mis du temps à comprendre , les paroles de Jésus, les interprétations ont évolué au cours des siècles, et se sont enrichies.
Donc de deux choses l'une : soit la Bible n'est pas directement la Parole de Dieu, soit ce que nous appelons Parole de Dieu (en parlant de la bible) inclue l'intéretation des hommes. Peu importe au fond , ce n'est que jouer sur les mots.
Mais dans tous les cas , cela donne le droit (voire même le devoir) d'interpréter le texte, voire a ne pas être d'accord avec tel ou tel passage, même en tant que "croyant", et je trouve ça mieux ainsi .
@Ebion @Dysmas
@djitymik
@godless
