La croyance en dieu chez les scientifiques

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Cammix
  • Date de début Date de début
C

Cammix

Salaam, bonjour
Je n'ai plus les statistiques sous la main, mais j'avais lu que les mathématiciens et astrophysiciens etaient les scientifiques les plus croyants comparativement aux sociologues et biologistes,quelqu'un pourrait il confirmer ?
Comment expliquer cela ? Les domaines les plus abstraits faciliterai la croyance en Dieu, qui est un être extrêmement abstrait?
Et des domaines plus terres à terres remettrai plus facilement en cause l'existence de la providence (imperfection des societes, explication sociologique et cognitifs de la foi et des religions, etudes de la selection naturel..)?
 
Cammix a dit:
Salaam, bonjour
Je n'ai plus les statistiques sous la main, mais j'avais lu que les mathématiciens et astrophysiciens etaient les scientifiques les plus croyants comparativement aux sociologues et biologistes,quelqu'un pourrait il confirmer ?
Comment expliquer cela ? Les domaines les plus abstraits faciliterai la croyance en Dieu, qui est un être extrêmement abstrait?
Et des domaines plus terres à terres remettrai plus facilement en cause l'existence de la providence (imperfection des societes, explication sociologique et cognitifs de la foi et des religions, etudes de la selection naturel..)?
Cliquez pour agrandir...

Sujet intéressant.
Les scientifiques sont globalement moins croyants que le reste de la population.

Dommage que l’on n’ait pas de statistiques.
Néanmoins, j’avais lu que les scientifiques croyants étaient assez détachés des livres sacrés (Bible, Coran...), plutôt déistes que musulmans, juifs ou chrétiens...
 
Cammix a dit:
Salaam, bonjour
Je n'ai plus les statistiques sous la main, mais j'avais lu que les mathématiciens et astrophysiciens etaient les scientifiques les plus croyants comparativement aux sociologues et biologistes,quelqu'un pourrait il confirmer ?
Comment expliquer cela ? Les domaines les plus abstraits faciliterai la croyance en Dieu, qui est un être extrêmement abstrait?
Et des domaines plus terres à terres remettrai plus facilement en cause l'existence de la providence (imperfection des societes, explication sociologique et cognitifs de la foi et des religions, etudes de la selection naturel..)?
Cliquez pour agrandir...
.

oui ptet que les matheux sont plus familiers avec les concepts d'infini ou d'absolu ... c est pas sûr !
 
Cammix a dit:
Salaam, bonjour
Je n'ai plus les statistiques sous la main, mais j'avais lu que les mathématiciens et astrophysiciens etaient les scientifiques les plus croyants comparativement aux sociologues et biologistes,quelqu'un pourrait il confirmer ?
Comment expliquer cela ? Les domaines les plus abstraits faciliterai la croyance en Dieu, qui est un être extrêmement abstrait?
Et des domaines plus terres à terres remettrai plus facilement en cause l'existence de la providence (imperfection des societes, explication sociologique et cognitifs de la foi et des religions, etudes de la selection naturel..)?
Cliquez pour agrandir...

Dieu a créé l'Univers quasi-infini pour que nous ayons une "idée" de Lui.
Quand on passe sa vie à observer les énergies incommensurables absorbées par les trous noirs, ou dégagées par les super-nova, quand on sait que les constantes de l'univers sont réglées au millimètres pour que ça marche, que la Terre est positionnée dans la galaxie exactement ou il faut pour que les éléments nécessaires soient présents, que la lune, l'inclinaison de la Terre sont tout aussi nécessaires, etc : que tu appliques les probabilités à chaque caractéristique nécessaire de l'Univers, il me paraît impossible pour un scientifique (que je suis), de ne pas accepter l'idée qu'il n'y a pas d'autre possibilité rationnelle que l'existence d'un Dieu créateur.
Et si on ajoute à cela la biologie, l'évolution, rien ne tient au regard des probabilités que l'existence de Dieu.
 
Cammix a dit:
Salaam, bonjour
Je n'ai plus les statistiques sous la main, mais j'avais lu que les mathématiciens et astrophysiciens etaient les scientifiques les plus croyants comparativement aux sociologues et biologistes,quelqu'un pourrait il confirmer ?
Comment expliquer cela ? Les domaines les plus abstraits faciliterai la croyance en Dieu, qui est un être extrêmement abstrait?
Et des domaines plus terres à terres remettrai plus facilement en cause l'existence de la providence (imperfection des societes, explication sociologique et cognitifs de la foi et des religions, etudes de la selection naturel..)?
Cliquez pour agrandir...

Bonjour philosopho :joueur:

J’ai pas de données empiriques sous la main, mais a priori ton explication paraît raisonnable. Les biologistes, surtout ceux en contact étroit avec la nature, comprennent bien l’immense souffrance, la violence, le gaspillage, etc. qui accompagnent l’existence des animaux de la naissance à la mort. Et dont une grande partie ne s’explique pas par les dévastations faites par les humains.

Quant aux sciences humaines, d’un côté les théories sociologiques/anthropologiques classiques, encore discutées aujourd’hui, n’invitent pas à prendre la religion au sérieux, mais la considèrent comme une sorte d’illusion collective dénuée de lien avec la réalité objective. Tout au plus certaines théories disent que les entités mythologiques/transcendantes/sacrées dont parlent les religieux sont une manière détournée et inconsciente de parler de réalités humaines et sociales. Certaines de ces théories disent avec un brin de condescendance que les religions, si illusoires soient-elles, ont néanmoins certains effets bénéfiques pour les individus et le groupe. De nos jours, de nombreuses études psychologiques et médicales confirment effectivement que la religion procure certains bienfaits mesurables aux personnes dans la plupart des cas, en particulier pour les pratiquants. L’acharnement des médias à présenter les défauts et dangers des religions est donc au mieux un mensonge par omission, et au pire une fake news.

Mais d’un autre côté, certaines théories plus récentes, inspirées par un certain postmodernisme relativiste et une désillusion face aux promesses grandioses des utopies scientistes et politiques, redonnent une certaine légitimité à la religion, mais pas sur un même mode que jadis. Désormais la religion devient une manière parmi d’autres pour l’individu souverain de chercher son identité, de s’affirmer et de construire sa réalité, sa vérité et sa conception du bien. Mais il n’est pas question de fantasmer un retour aux anciennes civilisations avec une religion qui encadre les différents aspects de l’existence individuelle et sociale.
 
Papoun a dit:
Dieu a créé l'Univers quasi-infini pour que nous ayons une "idée" de Lui.
Quand on passe sa vie à observer les énergies incommensurables absorbées par les trous noirs, ou dégagées par les super-nova, quand on sait que les constantes de l'univers sont réglées au millimètres pour que ça marche, que la Terre est positionnée dans la galaxie exactement ou il faut pour que les éléments nécessaires soient présents, que la lune, l'inclinaison de la Terre sont tout aussi nécessaires, etc : que tu appliques les probabilités à chaque caractéristique nécessaire de l'Univers, il me paraît impossible pour un scientifique (que je suis), de ne pas accepter l'idée qu'il n'y a pas d'autre possibilité rationnelle que l'existence d'un Dieu créateur.
Et si on ajoute à cela la biologie, l'évolution, rien ne tient au regard des probabilités que l'existence de Dieu.
Cliquez pour agrandir...

Bonjour,

Des événements effroyablement improbables se produisent chaque instant dans l’univers, sans qu’on trouve cela révélateur de quoi que ce soit. La disposition actuelle des cailloux individuels sur Mars est effroyablement improbable, mais on n’en tire aucune conclusion finaliste ou religieuse. Pourquoi alors crier au miracle parce que la vie (organique) est improbable? Parce que la vie est spéciale? Spéciale pour qui? Nous, êtres vivants, trouvons la vie intéressante, la belle affaire! Nous sommes juge et partie. Mais la vie est-elle spéciale en soi, intrinsèquement? Mais comment le prouver sans pétition de principe? Si Dieu existe, la vie est spéciale, mais on ne peut pas supposer que la vie est spéciale si on ne sait pas si Dieu existe. Dans une perspective matérialiste, la vie est absurde, de même que le reste de l’univers. On peut trouver la vie spéciale, mais c’est un choix personnel et non une intuition d’une vérité métaphysique...
 
Que ce soit le dieu chrétien, le dieu des juifs, le dieu des musulmans, c'est toujours le même dieu. Pour qui a lu la bible ou le coran (lire la bible et le coran, c'est le minimum quand on se prétend chrétien ou musulman), dieu apparaît tel qu'il est : une ordure sanguinaire. Bible (deuteronome 28:63) "L'éternelle prendra plaisir à vous faire périr et à vous détruire" Si dieu dit qu'il torturera les damnés en enfer pour l'éternité, ce n'est pas parce que dieu est justice, c'est parce que dieu n'est pas en paix.
Pour preuve, allah légitime l'esclavage.
C'est une évidence puisqu'il révèle dans le coran que sa colère flambera eternellement dans les brasiers de l'enfer. Ceux qui ont vu le paradis dans une emi, n'ont vu qu'une partie de la vérité. dieu a pris le meilleur de lui-même pour faire le paradis et le pire pour faire l'enfer. dieu ne peut pas être bon, si il l'était, il se contenterait de créer des âmes bienheureuses. Si il cherche à ce point à faire souffrir c'est parce qu'il souffre lui même. Il est finalement impuissant à pouvoir se passer des souffrances des autres. Sans les créatures, dieu serait seul dans l'univers. dieu est mauvais, dieu est cruel. L'amour qu'il donne, c'est L'amour du truand, du mafieux pour les siens : tendre avec les siens, infect et sadique avec ceux qui ne marchent pas dans son trafic. dieu est une crapule, un lâche, une pédale. Il souffre, n'est pas en paix, et pour ne pas souffrir seul, il cherche des souffre douleurs. dieu est profondément illégitime. Les humains doivent refuser son règne, doivent refuser de le considérer comme un dieu bon. Un dieu qui pousse les membres d'une même famille les uns contre les autres pour sa "gloire divine", est une crapule : Matthieu 10.34. "Ne croyez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre; je ne suis pas venu apporter la paix, mais l’épée. Car je suis venu mettre la division entre l’homme et son père, entre la fille et sa mère, entre la belle-fille et sa belle-mère; et l’homme aura pour ennemis les gens de sa maison." dieu est en réalité profondément méprisable et haïssable car il fait payer à d'autres son existence. Il exige des humains qu'ils souffrent pour gagner le paradis alors que lui n'a eu aucun effort à faire, aucun combat à mener pour exister. Donc si il tient autant à faire souffrir, C'est que dieu souffre en permanence d'une frustration. Quant à celles et ceux qui disent que dieu est perfection... si dieu est perfection, comment se fait il qu'il dit dans la bible, s'etre repenti d'avoir créé l'humanité avant d'envoyer le déluge au temps de Noé ? Comment un dieu parfait pourrait il regretter les actes qu'il commet ? Ça n'est pas logique. dieu est bien trop méchant pour qu'on l'adore. dieu est une sale bête profondément perverse et cruelle. Un faux gentil mais une vraie ordure.
 
Après bien, dire que le dieu biblique ne correspond pas à nos attentes actuelles, et qu’il ne suit pas toujours notre conception de la justice et des droits de la personne, c’est évident. Ça veut pas dire que le dieu biblique n’est que ça.
 
Si dieu/allah se passait de l'humanité comme il le prétend dans le coran, il n'aurait aucune raison d'imposer toutes ses souffrances et de condamner des âmes à la torture éternelle.
Les gens qui ont vécu une Expérience de Mort Imminente n'ont jamais parlé d'un paradis avec 72 vierges. Quand dieu/allah dit qu'il se passe de l'humanité, il ment, tout simplement.
Il est au contraire avide d'être admiré par une multitude d'âmes et il est avide d'écraser une multitude d'âmes, lui qui est en adoration devant ce qu'il appelle sa gloire.
dieu/allah fait souffrir car il souffre lui-même. Si il veut être adoré, ça veut dire qu'il est frustré par un manque de reconnaissance. Pour la même raison il veut être craint. De plus il veut etre craint parce qu'il jouit de faire peur.
dieu/allah devait souffrir d'être seul dans l'univers.
Constitué lui-même d'une part d'amour et d'une part haineuse, il a pris le meilleur de lui-même pour faire le paradis et le pire de lui-même pour faire l'enfer où il peut continuer, entre autres, à jouir de faire peur pour l'éternité.
dieu/allah se fout du monde quand il prétend être un dieu bon, juste, clément ou miséricordieux.
La simple logique fait apparaître qu'il est particulièrement vicieux et pervers notamment car il cherchait un prétexte pour envoyer des âmes en enfer. Mais ne pouvant décemment pas créer des âmes pour les torturer directement il inventa l'humanité et la terre. Il y a forcément un vice là dedans puisqu'il dit lui même qu'il veut remplir l'enfer d'humains et de djinns.
dieu/allah est donc au contraire mauvais par nature puisque ce PD cherche à piéger des êtres pour avoir l'excuse de les torturer en toute bonne conscience. Ce qui est pervers et la marque d'un dieu qui souffre et qui n'est pas dans la plénitude de l'amour.
 
À la base, dieu/allah existe seul et ne jouit pas totalement de vivre, il souffre aussi. Condamné à vivre éternellement, dans son malheur il a le pouvoir de créer des êtres.
Alors, enragé et humilié par le fait qu'il lui soit imposé de vivre et que, malgré ses incroyables pouvoirs, il ne puisse pas se donner lui-même la plénitude et l'amour totales. dieu/allah décide de créer l'humanité à qui il va aussi imposer la vie.
Donner le paradis aux uns lui permet de trouver une excuse pour assouvir ses ignobles et immoraux désirs sadiques avec l'enfer, pour en réalité non pas rendre la justice comme il le prétend, mais pour déverser son fiel divin qu'il est impuissant à
faire disparaître.
dieu/allah est en fait impuissant à se donner lui-même la plénitude et l'amour, impuissant à renoncer à ses désirs sadiques.
C'est pour ça qu'il a toujours maintenu la majorité de l'humanité dans l'ignorance : il ne veut pas que la majorité de l'humanité comprenne qui il est.
 
Vous musulmans (les chrétiens aussi) êtes des monstres qui s'ignorent : vous croyez servir la cause d'un dieu juste et bon alors qu'il est cruel par nature, menteur et manipulateur, et même pas tout puissant...
Si il était tout puissant, vraiment aimant il ne chercherait pas des prétextes pour condamner des âmes à l'enfer.
Si allah veut ça c'est forcément parce qu'il souffre. Si allah était vraiment dans la plénitude de l'amour, il n'aurait aucune raison de faire souffrir à ce point là.
C'est parce qu'il éprouve frustration et manque qu'il veut être adoré et craint.
Personne ne mérite de vivre l'éternité en enfer.
N'avez vous aucune conscience? Aucune compassion? Vous ne comprenez pas que c'est pour se venger de son propre mal de vivre qu'allah veut torturer des âmes en enfer ?
 
Tu me lis allah... Mais oui, je sais que tu me lis, tu es omniscient. Tu as beau être omniscient, tout dieu que tu es, je sais que tu souffres et que tu es obligé de menacer, faire peur pour te faire aimer et surtout aussi tu es obligé de maintenir les humains dans l'ignorance et la bêtise pour te faire aimer, pour qu'ils ne comprennent pas que tu es un dieu sadique, fourbe et impuissant à guérir lui-même ses propres souffrances. C'est pour ça que tu as décidé de faire souffrir des êtres qui ne n'avaient rien demandé.
Je te méprise allah, espèce de grosse *****.
 
Un dieu qui crée l'humanité avec l'ignoble, très vilaine intention d'y prélever des âmes pour les torturer afin de ne pas souffrir seul, un dieu pareil est une pourriture.
Comme il est rusé, il sait très bien que la carotte du paradis lui permet de se prétendre bon.
Mais réfléchissez 5 minutes : si allah était bon et plein d'amour il donnerait la vie telle qu'il l'a reçu lui, gratuitement et sans souffrance.
Ce PD d'allah ne s'est pas créé lui-même.
Il vous manipule
 
allah a créé l'humanité avec la volonté d'y piéger des milliers et peut-être même des millions d'âmes pour les torturer en enfer.
Le pauvre chéri ! Lui qui a tant besoin d'être aimé et qui est si cruel contre ceux qui, légitimement, ne l'aiment pas.
Mais il a tant besoin d'être aimé ce pauvre chéri... Mais quelle pédale en fait ce allah !
 
C'est évident qu'allah a de vilaines intentions car lorsqu'il créé l'humanité, en admettant que tous les humains se soient comportés correctement, allah ne l'aurait pas voulu.
Il veut des âmes à torturer en enfer, c'est bien la preuve que c'est une crapule.
Dès lors celles et ceux qui l'adorent sont des ordures qui s'ignorent.
Comprenez que la décision d'allah en créant l'humanité et l'enfer, a condamné à l'avance, avant même que le premier péché ait été commis, des milliers et peut-être même des millions d'âmes en enfer.
Personne ne mérite de souffrir en enfer pour l'éternité.
 
Papoun a dit:
Quand on passe sa vie à observer les énergies incommensurables absorbées par les trous noirs, ou dégagées par les super-nova, quand on sait que les constantes de l'univers sont réglées au millimètres pour que ça marche, que la Terre est positionnée dans la galaxie exactement ou il faut pour que les éléments nécessaires soient présents, que la lune, l'inclinaison de la Terre sont tout aussi nécessaires, etc : que tu appliques les probabilités à chaque caractéristique nécessaire de l'Univers, il me paraît impossible pour un scientifique (que je suis), de ne pas accepter l'idée qu'il n'y a pas d'autre possibilité rationnelle que l'existence d'un Dieu créateur.
Cliquez pour agrandir...

Bonjour,

que tu appliques les probabilités à chaque caractéristique nécessaire de l'Univers

Interressant, mais j'ai pas compris cette phrase, pourrait-tu développer ?
 
amigo1 a dit:
Bonjour,

que tu appliques les probabilités à chaque caractéristique nécessaire de l'Univers

Interressant, mais j'ai pas compris cette phrase, pourrait-tu développer ?
Cliquez pour agrandir...

Quand on a plusieurs évenements qui ont chacun une probabilité qu'ils arrivent, la probabilité que tous arrivent est obtenue en multipliant la probablilité de chacun. Par exemple : obtenir 6 avec 1 dé : 1 chance sur 6, mais obtenir 12, c'est 1/6x1/6 = 1 chance sur 36.

Donc si chaque caractéristique nécessaire de l'univers est de 10% par exemple, et qu'il en faille 1000, la probabilité sera de 1/10000è....

Et puis on ne sait toujours pas pourquoi il y a quelque chose plutôt que rien, alors que l'on sait parfaitement que rien ne se crée, rien ne se perd, mais tout se transforme !
 
Papoun a dit:
Quand on a plusieurs évenements qui ont chacun une probabilité qu'ils arrivent, la probabilité que tous arrivent est obtenue en multipliant la probablilité de chacun. Par exemple : obtenir 6 avec 1 dé : 1 chance sur 6, mais obtenir 12, c'est 1/6x1/6 = 1 chance sur 36.

Donc si chaque caractéristique nécessaire de l'univers est de 10% par exemple, et qu'il en faille 1000, la probabilité sera de 1/10000è....

Et puis on ne sait toujours pas pourquoi il y a quelque chose plutôt que rien, alors que l'on sait parfaitement que rien ne se crée, rien ne se perd, mais tout se transforme !
Cliquez pour agrandir...

Tout à fait. Il y a les causes secondes, mais il y a aussi LA Cause première.
 
Papoun a dit:
Quand on a plusieurs évenements qui ont chacun une probabilité qu'ils arrivent, la probabilité que tous arrivent est obtenue en multipliant la probablilité de chacun. Par exemple : obtenir 6 avec 1 dé : 1 chance sur 6, mais obtenir 12, c'est 1/6x1/6 = 1 chance sur 36.

Donc si chaque caractéristique nécessaire de l'univers est de 10% par exemple, et qu'il en faille 1000, la probabilité sera de 1/10000è....

Et puis on ne sait toujours pas pourquoi il y a quelque chose plutôt que rien, alors que l'on sait parfaitement que rien ne se crée, rien ne se perd, mais tout se transforme !
Cliquez pour agrandir...

Bonjour,

Le principe de conservation de la matière que tu cites incline plutôt au matérialisme (la matière comme l’être incréé, nécessaire, a se). On peut lui donner un sens théiste. Mais justement, ce principe pour le moins ne mène pas à Dieu.

Pourquoi quelque chose plutôt que rien? Il n’y a que deux possibilités : par une sorte d’accident métaphysique incompréhensible et absurde, comme le veut Sartre, ou par une nécessité interne à l’essence du fondement de l’être (qu’on le nomme Dieu ou matière).
 
Ebion a dit:
Bonjour,

Le principe de conservation de la matière que tu cites incline plutôt au matérialisme (la matière comme l’être incréé, nécessaire, a se). On peut lui donner un sens théiste. Mais justement, ce principe pour le moins ne mène pas à Dieu.

Pourquoi quelque chose plutôt que rien? Il n’y a que deux possibilités : par une sorte d’accident métaphysique incompréhensible et absurde, comme le veut Sartre, ou par une nécessité interne à l’essence du fondement de l’être (qu’on le nomme Dieu ou matière).
Cliquez pour agrandir...


En effet, DIEU est un Être nécessaire et suffisant. Ce pourrait être sa définition.
 
Franc_Lazur a dit:
En effet, DIEU est un Être nécessaire et suffisant. Ce pourrait être sa définition.
Cliquez pour agrandir...

Non c’est pas sa définition : il faut aussi inclure sa conscience, son omniscience, son amour, sa perfection morale, etc.

C’est pourquoi les matérialistes athées divinisent pas réellement la matière, malgré le reproche de certains croyants
 
Ebion a dit:
Bonjour,

Le principe de conservation de la matière que tu cites incline plutôt au matérialisme (la matière comme l’être incréé, nécessaire, a se). On peut lui donner un sens théiste. Mais justement, ce principe pour le moins ne mène pas à Dieu.

Pourquoi quelque chose plutôt que rien? Il n’y a que deux possibilités : par une sorte d’accident métaphysique incompréhensible et absurde, comme le veut Sartre, ou par une nécessité interne à l’essence du fondement de l’être (qu’on le nomme Dieu ou matière).
Cliquez pour agrandir...
Pas forcément de la matiere ça peut etre de l'énergie, mais ça me semble tellement absurde, même si j'ai parfois des doutes sur Dieu, je ne peux croire en une sorte d'accident ou encore d'un univers absurde..
Je me dis que si la conscience existe dans l'univers, elle doit etre qu'elle que chose intrinsèque à l' Être lui même, et qu'il y a forcement une concience supérieur
 
Cammix a dit:
Pas forcément de la matiere ça peut etre de l'énergie, mais ça me semble tellement absurde, même si j'ai parfois des doutes sur Dieu, je ne peux croire en une sorte d'accident ou encore d'un univers absurde..
Je me dis que si la conscience existe dans l'univers, elle doit etre qu'elle que chose intrinsèque à l' Être lui même, et qu'il y a forcement une concience supérieur
Cliquez pour agrandir...

Bonjour philosopho! :joueur:

La conscience peut bien être une propriété de la matière en tant qu’organisée en cerveau, de même que la matière organisée en pigeon a le pouvoir de voler, la matière organisée en étoile le pouvoir de briller, etc. C’est pas pour cela qu’il faut supposer que la matière « en soi » est consciente, ou que l’être l’est, à moins qu’on ait une autre preuve. Mais c’est pas non plus une croyance qu’on peut réfuter.

Les anciens philosophes disaient que la matière ne pouvait produire la conscience, car la conscience est supérieure, plus noble, que la matière, et on ne peut expliquer le plus par le moins... les scientifiques de nos jours ne pensent plus dans ces termes-là.
 
Ebion a dit:
Bonjour philosopho! :joueur:

La conscience peut bien être une propriété de la matière en tant qu’organisée en cerveau, de même que la matière organisée en pigeon a le pouvoir de voler, la matière organisée en étoile le pouvoir de briller, etc. C’est pas pour cela qu’il faut supposer que la matière « en soi » est consciente, ou que l’être l’est, à moins qu’on ait une autre preuve. Mais c’est pas non plus une croyance qu’on peut réfuter.
Cliquez pour agrandir...


Mais cette organisation qui explique ces propriétés, d'où vient-elle, qui y pense et la crée ?
 
Franc_Lazur a dit:
Mais cette organisation qui explique ces propriétés, d'où vient-elle, qui y pense et la crée ?
Cliquez pour agrandir...

Le hasard et la nécessité.

Au-delà de ça, il y a des questions qui n’ont pas de réponse : ou bien on n’a pas assez d’expériences scientifiques pour répondre, ou bien il nous manque des concepts, peut-être même qu’on touche à une limite insurmontable de la capacité du cerveau humain. D’où vient l’ordre, les lois? On ne sait pas. C’est peut-être une nécessité interne à l’essence de la matière.

Il est quand même permis de dire que c’est Dieu, que Dieu l’a fait et a sagement établi les lois de la nature... mais c’est une simple hypothèse.
 
Ebion a dit:
Le hasard et la nécessité.

Au-delà de ça, il y a des questions qui n’ont pas de réponse : ou bien on n’a pas assez d’expériences scientifiques pour répondre, ou bien il nous manque des concepts, peut-être même qu’on touche à une limite insurmontable de la capacité du cerveau humain. D’où vient l’ordre, les lois? On ne sait pas. C’est peut-être une nécessité interne à l’essence de la matière.

Il est quand même permis de dire que c’est Dieu, que Dieu l’a fait et a sagement établi les lois de la nature... mais c’est une simple hypothèse.
Cliquez pour agrandir...


Plus qu'une simple hypothèse lorsque l'on sait que DIEU S'est manifesté aux hommes de diverses manières.
 
Ebion a dit:
Le hasard et la nécessité.

Au-delà de ça, il y a des questions qui n’ont pas de réponse : ou bien on n’a pas assez d’expériences scientifiques pour répondre, ou bien il nous manque des concepts, peut-être même qu’on touche à une limite insurmontable de la capacité du cerveau humain. D’où vient l’ordre, les lois? On ne sait pas. C’est peut-être une nécessité interne à l’essence de la matière.
Cliquez pour agrandir...


J'appelle cela la divinisation de la matière.
 
Ebion a dit:
Bonjour philosopho! :joueur:

La conscience peut bien être une propriété de la matière en tant qu’organisée en cerveau, de même que la matière organisée en pigeon a le pouvoir de voler, la matière organisée en étoile le pouvoir de briller, etc. C’est pas pour cela qu’il faut supposer que la matière « en soi » est consciente, ou que l’être l’est, à moins qu’on ait une autre preuve. Mais c’est pas non plus une croyance qu’on peut réfuter.

Les anciens philosophes disaient que la matière ne pouvait produire la conscience, car la conscience est supérieure, plus noble, que la matière, et on ne peut expliquer le plus par le moins... les scientifiques de nos jours ne pensent plus dans ces termes-là.
Cliquez pour agrandir...
Sauf la conscience (le cerveau) est l'élément le plus complexe de l'univers, la conscience n'est elle la prise de conscience par la matiere de sa propre existence, et dès lors pourquoi ne pas imaginer que c'est un but de l'univers, et que c'est une propriété de l'Être ? Ça me parait pas moin intuitif qu'une matiere incrée, regit par des loins incrée, avec un temps eternelle (qui perds donc tout son sens)
 
Ebion a dit:
Pas vraiment, car les matérialistes athées n’attribuent pas la conscience et l’intelligence à la matière!!
Cliquez pour agrandir...


Alors, si la matière ne possède ni conscience ni intelligence, comment ces matérialistes athées expliquent-ils, ce que toi-même décrit ainsi, mon cher Ebion : "D’où vient l’ordre, les lois? On ne sait pas. C’est peut-être une nécessité interne à l’essence de la matière."

Alors d'où viennent ces lois physico-chimiques qui font que le monde est monde ?
 
Retour
Haut