La laïcité ; pour détruire l'islam !

LeMagnifique

Soliman
VIB
Ben voyons... tu crois vraiment que la France n'existait pas avant les colonies ?
Je veux savoir ce qu'ont apportés les chretiens du 1er siecle au 15siecles? Rien..
Les Pays occidentaux se sont détachés du christianisme en repoussant les dirigeants chrétiens qui étouffaient la science, car pour eux, la science entrait en contradiction avec la Bible. Mais n'est-ce pas là la preuve d'une défaite "biblique" ?

Les chrétiens fondamentalistes ont préféré rejeter la science, la qualifiant d'œuvre du diable et incitant tout le monde à la récuser. Sur ce point, le Coran a suivi une tout autre histoire, puisqu'il n'a pas fallu grand temps pour que les musulmans allie science et religion, science et Coran, science et Islam.;)
 
Toujours la meme chose? Et Paul et Jesus il dit quoi au sujet de l'esclave?:sournois:
L'esclavage fut une pratique qui vit le jour en des temps archaïques, à l'époque où l'on préféra, au lieu de tuer et manger les prisonniers de guerre, les faire travailler. Cette pratique exista chez les Pharaons et également en Mésopotamie. Elle fut bénie par Aristote, par St. Paul, par St. Augustin, et légalisée. Elle vécut ainsi en tant qu'institution légale en Europe jusqu'à la fin du XVe siècle.

La différence entre cette sorte d'esclavage et celui pratiqué en Europe à partir du XVIe siècle est la différence entre une institution de prisonniers de guerre reconnue de tous et un GENOCIDE perpétré sans le moindre scrupule, et qui coûta la vie à 200.000.000 d'Africains.

Regarde mieux la vidéo et si tu veux, je t'en poste d'autres : le système occidental "industriel" de la traite d'esclaves a été pompé sur le système arabo-musulman qui avait commencé avant et a fini longtemps après (puisqu'il dure encore dans certains pays Musulmans).

La différence c'est que les occidentaux n'émasculaient pas les hommes, contrairement aux arabo musulmans. Ce qui fait qu'il y avait moins de "pertes". L'autre différence est qu'il n'y avait pas ou peu de comptabilité chez les arabo musulmans.

Mais on estime que la traite arabo musulmane est au minimum équivalente à la traite occidentale.
 

LeMagnifique

Soliman
VIB
Concernant le Maroc, ce n'est pas un pays que nous avons colonisé. Et si on appliquait les méthodes marocaines d'expulsion, voire la façon dont ils traitent les sub sahariens, on aurait les droits de l'homme sur le dos...

Le Maroc vous l'avez colonisés grace aux armes lourdes,a la defaite d'Isly,je ne pense pas que vous l'aurriez fait au temps du combat en corps a corps et au sabre.
Les sub saharien sont expulsés du Maroc,comme tous les clandestins et les roms en france.La methode a laquelle tu fais allusion a eté denoncé par ds organisations humaniste.
 

LeMagnifique

Soliman
VIB
Regarde mieux la vidéo et si tu veux, je t'en poste d'autres : le système occidental "industriel" de la traite d'esclaves a été pompé sur le système arabo-musulman qui avait commencé avant et a fini longtemps après (puisqu'il dure encore dans certains pays Musulmans).
Confondre cette sorte d'esclavage avec celui pratiqué par l'Europe depuis la chasse à l'homme commencée par les Portugais du Prince Henri "le Navigateur" sur les côtes occidentales d'Afrique au milieu du XVe siècle, c'est faire l'âne pour avoir du foin. Mais l'immoralité de cette chasse à l'homme n'était encore qu'un demi mal, parce que ces esclaves étaient destinés à des travaux domestiques, comme chez les Arabes. Le GENOCIDE ne commença qu'après l'assaut donné au Nouveau Monde par Christophe Colomb, car ce génocide fut la condition sine qua non de l'industrialisation de l'Europe, le prix de cette industrialisation.
 

UNIVERSAL

---lcdcjve---
VIB
Il n’y a pas d’infériorité de la femme. Pour l’islam, homme et femme sont égaux dans leur humanité et dans leur valeur humaine. Par contre, ils ont des rôles complémentaires, parce qu’ayant des natures qui présentent, à côté de nombreuses similitudes, des différences et des particularités. Lesquelles différences, on le sait aujourd’hui, ne sont pas toutes dues à la culture et à l’éducation comme auparavant certains le pensaient mais sont bel et bien dues pour un certain nombre d’entre elles à la nature même : physiologique, hormonale, psychologique.

D’un autre côté il y a réellement, dans des sociétés musulmanes, des problèmes quant à la situation de la femme
des réformes doivent être entreprises pour améliorer ces réalités-là. Ces réformes ne seront cependant efficaces, profondes et durables que si elles viennent de l’intérieur même des références musulmanes, comme l’a écrit Boisard.

Voici d’ailleurs des lignes extraites du Monde Dossiers et Documents (n° 251) à propos de la situation de musulmanes de Turquie : “Derrière le voile [il s'agit du foulard] apparaît un nouveau profil de la femme musulmane : éduquée, urbanisée, revendicative, et qui, pour être voilée, n’est ni passive, ni soumise, ni cantonnée à l’espace intérieur” (p. 4) ; “ces étudiantes en médecine, en dentisterie, en philosophie, souvent brillantes, qui dissimulent leurs formes sous un pardessus et portent un “turban” (foulard recouvrant la tête et les épaules et ne laissant découvert que le visage) ont une connaissance approfondie du Coran, savent parler de l’histoire ou de la sociologie de l’islam” (Ibid.). Une nouvelle fois, remarquez : elles sont “revendicatives” et non “passives” ou “soumises” ; si les deux versets coraniques en questions signifiaient que la femme doit “la fermer” devant l’homme, forcément “supérieur”, ces femmes n’auraient pas “une connaissance approfondie du Coran”
Salam LeMagnifique :)
La théorie c'est très bien, quand est il en pratique ?
Sur ce coup je trouve que tu fais l'autruche. Est ce que tu trouves que le statut de la femme dans les pays pratiquant la "sahria" est juste ?
Est ce que tu reconnais que l’application de la sharia pose un problème, et quelle n'est pas appliquée comme le voudrait Allah (rwj).

Je prefere recevoir des coups de foué que d'etre en prison et me faire violer par des sodomites.
Sinon,les musulmans ce foutent de tes normes international et des droits de l'homme blanc.
la peine prévue pour le vol : dans la logique de la justice qui caractérise l'islam, il n'est pas permis d'appliquer le verset coranique demandant l'amputation de la main du voleur tout en ayant délaissé les versets coraniques demandant d'établir l'acquittement de la zakâte [aumône obligatoire], de donner naissance à la justice sociale, de combattre les abus des hommes sur les hommes. Il y a dans le Coran un verset qui demande d'amputer la main du voleur.

Tandis qu'il y a des dizaines et des dizaines de versets qui demandent de dépenser de ses biens pour les nécessiteux et de nourrir les pauvres, qui interdisent la thésaurisation des biens, critiquent le désir entretenu d'en amasser toujours plus, interdisent la fraude, les prêts à intérêt, les jeux de hasard avec mise, les injustices sous toutes leurs formes, et ordonnent de donner naissance à la justice et à la solidarité sociales de sorte qu'il ne reste plus, dans une vraie société musulmane, de nécessiteux
T'es encore dans une "sharia" fantasmé, qui n'a rien à voir avec la réalité.

Tu veux que je te fasse un détaillé des châtiments exercés sous l'inquisition en Europe sous la domination de la Sacro-Sainte Mère l'Eglise ?

Les chrétiens sont devenus dignes des bouddhistes (pas ceux de Burma) depuis que l'Eglise n'a plus son mot à dire. Mais les prêtres qui accusent les musulmans de prôner la violence devraient se regarder d'abord devant un miroir
Il est question de la situation en 2014. Et saches que tu ne rends pas services aux musulmans en ne les aidant pas à voir la réalité. Jusqu'à quand tu vas te cacher derrière les monstruosités commise au nom de l’église?
Amicalement...je suis un peu vénère (pas contre toi).
 
Dernière édition:
Je veux savoir ce qu'ont apportés les chretiens du 1er siecle au 15siecles? Rien..
Les Pays occidentaux se sont détachés du christianisme en repoussant les dirigeants chrétiens qui étouffaient la science, car pour eux, la science entrait en contradiction avec la Bible. Mais n'est-ce pas là la preuve d'une défaite "biblique" ?

Les chrétiens fondamentalistes ont préféré rejeter la science, la qualifiant d'œuvre du diable et incitant tout le monde à la récuser. Sur ce point, le Coran a suivi une tout autre histoire, puisqu'il n'a pas fallu grand temps pour que les musulmans allie science et religion, science et Coran, science et Islam.;)

Les premiers Chrétiens faisaient partie de l'empire Romain et il te suffit de te balader pour voir encore leurs ouvrages.
Donc architecture, arts, médecine, technologies, etc.

La période andalouse de l'Islam a aussi apporté, en collaboration avec les Juifs, en reprenant les anciens textes grecs et en les étudiant. Toutefois, il existait déjà des traductions dans le sud de la France et le nord de l'europe.

Si tu veux d'autres inventions, je te rappelle que le 15ème siècle a vu l'apparition de de Vinci ainsi qu'une nuée de nouvelles technologies (comme l'imprimerie par exemple).
 
Le Maroc vous l'avez colonisés grace aux armes lourdes,a la defaite d'Isly,je ne pense pas que vous l'aurriez fait au temps du combat en corps a corps et au sabre.
Les sub saharien sont expulsés du Maroc,comme tous les clandestins et les roms en france.La methode a laquelle tu fais allusion a eté denoncé par ds organisations humaniste.

Le Maroc n'a jamais été colonisé par la France : relis tes livres d'histoire.
 

LeMagnifique

Soliman
VIB
[quote="Marcus Cubitus, post: 12372761

La différence c'est que les occidentaux n'émasculaient pas les hommes, contrairement aux arabo musulmans. Ce qui fait qu'il y avait moins de "pertes". L'autre différence est qu'il n'y avait pas ou peu de comptabilité chez les arabo musulmans.
[/quote]


Tidiane N'Diaye est un menteur, il n'a rien d'un historien.

C'est l'exemple type du raciste anti-arabe qui cache mal sa phobie envers les musulmans.
Bilal Ibn rabeh un des apôtres des plus vénérés de tous les musulmans (et donc des arabes), le noir qui fut le premier chargé d'appeler les fidèles à la prière.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bilal_(isla...

Le Sénégal, pays d'origine de Tidiane N'Diaye est à majorité musulmane. Ce pays n'a pas été islamisé par la guerre, au contraire. Les musulmans et les autres (chrétiens pour la plupart) y vivent sans confrontations armées.
 
Confondre cette sorte d'esclavage avec celui pratiqué par l'Europe depuis la chasse à l'homme commencée par les Portugais du Prince Henri "le Navigateur" sur les côtes occidentales d'Afrique au milieu du XVe siècle, c'est faire l'âne pour avoir du foin. Mais l'immoralité de cette chasse à l'homme n'était encore qu'un demi mal, parce que ces esclaves étaient destinés à des travaux domestiques, comme chez les Arabes. Le GENOCIDE ne commença qu'après l'assaut donné au Nouveau Monde par Christophe Colomb, car ce génocide fut la condition sine qua non de l'industrialisation de l'Europe, le prix de cette industrialisation.

A la période Algéroise, pour te donner un exemple, certains esclaves capturés par les arabo musulmans étaient assignés aux galères : ils ne quittaient jamais leur siège où ils étaient enchainés. Ils y mangeaient, dormaient et déféquaient quand ils n'avaient plus la force de se lever. Quand ils étaient trop faibles, on les jetait à la mer.

Contrairement à ce que tu affirmes, pendant les XVIe et XVIIe siècles, plus d’esclaves furent emmenés vers le sud à travers la Méditerranée que vers l’ouest à travers l’Atlantique.

En 1544, les Algériens enlevèrent 7000 esclaves dans la baie de Naples. Ces razzias étaient si nombreuses et fréquentes que le cours de l'esclave chuta. On disait alors "qu'il pleuvait des Chrétiens sur Alger" et qu'on pouvait "troquer un oignon contre un Chrétien".
 

LeMagnifique

Soliman
VIB
Les premiers Chrétiens faisaient partie de l'empire Romain et il te suffit de te balader pour voir encore leurs ouvrages.
Donc architecture, arts, médecine, technologies, etc.

La période andalouse de l'Islam a aussi apporté, en collaboration avec les Juifs, en reprenant les anciens textes grecs et en les étudiant. Toutefois, il existait déjà des traductions dans le sud de la France et le nord de l'europe.

Si tu veux d'autres inventions, je te rappelle que le 15ème siècle a vu l'apparition de de Vinci ainsi qu'une nuée de nouvelles technologies (comme l'imprimerie par exemple).
L'empire Romain existait avant le christianisme,je veux dire a part bruler des livres,des paiens et des Israelites qu'a apporter le christianisme du 4siecles au 15e siecles?
L'imprimerie a eté inventée en corée,elle est passé par l'empire du maroc et a trouvé toute son expression en Allemagne.
 
Tidiane N'Diaye est un menteur, il n'a rien d'un historien.

C'est l'exemple type du raciste anti-arabe qui cache mal sa phobie envers les musulmans.
Bilal Ibn rabeh un des apôtres des plus vénérés de tous les musulmans (et donc des arabes), le noir qui fut le premier chargé d'appeler les fidèles à la prière.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bilal_(isla...

Le Sénégal, pays d'origine de Tidiane N'Diaye est à majorité musulmane. Ce pays n'a pas été islamisé par la guerre, au contraire. Les musulmans et les autres (chrétiens pour la plupart) y vivent sans confrontations armées.


C'est tout ce que tu as trouvé comme argument ? tu veux des bouquins d'autres historiens ?
essaie celui là : Robert C. Davis, Christian Slaves, Muslim Masters: White Slavery in the Mediterranean, the Barbary Coast, and Italy, 1500-1800,
 
L'empire Romain existait avant le christianisme,je veux dire a part bruler des livres,des paiens et des Israelites qu'a apporter le christianisme du 4siecles au 15e siecles?
L'imprimerie a eté inventée en corée,elle est passé par l'empire du maroc et a trouvé toute son expression en Allemagne.

Je t'ai juste donné un exemple à la volée. Mais les inventions sont si nombreuses que je ne pourrais pas t'en dresser une liste. Tape "inventions au moyen age" dans Google et tu trouveras ton bonheur.
 

LeMagnifique

Soliman
VIB
A la période Algéroise, pour te donner un exemple, certains esclaves capturés par les arabo musulmans étaient assignés aux galères : ils ne quittaient jamais leur siège où ils étaient enchainés. Ils y mangeaient, dormaient et déféquaient quand ils n'avaient plus la force de se lever. Quand ils étaient trop faibles, on les jetait à la mer.

C'est pour cela que Louis XIV ne voulait pas nous rendre les marocains "rameur dans les galeres" qu'il trouvait exeptionel?
Le piratage etait dans les deux sens.Et au Maroc on avait pas besoin de rameur au vu de la petite anecdocte avec Louis 16.
 
La laïcité a été adoptée pour la toute première fois en France pour détruire les sectes religieuses qui faisaient plus d'une victimes , mais les vrais enjeux de la laïcité les connaissais-vous ?
En 1905, une questions effraya la France : les hommes politiques voulaient établirent ce qu'on appelle " la laïcité" , séparer une France plus-ou-moins religieuse de sa religion n'est pas une mince à faire ! Cette question : Le catholicisme et la laïcité sont-ils compatibles ? Posée je le rappelle en 1905 au concitoyens français , la réponse à cette question aurait sans aucun doute entraîné, dans les deux camps qui se partageaient la France, une réponse négative. La laïcité est contraire aux lois du Christ proclamait l’Eglise ; le catholicisme ne pourra jamais s’adapter au monde moderne renchérissaient libres-penseurs et
radicaux. Cent ans après l’adoption de la loi sur la séparation des Eglises et de l’Etat, la question paraît incongrue.
Un homme politique français, Jean-Gabriel Cohn-Bendit, déclare : "La fausse laïcité est aujourd’hui une islamophobie"
Ce système qui est de laisser la religion à l'écart de loi , qui d'après les croyons la loi de Dieu, consiste à obliger un musulman à oublier sa religion si ce dernier veut vivre normalement dans la société française par-exemple, donc la laïcité est un genre d'ISLAMOPHOBIE !

René Viviani, Ministre de l'instruction publique de 1913 à 1914 , ancêtre du ministère de l'éducation national :

"La neutralité fut toujours un mensonge. Nous n'avons jamais eu d'autres dessein que de faire une université antireligieuse de façon active, militante, belliqueuse... Nous nous sommes attachés à une oeuvre d'irréligieux, nous avons arraché la conscience humaine à la croyance. Nous n'avons éteint dans le ciel des lumières qu'on ne rallumera pas."

L'article 2 de la loi de 1905 dit :

"La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte. En conséquence, à partir du 1er janvier qui suivra la promulgation de la présente loi, seront supprimées des budgets de l'Etat, des départements et des communes, toutes dépenses relatives à l'exercice des cultes.

Pourront toutefois être inscrites aux dits budgets les dépenses relatives à des services d'aumônerie et destinées à assurer le libre exercice des cultes dans les établissements publics tels que lycées, collèges, écoles, hospices, asiles et prisons.

Les établissements publics du culte sont supprimés, sous réserve des dispositions énoncées à l'article 3."

Cet article à été amendé en 2009, pour interdire au nom de la laïcité ce qu'elle autorise initialement, ce qui prouve que la réflexion de René Viviani est toujours d'actualité.

De touts façon il existe tout un tas d'autre pays comme la Suède, les USA (même si je n'irais pas pour d'autres raison qui n'ont rien à voire avec le sujet) ou l'Angleterre qui permette plus de liberté religieuse quand France, donc si la laïcité devient trop idéologique et oppressante on pourra toujours partir dans d'autres pays.
 
Dernière édition:

LeMagnifique

Soliman
VIB
C'est tout ce que tu as trouvé comme argument ? tu veux des bouquins d'autres historiens ?
essaie celui là : Robert C. Davis, Christian Slaves, Muslim Masters: White Slavery in the Mediterranean, the Barbary Coast, and Italy, 1500-1800,
1500? C'est la qu'a commencé l'esclavage (genocide) de masse par les Occidentaux.
Désolé mais ton robert Davis parle des esclaves slaves,rien donc avoir avec l'afrique.;)

Tidiane N'Diaye nous livre ses principales motivations :

Il veut ébranler "cette solidarité religieuse, voire idéologique entre arabes et africains". Il veut dénoncer "tout ce beau monde qui s'arrange sur le dos de l'Occident".

En bon défenseur de l'Occident qui l'a éduqué et protégé, Tidiane N'Diaye veut détourner, d'une manœuvre habile, les yeux et les projecteurs sur la traite transatlantique qui a mené au passage d’un type d'esclavage antique (où les esclaves de toutes les races forment une minorité des habitants) à la société esclavagiste (où les esclaves de race noire constituent la majorité des habitants).
 
C'est pour cela que Louis XIV ne voulait pas nous rendre les marocains "rameur dans les galeres" qu'il trouvait exeptionel?
Le piratage etait dans les deux sens.Et au Maroc on avait pas besoin de rameur au vu de la petite anecdocte avec Louis 16.

En effet, et les galères menées par des esclaves aussi. C'est pour cela que je dis que l'esclavage arabo musulman est au même niveau que l'esclavage occidental.
 
1500? C'est la qu'a commencé l'esclavage (genocide) de masse par les Occidentaux.
Désolé mais ton robert Davis parle des esclaves slaves,rien donc avoir avec l'afrique.;)

Tidiane N'Diaye nous livre ses principales motivations :

Il veut ébranler "cette solidarité religieuse, voire idéologique entre arabes et africains". Il veut dénoncer "tout ce beau monde qui s'arrange sur le dos de l'Occident".

En bon défenseur de l'Occident qui l'a éduqué et protégé, Tidiane N'Diaye veut détourner, d'une manœuvre habile, les yeux et les projecteurs sur la traite transatlantique qui a mené au passage d’un type d'esclavage antique (où les esclaves de toutes les races forment une minorité des habitants) à la société esclavagiste (où les esclaves de race noire constituent la majorité des habitants).

Mais arrête de dire n'importe quoi : je te parle de faits historiques étudiés et confirmés par de multiples historiens.
Qu'ils soient dits par M. N'Diaye ou un autre ne change rien à la vérité de ces faits.

Tu fais comme les mecs qui s'acharnent à nier la Shoah... :confused:
 

LeMagnifique

Soliman
VIB
En effet, et les galères menées par des esclaves aussi. C'est pour cela que je dis que l'esclavage arabo musulman est au même niveau que l'esclavage occidental.
Pas du tout il voulait recupérer ces rameurs "marocains",ce n'etait pas des esclaves.Mais Louis XVI refusa.

Les Portugais furent les premiers négriers d'Europe, suivis par les Espagnols, les Français et les Hollandais, mais,avec Elizabeth I sur le trône, les financiers adoptèrent tout à propos une pieuse politique, et insistèrent sur le fait que des voyages commerciaux dans le but d'enfreindre la suprématie hispano-portugaise, constituaient un Progrès de la religion protestante. La Reine était toute prête à croire que ces expéditions constituaient une guerre sainte.

En conséquence donc de la "Guerre Sainte" des Négriers.


Mais le sang des Africains n'a pas suffit pour arriver jusqu'à notre Société de Consommation. Il a fallu aussi du sang d'Amérindiens. A Christophe Colomb le Ventre de l'Homme Blanc reconnaissant pour toujours ! "Colombus Day" chez les Anglo-Saxons, "Dia de la Raza" chez les Ibériques ; prions pour le repos de son âme. Le jour du malheur des Amérindiens tomba un 12 octobre. Les Famines qui fustigeaient l'Europe avant la Découverte de l'Amérique, Colomb les remorqua au sillage de ses Caravelles. Plus de Famines en Europe, et tant pis si elles prospèrent encore au XXe chez les Amérindiens qui ne les connaissaient pas avant Christophe Colomb !
 

LeMagnifique

Soliman
VIB
Mais arrête de dire n'importe quoi : je te parle de faits historiques étudiés et confirmés par de multiples historiens.
Qu'ils soient dits par M. N'Diaye ou un autre ne change rien à la vérité de ces faits.

Tu fais comme les mecs qui s'acharnent à nier la Shoah... :confused:
Les esclaves mâles originaires d'Afrique noire sont généralement castrés en Égypte par des moines coptes pour le compte des traficants musulmans. À l'époque carolingienne, les captifs slaves destinés aux marchés orientaux sont quant à eux castrés à Verdun, principal marché d'étape de ce trafic.

On voit ici,que ce sont les Chretiens qui castre,pourquoi?
 

LeMagnifique

Soliman
VIB
Mais arrête de dire n'importe quoi : je te parle de faits historiques étudiés et confirmés par de multiples historiens.
Qu'ils soient dits par M. N'Diaye ou un autre ne change rien à la vérité de ces faits.

Tu fais comme les mecs qui s'acharnent à nier la Shoah... :confused:
Ibn Batouta nous rapporte que la garde du corps d'un fastueux Sultan du Mali au XIVe siècle était composée de trois cents esclaves armés. S'imagine-t-on un gouverneur de la Martinique ou de la Jamaïque confier la garde de son corps à des esclaves Noirs armés, aux temps de l'esclavage aux Antilles ?

Non seulement des gardes du corps mais des armées entières étaient composées d'esclaves. Que dire de chefs historiques de l'Islam qui étaient des esclaves affranchis. L'Armée de 100.000 hommes, avec laquelle Achmet Ibn Touloun commença sa conquête pour devenir Maître d'Égypte et de Syrie, était exclusivement composée d'esclaves Turcs et Noirs. Lui même, Ibn Touloun, était fils de Mamlouk - esclave en arabe. Ce fut un esclave persan, Abou Mouslim, qui brandit pour la première fois le drapeau noir qui donna naissance à la Dynastie des Abbassides. Le chef suprême de l'armée des Fatimides, qui régnaient au Xe siècle de l'Égypte à l'Atlantique, était Giavhar al-Sikili, un ex-esclave, Sicilien, comme son nom l'indique. Au XIIIe siècle, la veuve du Sultan d'Égypte al-Salâh, devenue "Reine des Fidèles" à la mort de son mari, était une esclave turque. Comme le grand Baybars, son frère d'armes Sayf al-Din Koutous était également un ex-esclave. La liste serait trop longue pour passer en revue tous les Khalifes et Sultans dont les mères étaient des esclaves achetées sur des marchés ou offertes à leur pères Sultans ou Khalifes.


Je crois qu'en ce qui concerne la Paille et la Poutre de Jésus de Nazareth, l'esclavagisme est le sujet qui pourrait le mieux servir à l'exégèse de cette Divine Parabole.
 

_coucou

Athée grace à Dieu !
VIB
La laïcité a été adoptée pour la toute première fois en France pour détruire les sectes religieuses qui faisaient plus d'une victimes , mais les vrais enjeux de la laïcité les connaissais-vous ?
En 1905, une questions effraya la France : les hommes politiques voulaient établirent ce qu'on appelle " la laïcité" , séparer une France plus-ou-moins religieuse de sa religion n'est pas une mince à faire ! Cette question : Le catholicisme et la laïcité sont-ils compatibles ? Posée je le rappelle en 1905 au concitoyens français , la réponse à cette question aurait sans aucun doute entraîné, dans les deux camps qui se partageaient la France, une réponse négative. La laïcité est contraire aux lois du Christ proclamait l’Eglise ; le catholicisme ne pourra jamais s’adapter au monde moderne renchérissaient libres-penseurs et
radicaux. Cent ans après l’adoption de la loi sur la séparation des Eglises et de l’Etat, la question paraît incongrue.
Un homme politique français, Jean-Gabriel Cohn-Bendit, déclare : "La fausse laïcité est aujourd’hui une islamophobie"
Ce système qui est de laisser la religion à l'écart de loi , qui d'après les croyons la loi de Dieu, consiste à obliger un musulman à oublier sa religion si ce dernier veut vivre normalement dans la société française par-exemple, donc la laïcité est un genre d'ISLAMOPHOBIE !
un téléfilm a été fait sur la loi de 1905, je parie que personne ici ne l'a vu
et pourtant quelles qualité des discours à l’époque !


contraire aux lois du christ ?

Qu'est ce qui en accord au lois du christ :
_des parlementaires qui étaient encore pour le retour a la féodalité en 1905 !!!!!! => que des religieux et extrême droite (catho facho) de l’époque
_ le fait de torturer et tuer un citoyen qui n'a pas enlevé son chapeau au passage d'une procession religieuse
_ être anti démocratie (voir l'édit papale contre le trop de libertés)
_ être contre le droit civil du divorce (voir que les religieux catholiques voulaient interdire le divorce a tout le monde encore en 1995 en Irlande )

le catholicisme fasciste c'est cela la loi du Christ qui disait qu'il fait rendre a Caesar ce qui appartient a Ceasar ? :D

franchement, la laïcité est un bienfait pour tous, religieux ou non religieux, il ne reste plus qu'a la faire évoluer vers plus d'humanisme pour le bien de tous. Mëme la plupart des chrétien sont pôur la laïcité en france et la grande majorité des musulman est aussi pour (sondage la croix )

ce sont les gens un peu fascistes ou beaucoup extrémistes qui sont contre
 
Dernière édition:
“Les hommes ont autorité sur les femmes à cause du fait que Dieu a donné des faveurs à certains sur d’autres”, il parle tout simplement de la fonction de chef de famille (Tahrîr ul-mar’a fî asr ir-rissâla, tome 5 p. 101), laquelle fonction ne correspond absolument pas à une dictature mais doit être au contraire vécue avec amour, respect, concertation et – comme nous venons de le voir – en sachant fermer les yeux quant à ses droits : c’est très précisément ce qu’a enseigné le Prophète dans la Sunna ; les paroles de celui-ci à ce sujet sont visibles dans Tahrîr ul-mar’a fî asr ir-rissâla (tome 5 pp. 104-108) ; contentons-nous ici d’une seule : le Prophète a dit : “Le meilleur d’entre vous est celui qui est le meilleur avec son épouse” (Tirmidhi 3895, aussi Ibn Maja 1978).

oui oui, les hommes ont l'autorité mais aime les femmes, et, blablablabla...
toujours à essayer de justifier l'injustifiable

dans le même genre certains à une epoque ont dit que les blanc avaient autorité sur les noirs....
c'est du même ordre d'idée...



Le bienheureux Paul demande aux femmes une grande pudeur, une grande réserve, non-seulement dans la tenue et les vêtements, mais jusque dans la voix. Qu'une femme, dit-il, n'élève pas la voix dans l'église; ce qu'il exprime dans l'épître aux Corinthiens, quand il dit : « Il est honteux qu'une femme parle dans l'église » (I Cor. XIV, 35) ; et aussi : « La loi dit qu'elles doivent être soumises. Si elles veulent apprendre quelque chose , qu'elles interrogent leurs maris chez elles ». (Ibid. 35.) Aujourd'hui au contraire, quel trouble, quelles clameurs, quelles conversations ! Nulle part on n'en entend de si bruyantes; on les voit causer comme elles ne le font pas sur une place publique, ni dans les bains; on dirait qu'elles viennent à l'église pour se récréer, tant elles s'y livrent toutes à des conversations inutiles. [...] Leur nature est parleuse ; il la réprime ainsi de toute façon.

pourquoi tu parle de Paul quand le sujet est la laicité ?
même en dehors de tes thread tu peux pas t'empecher d'essayer de rabaisser le christiannisme, c'est plus fort que toi en fait.
 
Cette disposition (citée en Coran 4/11) est due au fait qu'en islam, l'homme (qu'il soit mari ou père) a le devoir de subvenir aux besoins de toute la famille, y compris ceux de son épouse et de sa fille. Celles-ci peuvent participer à ces dépenses si elles le désirent, mais, même si elles ont un travail et / ou possèdent de l'argent, elles ne sont pas obligées d'apporter leur contribution financière aux dépenses liées au fonctionnement du foyer. Ceci expliquant cela, l'islam a donné au garçon le double de ce qu'il a donné à la fille.

Si on extrait une règle de tout l'ensemble où elle se trouve, alors il peut arriver qu'on n'en comprenne pas le bien-fondé. Ce qu'il faut c'est placer chaque règle dans le cadre global des principes et règles qui la justifient.


Maintenant, examinons le livre saint des chrétiens, et le statut de la femme dans la bible :

Première épître de Paul à Timothée
- chapitre 2 -

11 Que la femme écoute l'instruction en silence, avec une entière soumission.
12 Je ne permets pas à la femme d'enseigner, ni de prendre de l'autorité sur l'homme ; mais elle doit demeurer dans le silence.
13 Car Adam a été formé le premier, Eve ensuite ;
14 et ce n'est pas Adam qui a été séduit, c'est la femme qui, séduite, s'est rendue coupable de transgression.
15 Elle sera néanmoins sauvée en devenant mère, si elle persévère avec modestie dans la foi, dans la charité, et dans la sainteté


– La bible ne donne aucun droit d´héritage pour la femme lorsqu´elle a un frère
Veuillez bien lire votre bible avant d´ouvrir vos bouches pour parler du Coran.:sournois:

Mais qu'est ce que Paul a à voir avec la laicité ?
 

_coucou

Athée grace à Dieu !
VIB
oui oui, les hommes ont l'autorité mais aime les femmes, et, blablablabla...
toujours à essayer de justifier l'injustifiable

dans le même genre certains à une epoque ont dit que les blanc avaient autorité sur les noirs....
c'est du même ordre d'idée...





pourquoi tu parle de Paul quand le sujet est la laicité ?
même en dehors de tes thread tu peux pas t'empecher d'essayer de rabaisser le christiannisme, c'est plus fort que toi en fait.
je plussoie a ce que tu dis (1), une explication possible pour le magnifique : Paul est infect, sauf quand il est machiste :D

(1) le machisme est une ségrégation identique au racisme, je suis heureux, d'autant plus que ce soit deux hommes qui en conviennent :cool:
 
Ibn Batouta nous rapporte que la garde du corps d'un fastueux Sultan du Mali au XIVe siècle était composée de trois cents esclaves armés. S'imagine-t-on un gouverneur de la Martinique ou de la Jamaïque confier la garde de son corps à des esclaves Noirs armés, aux temps de l'esclavage aux Antilles ?
Non seulement des gardes du corps mais des armées entières étaient composées d'esclaves. Que dire de chefs historiques de l'Islam qui étaient des esclaves affranchis. L'Armée de 100.000 hommes, avec laquelle Achmet Ibn Touloun commença sa conquête pour devenir Maître d'Égypte et de Syrie, était exclusivement composée d'esclaves Turcs et Noirs. Lui même, Ibn Touloun, était fils de Mamlouk - esclave en arabe. Ce fut un esclave persan, Abou Mouslim, qui brandit pour la première fois le drapeau noir qui donna naissance à la Dynastie des Abbassides. Le chef suprême de l'armée des Fatimides, qui régnaient au Xe siècle de l'Égypte à l'Atlantique, était Giavhar al-Sikili, un ex-esclave, Sicilien, comme son nom l'indique. Au XIIIe siècle, la veuve du Sultan d'Égypte al-Salâh, devenue "Reine des Fidèles" à la mort de son mari, était une esclave turque. Comme le grand Baybars, son frère d'armes Sayf al-Din Koutous était également un ex-esclave. La liste serait trop longue pour passer en revue tous les Khalifes et Sultans dont les mères étaient des esclaves achetées sur des marchés ou offertes à leur pères Sultans ou Khalifes.
Je crois qu'en ce qui concerne la Paille et la Poutre de Jésus de Nazareth, l'esclavagisme est le sujet qui pourrait le mieux servir à l'exégèse de cette Divine Parabole.
C'est de l'histoire ancienne on ne comprend pas Dieu, qui admet cela, et le revendique. Il n'y a rien d'humain dans ces textes
Coran
39.16. Au-dessus d'eux, ils auront des couches de feu, et des couches au-dessous d'eux. Voilà ce dont Allah menace Ses esclaves. "Ô Mes esclaves, craignez-Moi donc!"
-
ce ne son pas des hommes, ce son les enCLAVEs d'Allah, un ESprit enCLAVE
-
En disant "Ô Mes esclaves, craignez-Moi donc!" il montre sa faiblesse, par Z et M pour celui qui sait de quelle matière il s'agit.
-
19.10 Et je tombai à ses pieds pour l'adorer; mais il me dit: Garde-toi de le faire! Je suis ton compagnon de service, et celui de tes frères qui ont le témoignage de Jésus. Adore Dieu. -Car le témoignage de Jésus est l'esprit de la prophétie.
19.11 Puis je vis le ciel ouvert, et voici, parut un cheval blanc. Celui qui le montait s'appelle Fidèle et Véritable, et il juge et combat avec justice.
19.12 Ses yeux étaient comme une flamme de feu; sur sa tête étaient plusieurs diadèmes; il avait un nom écrit, que personne ne connaît, si ce n'est lui-même;
19.13 et il était revêtu d'un vêtement teint de sang. Son nom est la Parole de Dieu.
19.14 Les armées qui sont dans le ciel le suivaient sur des chevaux blancs, revêtues d'un fin lin, blanc, pur.
19.15 De sa bouche sortait une épée aiguë, pour frapper les nations; il les paîtra avec une verge de fer; et il foulera la cuve du vin de l'ardente colère du Dieu tout puissant.
19.16 Il avait sur son vêtement et sur sa cuisse un nom écrit: Roi des rois et Seigneur des seigneurs.
19.17 Et je vis un ange qui se tenait dans le soleil. Et il cria d'une voix forte, disant à tous les oiseaux qui volaient par le milieu du ciel: Venez, rassemblez-vous pour le grand festin de Dieu,
19.18 afin de manger la chair des rois, la chair des chefs militaires, la chair des puissants, la chair des chevaux et de ceux qui les montent, la chair de tous, libres et esclaves, petits et grands.
-
Et bien les versets décrivent, la technique que j'emploie pour ce partage
-
57.25. Nous avons effectivement envoyé Nos Messagers avec des preuves évidentes, et fait descendre avec eux le Livre et la balance, afin que les gens établissent la justice. Et Nous avons fait descendre le fer, dans lequel il y a une force redoutable, aussi bien que des utilités pour les gens, et pour qu'Allah reconnaisse qui, dans l'Invisible, défendra Sa cause et celle de Ses Messagers. Certes, Allah est Fort et Puissant.
-
C'est le fer de l'enFER
Il n'a jamais été question d'un vin alcoolisé même si les gens son ivre, c'est autre chose.
-
4.43. Ô les croyants! N'approchez pas de la Salat alors que vous êtes ivres, jusqu'à ce que vous compreniez ce que vous dites, et aussi quand vous êtes en état d'impureté [pollués] …
 
Désolé,mais les textes ne sont pas en ta faveur,aimer sa femme ne signifie pas egalité.
Dans le Christianisme la femme est soumise a l'homme et non a dieu,d'ailleur meme le vote des femmes est tout recent n'est-ce pas?;)

Le vote n'a rien à voir. Il y a bien égalité homme/femme. Dans le christianisme, il n'y a pas de législation....
 

LeMagnifique

Soliman
VIB
pourquoi tu parle de Paul quand le sujet est la laicité ?
même en dehors de tes thread tu peux pas t'empecher d'essayer de rabaisser le christiannisme, c'est plus fort que toi en fait.

Le sujet a devié sur l'egalité homme-femme,comme vous prennez le Coran comme reference,il est normal que je prenne aussi vos textes,simple,coherent et logique.A moins que tu as honte des paroles de Paul.Mais cela est ton probleme.
 

LeMagnifique

Soliman
VIB
Dans le christianisme, il n'y a pas de législation....

Dans le Christianisme la femme doit etre soumise a son mari,elle n'a pas le droit de divorcer,les écritures chrétiennes regardent donc bel et bien l'intelligence de la femme comme inférieure, à celle de l'homme. Selon la Bible les femmes, sources du mal et de la corruption depuis le "péché originel" devraient rester silencieuses dans les églises et il ne devrait pas leur être donné la possibilité d'enseigner ou d'éduquer une audience masculine.;)
 
Dans le Christianisme la femme doit etre soumise a son mari,elle n'a pas le droit de divorcer,les écritures chrétiennes regardent donc bel et bien l'intelligence de la femme comme inférieure, à celle de l'homme. Selon la Bible les femmes, sources du mal et de la corruption depuis le "péché originel" devraient rester silencieuses dans les églises et il ne devrait pas leur être donné la possibilité d'enseigner ou d'éduquer une audience masculine.
c'est à cause de son nom FEMME, toute chose soumis au feu se corrompt
C'est le contraire, c'est la femme qui a acquis l'Arbre de la connaissance.
avec l'aide du Diable qui savait avec Dieu qu'il ne mettrait pas ces menaces à exécution.
d'ailleurs dans l'ordre des choses, Dieu ne l'a pas dis à la femme pour l'interdiction.
 
Ce système qui est de laisser la religion à l'écart de loi , qui d'après les croyons la loi de Dieu, consiste à obliger un musulman à oublier sa religion si ce dernier veut vivre normalement dans la société française par-exemple, donc la laïcité est un genre d'ISLAMOPHOBIE !


la laïcité n'oblige pas un musulman à oublier sa religion par contre il lui demande de ne pas imposer sa religion aux autres.

si on compte le nombre des français qui sont indifférents à la religion et qui refusent qu'un religieux leur dicte sa loi selon la charia, alors la France est vraiment islamophobe et tant mieux.
 

LeMagnifique

Soliman
VIB
c'est à cause de son nom FEMME, toute chose soumis au feu se corrompt
C'est le contraire, c'est la femme qui a acquis l'Arbre de la connaissance.
avec l'aide du Diable qui savait avec Dieu qu'il ne mettrait pas ces menaces à exécution.
d'ailleurs dans l'ordre des choses, Dieu ne l'a pas dis à la femme pour l'interdiction.
Elles sont passés ou tes majuscules? :p

Le Coran, au contraire de la Bible, place la culpabilité à égalité sur Adam et Eve pour leur erreur. On ne trouve nul part dans le Coran le plus petit indice que Eve ait trompé Adam en lui faisant mangé de l'arbre, ou même qu'elle ait mangé avant lui.

Eve dans le Coran n'est ni une tentatrice, ni une séductrice, et ni une trompeuse. En outre, on ne peut attribuer à Eve les souffrances de la grossesse. Dieu, selon le Corn, ne punit personne pour les erreurs commises par un autre c'est à dire que Allah ne punit pas toutes les femmes à cause du péché commis par une d'elles. Adam et Eve ont tous deux commis un péché et ont demandé pardon à Dieu et Il leur a tous deux pardonné.
 

LeMagnifique

Soliman
VIB
Le Coran ne mentionne jamais non plus que l'homme est à l'image de Dieu; tous les hommes et femmes sont Ses créatures, c'est tout. Selon le Coran, le rôle de la femme sur terre n'est pas limité à l'accouchement. Il lui est nécessaire de faire autant de bonnes actions que n'importe quel autre homme.

Le Coran ne dit jamais qu'aucune femme honnête n'a jamais existé. Au contraire, le Coran a chargé tous les croyants, autant les femmes que les hommes, de suivre l'exemple de ces femmes idéales telles que la Vierge Marie et la femme de Pharaon.
 
Dans le Christianisme la femme n'a pas le droit de divorcer,les écritures chrétiennes regardent donc bel et bien l'intelligence de la femme comme inférieure,

Les hommes non plus n'ont pas le droit de divorcer chez les cathos (orthodoxes et protestants divorcent) : donc égalité.

Quant à enseigner, en France, 99% du catéchisme des enfants et des jeunes est fait par des femmes : et 4 femmes (sur 33 en 20 siècles) sont Docteurs de l'Eglise, c'est à dire des "Savants exceptionnels" pour leur compréhension, leur approfondissement, leur enseignement et leur mise en application de la religion.

Donc il ne faut pas confondre une certaine pratique sociale, avec les dogmes issus des Textes Saints.

La seule inégalité de fonction (et non pas de dignité) est l'accès à la prêtrise chez les catholiques et orthodoxes (pas chez les protestants), car Jésus n'avait que des Apôtres masculins. Et la seule personne, en dehors de Jésus, ayant échappé au péché originel est sa Mère, la Vierge Marie pour les catholiques et orthodoxes.
 
Dernière édition:
Ibn Batouta nous rapporte que la garde du corps d'un fastueux Sultan du Mali au XIVe siècle était composée de trois cents esclaves armés. S'imagine-t-on un gouverneur de la Martinique ou de la Jamaïque confier la garde de son corps à des esclaves Noirs armés, aux temps de l'esclavage aux Antilles ?

Non seulement des gardes du corps mais des armées entières étaient composées d'esclaves. Que dire de chefs historiques de l'Islam qui étaient des esclaves affranchis. L'Armée de 100.000 hommes, avec laquelle Achmet Ibn Touloun commença sa conquête pour devenir Maître d'Égypte et de Syrie, était exclusivement composée d'esclaves Turcs et Noirs. Lui même, Ibn Touloun, était fils de Mamlouk - esclave en arabe. Ce fut un esclave persan, Abou Mouslim, qui brandit pour la première fois le drapeau noir qui donna naissance à la Dynastie des Abbassides. Le chef suprême de l'armée des Fatimides, qui régnaient au Xe siècle de l'Égypte à l'Atlantique, était Giavhar al-Sikili, un ex-esclave, Sicilien, comme son nom l'indique. Au XIIIe siècle, la veuve du Sultan d'Égypte al-Salâh, devenue "Reine des Fidèles" à la mort de son mari, était une esclave turque. Comme le grand Baybars, son frère d'armes Sayf al-Din Koutous était également un ex-esclave. La liste serait trop longue pour passer en revue tous les Khalifes et Sultans dont les mères étaient des esclaves achetées sur des marchés ou offertes à leur pères Sultans ou Khalifes.


Je crois qu'en ce qui concerne la Paille et la Poutre de Jésus de Nazareth, l'esclavagisme est le sujet qui pourrait le mieux servir à l'exégèse de cette Divine Parabole.

Le fait d'avoir des gardes ou une armée composée d'esclaves n'est pas nouveau : ça existait déjà au temps des Romains. Il y avait, de même, des esclaves avec des postes à responsabilité aux Antilles.
Ton argument tombe dans l'eau... de l'histoire :D
 
Haut