C'est pas ça. C'est juste que les maghrébines qu'on autorise à faire de la politique sortent toutes du même moule pseudo-féministe fascisant façon NPNS.Ce qui me choque encore plus c'est l'adjointe au maire avec un prénom et un nom pareil je suppose qu'elle doit être maghrébine et a coup sure de confession musulmane.. alala ces arabes dès qu'ils ont un peu de pouvoir ils sentent plus c'est desesperent
La mariée ne portait pas le bon voile
- Initiateur de la discussion didou200
- Date de début
shehzad
VIB
Ce qui me choque encore plus c'est l'adjointe au maire avec un prénom et un nom pareil je suppose qu'elle doit être maghrébine et a coup sure de confession musulmane.. alala ces arabes dès qu'ils ont un peu de pouvoir ils sentent plus c'est desesperent
J'ai eu la même réaction !
Mais ça m'étonne même plus... Les plus mauvaises expériences que j'ai eu en matière de racisme et d'islamophobie venaient précisément de personnes ayant un "background musulman" (même pas nées en France pour la plupart).C'est désespérant, comme s'ils voulaient justifier quelque chose, s'excuser de quelque chose, se démarquer à tout prix. Bon sang !
Le Maire de Lyon (PS), dont Mme BENHMAED en tant qu'élue EELV est alliée, a critiqué la position. Ce qui constitue un camouflet.
----------------
Mariée dévoilée : Collomb critique l'élue Verte
Prié de réagir à la polémique concernant l'affaire de la mariée dévoilée, le maire de Lyon a semblé donner raison aux deux époux, ce lundi, en amont du conseil communautaire. “Il faut toujours agir avec délicatesse. C'est peut-être là où l'expérience des élus joue”, a-t-il déclaré, semblant invalider le geste de Fatiha Benahmed, adjointe (Verts) dans le 9e. Laquelle, selon lui, aurait dû faire preuve de “discernement” et de “sensibilité”. Les deux époux menacent de traduire la collectivité devant le tribunal administratif, demandant 50 000 euros.
F.F
http://www.lyoncapitale.fr/journal/...Mariee-devoilee-Collomb-critique-l-elue-Verte
----------------
Mariée dévoilée : Collomb critique l'élue Verte
Prié de réagir à la polémique concernant l'affaire de la mariée dévoilée, le maire de Lyon a semblé donner raison aux deux époux, ce lundi, en amont du conseil communautaire. “Il faut toujours agir avec délicatesse. C'est peut-être là où l'expérience des élus joue”, a-t-il déclaré, semblant invalider le geste de Fatiha Benahmed, adjointe (Verts) dans le 9e. Laquelle, selon lui, aurait dû faire preuve de “discernement” et de “sensibilité”. Les deux époux menacent de traduire la collectivité devant le tribunal administratif, demandant 50 000 euros.
F.F
http://www.lyoncapitale.fr/journal/...Mariee-devoilee-Collomb-critique-l-elue-Verte
Les femmes ont souvent un voile le jour de leur mariage. Mais celui là était de trop. Le jour de la célébration de son union, en juin dernier à Lyon, Nassima A. s'est vue demandée de retirer le foulard qui couvrait sa chevelure. Elle réclame au maire de la ville 50 000 euros de dommages et intérêts.
Fatiha Benahmed, adjointe (EELV) au maire du 9e arrondissement, qui a exigé que la future épouse se découvre, a pris une décision «illégale», selon Me Gilles Devers, l'avocat du couple, qui a porté «atteinte à la liberté fondamentale qu'est la liberté de religion» et a créé «une humiliation lors de ce moment si précieux qu'est la célébration du mariage», peut-on lire dans la lettre adressée vendredi au sénateur-maire PS de Lyon, Gérard Collomb.
http://www.liberation.fr/societe/01012382251-la-mariee-ne-portait-pas-le-bon-voile
Rha je vous jure ! le moindre truc sur la tête d'une arabe est directement considéré comme une agression religieuse à l'égard de miss laïcité chez certains.
Par contre, si elle pratique sa religion, il lui est interdit de demandé des intérêts d'une part, et des dommages, islamiquement parlant, c'est légal mais 50 000 euros c'est excessif je trouve...
Naveen
VIB
C'est dans la continuité logique des choses. On pousse les musulmans à bout pour des débilités de ce genre de manière à les radicaliser et à les pousser à la révolte.
Ça continuera comme ça jusqu'à ce que les tensions intercommunautaires atteigne des sommets. Ne vous étonnez donc pas.
Ça continuera comme ça jusqu'à ce que les tensions intercommunautaires atteigne des sommets. Ne vous étonnez donc pas.
Le vieux dinosaure de service peut expliquer pourquoi il est contre le voile? Et pourquoi être contre le voile était, et est pour lui et pour plein d'autres, une façon de lutter contre le racisme et non le contraire?
Flash back: du milieu des années 70 au milieu des années 90, ce que les médias appellent le "peuple de gauche" (et quelques gens de droite aussi) luttent contre le racisme et défendent ce que l'on appelle alors "les Arabes" ou "les immigrés".
Dans la rue les seules femmes voilées ont plus de 50 ans (et souvent portent des "tatouages" sur le visage qui donnent une impression d'une origine rurale).
A l'université Paul Valéry dans les années 80, les seules femmes voilées sont des Iraniennes (elles ne dérangent personne tant elles paraissent exotiques. On connait la situation en Iran : ça ne nous étonne pas plus que ça...)
Arrivent le milieu des années 90 et là, je me souviens encore des discussions entre amis: "****** il y a de plus en plus de femmes voilées!"
Il faut comprendre que la gauche française est profondément anti-cléricale, que de nombreux droits pour les femmes, depuis les problèmes de mixité jusqu'à la contraception et l'IVG ont été obtenus en luttant contre la Droite catholique.
Et d'un coup, on voit un changement de paradigme: il ne s'agit plus de défendre "L'Arabe" mais de défendre "Le Musulman".
Pour vous ça a l'air de rien, mais pour les gens comme moi c'est 20 ans de lutte contre le racisme qui sont balayés.
Pourquoi? parce qu'avant défendre l'Arabe ça voulait dire lutter contre des arguments bidons, du type: "Ils prennent le boulot des Français", ou "Ils viennent profiter des allocations" etc. bref des arguments qu'ils étaient faciles de démonter...
Mais là avec la dimension religieuse on n'avait plus comme argument que "Mouais mais ça concerne qu'une minorité patin couffin..."
La droite ne s'y est pas trompée et le Figaro se régalait darticles sur "l'islam est-il soluble dans la République?" etc.
Pendant 20 ans on avait essayé de convaincre que l'intégration se passait presque à merveille, et d'un coup on voyait à la télé des mecs venir dire qu'ils ne voulaient pas s'intégrer, que le communautarisme c'était mieux etc.
Pire que ça: on voyait des mecs rejoindre les idées de l'extrême-droite sur la place de la femme dans la société, l'avortement, l'homophobie...
On avait espéré que l'Arabe perde en "visibilité" pour devenir un "citoyen" comme les autres...et d'un coup des personnes oeuvraient à devenir "sur-visibles" par l'adoption de tenues, de comportements.
Pire que le pire: alors que la tendance au port du voile avait une dimension collective affirmée doublement (par le grand nombre presque spontanément et par le souci de montrer son appartenance à une communauté), les voilées venaient expliquer la bouche en coeur que toutes ne le faisaient que suite à un cheminement spirituel individuel...". Ou l'art de prendre les gens pour des ****.
Ma génération a perdu. On jugera dans quelques années ce que le voile vous aura fait gagner.
Excuse moi, mais je trouve qu'on en fait trop
c'est quoi le pb avec une femme qui met un voile
ou un mec qui porte une casquette ?
c'est abusé non ?
IbnouCid
VIB
J'en parlais avec _coucou sur un aut' topic qui avait pas grand rapport mais quand meme.
C'est a cause / grace (au choix) de la chute du mur de Berlin, selon moi.
D'ailleurs si tu te rappelles la premiere histoire du genre c'était pile en 89 (j'me rappelle j'étais en cinquieme et meme qu'on avait fait une petite dissert sur le sujet devenu phare : laicité / islam / voile) ... j'me rappelle aussi qu'Hassan II avait parlé de ca à l'heure de vérité, j'm'en étais inspiré.
Tout ca c'est les illuminatis, tout le monde est manipulé sans exception, qui croyant au renouveau de leurs fois, qui croyant à la perte de leurs valeurs, et la fin du monde c'est cette année t'facon
Bon je rigole, mais ca serait pas plus mal peut etre ^^
Another
"Je suis celui qui suis."
Excuse moi, mais je trouve qu'on en fait trop
c'est quoi le pb avec une femme qui met un voile
ou un mec qui porte une casquette ?
c'est abusé non ?
Le voile ne fait pas l'effet d'un vêtement banal qu'on porterait simplement pour des raisons ou pratique, ou esthétique, ou encore religieuse. Pour ceux qui en ont peur, il signifie la montée des communautarismes, et donc à terme, la fin de la République.
Et depuis plus de deux siècles, la France s'est construite dans et par la République : Donc plus de République, plus de France.
Pour moi il y a 3 évènements majeurs:
1) 1979: la révolution iranienne. Pour la première fois un régime soutenu par les Américains n'est pas remplacé par un régime communiste comme à Cuba ou au Vietnam, mais par une alternative exotique alors: l'Islam.
2) Comme tu l'as dit: la chute du mur de Berlin et ses conséquences. Le communisme n'existe plus comme alternative politique. Dans un monde qui a besoin de bipolarité, il faut trouvé une solution: l'exemple iranien est là. L'Histoire retiendra que les Perses ont probablement mis le feu aux poudres du monde musulman. Sans la révolution iranienne, pas de guerres en Irak, en Afghanistan etc.
3) La guerre civile en Algérie. Un régime d'essence communiste refuse le jeu démocratique et n'accepte pas le résultat d'une élection. L'Islam vient un peu plus s'ancrer dans le trop fameux choc des civilisations.
Tout ca c'est les illuminatis, tout le monde est manipulé sans exception, qui croyant au renouveau de leurs fois, qui croyant à la perte de leurs valeurs, et la fin du monde c'est cette année t'facon
Bon je rigole, mais ca serait pas plus mal peut etre ^^
J'adore ton humour mais, hélas, l'image du fameux "chef d'orchestre" décidant dans l'ombre du destin du monde semble une réalité pour de nombreux musulmans.
Que ce chef s'appelle les sionistes, les francs-maçons, les illuminatis...qu'importe: pour eux ils décident.
Le paradoxe étant que nous sommes justement dans un monde sans chef d'orchestre, aussi bien sur le plan économique que politique. L'ultra-libéralisme, la dérégulation des marchés, la déréglementation montrent justement l'absence totale de "projets" aux bénéfices de quelques uns qui peuvent s'enrichir aussi vite qu'ils se ruinent.
Il ne faut pas oublier que la crise de 2008 fait perdre des milliards ...à des milliardaires.
Le drame de ce monde c'est qu'il n'y a pas de pilote dans l'avion, pas de contre-pouvoir. Je ricane quand certains espèrent voir la Chine croquer les Américains. Mais la Chine a tellement investi dans les USA qu'elle ne veut ni ne peut souhaiter une crise aux states, encore moins un affrontement militaire.
Donc ces derniers vont continuer à jouer aux gendarmes du monde... et l'abêtissement de la classe politique américaine ne nous protège nullement d'un régime ultra-chrétien et fascisant.
Bonjour.
Premièrement, le communautarisme comme tu dis n'abouti pas à la fin de la république (il faudrait d'ailleurs que tu prenne le temps d'expliquer comment tu est arrivée à cette conclusion). Je veux pour preuve que les USA, ou encore l'UK sont des pays ou le "communautarisme" (qu'il faudrait d'ailleurs songé à définir précisément) est très développé, et qui restent des républiques.
De plus, depuis 200 ans, nous ne somment pas une république. Dans l'ordre, depuis 200 ans.
1789 : Monarchie constitutionnelle.
1792 : Ière République, durant laquelle on a instauré la dictature de la Terreur
1800 : Consulat (dont la non-appartenance à la Ière république est à peine discutée par les historiens)
1805 : Empire
1814 : Restauration (monarchie)
1830 : Monarchie de Juillet
1848 : 2ème République
1852 : Second Empire
1870 : Troisième république.
1940 : Vichy
1946 : 4ème république
1958 : Vème république.
Donc, durant tes "200 ans de république", la république se sera cassé la gueule par trois fois. Et la France est toujours là bizarrement.
Quant à "l'effet" que fait le voile (après de qui d'ailleurs ?), il faudrait peut être à songé à se demander comment cet "effet" a été fabriqué.
Et bien sur, souligné le ridicule qu'il y a à penser défendre la république en luttant contre le voile, puisque le plus ancien texte de loi de notre république, ayant valeur de constitution (DDUH de 1789) prévois que tout ont le droit d'exprimer leurs opinions, même religieuses en publique.
Je connais beaucoup de musulmans maghrébins français qui approuvent entièrement cette loi et qui ne supportent pas de voir des filles voilées.
Sont-ils racistes envers eux-mêmes ?
Seuls ceux qui ont une vision communautariste de leur religion peuvent percevoir cette loi comme "raciste". Les autres se limiteront à la juger anticonstitutionnelle voire dans les cas les plus extrêmes islamophobe (non sans raison vu le gouvernement actuel) car ils n'assimileront pas le port du voile à une ethnie en particulier ce que tu sembles faire.
Another
"Je suis celui qui suis."
Le Royaume-Uni est une monarchie constitutionnelle, et les États-Unis ne sont pas une vraie république parce qu'un pays qui se dit républicain et dont les fondements sont autres que républicains (qu'ils soient libéraux comme ici, ou islamiques comme en Iran par exemple) n'ont de républicaine que la forme.
Je connais très bien l'histoire du XIXème siècle. Et si je sais qu'il est caractérisé par ses bouleversements politiques successifs, je sais aussi que depuis 1791 la république tente de s'instaurer durablement, et qu'elle y parvient dans le dernier tiers du siècle.
C'est vrai. Je t'écoute.
C'est complètement faux, c'est tout le contraire ! La république, en tant que régime qui pense bien la distinction entre public et privé (c'est l'étymologie du terme), est justement par essence anticléricale. La liberté de religion ne vaut plus comme telle une fois les citoyens sortis du privé, elle est limitée par les lois de la république.
Les USA ne sont pas une république ? Il faudra quee tu explique comment tu peux dire une telle chose. Et il faudra aussi que tu explique par quel processus (sociologique bienn entendu, puisque pour l'instant tu est dans la pensée magique a moins d'être en" république" , terme que tu pensera a définir, le communautarisme se developperait.
Le dernier tier donc. Merci de revenir a la réalité, le delire des 200 ans c'etais un peu trop gros.
Fabriqué mediatiquement, evidemment.
La république ne fait pas particulierement la distinction entre le privé et le publique, et je t'ai cité l'article 19 (parce que mes propos ne s'appuye pas sur du vent) : pretendre qu'un individu n'a pas lee droit d'exprimer sa religion est rien de moins qu'inconstitutionnel (la DDHU appartenant au corpus constitutionnel.
Du reste, le communautarisme n'est ni illegale, ne reconnu par la loi (donc forcement légal ).