La mecque est le centre de la terre?
- Initiateur de la discussion Muslim_1902
- Date de début
nicky31
VIB
il suffit de chercher la réponse qui fait tout collé et va intéresser notre ami unquebecois !Salut Nicky,
C'est qui lilith (c'est mignon) jamais entendu parlé
parce que ça parle des sumériens et des akkadien !
on lien bien que lilith vient du sud .......................... encore l'égypte ???
et quand on dit djinn on pense toujours a démon !!
et lilith est représenté comme une femme démon ...
On peut retracer trois grandes origines au nom de Lilith.
La première origine est sumérienne : ki-sikil lil-là signifie « la jeune femme aérienne » (soit ki-sikil « la jeune femme » et lil-là « aérien ») parce qu'elle vivait dans un arbre.
La seconde origine, l'akkadien lil-itu, est un emprunt du sumérien lil « vent »1, et en particulier de NIN.LIL « Dame du vent », déesse du vent du Sud (et épouse d’Enlil), auquel est accolé le mot itud « lune ».
Le troisième origine est hébraïque, mais ici, deux hypothèses coexistent.
laïla « la nuit »;
lou'a « la gueule ».
Ainsi, le mot hébreu לילית, Lilit, qui prend en akkadien la forme Līlītu, est un prénom féminin de racine proto-sémitique LYL « Nuit », qui signifie littéralement « la femme de la nuit » ou « démon ». Toutefois, sur des inscriptions cunéiformes, Lilit et Līlītu font référence à des esprits du vent apportant la maladie1,2.
Représentation de la Déesse Inanna avec sa couronne de la steppe et ses attributs.
La première mention du personnage de Lilith remonte au mythe Nanne et l'arbre huluppu, relaté dans la tablette XII du mythe Gilgamesh, Enkidur et le Kur3. Cette tablette, qui date de 2000 av. J.-C.4, a été retrouvée à Ur, cité mésopotamienne actuellement en Irak ,dont serait originaire Abraham selon la tradition de la Torah, de l'Ancien Testament et du Coran . Son texte fut publié en 1930 par C.J. Gadd, du British Museum. C'est le premier texte retrouvé faisant état d'une ki-sikil (« jeune femme ») lil-là (« aérienne »), qui vivait dans un arbre (l'huluppu, assimilé au saule) sur les bords de l'Euphrate, arbre que la déesse Inanna sauva des eaux en le plantant dans son jardin sacré à Uruk. C'est l'assimilation de ce mythe par la culture sémitique qui donna lieu ensuite aux exploitations connues sous le nom de Lilith (notamment dans le Talmud de Babylone). Cette tablette n'attribue aucun caractère maléfique à cette ki-sikil lil-là. En effet, comme on a pu l'observer pour d'autres mythes, les sémites babyloniens et hébreux ont repris des éléments de la culture sumérienne pour leur faire subir une assimilation au cours de laquelle les noms ont subi des transformations et les personnages ont reçu des attributs nouveaux. C'est ainsi que ki-sikil lil-là devient Lilith (démon femelle) en hébreu, puis Lilitû ou Ardat Lili en babylonien. C'est au cours de cette appropriation que Lilith devient, dans le récit hébreu, la première femme avant Ève.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Lilith
démon femelle !
nicky31
VIB
La science n'est pas une théorie... just saying
miss à lunettes , je te conseille de changer de lunette !!
la théorie de la science DONNÉE à l'homme est la seule qui soit juste, et elle est souvent répété dans le coran !
et dans la mythologie grec on retrouve la même histoire avec le feu donner aux hommes !
unquebecois
Psychopathe ET névrosé
mais ça va plus loin que ça... la Genèse est un résumé de l'Épopée de Gilgamesh ou un texte qui le complète, voire même le texte original dont l'épopée de Gilgamesh en serait le résumé.
nicky31
VIB
Gilgamesh est mentionné dans deux parchemins des Manuscrits de la mer Morte datant du Ier siècle av. J.-C., retrouvés dans la grotte 4 de Qumran, écrits en araméen. Ce personnage est un des « géants » nés de l'union entre des démons et des mortelles, symbolisant peut-être pour les sectes à l'origine de ces textes la pensée des Gentils (i.e. les Grecs), qui serait issue de démons.
gentil = goy = oummi
c'est ce que je me tue a expliquer ...mais les idées du 20èmes siècle et les théories bidon qui se plante toujours sur un mur, ont quand même pris le dessus sur la réalité !
les tablettes expliquant le déluge sont de 700 avant jc bizarre avec bilibutch avit trouvé qu'il y en avait des plus ancienne avec le déluge réinscrite en -1200 ...
Ce sont des tablettes décriture cunéiforme du viiie siècle av. J.‑C. trouvées dans les fouilles de la bibliothèque du roi Assurbanipal à Ninive qui lont dévoilée au monde dans les années 1870, à partir notamment du passage concernant le Déluge, qui fit sensation à lépoque. Cette épopée avait connu un grand succès dans le Proche-Orient ancien, et des exemplaires ont été retrouvés dans des sites répartis sur un grand espace, en Mésopotamie, Syrie, et en Anatolie ; elle est attestée jusque dans les textes de Qumrân, peu avant lère chrétienne. Elle avait été traduite en Hittite et en Hourrite. Les sources sont sumériennes, babyloniennes, assyriennes, hittites et hourrites. Les tablettes seront dabord traduites par Georges Smith, protégé de Henry Rawlinson.
molimo666
Bladinaute averti
nicky31
VIB
salem
il était régional et a toucher uniquent la zone des pays de la syrie jusqu'à la turquie donc la phénicie qui est la palestine et israel ...
en fait tout les pays qui ont des villes qui se nomme tell ou tel ... tel aviv etc...
les tells étant des cité ou des lieu de culte passé sous les eaux et recouvert de terre !
donc le déluge fut ciblé ...
c'etait en -1400 c'est pour ça qu'on en a des traces de cette histoire dans le monde entier ...
et le coran stipule qu'après le déluge les terre se sont mis a bouger !
c'est donc pour ça que Platon d'un coté et les maya de l'autre jure que la moitié de leur continent est passé sous les eaux...
d'ou la légendaire Atlantide !!
et le plus beau c'est que lAtlantide parle de Moussa et de Aissa et des pyramide et des l'arche d'alliance et des déplacement avec du vent comme l'histoire de Salomon qui a fait construire ses sanctuaire et son royaume avec du vents !
et il parle aussi de deux sorte d'homme les blancs et les rouges
tu regarde les dessins en Égypte et tu y vois des blanc et des rouges...
bref tout se colle parfaitement ...
Il y a certainement certains de mes ancêtres qui étaient infiniment plus intelligents que je ne le suis... Ou que tu ne l'es.
Il faut peut-être revoir ce que signifie "l'évolution".nicky31 a dit:
L'évolution ne postule pas que nous devenons plus intelligent, plus beaux, plus grands, mieux quoi... Elle postule que nous nous adaptons, et les adaptations ne se font pas nécessairement dans le sens de "perfectionnement".
En outre, je te signale qu'à peu de choses près, les hommes de l'Antiquité (égyptienne ou non) et nous, c'est du pareil au même. Les sapiens...
Alors ce qui nous différentie de nos devanciers de l'antiquité, ce n'est pas notre intelligence, mais plutôt la somme de connaissances collectivement amassées. Mais en terme de raisonnement, il n'avaient rien à nous envier. Alors s'ils ont eu à faire face à des défis technologiques qu'ils ont su relever, je ne m'en sens pas plus bête pour autant, tout comme je ne me sens pas plus intelligent parce que j'arrive à faire les doigts dans le nez un calcul que ne savait pas encore forcément faire un mathématicien de l'époque...
Ben l'évolution peut mener à des dégénéréscence, tu ne savais pas?nicky31 a dit:
Mon ignorance, je la revendique.nicky31 a dit:
Ils l'ont fait, je les admire pour cela, et je cherche comme beaucoup de spécialistes de la question (mais avec moins de constance qu'eux) à faire revivre les technologies oubliées.
Pas la peine de sortir un lapin du chapeau pour paraître plus intelligent, ou bien de sortir une théorie "mystique" pour enjoliver notre ténébreuse histoire humaine...
Sapiens descend probablement de Erectus (qui était déjà un homme). Mais ce n'est pas ce que tu veux savoir.
Ceci dit, les hommes sont des primates, comme les singes (primates pas dans le sens péjoratif, mais dans le sens d'un "ordre" de mammifères dont fait partie l'homme et que l'homme a mis, dans sa légendaire modestie, à la "première" place). Hommes et singes ne descendent pas l'un de l'autre ou vice versa. Hommes et singes descendent d'un ancêtre commun, qu'on ne peut ni appeler singe, ni appeler homme. Tout simplement...
nicky31
VIB
c'est qui cette ancêtre commun ??Sapiens descend probablement de Erectus (qui était déjà un homme). Mais ce n'est pas ce que tu veux savoir.
Ceci dit, les hommes sont des primates, comme les singes (primates pas dans le sens péjoratif, mais dans le sens d'un "ordre" de mammifères dont fait partie l'homme et que l'homme a mis, dans sa légendaire modestie, à la "première" place). Hommes et singes ne descendent pas l'un de l'autre ou vice versa. Hommes et singes descendent d'un ancêtre commun, qu'on ne peut ni appeler singe, ni appeler homme. Tout simplement...
L'ancêtre commun de tous les primates, tout comme l'ancêtre commun à tous les mammifères, tout comme l'ancêtre commun à tous les vertébrés, tous comme les ancêtres de tous les animaux, on cherche chaque jour à l'identifier... Ca cherche, ça cherche... Quelques millions d'années, pour ne pas dire quelques centaines de millions d'années nous séparent d'eux, ça n'aide pas à en parler comme si on les avait sous les yeux!
Tu es pourtant très bien placé pour le savoir, quand seulement quelques milliers de petites années suffisent pour que les théories les plus folles fleurissent sur les pyramides juste parce qu'on n'a pas une vidéo des Egyptiens les construisant...
Mais je me trompe, ou bien on s'éloigne du centre de la terre, là? ;-)
nicky31
VIB
L'ancêtre commun de tous les primates, tout comme l'ancêtre commun à tous les mammifères, tout comme l'ancêtre commun à tous les vertébrés, tous comme les ancêtres de tous les animaux, on cherche chaque jour à l'identifier... Ca cherche, ça cherche... Quelques millions d'années, pour ne pas dire quelques centaines de millions d'années nous séparent d'eux, ça n'aide pas à en parler comme si on les avait sous les yeux!
Tu es pourtant très bien placé pour le savoir, quand seulement quelques milliers de petites années suffisent pour que les théories les plus folles fleurissent sur les pyramides juste parce qu'on n'a pas une vidéo des Egyptiens les construisant...
Mais je me trompe, ou bien on s'éloigne du centre de la terre, là? ;-)
c'est qui cette ancêtre commun ??
pourquoi l'homme n'a pas d'aile ?? ils n'ont jamais essayer de voler pour attraper les fruit sur les cimes des arbres ?
ils ne sont pas nager suffisamment pour avoir droit a des branchies ???
continu donc a chercher et chercher et chercher , ça me rappelles les religieux avec le temple de Salomon et l'arche d'alliance , ça cherche ça cherche, ça cherche...
j'ai pris le périph et j'ai vu paris centre....
je me suis dit, mais quels idiots, ils ne sont pas au courant que la terre n'est pas plate !!!
Déjà répondu.
Toi et moi, on a des ancêtres humains communs, je ne les connais pas.
Les singes et nous avons des ancêtres communs, je ne les connais pas non plus.
Il n'a pas d'ailes... parce qu'il n'a pas d'ailes. ;-)nicky31 a dit:
Nous avons des ancêtres communs avec les oiseaux, quand on remonte encore plus loin dans le temps. Eh bien ces ancêtres communs ont donné des descendants avec ailes, da'autres sans ailes. Au gré des aléas de l'évolution...
Nager n'a jamais donné des branchies. ;-)nicky31 a dit:
Les cétacés n'ont pas de branchies, bien que vivants dans l'eau...
Ben oui, l'homme étant par nature ignorant, il cherche continuellement à l'être un tout petit petit petit peu moins...nicky31 a dit:
Pourquoi, tu pensais que Paris était sphérique???nicky31 a dit:
Paris, comme toutes les villes, est une étendue, une surface. Et on peu donc se trouver sur cette étendue en estimant être plus ou moins au centre de celle-ci. Et puis, ce n'est qu'une appellation...
Par contre, ton centre de sphère se situant sur la surface de la sphère, j'y réfléchis encore... quoi que non, c'est tout réfléchi. Ca y en a pas être bon...
ça m'a toujours fait rigoler, les gens mettant en doute la théorie de l'évolution...
Quand on sait qu'on continue d'évoluer, on a pris 10cm en un siècle, on voit aussi la disparité des populations autour du globe ! Un subsaharien, ne ressemble pas à un scandinave. Pourquoi ? Parce qu'il s'est adapté à son lieu de vie (c'est aussi de l'évolution) !
Tu imagines l'envergure qu'il faudrait pour pouvoir faire décoller des êtres de notre taille (et encore on mesurait 30 coudés à la belle époque)!!! Pourquoi les éléphants n'ont pas d'ailes ?
Quand on sait qu'on continue d'évoluer, on a pris 10cm en un siècle, on voit aussi la disparité des populations autour du globe ! Un subsaharien, ne ressemble pas à un scandinave. Pourquoi ? Parce qu'il s'est adapté à son lieu de vie (c'est aussi de l'évolution) !
Tu imagines l'envergure qu'il faudrait pour pouvoir faire décoller des êtres de notre taille (et encore on mesurait 30 coudés à la belle époque)!!! Pourquoi les éléphants n'ont pas d'ailes ?
nicky31
VIB
Déjà répondu.
Toi et moi, on a des ancêtres humains communs, je ne les connais pas.
Les singes et nous avons des ancêtres communs, je ne les connais pas non plus.
Il n'a pas d'ailes... parce qu'il n'a pas d'ailes. ;-)
Nous avons des ancêtres communs avec les oiseaux, quand on remonte encore plus loin dans le temps. Eh bien ces ancêtres communs ont donné des descendants avec ailes, da'autres sans ailes. Au gré des aléas de l'évolution...
Nager n'a jamais donné des branchies. ;-)
Les cétacés n'ont pas de branchies, bien que vivants dans l'eau...
Ben oui, l'homme étant par nature ignorant, il cherche continuellement à l'être un tout petit petit petit peu moins...
Pourquoi, tu pensais que Paris était sphérique???
Paris, comme toutes les villes, est une étendue, une surface. Et on peu donc se trouver sur cette étendue en estimant être plus ou moins au centre de celle-ci. Et puis, ce n'est qu'une appellation...
Par contre, ton centre de sphère se situant sur la surface de la sphère, j'y réfléchis encore... quoi que non, c'est tout réfléchi. Ca y en a pas être bon...
tu l'a dis toi même ce n'est qu'une appellation ...
si ça te pose un problème, faut voir ça avec l'académie française...
Le centre de Paris, oui, ce n'est qu'une appellation, au demeurant explicable... (En effet, on ne verra jamais le "centre d'une ville" situé à la périphérie de celle-ci. Il est quand même "à l'intérieur" de la ville, même s'il désigne parfois plus "le centre des affaires" que le centre géographique)
Par contre, est-ce que "le centre de la terre", ce n'est qu'une appellation? Non, car c'est le centre géométrique d'un objet quasi sphérique, c'est pas sorcier à imaginer où il se trouve...
En ce qui me concerne, il est inutile de voir cela avec l'académie française, vu que c'est "académiquement" erroné de parler de "centre de la terre" à la surface de celle-ci. Par contre, il te faudra être plus que persuasif pour qu'ils infléchissent les définitions afin de rendre moins indéfendable ta vision des choses en la matière...
nicky31
VIB
c'est lui qui parle de sphère ..Nicky je ne te pensais pas assez ignorant pour parler de centre d'une sphère au niveau de sa surface
moi j'ai dit la terre en tant que terre émergé avant sa séparation en continents et pas en tant que planète !
mais il y envie de palabrer...
Naveen
VIB
molimo666
Bladinaute averti
la video que tu as posté , et purement probabiliste , j'sais pas comment ta fait pour etre sur à 100% que l'egypte est le centre de la surface
de toute maniére l'egypte actuellement n'est pas le centre
il y a évolution et évolution.
C'est un comte pour adultes que de nous faire croire que genre un être aquatique un jour il se dit alé je sort! hop jump in the beach. Voila bon le truc il canne. suite? explique moi. Son fils qui prend la relève? il se dit attend mon papa est mort je vais donc je vais m'ôter mes écailles et me trouver une bonne paire de pattes que je vais sortir de mon ***.
Il y a rien de rien de sérieux pour agrée l'évolution au sens ou il n'y aurait qu'une seule espèce et que tout découle d'un seul "truc". Rien!
Toi ton grand père c'est peut être un macaque, c'est ton droit le pls absolu, mais moi non! c'est vraiment ridicule.
Ton grand père peut-être pas, mais en remontant plus loin, que tu le veuilles ou non...
Et il faut arrêter de croire que parce que nos ancêtres étaient velus c'était forcément des singes ! Les "macaques" sont pas tes grands parents, mais tes cousins !
Est-ce que les mammouths sont les grands parents des éléphants ?
Et il faut arrêter de croire que parce que nos ancêtres étaient velus c'était forcément des singes ! Les "macaques" sont pas tes grands parents, mais tes cousins !
Est-ce que les mammouths sont les grands parents des éléphants ?
molimo666
Bladinaute averti
cela s'appelle la tendance seculaire , rien à voir avec l'evolution
et sinon pour les africains , tu penses qu'il ressemble plus à nos ancetres (les chimpanzés), et qu'il est donc légitime de les prendre pour des etres inferieurs
vasy racontes nous , car c'est pas darwin qui a dit de respecter son prochain !:!
Tu parles de la Pangée??
nicky31
VIB
oui c'est exactement ça...
et je dis que si on recolle entièrement sans laisser de vide, on obtient un triangle !
et le milieu de ce triangle c'est lÉgypte !
et je rajoute que d'après le coran, ça s'est passer avec le déluge !
et ce n'est pas en million d'année que ça se compte mais en millier d'années ! environ en -1400 avant lère vulgaire !
et c'est pour ça que tout le monde croyait a lAtlantide passer sous les eau ! c'est en fait la séparation de la Pangée en plusieurs continent !
Ok, imaginons que l'Egypte se trouve vraiment au milieu de cette "espèce de triangle" (je n'ai pas vérifié). En quoi est-ce étonnant? Cette position devrait-elle nous surprendre?
T'as vu la forme que ça a? Comme si on pouvait parler de centre
On peut encore parlé de centre dans ce cas. La Pangée donne une surface géométrique qui possède un "centre".
Maintenant je ne vois pas l'intérêt de connaitre le centre de cette surface.
Naveen
VIB
Tu peux me trouver le centre de ceci:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/62/LateTriassicGlobal.jpg
?
Naveen
VIB
Mouahahahaha
Dire ça, c'est n'avoir aucune base (mais alors vraiment AUCUNE) en géologie. Dis-moi, tu a séché tes cours de sciences naturelles pendant tout le collège?
Théoriquement oui, il suffit de calculer les coordonnées du centre après le choix d'une origine et d'un système d'axes:
xm = intégrale double (x.dA)/intégrale double dA
ym = intégrale double (y.dA)/intégrale double dA
En pratique, l'intégrale d'une surface très variable comme celle-ci se fait à l'aide d'une décomposition en éléments finis (type triangle, rectangle à plusieurs noeuds). Et ça se fait facilement avec des logiciels tel que Ansyns, Samcef, catia, etc.
Abdelnassr
chemical brother
5/-\|_/-\|\/| /-\|_3||<0|\/|
Naveen
VIB
Ah oui, donc tu ne connais rien des méthodes de datation? Tu penses que je crois ça uniquement parce qu'on me l'a dit? C'est encore plus grave que je le croyais.
Reste dans ton ignorance, si tu penses que la Pangée date de -1400 c'est ton problème. J'espère juste que tu te rendras vite compte des conneries monumentales que tu racontes aujourd'hui.
Naveen
VIB
Mais quelle rapport stp
?Il existe plusieurs scénarios, bien évidemment! Qu'est-ce qui pose problème?
Par contre, que l'on parte de la Pangée pour arriver aux continents d'aujourd'hui en moins de 3500 ans je dis WAOUH...
Tu crois vraiment, mais sérieusement, qu'on peut arriver à ça en 3500 ans? Tu ne connais rien, mais alors riiiiiiiiiiiiiiiiien du sujet c'est effarant!
Naveen
VIB
Allez un petit calcul tout bête, j'ai envie de m'amuser en prenant mon café.
On voit bien que l'Amérique du Sud et l'Afrique étaient collées à l'époque de la Pangée. On va prendre deux points qui étaient proches (comme montré sur l'image en pièce jointe).
On arrive à une distance de 5187 km. Selon toi, parcourus depuis - 1400 soit en 3400 ans. Ce qui nous donne une vitesse de: 5187/3400 = 1,52 km par an, soit 4 mètres par jour!
Mouaaaaaaaahahahahahahahahahahahahahahahaha
On voit bien que l'Amérique du Sud et l'Afrique étaient collées à l'époque de la Pangée. On va prendre deux points qui étaient proches (comme montré sur l'image en pièce jointe).
On arrive à une distance de 5187 km. Selon toi, parcourus depuis - 1400 soit en 3400 ans. Ce qui nous donne une vitesse de: 5187/3400 = 1,52 km par an, soit 4 mètres par jour!
Mouaaaaaaaahahahahahahahahahahahahahahahaha
