Allah ikhallik lma 3eez3lik...Re Tharbat,
Mieux vaut deux fois qu'une
Si tu as d'autres questions sur les 'miracles' ana m3ak
La nasa confirmerait elle un miracle coranique ?
- Initiateur de la discussion hanae8
- Date de début
amine
Toi, tu ne l'as pas dit.j'ai pas dit ça
Par contre, les auteurs du texte que tu as cité disent:
"Tout ce que les savants de la NASA disent aujourd’hui c’est que : « La lune s’est bien fracturée un jour !? »
Ce qui est non seulement volontairement faux (surprenant pour des personnes censées promouvoir les grandes valeurs religieuses, dont "la vérité"), mais niais.
Bref, ce n'est pas toi du tout que je visais, je t'assure, mais ce texte.
bah la lune s'est réellement fracturée, c'est dit dans le coranToi, tu ne l'as pas dit.
Par contre, les auteurs du texte que tu as cité disent:
"Tout ce que les savants de la NASA disent aujourd’hui c’est que : « La lune s’est bien fracturée un jour !? »
Ce qui est non seulement volontairement faux (surprenant pour des personnes censées promouvoir les grandes valeurs religieuses, dont "la vérité"), mais niais.
Bref, ce n'est pas toi du tout que je visais, je t'assure, mais ce texte.
C'est dit, sauf que personne ne peut dire comment interpréter cela...
En attendant, elle ne s'est pas encore fracturée. Peut-être dans le futur...?
C'est dit, sauf que personne ne peut dire comment interpréter cela...
En attendant, elle ne s'est pas encore fracturée. Peut-être dans le futur...?
bah justement cette découverte scientifique de ces "traces" lunaires pourraient éventuellement donner une authentification de ce qui a été dit dans le coran
c pourquoi on parle d'une confirmation d'un "miracle" (pcq fracturer la lune et ensuite la recoller est un miracle)
Salam wa3likom,
Renseigne toi, sur l'histoire des mécréants qui demandèrent au Prophete Muhammed(sws) d'avoir un preuve que Allah existait! ils demandèrent au Prophete (sws) si Allah existe, demande Lui de partager la Lune en 2! l'une des moitier, on l'a voyait à la Mecque, l'autre je n'sais plus je dois me renseigner! voilà où est le miracle! ainsi la grâce à la NASA le Saint Coran sera "confirmé" du moin, les verset qui le disent..
Non, justement, rien scientifiquement n'indique une "fracture" de la lune qui se serait ensuite recollée. Rien de rien.bah justement cette découverte scientifique de ces "traces" lunaires pourraient éventuellement donner une authentification de ce qui a été dit dans le coran
On n'est pas là dans "l'authentification" de ce qui a été dit dans le coran, mais dans un essai forcené et concordiste d'authentification d'une compréhension de quelques humains de ce qu'ils ont lu dans le coran. Sans forcément en saisir le sens "divin". Normal puisque ce sont de simples humains...
Voilà toute la nuance...
bah justement cette découverte scientifique de ces "traces" lunaires pourraient éventuellement donner une authentification de ce qui a été dit dans le coran
Tu aurais le verset précis là-dessus ?
Car si j'ai bon souvenir, cette description avec la lune fendue parle surtout de la fin du monde, non ?
Non, justement, rien scientifiquement n'indique une "fracture" de la lune qui se serait ensuite recollée. Rien de rien.
On n'est pas là dans "l'authentification" de ce qui a été dit dans le coran, mais dans un essai forcené et concordiste d'authentification d'une compréhension de quelques humains de ce qu'ils ont lu dans le coran. Sans forcément en saisir le sens "divin". Normal puisque ce sont de simples humains...
Voilà toute la nuance...
lol c très contradictoire ce que tu dis, pcq pour la plupart des scientifiques ne croient pas en dieu et l'islam est la dernière de leur préoccupation. Bcp de vérités scientifiques ont été révélées bien plus tard alors qu'elles ont été révélées à l'avance dans l'islam.
et comment tu peux dire que rien n'indique une fracture en voyant les traces sur la lune qui "ressemblent à des fractures" les recherches continuent encore rien n'est sûr certes, c'est pourquoi on en discute voilà tout
voici des images qui parlent de "fissure lunaire" et de "soudure lunaire"
Pièces jointes
Ca se trouve c'est un étudiant en art de l'époque qui avait fait ça et tout le monde fantasme dessus aujourd'hui
Je me fends ... la poire !
Comme d'habitude, certains musulmans font du concordisme de bas étage en scrutant (et souvent en reformulant) les moindres paroles et recherches des infâmes scientifiques koufar pour justifier leur pauvre et faible foi !!!!
La lune fendue au 7ème siècle, physiquement ça se serait traduit par quelques cataclysmes sur terre qui ne seraient pas passés inaperçus... En plus, si on est gentil et qu'on admet que ce soit possible sans conséquences sur terre, on voit qu'il s'agit de fissures de quelque centaines de km, or il me semble que si elle s'est coupée en deux alors il devrait y avoir une fissure sur tout le diamètre de la lune, sans même parler des zigzags plus que prononcés et bizarres pour une soudure d'une fracture nette de la lune en deux....
Bref, j'attends avec impatience les théories concordistes sur les gog et magog et le mur de fer qui les retient (où est-il ?), sur le soleil qui se couche dans une mare boueuse, sur les oiseaux qui jettent des pierres dans une bataille, sur les météorites qui sont des cailloux lancés par les anges aux djinns qui écoutent aux portes, sur l'explication que les ânes braient quand ils voient un djinn, sur le fait que les anciens hommes mesuraient trente coudées de haut et avaient une longévité de plusieurs siècles, qu'une chamelle géante est sortie d'une montagne, que les chiens noirs sont des djinns, etc. etc.
Comme d'habitude, certains musulmans font du concordisme de bas étage en scrutant (et souvent en reformulant) les moindres paroles et recherches des infâmes scientifiques koufar pour justifier leur pauvre et faible foi !!!!
La lune fendue au 7ème siècle, physiquement ça se serait traduit par quelques cataclysmes sur terre qui ne seraient pas passés inaperçus... En plus, si on est gentil et qu'on admet que ce soit possible sans conséquences sur terre, on voit qu'il s'agit de fissures de quelque centaines de km, or il me semble que si elle s'est coupée en deux alors il devrait y avoir une fissure sur tout le diamètre de la lune, sans même parler des zigzags plus que prononcés et bizarres pour une soudure d'une fracture nette de la lune en deux....
Bref, j'attends avec impatience les théories concordistes sur les gog et magog et le mur de fer qui les retient (où est-il ?), sur le soleil qui se couche dans une mare boueuse, sur les oiseaux qui jettent des pierres dans une bataille, sur les météorites qui sont des cailloux lancés par les anges aux djinns qui écoutent aux portes, sur l'explication que les ânes braient quand ils voient un djinn, sur le fait que les anciens hommes mesuraient trente coudées de haut et avaient une longévité de plusieurs siècles, qu'une chamelle géante est sortie d'une montagne, que les chiens noirs sont des djinns, etc. etc.
lol c très contradictoire ce que tu dis, pcq pour la plupart des scientifiques ne croient pas en dieu et l'islam est la dernière de leur préoccupation. Bcp de vérités scientifiques ont été révélées bien plus tard alors qu'elles ont été révélées à l'avance dans l'islam.
et comment tu peux dire que rien n'indique une fracture en voyant les traces sur la lune qui "ressemblent à des fractures" les recherches continuent encore rien n'est sûr certes, c'est pourquoi on en discute voilà tout
voici des images qui parlent de "fissure lunaire" et de "soudure lunaire"
Salam
Je pense qu'on a pas besoin de la confirmation de la NASA ou de qui que soit pour croire que la lune s'est bien fracturée puisque le tout puissant l'a annoncé clairement dans son livre sacré.
1. L’Heure approche et la Lune s’est fendue.
2. Et s’ils voient un prodige, ils s’en détournent et disent: «Une magie persistante».
Et pour ceux qui doutent encore de sa puissance voila un autre verset.
" Quand Il veut une chose, Son commandement consiste à dire: «Sois», et c’est."
Contradictoire? Je ne pense pas. Mais bon, je peux me tromper...
Cela étant, je n'ai pas parlé de scientifiques, mais des comiques qui ont pondu l'histoire selon laquelle les savants (ou la NASA?) confirmeraient que la lune se serait divisée en deux, ou quelque chose d'approchant.
Je n'en connais pas spécialement, mais de tout façon, il n'y a aucun "miracle" à décrire quelque chose qui existe, même si l'explication du pourquoi n'est trouvé que plus tard. Juste une question d'observation. Voir la reprise d'observations qu'autrui a pu faire encore plus tôt...
Mais cela n'apporte rien ni ne retire rien au contenu spirituel d'un livre dont la prétetntion n'est pas d'être "scientifique". Un livre peut contenir des tonnes d'abberrations scientifiques, si de part ma foi je l'investis d'un contenu spirituel sans égal, quelle importance que ces abberrations soient mises à nu? Après tout, ce sont des hommes qui ont (on sont censé avoir) cotoyé le divin et transmis sa parole ou ses messages. Et qui dit homme dit imperfection. C'est le message qui compte, pas vraiement le pointillisme dans les détails qui peuvent être entâchés de mauvaises compréhensions des humains (que ce soit celles de ceux qui transmettent, ou de celles de ceux qui interprètent ce qu'à entendu tel qui l'a entendu de tel autre qui l'a entendue encore de tel autre etc). Celui qui a foi dans le message du coran, eh bien il a foi dans le message du coran, aucun problème à cela, mais cela n'indique en rien que ce qui est dans le coran, il le comprend à 100%.
Bref, juste pour dire que le concordisme n'apporte pas grand chose en termes spirituels, sauf de vouloir peut-être se rassurer à peu de frais. Mais je ne suis même pas sûr qu'un dieu, s'il existe, soit vraiment très content qu'on essaye de lui mettre sur le dos des miracles qu'il n'a pas fait, au risque de le faire passer pour un plaisantin. L'idée de "dieu" me paraît valoir mieux que ça.
Mais c'est juste mon avis.
Rien n'indique une fracture. Une faille, c'est quoi, une fracture? La terre en compte plusieurs, en surface comme au niveau des fonds marin. Les plaques techtoniques indiquent-elles que la terre s'est divisée en plusieurs morceau puis recollée?et comment tu peux dire que rien n'indique une fracture en voyant les traces sur la lune qui "ressemblent à des fractures" les recherches continuent encore rien n'est sûr certes, c'est pourquoi on en discute voilà tout
Pour peu qu'on s'intéresse un peu aux lois de la physique, il y a des hypothèses qui laissent pantois...
Personne n'a l'autorisation de souder sur la lune. Faut un permis pour ça.
Je blague.
Non, je ne vois pas de soudure.
Au passage, elle me paraît bien petite la "soudure", elle qui est censée avoir été faite entre deux parties de la lune, donc qui devrait courir de manière continue sur toute une circonférence de la lune...
Je te taquine un peu, hanae8. Sincèrement, ça ne me dérange pas du tout que tu crois à une lune qui se serait divisée en deux puis recollée en quelques minutes, au mépris de toutes les lois de la physique, ni vue ni connue, sans aucune réaction "physique" sur terre, et pendant que tous les astronomes sur terre pionçaient allègrement
, j'ai juste donné mon avis et ensuite les questions réponses se sont enchaînées pour en arriver à une discussion telle que celle ci.Mais restons malgré tout bons amis, d'accord?
"L'heure approche et la lune s'est fendue", c'est peut-être du futur, non?
Car sinon, s'il faut le prendre vraiment au "présent", l'heure qui approchait, c'était quand même il y a... 14 siècles...
A part cela, je suis d'accord avec toi. Si tu as foi en l'idée selon laquelle la lune s'est divisée puis recollée, pas besoin de la NASA. Ce n'est pas la NASA qui définit la foi. Quand les concordistes l'appellent à la rescousse, c'est pas bon signe.
Ah bon? Tu as une tranche, pardon, une tronche de lune?
"L'heure approche et la lune s'est fendue", c'est peut-être du futur, non?
Car sinon, s'il faut le prendre vraiment au "présent", l'heure qui approchait, c'était quand même il y a... 14 siècles...
A part cela, je suis d'accord avec toi. Si tu as foi en l'idée selon laquelle la lune s'est divisée puis recollée, pas besoin de la NASA. Ce n'est pas la NASA qui définit la foi. Quand les concordistes l'appellent à la rescousse, c'est pas bon signe.
1 - Peut êtes que c'est 14 siècle pour nous mais pas pour Dieu et celui qui a dit;
"Et ils te demandent de hâter [l'arrivée] du châtiment. Jamais Dieu ne manquera à Sa promesse. Cependant, un jour auprès de ton Seigneur, équivaut à mille ans de ce que vous comptez."
2 - je m'attendais à cette remarque - le verbe s'est fendue n'est pas au future, c'est une action qui est déjà passé....Sans oublier le deuxième verset qui appuie cette hypothèse " Et s’ils voient un prodige, ils s’en détournent et disent: «Une magie persistante».
Donc s'il y avait pas ce miracle ce verset n'aura aucun sens
Le verbe n'est pas au futur, je n'ai pas dit qu'il était au futur.1 - Peut êtes que c'est 14 siècle pour nous mais pas pour Dieu et celui qui a dit;
"Et ils te demandent de hâter [l'arrivée] du châtiment. Jamais Dieu ne manquera à Sa promesse. Cependant, un jour auprès de ton Seigneur, équivaut à mille ans de ce que vous comptez."
2 - je m'attendais à cette remarque - le verbe s'est fendue n'est pas au future, c'est une action qui est déjà passé....Sans oublier le deuxième verset qui appuie cette hypothèse " Et s’ils voient un prodige, ils s’en détournent et disent: «Une magie persistante».
Donc s'il y avait pas ce miracle ce verset n'aura aucun sens
Mais il n'est pas forcément à considérer comme décrivant quelque chose se passant au présent. Tu sais, pour dieu, le présent, le futur, un peu comme un jour ou mille ans, c'est kif kif.
Vu qu'il est en plus censé être intemporel, nous l'habillons en fait de nos petites préoccupations temporelles bien humaines.
Le verset aurait le sens que lui donnerait celui qui l'interprèterait. Un verset peut avoir plusieurs interprétations (j'allais dire "mille" interprétation, mais bon, restonsmesuré.
).Le verbe n'est pas au futur, je n'ai pas dit qu'il était au futur.
Mais il n'est pas forcément à considérer comme décrivant quelque chose se passant au présent. Tu sais, pour dieu, le présent, le futur, un peu comme un jour ou mille ans, c'est kif kif.
Vu qu'il est en plus censé être intemporel, nous l'habillons en fait de nos petites préoccupations temporelles bien humaines.
Le verset aurait le sens que lui donnerait celui qui l'interprèterait. Un verset peut avoir plusieurs interprétations (j'allais dire "mille" interprétation, mais bon, restonsmesuré.
Si le verset aurait le sens que lui donnerait celui qui l’interpréterait....Pourquoi tu m'as fait la remarque alors??
Juste pour dire qu'il n'a pas forcément le sens que toi tu lui donnes.Si le verset aurait le sens que lui donnerait celui qui l’interpréterait....Pourquoi tu m'as fait la remarque alors??
Il n'a pas forcément le sens que je lui donne, il n'a pas forcément le sens que les autres lui donnent.....à ton avis c'est quoi la solution monsieur le juge ??
1) Je ne suis pas juge.Il n'a pas forcément le sens que je lui donne, il n'a pas forcément le sens que les autres lui donnent.....à ton avis c'est quoi la solution monsieur le juge ??
2) Il n'y a pas forcément de solution.
3) Chacun reste avec son interprétation, celle qui lui sied le mieux ou celle qui le convainc le plus, et tout le monde se porte bien ainsi.
Je pense que comme ça, je n'ai fâché personne?
1) Je ne suis pas juge.
2) Il n'y a pas forcément de solution.
3) Chacun reste avec son interprétation, celle qui lui sied le mieux ou celle qui le convainc le plus, et tout le monde se porte bien ainsi.
Je pense que comme ça, je n'ai fâché personne?
Ce que je disais souvent....chacun à ses convections et ses certitudes qu'il faut bien les respecter
je suis d'accord
mais c'est d'autant plus réconfortant quand ça s'avère vrai par la suite 14 Dieu dit ensuite: Que des luminaires soient dans le firmament du ciel, pour luire sur la terre et séparer les jours et les nuits; qu’ils soient les signes des temps et des jours et des années;
(Genèse 1)
je suis d'accord
J'aime bien ta phrase
Maintenant c'est les créatures qui vont conclure si le créateur de l’univers a raison ou pas??
Je respecte les tiennes.Ce que je disais souvent....chacun à ses convections et ses certitudes qu'il faut bien les respecter
Merci cher godlessJe respecte les tiennes.
J'aime bien ta phrase
Maintenant c'est les créatures qui vont conclure si le créateur de l’univers a raison ou pas??
non! ils vont rien conclure pcq les mo2minine croient déjà en la parole de dieu mais comme je l'ai dit c réconfortant pour nous quand c prouvé scientifiquement sous nos yeux et déstabilisant pour les non croyant (et c jouissif
)Respecter les croyances de chacun ,d'accord ,mais quand même croire que la lune s'est fendue en deux et s'est recollée par la suite ,et venir en plus prétendre que la NASA le confirme ,c'est de l'ignorance au plus haut degré .
nordia
🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦
Tout est propagande dans la religion ,c'est comme pour la politique
nordia
🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦
Donc quand ce sera prouvé, ce sera jouissif. Ne me dis pas qu'en attendant, c'est jouissif pour ces non croyants le fait qu'il soit scientifiquement impossible que ce que certaines interprétations de textes religieux postulent être des faits.non! ils vont rien conclure pcq les mo2minine croient déjà en la parole de dieu mais comme je l'ai dit c réconfortant pour nous quand c prouvé scientifiquement sous nos yeux et déstabilisant pour les non croyant (et c jouissif
Pour ma part, quand j'étais croyant, ça ne me dérangeait pas que certaines compréhension de certains textes soient contredites par des données scientifiques (ce n'est pas ça qui pouvait entamer ma foi en l'essentiel), tout comme depuis que je suis agnostique, les pseudos "confirmations" de miracles revendiquées par telles ou telles religions (toutes revendiquent des miracles...) ne vont pas m'injecter de la foi.
Non?
Bla bla blaa si parler sans raison servait a quelque chose pffff ....