La notion volatile d’Occident

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Hibou57
  • Date de début Date de début

Hibou57

Comme-même (tm)
VIB
La chaîne Le Dessous des Cartes, aborde en deux parties, la notion d’Occident et tente de clarifier comment ses multiples définitions ne se recouvrent pas entièrement et comment elles varient au fil du temps avec les réalisations et les événements. Le présentateur aborde principalement les origines historiques, coloniales, les zones d’influence, les institutions et les valeurs et comment tout cela peut être remis en question avec les événements ou les situations.

L’origine historique est surtout Portugaise et Espagnole, elle est lointaine, mais a laissé des traces. Elle a surtout laissé des traces avec les colonisations qui ont suivi. Plus tard, cet Occident défini par le Portugal et l’Espagne a été plutôt défini par l’Europe et les États‑Unis, rejoint par l’Australie. Mais au maximum de la colonisation, l’origine historique de l’Occident, qu’est l’Europe, s’est divisé, surtout pendant la seconde guerre « mondiale ». Après avoir été divisé, cet Occident s’est trouvé involontairement renforcé par l’URSS. Avec l’URSS, par contraste, l’Occident a commencé à se définir par des valeurs, principalement la démocratie, le marché libre et les libertés religieuses. Les deux vidéos n’en parlent pas, mais on peut noter que ces trois notions sont actuellement soit minées soit attaquées, par ceux‑là mêmes qui les ont identifié comme essentielles. Est cependant rapidement abordée, la réaction de certains idéologues inquiets, à l’importance grandissante d’autres régions du monde.

C’est très résumé, les deux parties racontent mieux comment par diverses influences, accords et adhésions, la définition la plus répandue de l’Occident, basée sur des valeurs considérées essentielles, comment ces valeurs se retrouvant partiellement ailleurs, rendent la définition de l’Occident, mouvante et floue. Le présentateur utilise l’expression d’occidentalisation, pour rendre ce flou.


 
Pourquoi il nous refait toute l histoire juste pour définir le mot Occident ? Pourquoi n a pas tt simplement dit c est le contraire de l Orient et qu il présente l Orient
Quand y en a partout autant dire c tout sauf ça
En l occutence l Occident c tout sauf ce qui a existé avant 1492
D ailleurs pour cela que les musulman sont taxé de moyenâgeux car l Occident n existait pas au moyen-âge
 
La chaîne Le Dessous des Cartes, aborde en deux parties, la notion d’Occident et tente de clarifier comment ses multiples définitions ne se recouvrent pas entièrement et comment elles varient au fil du temps avec les réalisations et les événements. Le présentateur aborde principalement les origines historiques, coloniales, les zones d’influence, les institutions et les valeurs et comment tout cela peut être remis en question avec les événements ou les situations.

L’origine historique est surtout Portugaise et Espagnole, elle est lointaine, mais a laissé des traces. Elle a surtout laissé des traces avec les colonisations qui ont suivi. Plus tard, cet Occident défini par le Portugal et l’Espagne a été plutôt défini par l’Europe et les États‑Unis, rejoint par l’Australie. Mais au maximum de la colonisation, l’origine historique de l’Occident, qu’est l’Europe, s’est divisé, surtout pendant la seconde guerre « mondiale ». Après avoir été divisé, cet Occident s’est trouvé involontairement renforcé par l’URSS. Avec l’URSS, par contraste, l’Occident a commencé à se définir par des valeurs, principalement la démocratie, le marché libre et les libertés religieuses. Les deux vidéos n’en parlent pas, mais on peut noter que ces trois notions sont actuellement soit minées soit attaquées, par ceux‑là mêmes qui les ont identifié comme essentielles. Est cependant rapidement abordée, la réaction de certains idéologues inquiets, à l’importance grandissante d’autres régions du monde.

C’est très résumé, les deux parties racontent mieux comment par diverses influences, accords et adhésions, la définition la plus répandue de l’Occident, basée sur des valeurs considérées essentielles, comment ces valeurs se retrouvant partiellement ailleurs, rendent la définition de l’Occident, mouvante et floue. Le présentateur utilise l’expression d’occidentalisation, pour rendre ce flou.




L'occident n'a aucune valeur historique ou morale c'est un terme politique très récent pour s'opposer à l'autre terme politique ( l'orient ) créer par ce même occident.

Je dirais même que ce terme occident est une fourberie raciste linguistique pour séparer les supposés blancs du reste du monde.
 
Pourquoi il nous refait toute l histoire juste pour définir le mot Occident ? Pourquoi n a pas tt simplement dit c est le contraire de l Orient et qu il présente l Orient
Quand y en a partout autant dire c tout sauf ça
En l occutence l Occident c tout sauf ce qui a existé avant 1492
D ailleurs pour cela que les musulman sont taxé de moyenâgeux car l Occident n existait pas au moyen-âge
Si l’occident est le contraire de l’orient, comment définir l’orient ? Parce que sinon, dire que c’est le contraire, c’est ne rien dire.
 
L'occident n'a aucune valeur historique ou morale c'est un terme politique très récent pour s'opposer à l'autre terme politique ( l'orient ) créer par ce même occident.
Parler de valeur historique est un terme inapproprié, l’histoire ce sont des faits, pas un jugement de valeur. La réalité historique, on peut difficilement la nier quand par ailleurs on parle de colonialisme. Ou alors c’est contradictoire de à la fois dénoncer le colonialisme et de dire qu’il y a pas d’historicité de l’occident.

La morale, c’est ce qui est souvent mis en avant pour critiquer l’occident, à tord ou à raison, il n’y a même pas besoin de se poser cette question, le seul fait de ce jugement moral confirme de la part des gens qui le font, qu’il y a bien un jugement moral qui le défini, et donc une valeur ou « valeur » (selon les points de vue), qui le défini aussi.

Dire que c’est un terme politique, ça se tient, mais souligner qu’il est récent pour le discréditer, ça ne tient pas. Tout ce qui est ancien a été récent un jour et même si le terme a un usage politique récent, il a une réalité historique plus ancienne, qu’il est difficile de nier sans être contradictoire (voir plus haut).

Je dirais même que ce terme occident est une fourberie raciste linguistique pour séparer les supposés blancs du reste du monde.
Les blancs n’ont pas le monopole du racisme, c’est connu, et affirmer le contraire, serait du racisme (l’histoire de l’Afrique, de l’Amérique du sud, de la Chine, de l’Inde, le prouve, pour ne citer que les plus importants). C’est une banalité de le dire, mais approprié à dire ici.
 
Le sujet a été pris pour un sujet promotionnel, alors qu’il était un sujet pour dire que le concept d’occident est variable.
Va faire comprendre ça..........
Le niveau ici n'est pas compatible avec ce genre de discussion.
D'ailleurs, l'échange d'idées est impossible avec des gens qui veulent imposer les leurs sans même faire l'effort d'écouter, encore moins de comprendre.
 
Retour
Haut