Une invasion armée? La crimée a toujours été un bastion de l'armée Russe à Sébastopol, les médias ont beau faire croire que la Russie a envoyé des troupes, elles étaient déjà sur place. Annexion suite à un référendum conforme au droit international. Renseigne toi, si même des Emmanuel Todd le confirme je crois que c'est assez peu conspirationniste et orienté ou je ne sais pas quoi. C'était du pain béni pour Poutine, avec l'occident comme arroseur arrosé qui pousse des cris d'orfraie sur quelque chose qu'il ne peut contester par le droit international.
Si tu étais un peu plus impartial ou ouvert dans le suivi de cette crise, tu saurais sans doute que les menaces d'invasions sont une invention médiatiques (oui ça existe) et que Poutine (dont je précise que je ne suis pas spécialement fan, mais à qui il faut reconnaitre un évident talent de stratège en géopolitique) et la Russie n'ont jamais émis ce genre de menaces d'ailleurs contredites dans le discours du même Poutine (qui n'a bien entendu pas trop été relayé..).
Pour les armes, l'occident à juste voulu faire rentrer l'Ukraine dans l'OTAN pour créer une base armée aux portes de la Russie sans compter le bouclier anti-missile, la Pologne etc.., rien que ça.
Il vaut mieux parfois (tout le temps même) éviter le mono-sourcing dans l'information et voir ce qui se dit de l'autre côté et recouper. Comme on dit, l'enfer est pavé de bonnes intentions.
La base navale de Sébastopol, c'est toute la Crimée ? Les Russes n'ont pas le droit de rassembler plus de 25 000 hommes dans leur base navale de Mer Noire (enfin si mes souvenirs sont bons). Aux dernières nouvelles, 30 000 soldats russes (sans signe distinctif, mais bon, à part passer pour des irréguliers non soumis aux règles de la Convention de Genève, ça ne sert pas à grand chose) ont été déployées dans l'ensemble de la Crimée, ont assiégés les casernes de l'armée ukrainienne, ont coupé les lignes de ravitaillement avec le reste de l'Ukraine, ont fermé les médias ukrainiens pour ne laisser la place aux médias pro-russes. La Crimée n'était alors pas ukrainienne ? Est-ce cela le respect de l'intégrité territoriale d'un Etat et de la souveraineté territoriale de ce dernier ? Est-ce en accord avec le droit international que déployer des troupes sur un sol étranger et de faire usage de la force (sans l'assentiment du Conseil de sécurité) ? Une occupation militaire d'une région étrangère, c'est un acte d'agression. Que la région soit peuplée de Russes, d'Ukrainiens pro-russes ou pro-occidentaux. Ce qui compte, c'est bien l'exercice effectif de la souveraineté, et dans le cas de la Crimée, elle était ukrainienne ! N'y avait-il pas un traité internationale où l'Occident et la Russie s'engageaient à protéger l'intégrité territoriale de l'Ukraine en échange de ses armes nucléaires ? Violer un traité international, c'est une violation du droit international. Ce n'est pas parce qu'Eltsine a signé ce traité que Poutine a le droit de passer outre, quand la situation l'arrange.
Poutine se base en effet sur l'indépendance du Kosovo. Qui n'est reconnue que par l'Occident. Qui n'est pas reconnue par la Russie, par la Serbie et j'en passe. Amusant, non ? En attendant, dans les faits, Belgrade exerce toujours en partie sa souveraineté sur les localités serbes du Kosovo ... M'étonnerait que Moscou laisse Kiev faire de même pour les Ukrainiens et les Tatares ^^
Que le référendum soit conforme au droit international, peut-être. Je suis quasiment sûr que les Criméens auraient demandé leur rattachement à la Russie sans toute la crise qui accompagnait ce référendum. Cependant, ce référendum a eu lieu sous occupation militaire. Des soldats russes qui empêchent l'armée ukrainienne de sortir de ses casernes, des milices pro-russes soutenues par le Parlement de Crimée dans les rues, la fermeture de certains médias, j'appelle pas ça du référendum démocratique, c'est de l'occupation militaire. Après, je t'accorde que le droit international, on peut l'utiliser comme on veut : je suis certain qu'Israël peut justifier son occupation des territoires palestiniens avec le droit international ou les Etats Unis avec l'Irak et leur concept assez étrange de "la légitime défense préventive" ...
Quand on mobilise des troupes aux frontières, oui, c'est une menace. Surtout dans un contexte aussi explosif. Poutine n'a pas l'intention d'envahir l'Ukraine, c'est quasiment sûr, ni même d'occuper les régions russophones. Mais ça reste une menace, ce n'est pas quelque chose d'anodin de mobiliser des troupes à une frontière, surtout une frontière aussi tendue que celle-ci. Comment réagiraient les Mexicains si l'armée américaine se déployait massivement le long du Rio Grande ?
Je peux aussi prendre ton raisonnement à l'envers : les Russes récoltent également ce qu'ils sèment. Ou alors, les Baltes, les Polonais, les Ukrainiens ou les Géorgiens (là, par exemple, je dirais que les Russes étaient dans leur bon droit en répondant à l'agression géorgienne de 2008, même s'ils ont un peu poussé la Géorgie à le faire) devraient les remercier pour toutes ces décennies de domination russe, depuis le tsar de Russie jusqu'à l'Union soviétique ? Si les peuples et les gouvernements des anciens pays de l'Est veulent l'OTAN et l'Union européenne, ça les regarde eux, pas les Russes. Après, je trouve stupide que les Américains installent un bouclier anti-missiles en Pologne, parce que bon, la Guerre Froide, c'est fini ; la coopération avec la Russie est nécessaire et serait bénéfique ; que la menace principale pour les Etats Unis, c'est la Chine, pas la Russie. Avec tous ces peuples (enfin gouvernements) se tournant vers l'Occident, la Russie compte-elle également envahir les pays Baltes pour demander le rattachement des minorités russophones ? Et si la Finlande compte rejoindre l'OTAN, la Russie s'occupera-t-elle aussi de son cas en souvenir du bon vieux temps où le tsar dominait les Finnois ?
Ianoukovitch a aussi évoqué et soutenu il y a des années l'entrée de l'Ukraine dans l'Union Européenne et dans l'OTAN. Fait-il lui aussi parti de ces "nazis" et "néo-fascistes" du nouveau gouvernement de Kiev ? Comment décrédibiliser l'autre camp ? En les résumant à des nazis, tout simplement, ça permet d'éviter tout dialogue. Comme si Svoboda avait manifesté seul et était seul au Parlement ou dans le gouvernement ....
