La vérité

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion petitbijou
  • Date de début Date de début
LePasseur a dit:
Ya beaucoup de questions la :D

-"quelle est la différence entre réalité et vérité ?Est-ce que ce n'est pas la même chose ? Et ça ne répond pas à la question de savoir pourquoi nous prenons ceci ou cela pour une vérité ou une réalité."

La réalité est se que l'on perçoit, se que l'on admet. Elle fait en quelque sorte partie intégrante de se qu'on appelle communément notre vérité avec un petit "v".C'est dans la réalité ( en opposition ) l'imaginaire, qui n'existe pas). Mais la Vérité, elle, subsiste indépendemment de notre réflection.

- "Ou il faut admettre que tout ce que nous percevons est faux, irréel."
Justement se que nous percevons est réel comme je l'ai expliqué plus haut.
La quète de notre vérité est avant tout une quète de sens. Elle est influencé par notre vécu, notre milieu, nos expériences. En ce sens personne n'est objectif. Et nos reflexions sont totalement influencés par notre histoire.

Après dire que notre vérité est donc forcement fausse je ne sais pas. Je peut pas te dire les conditions qu'il faut pour etre certain d'etre sur la bonne voie lol en tout cas une chose est sure c'est que les tentations, la haine, les sentiments...tous ses caractères humains sont l'ennemi de l'objectivité, les reflexions sont souvent passionelles( plus ou moins).

-"Tout le problème n'est-il pas que nous avons besoin de croire que ceci ou cela est vrai, réel, pour faire quelque chose ? ". Justement se n'est pas le cas. Avoir besoin de croire que quelque chose est vrai pour avancer c'est etre objectif. Mais nous les humains on est toujours influencés par nos idées reçus, nos sentiments, nos sensibilités. Une réflexion n'est jamais complètement objective chez nous les humains("Une vérité objective est-elle possible ?").

-"Ou n'y a-t-il de vrai que des croyances partagées par un grand nombre ?".
Les croyances...très bonne ouverture lol

LEs croyances sont des démarches inverse de quètes de vérités. On te présente une vérité et tu y crois de façon objective (en islam " il ya dans la création des cieux et de la terre et dans la succéssion de la nuit et du jour des signes pour ceux qui sont doués d'intelligence.sourate 3 verset 190") ou bien selon ta sensibilité ,si par exemple une croyance t'apporte un certain réconfort ou te conforte dans ta vérité et quète de sens.
Cliquez pour agrandir...
c ce que je lui ai aussi 6 en tout je les ai comptées :D
 
petitbijou a dit:
Bonsoir

Y en a combien??

Du fait que je suis fourée souvent dans le forum actu et que je me crêpe le chignons avec certains qui disent détenir la vérité sur un sujet X ou Y, j'étais amenée à me poser cette questin : des vérités combien y en a t il?

Je dirais UNE, je pense détenir la vérité dans mon affirmation, mais j'aimerai que quelqu'un me démontre le contraire. Je doute de ma vérité, je la remet en cause sans soucis, mais un fait reste un fait = donc une seule vérité


Apres chacun va lui donner son propre sens, sa prore interprétation qui pourra donner l'illusion d'une vérité multiple, mais pour moi, il n'y en a qu'une dans l'absolu. Si c'est noir, c'est noir. :D

En somme entre savoir et penser savoir, il y a une différence.Se faire sa propre vérité, n'est pas La Vérité.


Qu'en pensez-vous? Peut-il y avoir plusieurs vérités? Si oui, comment? :rolleyes:
Cliquez pour agrandir...

c'est des questions philosophiques j'adore en fait personne ne detient la science infuse encore moins une verité absolue car cette derniere est toujours relative reprenons ton exemple du noir en existentialisme chretien kieerkegaard dit que le noir est une moindre lumiere comme la nuit est un moindre jour je rajoute aussi que le silence est un moindre bruit si t'es pres d'une radio on te dit stpbaisse le son tous les gens ne l'entendent plus pas du tout mais toi qui est a coté tu entends un peu
 
altruiste a dit:
c'est des questions philosophiques j'adore en fait personne ne detient la science infuse encore moins une verité absolue car cette derniere est toujours relative reprenons ton exemple du noir en existentialisme chretien kieerkegaard dit que le noir est une moindre lumiere comme la nuit est un moindre jour je rajoute aussi que le silence est un moindre bruit si t'es pres d'une radio on te dit stpbaisse le son tous les gens ne l'entendent plus pas du tout mais toi qui est a coté tu entends un peu
Cliquez pour agrandir...
les plus forts quand ils prétendent la détenir on les suit et on les appui pourtant...est ce un manque de charisme ou c l'intérêt personnel qui prime??
 
LePasseur a dit:
Ya beaucoup de questions la :D

-"quelle est la différence entre réalité et vérité ?Est-ce que ce n'est pas la même chose ? Et ça ne répond pas à la question de savoir pourquoi nous prenons ceci ou cela pour une vérité ou une réalité."

La réalité est se que l'on perçoit, se que l'on admet. Elle fait en quelque sorte partie intégrante de se qu'on appelle communément notre vérité avec un petit "v".C'est dans la réalité ( en opposition ) l'imaginaire, qui n'existe pas). Mais la Vérité, elle, subsiste indépendemment de notre réflection.

- "Ou il faut admettre que tout ce que nous percevons est faux, irréel."
Justement se que nous percevons est réel comme je l'ai expliqué plus haut.
La quète de notre vérité est avant tout une quète de sens. Elle est influencé par notre vécu, notre milieu, nos expériences. En ce sens personne n'est objectif. Et nos reflexions sont totalement influencés par notre histoire.

Après dire que notre vérité est donc forcement fausse je ne sais pas. Je peut pas te dire les conditions qu'il faut pour etre certain d'etre sur la bonne voie lol en tout cas une chose est sure c'est que les tentations, la haine, les sentiments...tous ses caractères humains sont l'ennemi de l'objectivité, les reflexions sont souvent passionelles( plus ou moins).

-"Tout le problème n'est-il pas que nous avons besoin de croire que ceci ou cela est vrai, réel, pour faire quelque chose ? ". Justement se n'est pas le cas. Avoir besoin de croire que quelque chose est vrai pour avancer c'est etre objectif. Mais nous les humains on est toujours influencés par nos idées reçus, nos sentiments, nos sensibilités. Une réflexion n'est jamais complètement objective chez nous les humains("Une vérité objective est-elle possible ?").

-"Ou n'y a-t-il de vrai que des croyances partagées par un grand nombre ?".
Les croyances...très bonne ouverture lol

LEs croyances sont des démarches inverse de quètes de vérités. On te présente une vérité et tu y crois de façon objective (en islam " il ya dans la création des cieux et de la terre et dans la succéssion de la nuit et du jour des signes pour ceux qui sont doués d'intelligence.sourate 3 verset 190") ou bien selon ta sensibilité ,si par exemple une croyance t'apporte un certain réconfort ou te conforte dans ta vérité et quète de sens.
Cliquez pour agrandir...

Il est sans doute plus facile de poser des questions que d’y répondre et je m’incline devant ton effort.

Selon toi, la réalité n’est que le produit de notre perception et notre réflexion. Elle est subjective ou vérité relative. N’est-il alors difficile de l’opposer à l’imaginaire comme tu le fais ? Il y a pourtant bien quelque chose qui nous les fait distinguer. Pour être relative, une vérité est-elle fausse ? N’emporte-t-elle pas notre conviction, ou notre croyance, comme dans les exemples que j’ai donnés de l’automobile et du réveil ?

Par ailleurs, quelle est cette Vérité qui subsiste indépendamment de notre connaissance ? N’est-elle pas l’enjeu des plus dogmatiques disputes ? N’est-elle pas aussi relative que les vérités relatives, vraie chez les uns et fausse chez les autres ? Ne ressemble-t-elle pas à l’Idée chère à Platon, qui emporte la conviction des uns et le rejet des autres. La vérité du fonctionnement de l’automobile ou du réveil ne fait-elle pas moins de vagues ?

Bien évidemment, la question de savoir si tout ce que nous percevons est faux était de pure forme. Nous attachons, sans même en avoir conscience, de la vérité à la réalité. Bien évidemment aussi, notre perception est conditionnée par notre histoire personnelle et collective. Le crédit que nous faisons à la réalité est sans doute lui-même conditionné par cette histoire. Mais j’aime bien que l’idée que la vérité recherchée, par opposition aux vérités données, est le sens. Et l’on ne peut nier que cette recherche est troublée par nos sentiments, passions, etc.

Sur le point de savoir si une vérité peut être objective, je souhaite éviter la confusion entre absolu et objectif. Qu’une vérité absolue (la Vérité) soit impossible à atteindre (donc toujours à chercher) est une autre question. Avoir besoin de croire pour agir n’est pas être objectif. C’est la pratique qui rend cette croyance objective. L’idée, au sens non-platonicien, devient objective par sa réalisation. L’objectivité de l’idée de la Tour Eiffel ou du TGV, c’est la Tour Eiffel ou le TGV.

Les croyances ne sont pas des démarches inverses de la quête de vérité. Elles en sont l’aboutissement, le résultat, provisoires. Elles sont aussi bien l’arrêt de cette quête, sa négation. Mais aucune croyance ne peut empêcher la poursuite du sens. Enfin, je te prie de m’excuser cette critique. Comment peut-on croire de « manière objective » à une vérité, en l’occurrence révélée, si l’on ne peut être objectif (en raison de nos sentiments, de nos passions, etc.). N’est-ce pas contradictoire ?
 
jdal a dit:
Il est sans doute plus facile de poser des questions que d’y répondre et je m’incline devant ton effort.

Selon toi, la réalité n’est que le produit de notre perception et notre réflexion. Elle est subjective ou vérité relative. N’est-il alors difficile de l’opposer à l’imaginaire comme tu le fais ? Il y a pourtant bien quelque chose qui nous les fait distinguer. Pour être relative, une vérité est-elle fausse ? N’emporte-t-elle pas notre conviction, ou notre croyance, comme dans les exemples que j’ai donnés de l’automobile et du réveil ?

Par ailleurs, quelle est cette Vérité qui subsiste indépendamment de notre connaissance ? N’est-elle pas l’enjeu des plus dogmatiques disputes ? N’est-elle pas aussi relative que les vérités relatives, vraie chez les uns et fausse chez les autres ? Ne ressemble-t-elle pas à l’Idée chère à Platon, qui emporte la conviction des uns et le rejet des autres. La vérité du fonctionnement de l’automobile ou du réveil ne fait-elle pas moins de vagues ?

Bien évidemment, la question de savoir si tout ce que nous percevons est faux était de pure forme. Nous attachons, sans même en avoir conscience, de la vérité à la réalité. Bien évidemment aussi, notre perception est conditionnée par notre histoire personnelle et collective. Le crédit que nous faisons à la réalité est sans doute lui-même conditionné par cette histoire. Mais j’aime bien que l’idée que la vérité recherchée, par opposition aux vérités données, est le sens. Et l’on ne peut nier que cette recherche est troublée par nos sentiments, passions, etc.

Sur le point de savoir si une vérité peut être objective, je souhaite éviter la confusion entre absolu et objectif. Qu’une vérité absolue (la Vérité) soit impossible à atteindre (donc toujours à chercher) est une autre question. Avoir besoin de croire pour agir n’est pas être objectif. C’est la pratique qui rend cette croyance objective. L’idée, au sens non-platonicien, devient objective par sa réalisation. L’objectivité de l’idée de la Tour Eiffel ou du TGV, c’est la Tour Eiffel ou le TGV.

Les croyances ne sont pas des démarches inverses de la quête de vérité. Elles en sont l’aboutissement, le résultat, provisoires. Elles sont aussi bien l’arrêt de cette quête, sa négation. Mais aucune croyance ne peut empêcher la poursuite du sens. Enfin, je te prie de m’excuser cette critique. Comment peut-on croire de « manière objective » à une vérité, en l’occurrence révélée, si l’on ne peut être objectif (en raison de nos sentiments, de nos passions, etc.). N’est-ce pas contradictoire ?
Cliquez pour agrandir...


La réalité est objet alors que la vérité se pense. C'est dans la réalité qu'on se fait sa reflexion. C'est à partir de la réalité qu'on interprète les phénomènes et tirons des conclusions. Mais la réalité n'existe qu'a travers notre regard humain. Le ciel est-il vraiment bleu comme nous le voyons ou bien est-ce notre oeil qui le vois ainsi. Les chiens par exemple voient en noir et blanc. Alors peut-on dire que se qu'ils voient est faux ? Nan pour eux c'est la réalité.

-"Comment peut-on croire de « manière objective » à une vérité, en l’occurrence révélée, si l’on ne peut être objectif (en raison de nos sentiments, de nos passions, etc.). N’est-ce pas contradictoire ?"

Je te parlais d'etre objectif de manière intentionnelle.


Bon jvais prendre une doliprane, toutes ces conneries me font mal a la tète :D
 
LePasseur a dit:
La réalité est objet alors que la vérité se pense. C'est dans la réalité qu'on se fait sa reflexion. C'est à partir de la réalité qu'on interprète les phénomènes et tirons des conclusions. Mais la réalité n'existe qu'a travers notre regard humain. Le ciel est-il vraiment bleu comme nous le voyons ou bien est-ce notre oeil qui le vois ainsi. Les chiens par exemple voient en noir et blanc. Alors peut-on dire que se qu'ils voient est faux ? Nan pour eux c'est la réalité.

-"Comment peut-on croire de « manière objective » à une vérité, en l’occurrence révélée, si l’on ne peut être objectif (en raison de nos sentiments, de nos passions, etc.). N’est-ce pas contradictoire ?"

Je te parlais d'etre objectif de manière intentionnelle.


Bon jvais prendre une doliprane, toutes ces conneries me font mal a la tète :D
Cliquez pour agrandir...

Mais comment pouvons-nous dire que la réalité est objet si nous ne pouvons pas être objectifs ? C’est pas un doliprane qui va suffire, là. Comment interprétons-nous la réalité (les phénomènes) à partir de la réalité, si nos sentiments, nos passions, notre vécu en un mot, s’en mêle ? C’est les contradictions qui donnent mal à la tête ?

C’est d’accord, nous percevons la réalité avec nos sens, avec notre corps. Nos yeux voient le bleu et nous voyons le ciel bleu (encore pas tous les jours et pas au lever et au coucher du soleil). Nous savons donc que le ciel n’est pas bleu, que la réalité du ciel n’est pas le bleu. La réalité n’existe qu’à travers notre regard ? Je ne vois pas l’Amérique, donc l’Amérique n’est pas réelle ? Je ne te vois pas, donc tu n’es pas réel ?

Si la réalité est objet, c’est qu’elle existe indépendamment de notre regard. Et si nous interprétons la réalité à partir de la réalité, c’est parce que nous sommes aussi réels qu’elle, aussi objets qu’elle. Il n’y a pas de quoi se prendre la tête. Nous avons écarté une confusion : L’intentionalité n’est pas l’objectivité. Encore que. La phénoménologie (Husserl) enseigne qu’il pourrait bien avoir un rapport entre les deux. Mais là, on se prendrait la tête.
 
jdal a dit:
Mais comment pouvons-nous dire que la réalité est objet si nous ne pouvons pas être objectifs ? C’est pas un doliprane qui va suffire, là. Comment interprétons-nous la réalité (les phénomènes) à partir de la réalité, si nos sentiments, nos passions, notre vécu en un mot, s’en mêle ? C’est les contradictions qui donnent mal à la tête ?

C’est d’accord, nous percevons la réalité avec nos sens, avec notre corps. Nos yeux voient le bleu et nous voyons le ciel bleu (encore pas tous les jours et pas au lever et au coucher du soleil). Nous savons donc que le ciel n’est pas bleu, que la réalité du ciel n’est pas le bleu. La réalité n’existe qu’à travers notre regard ? Je ne vois pas l’Amérique, donc l’Amérique n’est pas réelle ? Je ne te vois pas, donc tu n’es pas réel ?

Si la réalité est objet, c’est qu’elle existe indépendamment de notre regard. Et si nous interprétons la réalité à partir de la réalité, c’est parce que nous sommes aussi réels qu’elle, aussi objets qu’elle. Il n’y a pas de quoi se prendre la tête. Nous avons écarté une confusion : L’intentionalité n’est pas l’objectivité. Encore que. La phénoménologie (Husserl) enseigne qu’il pourrait bien avoir un rapport entre les deux. Mais là, on se prendrait la tête.
Cliquez pour agrandir...
waw :eek:

c pa qu'un doliprane qui me fau mais un bon join :D (joke)
 
jdal a dit:
Mais comment pouvons-nous dire que la réalité est objet si nous ne pouvons pas être objectifs ? C’est pas un doliprane qui va suffire, là. Comment interprétons-nous la réalité (les phénomènes) à partir de la réalité, si nos sentiments, nos passions, notre vécu en un mot, s’en mêle ? C’est les contradictions qui donnent mal à la tête ?

C’est d’accord, nous percevons la réalité avec nos sens, avec notre corps. Nos yeux voient le bleu et nous voyons le ciel bleu (encore pas tous les jours et pas au lever et au coucher du soleil). Nous savons donc que le ciel n’est pas bleu, que la réalité du ciel n’est pas le bleu. La réalité n’existe qu’à travers notre regard ? Je ne vois pas l’Amérique, donc l’Amérique n’est pas réelle ? Je ne te vois pas, donc tu n’es pas réel ?

Si la réalité est objet, c’est qu’elle existe indépendamment de notre regard. Et si nous interprétons la réalité à partir de la réalité, c’est parce que nous sommes aussi réels qu’elle, aussi objets qu’elle. Il n’y a pas de quoi se prendre la tête. Nous avons écarté une confusion : L’intentionalité n’est pas l’objectivité. Encore que. La phénoménologie (Husserl) enseigne qu’il pourrait bien avoir un rapport entre les deux. Mais là, on se prendrait la tête.
Cliquez pour agrandir...
-"Mais comment pouvons-nous dire que la réalité est objet si nous ne pouvons pas être objectifs ?". Ok objet et objectif comporte la meme racine ok mais l'objectivité se fait dans le jugement et la reflexion alors que l'objet n'est sujet qu'a une observation. Et rien de plus vrai que l'observation pour l'oeil qui regarde. Si tu regarde tu stylo que tu as dans tes main, tu es persuadé qu'il existe, pour toi sa ne fait aucun doute et c'est à partir de la que s'articule les reflexions.

La realité nous ne l'interprétons pas elle est objet et n'est remise en cause à aucun moment.
 
LePasseur a dit:
-

La realité nous ne l'interprétons pas elle est objet et n'est remise en cause à aucun moment.
Cliquez pour agrandir...

L'organisation sociale est-elle une réalité ? Si oui, est-elle ininterprétable ? N'est-elle jamais (re)mise en cause ? Si non, est-elle irréelle ? Encore des questions, mais Ibn Rushd ne dédaignait pas d'en poser.
 
jdal a dit:
L'organisation sociale est-elle une réalité ? Si oui, est-elle ininterprétable ? N'est-elle jamais (re)mise en cause ? Si non, est-elle irréelle ? Encore des questions, mais Ibn Rushd ne dédaignait pas d'en poser.
Cliquez pour agrandir...
l'organisation sociale au fait je dirais plu la disparité sociale c'est une conséquence de la réalité du quotidien de chacun..je pense qu'elle peut etre interpretée par chacun d'entre nous mais ceux qui peuvent la définir au mieux ce sont ceux qui la vivent ;)

elle est souvent remise en cause par ceux qui la subissent je dirais..je pense qu'elle est bien réelle sinon il n'y aurait pas autant de composantes sociales
 
jdal a dit:
Non, si l'on admet avec le pragmatisme (pas la doctrine de l'efficacité et de la réussite à tout prix) que l'intuition est un mode de connaissance aussi valable que les autres.
Cliquez pour agrandir...
certaines n'ont pas besoin d'être prouvées parce que la réalité parle d'elle même à moins qu'il y ait diffamation dans certains cas là c'est une autre paire de manche..
une chose est sûre l'Homme aura beau vouloir l'éttoufer elle éclatera au gd jour un jour ou l'autre :rouge:
 
petitbijou a dit:
certaines n'ont pas besoin d'être prouvées parce que la réalité parle d'elle même à moins qu'il y ait diffamation dans certains cas là c'est une autre paire de manche..
une chose est sûre l'Homme aura beau vouloir l'éttoufer elle éclatera au gd jour un jour ou l'autre :rouge:
Cliquez pour agrandir...
celà depend ya des verites toujours cachees est ce que coluche a ete tué? qui a tué kennedy c'est pas oswald du tout ; princesse diana? et d'autres choses auxquelles le monde reste comme des spectateurs et personne ne detient l'info ou la verité
 
altruiste a dit:
celà depend ya des verites toujours cachees est ce que coluche a ete tué? qui a tué kennedy c'est pas oswald du tout ; princesse diana? et d'autres choses auxquelles le monde reste comme des spectateurs et personne ne detient l'info ou la verité
Cliquez pour agrandir...
pour moi celles ci sont devenues des vérités commerciales et vendables..chacun fai un remake à sa sauce pour vendre et devenir best seller..mais la vérité ni toi ni moi ni l'autre ne l'a mais ceux qui ont organisé et/ou commandité la connaisse et de ce fait il y en a qu'une pas deux et pas trois ;)
 
petitbijou a dit:
pour moi celles ci sont devenues des vérités commerciales et vendables..chacun fai un remake à sa sauce pour vendre et devenir best seller..mais la vérité ni toi ni moi ni l'autre ne l'a mais ceux qui ont organisé et/ou commandité la connaisse et de ce fait il y en a qu'une pas deux et pas trois ;)
Cliquez pour agrandir...
oui je ne parle pas cdu commerce occasionné par ces incidents mais de celle qui a ete complotee commanditee c'est l'inique on la detiendra jamais ou presque
 
lalla bijou...Hi,c'est quoi 43-45 fton signature...je suis curieuse:D

je veux la verite:langue:...et sorry pour le HS....loooooooooool
 
petitbijou a dit:
certaines n'ont pas besoin d'être prouvées parce que la réalité parle d'elle même à moins qu'il y ait diffamation dans certains cas là c'est une autre paire de manche..
une chose est sûre l'Homme aura beau vouloir l'éttoufer elle éclatera au gd jour un jour ou l'autre :rouge:
Cliquez pour agrandir...

Oui, on pourrait par exemple demander aux scientifiques de prouver que leurs lois sont les lois de la nature. N'est-ce pas sur cette "vérité" que la science a bâti sa réputation ? Or, ils en sont incapables. Cette "vérité" n'est qu'un tour de passe-passe métaphysique. De même avec le Big Bang. On pourrait leur demander quelle est sa cause. Là, ils sont aussi coincés que les théologiens. Pas d'autre échappatoire qu'un autre tour de passe-passe métaphysique. :D
 
La vérité commence par la remise en cause de ce que l'on croit (avec le scepticisme) qui permet par la suite d'une adéquation de la chose et de l'esprit

je pense qu'un certain monsieur a dit que la vérité commence à deux .... :rolleyes:
 
petitbijou a dit:
hors notre perception ou hors la perception de celui qui ne la détien pas??
Cliquez pour agrandir...

le commun par consensus est une verité a notre sens mais est que le commun en lui est-il une verité sur ???? ( je doute)

la verité totale est hors notre perception celle là est seul dieu qui la detient...
la verité qui nous fait bougé celle partiel que nous entretenant sous forme de consensus de la logique

"hors ca radi n3omo kola radi yajbad lina theorie...9ray sujet man lawal radi yban lik siba7a faracha bdate :D"

la science qui va t'eclairé sur la question de la vérité c d'épistémologies c la critique de la science en quelque sorte elle va te renseigné sur quelque truc ...
 
zonekush a dit:
le commun par consensus est une verité a notre sens mais est que le commun en lui est-il une verité sur ???? ( je doute)

la verité totale est hors notre perception celle là est seul dieu qui la detient...
la verité qui nous fait bougé celle partiel que nous entretenant sous forme de consensus de la logique

"hors ca radi n3omo kola radi yajbad lina theorie...9ray sujet man lawal radi yban lik siba7a faracha bdate :D"

la science qui va t'eclairé sur la question de la vérité c d'épistémologies c la critique de la science en quelque sorte elle va te renseigné sur quelque truc ...
Cliquez pour agrandir...
xptdrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr :D
 
zonekush a dit:
c la verité :D ( la nage est discipline très apprécier par les bladinautes & nnettes )

esperant que nous aurant donnée raison a tes question

Salamat
Cliquez pour agrandir...
salam

au fait ce n étaient pas mes questions mais un pe les questions de tt le monde c'est bien d'échanger et les réflexions de groupe ;)

ana mrida lyoum (snif)
 
Retour
Haut