L'Algérie sous domination ottomane

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Barlamane
  • Date de début Date de début
On lit peu de choses sur le sujet,
Je partage ce billet sur lequel je suis tombée

La Turquie ottomane et ses méfaits en Algérie: une trahison séculaire

La période ottomane en Algérie (1516-1830) est une époque complexe et controversée, où l’ombre du pouvoir impérial d’Istanbul a marqué durablement l’histoire algérienne. Cette domination, souvent dépeinte comme une protection contre l’expansionnisme européen, a également laissé un héritage de souffrance, d’oppression et d’exploitation.

Les Ottomans sont souvent présentés comme les sauveurs de l’Algérie face à la menace espagnole au XVIe siècle. Certes, les frères Barberousse ont repoussé les envahisseurs européens, mais à quel prix ? Une fois la prise en main achevée, l’Algérie n’était plus qu’une province périphérique de l’Empire ottoman, exploitée pour ses ressources et soumise à une administration corrompue et impitoyable.

Le “Divan”, organe gouvernemental local dominé par des Janissaires turcs, exerçait un pouvoir autoritaire, souvent en décalage avec les aspirations des populations locales. Les Algériens étaient réduits à des citoyens de seconde zone dans leur propre pays, privés d’une réelle autonomie politique et économique.
Sous la domination ottomane, les Algériens ont été soumis à un système de taxes écrasant et injuste. Les paysans, qui constituaient la majorité de la population, étaient forcés de livrer une grande partie de leur récolte pour alimenter les réserves de la Régence et de l’Empire. Pendant ce temps, les élites turques et leurs proches jouissaient d’un train de vie opulent, nourri par le labeur des Algériens.

Les ressources naturelles de l’Algérie, notamment les céréales et le blé, étaient exportées pour soutenir les campagnes militaires ottomanes, laissant la population locale en proie à la famine et à la misère. Le commerce des esclaves, largement pratiqué sous les Ottomans, a également marqué cette période sombre, réduisant de nombreux habitants à l’état de marchandises.

Malgré un héritage islamique commun, les Ottomans ont souvent marginalisé les traditions culturelles et religieuses propres à l’Algérie. Les confréries soufies locales, par exemple, étaient parfois persécutées lorsqu’elles représentaient un contre-pouvoir. L’administration ottomane, préoccupée avant tout par le maintien de son autorité, ignorait souvent les besoins réels des populations locales.

Cette domination étrangère a semé les graines d’un ressentiment profond parmi les Algériens, qui voyaient leur terre sous l’emprise d’étrangers ne partageant ni leurs langues, ni leurs coutumes, ni leurs aspirations.

Toute tentative de révolte contre l’autorité ottomane était réprimée dans le sang. Les tribus qui refusaient de se soumettre étaient souvent décimées ou déportées, leurs terres confisquées pour être redistribuées à des loyalistes ou à des soldats ottomans.

L’administration ottomane, bien que centralisée en théorie, était gangrenée par des rivalités internes et une corruption généralisée. Cela laissait les populations locales à la merci de gouverneurs despotiques, souvent plus intéressés par leur enrichissement personnel que par le bien-être du peuple.

Lorsque les Français débarquèrent en 1830, ils trouvèrent une Algérie affaiblie, divisée et appauvrie par trois siècles de domination ottomane. La période ottomane, loin d’être une ère de prospérité et de paix, a contribué à fragiliser l’Algérie sur le plan politique, économique et social.

Aujourd’hui, il est crucial de reconnaître cette vérité historique : l’occupation ottomane n’a pas été un âge d’or pour l’Algérie. Elle a laissé un peuple brisé, contraint de lutter une fois de plus pour sa souveraineté, cette fois contre une colonisation européenne d’une nouvelle forme.
 
La suite dépeint le pragmatisme de la politique étrangère de la Turquie de la période de la décolonisation à nos jours (pas franchement mon sujet, du coup, je l'ai pas copiée)

source
 
Les algériens aujourd'hui sont fière de l'époque ottomane sans connaître ou faisant abstraction cette esclavagisme et de cette richesse dépouillé.
Surtout que aucun ottoman n'est resté en Algérie pour apporter a ce pays, ce qui est resté c'est la semence des janissaires qui ont violé les femmes locales.
 
Les algériens aujourd'hui sont fière de l'époque ottomane sans connaître ou faisant abstraction cette esclavagisme et de cette richesse dépouillé.
Surtout que aucun ottoman n'est resté en Algérie pour apporter a ce pays, ce qui est resté c'est la semence des janissaires qui ont violé les femmes locales.

L'Algérie a toujours bénéficié d'une grande autonomie de la part de l'empire ottoman.
Alors qu'un pays voisin a encore des territoires colonisés par les descendants des conquistadors espagnols. ;)
 
L'Algérie a toujours bénéficié d'une grande autonomie de la part de l'empire ottoman.
Alors qu'un pays voisin a encore des territoires colonisés par les descendants des conquistadors espagnols. ;)
C'est ce qu'on appelle un pays avec une Histoire l'Espagne a Gibraltar.
Andorre est partagé entre deux pays.
Llivia appartient à l'Espagne.
Les îles Anglo-Normandes appartiennent à la grande Bretagne.
Chypre est divisée en deux.
Il y a tellement d'exemple comme Ceuta et Mellilia mais au moins le Maroc dans son Histoire a combattu les ottomans, comme les espagnols et les portugais.
Nous n'avons pas hérité d'une terre spoilee par des colons comme dirait Ben Bella c'est bien un cadeau de la colonisation.
Nous n'avons pas été départements français les pays arabes ont été sous protectorat à l'exception de l'Algérie.
Daba sir t3awed nmouk conquistador etc ...
 
C'est ce qu'on appelle un pays avec une Histoire l'Espagne a Gibraltar.
Andorre est partagé entre deux pays.
Llivia appartient à l'Espagne.
Les îles Anglo-Normandes appartiennent à la grande Bretagne.
Chypre est divisée en deux.
Il y a tellement d'exemple comme Ceuta et Mellilia mais au moins le Maroc dans son Histoire a combattu les ottomans, comme les espagnols et les portugais.
Nous n'avons pas hérité d'une terre spoilee par des colons comme dirait Ben Bella c'est bien un cadeau de la colonisation.
Nous n'avons pas été départements français les pays arabes ont été sous protectorat à l'exception de l'Algérie.
Daba sir t3awed nmouk conquistador etc ...

Les ottomans ont bien essayé mais on les a tenus à distance pour finalement péréniser notre frontière à l'oued Tafna en Algérie d'une part et jusqu'au fleuve Senegal d'autre part jusqu'à l'arrivée des barbares français qui nous ont dépouillé de nos territoires pour l'Algérie française à l'Est et au Sud.
Colons francais qui nous ont combattu en coalition avec l'Espagne depuisle ciel avec 130 avions et au sol avec des brigades motirisées quand on a voulu reprendre notre Sahara aux Espagnols.

.
 
Le poste est faussé du départ puisque l'Algérie n'a existé qu'en 1832 lorsque Schneider lui donnera son nom ...Sous les Ottomans c'était tout simplement des provinces tenu par des chefs de clans ...la Kabylie a la rigueur était un petit royaume qui a sut garder malgré les Ottomans une certaine autonomie jusqu'à l'arrivée des Français que les Kabyles combattront pdt près de trente ans
Donc parler d'Algérie, Algérien en tant que nation sous domination Ottomane est totalement faux historiquement.
 
Le poste est faussé du départ puisque l'Algérie n'a existé qu'en 1832 lorsque Schneider lui donnera son nom ...Sous les Ottomans c'était tout simplement des provinces tenu par des chefs de clans ...la Kabylie a la rigueur était un petit royaume qui a sut garder malgré les Ottomans une certaine autonomie jusqu'à l'arrivée des Français que les Kabyles combattront pdt près de trente ans
Donc parler d'Algérie, Algérien en tant que nation sous domination Ottomane est totalement faux historiquement.
Oui faudrait dire les habitants de cette région du Maghreb
 
Je suis tombée sur ce billet par hasard,
Enfin, mes diverses lectures m'y ont amenée
Je l'ai posté, sans aucun esprit polémique
Le but étant de comprendre comment on parvient à relativiser la domination ottomane - et dans le même ordre d'idée - comment on parvient à relativiser les effets de bord (identitaire/culturel) de la domination de l'Afrique du nord par les arabes.
 
Je suis tombée sur ce billet par hasard,
Enfin, mes diverses lectures m'y ont amenée
Je l'ai posté, sans aucun esprit polémique
Le but étant de comprendre comment on parvient à relativiser la domination ottomane - et dans le même ordre d'idée - comment on parvient à relativiser les effets de bord (identitaire/culturel) de la domination de l'Afrique du nord par les arabes.
Tu as raison, ils parlent très peu de l'emprise des Ottomans sur eux pdt plus de trois cents ans et pour cause ! Il faudrait déjà leur donner un nom a cette période, une identité nationale qui n'existait pas et parler des méfaits des Ottomans sur eux ça n'avait absolument rien de glorieux, le paysan était exploiter et interdit dans les villes sauf pour y vendre ses enfants les janissaires en étaient friand ....parler du fait que le Ottomans n'ont jamais reconnu comme les leurs les enfants qui sont nés de janissaires et femmes autochtones préférant les nommer koulghouli et seul avantage passe droit pouvait accéder a certains postes gouverneurs ou autres a la solde des Ottomans mais portera le nom d'enfants d'esclaves koulghouli....
Quand a la religion on en parle pas puisque c'était le muftis qui tenait le carnet des prostituées de la kasbah et les comptes des butins des pirates ...etc etc etc
 
Je m'offre cette parenthèse

Lu sous un commentaire youtube

Le berbériste qui bute sur le titre de la vidéo

Petit rappel de toponymie et de géographie : l'Afrique du Nord était appelée à l'époque de l'Empire ottoman la Barbarie (Barbary), en référence à la terre des Berbères, et non pas le Maghreb. Ce nom faisait directement écho au peuple Amazigh autochtone. Aujourd'hui, on parle simplement d'Afrique du Nord, mais des tentatives d'arabisation par les arabistes ont mené à l'appellation idéologique de "Maghreb arabe". L'ancien colonisateur a également popularisé le terme "maghrébin" pour remplacer celui d'"indigène", comme si les Nord-Africains n'avaient pas d'identité propre.Le peuple originel et premier de cette région l'appelle Tamazgha, la terre des Amazigh. Il serait logique et respectueux de se référer aux habitants de cette terre pour choisir son nom. Et si, pour des raisons politiques ou idéologiques, vous refusez de reconnaître cela, optez au moins pour un terme neutre comme Afrique du Nord. Mais surtout pas "Maghreb", un terme chargé de négation du peuple Amazigh et empreint d’une connotation néo-colonialiste.
Moins

un type lui répond

aujourd'hui il n'y a pas de nation amazigh ! Il y a le Maroc, l Algérie et la Tunisie ! Des pays arabo-berbere ou berbero-arabe ! Mm dans l antiquité ces pays amazigh n ont jamais formé une nation ou un etat commun ! La langue officielle de ces pays est l arabe et récemment l amazigh ! Nié l arabité de ces pays ne la fera pas disparaître.
 
ce à quoi il répond à son tour

Merci pour ton message et d’avoir partagé ton opinion, que nous devons accepter et respecter en tant qu’opinion.Je te répondrai simplement que nier l’existence de la nation amazighe ne la fera pas disparaître. Peut-être que cela fonctionne dans ton esprit, mais elle continuera d’exister et de traverser l’espace et le temps. La nation amazighe est un fait, une réalité.Je pense que ta confusion vient du fait que tu mélanges les notions de nation et d’État. Ce que tu dis sur la nation amazighe correspond peut-être à l’idée d’un État amazigh global, bien que plusieurs États et royaumes amazighs aient existé tout au long du Moyen Âge.La nation amazighe doit être vue d’un point de vue culturel et identitaire. Cela, tu ne peux pas le nier, mais tu as le droit de le faire, comme le font beaucoup de négationnistes arabo-islamistes. Tu es libre de ton opinion. Sur le plan politique, je te rejoins : la nation amazighe, en tant qu’entité politique, n’a pas toujours existé tout au long de l’histoire. Cependant, elle a connu des moments forts sous Massinissa, Ibn Toumert, et bien d’autres figures.Du point de vue sociologique, la nation amazighe est un imaginaire collectif, certes, mais c’est un imaginaire bien réel et tangible.Introduire dans une discussion sur l’identité d’un peuple l’argument de la langue officielle est à contre-sens. Une nation, dans son sens identitaire, culturel ou sociologique, ne se décide pas par une constitution, mais elle est une réalité objective et un fait. Une constitution peut affirmer ou nier une réalité, mais cela ne change pas son existence.Enfin, nos chers négationnistes xénophobes arabo-islamistes s’acharnent à nier l’existence de la nation amazighe avec des arguments enfantins. Pourtant, ces mêmes arguments sont davantage applicables à leurs prétendues "nations arabes" ou "musulmanes", mais ils évitent de le faire, peut-être par hypocrisie ou par un manque de réflexion.La nation amazighe est là, était là, et restera là, au grand dam des négationnistes :)Tudert i Timmuzgha
 
son contradicteur revient à la charge

Je ne suis pas un arabo-islamiste anti amazigh ! Je suis quelqu'un qui aime le réel ! Si pour toi nation c'est une aire culturelle, alors oui il n y a aucun doute que l Afrique du Nord (et non maghreb pour ne pas t énerver) est le pays des amazighs ! Mais y a t il une unité de langue entre amazigh ? Un kabyle et un tachelhit peuvent ils se comprendre ? La nation amazigh existe sûrement mais elle n est pas l imaginaire principale de l Afrique du Nord, les gens se définisse avant tt comme musulmans, Marocains, Algériens et Tunisiens... c'est peut-être regrettable mais c'est comme ça ! Nié l histoire et l influence arabe en Afrique du Nord ne la fera pas disparaître ! L' Arabisation d une partie des tribus amazighs à eu lieu et ce fut un phénomène complexe et long !

A" notre" berbériste de répondre

C'est bien de s'intéresser à la réalité et de l'aimer. Cependant, je pense qu'en tant qu'êtres humains, nous pouvons discuter de faits, d'événements, ou de certaines vérités, mais la réalité absolue reste un objectif lointain qui ne peut pas être débattu simplement dans les commentaires de YouTube.Je ne suis pas vraiment intéressé par une discussion sur votre opinion concernant l’existence de la Nation amazighe, car je suis convaincu que vous ne montreriez pas le même zèle pour débattre de la Nation arabe ou de la Nation musulmane.Voici un simple fait, et je préfère m'en tenir aux faits : tout Amazigh qui n’est pas arabisé ou islamisé brandira fièrement le drapeau amazigh, symbole de la Nation amazighe. Qu’il soit un habitant des oasis de Siwa en Égypte, des îles Canaries dans l’océan Atlantique, ou un Amahagh du Burkina Faso, nous nous revendiquons tous de ce drapeau amazigh, qui incarne l’unicité de la Nation amazighe. Si vous niez l’impact et la symbolique de ce drapeau, je comprends votre position. Cela pourrait simplement indiquer que vous appartenez, consciemment ou non, aux courants négationnistes arabo-islamistes. La Nation amazighe existe et existera toujours, malgré les tentatives de négation. Quant à votre Nation arabe, je ne cherche ni à la prouver ni à la nier. Faites-en ce que vous voulez, cela ne me concerne pas.
 
Je ne connais pas trop l'histoire de l'Algerie et encore moins l'Algerie ottomane ....mais j'ai vu qu'en 1962 la Turquie a voté contre l'indépendance et c pour cette raison qu''Ouyahia(ancien 1er ministre aujourd'hui en prison) avait conseillé a Erdogan de ne pas mêler l'Algerie a un problème franco/turc..et.suite a ça ce dernier avait annulé une visite prévue de longue date...
 
Impossible surtout à l'époque... rien ne pouvait se partager.

Oui bien sur si Lugan l'a dit alors c'est vrai.
Ce ne fût nullement l’Empire ottoman qui entama une entreprise de conquête du Maghreb central, mais bien les Algériens qui, en 1519, firent la demande à l’Empire musulman, par l’intermédiaire des notables et des gens importants de la ville d’Alger.
Ces derniers, souhaitaient que Khair-Eddine Barberousse qui, lui aussi, se rendit à Alger quelques années plus tôt, en compagnie de ses frères, répondant à l’appel de la population locale dans le but de les délivrer du joug des Espagnols, devienne leur nouveau gouverneur. C’est ainsi qu’une lettre fût rédigée et envoyée au sultan ottoman, dans le but de lui faire la demande de rattacher l’Algérie à l’Empire islamique.
Si l'Algérie n'avait pas demandé l'aide de l'empire ottoman pour chasser les espagnols elle aurait aussi ses Sebta et Mellila comme chez le voisin.

Moi je donne mes sources pour en savoir plus:
 
Dernière édition:
Toujours dans la censure a ce que je vois. La clique peut venir insulter et raconter n'importe quoi , par contre je ne suis pas autorisé a leur repondre.
Vous répondez toujours la même chose ,toujours les memes phrases…. Vous rabaissez les débats avec vos opinions qui se ressemblent tous … 2mn sur facebook pour te montrer 👇👇 40D8A7CF-DAEF-4B59-A02B-1CAFBA7827DE.jpegC9491A97-1725-4266-A671-726BE7002CCA.jpeg
 
Toujours dans la censure a ce que je vois. La clique peut venir insulter et raconter n'importe quoi , par contre je ne suis pas autorisé a leur repondre.

L'extrait à l'appui duquel j'ai lancé le sujet est présenté comme un "billet", c'est le terme que j'ai employé - j'ai pas dit que c'était un document historique ou une oeuvre académique - la source est sauf erreur de ma part Algérienne - donc si les Algériens relayent ce que tu apparentes à de la propagande de Lugan - c'est à cette association qu'il faut faire le reproche.
 
Et ça, c'est Lugan également ?

Parce que musulman, l’empire ottoman a toujours été présenté comme une «régence», euphémisme qui cache une occupation indue du sol algérien qui ne diffère en rien du colonialisme français. D’ailleurs, ce sont ces mêmes Turcs qui ont «vendu» l’Algérie à la France un certain 5 juillet 1830, alors que le général de Bourmont, conduisant son impressionnante flotte, peinait à vaincre les vaillants Algériens qui affrontaient l’armée française courageusement depuis le 14 juin, jusqu’à ce que la trahison du dey Hussein mette fin à cette résistance en signant un pacte honteux avec la France, en vertu duquel les Turcs cédaient leur «régence» au nouvel occupant, moyennant maintien de ses privilèges bassement matériels.

Dans la convention signée par le général en chef de l’armée française et le représentant de la Sublime Porte à Alger – qualifié d’«altesse» par les Français et dont une rue porte pourtant son nom à ce jour au cœur de la capitale –, il est stipulé que «le fort de la Casbah et tous les autres forts qui dépendent d’Alger, seront remis aux troupes françaises ce matin, à dix heures (heure française)» (matin du 5 juillet, ndlr). En contrepartie de cette lâcheté, la France s’engage, lit-on dans le document historique, envers le dey d’Alger, «à lui laisser sa liberté et la possession de toutes ses richesses personnelles». En outre, le dey «sera libre de se retirer avec sa famille et ses richesses particulières dans le lieu qu’il fixera. Et tant qu’il restera à Alger, il y sera, lui et sa famille, sous la protection du général en chef de l’armée française». De Bourmont fit assurer la sécurité de l’abdiquant dey et celle de sa famille par une garde spéciale.

Quant au reste du peuple, la France conquérante et arrogante, s’engagea, selon les clauses de cette même convention, à respecter l’exercice de sa religion (l’islam) et à ne pas porter atteinte aux biens et commerces des habitants. «Le général en chef en prend l’engagement sur l’honneur», est-il écrit dans la convention à l’issue de laquelle les troupes françaises entraient «dans la Casbah et successivement dans tous les forts de la ville et de la marine».

Le dey turc venait d’offrir l’Algérie à la France contre sa propre sécurité et la sauvegarde de sa fortune. La suite, tout le monde la connaît…

 
Y a des recherches sur la période, j'ai vu des titres de plusieurs centaines de pages - je ne suis pas à ce point assoiffée de connaissances - donc si vous avez moyen de contribuer à l'enrichissement des uns et autres, en publiant des éléments moins denses que les livres existants sur le sujet, merci par avance
 
Et ça, c'est Lugan également ?

Parce que musulman, l’empire ottoman a toujours été présenté comme une «régence», euphémisme qui cache une occupation indue du sol algérien qui ne diffère en rien du colonialisme français. D’ailleurs, ce sont ces mêmes Turcs qui ont «vendu» l’Algérie à la France un certain 5 juillet 1830, alors que le général de Bourmont, conduisant son impressionnante flotte, peinait à vaincre les vaillants Algériens qui affrontaient l’armée française courageusement depuis le 14 juin, jusqu’à ce que la trahison du dey Hussein mette fin à cette résistance en signant un pacte honteux avec la France, en vertu duquel les Turcs cédaient leur «régence» au nouvel occupant, moyennant maintien de ses privilèges bassement matériels.

Dans la convention signée par le général en chef de l’armée française et le représentant de la Sublime Porte à Alger – qualifié d’«altesse» par les Français et dont une rue porte pourtant son nom à ce jour au cœur de la capitale –, il est stipulé que «le fort de la Casbah et tous les autres forts qui dépendent d’Alger, seront remis aux troupes françaises ce matin, à dix heures (heure française)» (matin du 5 juillet, ndlr). En contrepartie de cette lâcheté, la France s’engage, lit-on dans le document historique, envers le dey d’Alger, «à lui laisser sa liberté et la possession de toutes ses richesses personnelles». En outre, le dey «sera libre de se retirer avec sa famille et ses richesses particulières dans le lieu qu’il fixera. Et tant qu’il restera à Alger, il y sera, lui et sa famille, sous la protection du général en chef de l’armée française». De Bourmont fit assurer la sécurité de l’abdiquant dey et celle de sa famille par une garde spéciale.

Quant au reste du peuple, la France conquérante et arrogante, s’engagea, selon les clauses de cette même convention, à respecter l’exercice de sa religion (l’islam) et à ne pas porter atteinte aux biens et commerces des habitants. «Le général en chef en prend l’engagement sur l’honneur», est-il écrit dans la convention à l’issue de laquelle les troupes françaises entraient «dans la Casbah et successivement dans tous les forts de la ville et de la marine».

Le dey turc venait d’offrir l’Algérie à la France contre sa propre sécurité et la sauvegarde de sa fortune. La suite, tout le monde la connaît…

À prendre avec des pincettes si le contenu vient de Algérie patriotique
 
À prendre avec des pincettes si le contenu vient de Algérie patriotique

J'ai délibérément citer une source nationaliste algérienne pour montrer que les critiques relatives à la domination ottomane pouvaient provenir de l'Algérie sans passer par Lugan, qualifié par eux comme l'historien du Makhzen (même si dans le cas précis, il y a un agenda politique)

De toute façon, je ne vois pas comment on peut ne retenir que le positif de cette domination - sur 300 ans - ils ont rien laissé derrière eux et ont organisé le pouvoir de telle sorte que la classe dominante soit composée de janissaires, de renégats et des fameux kouloughlis - c'est pas une colonisation - peut-être - mais quand t'es discriminé chez toi - on peut triturer les mots comme on veut - ils étaient les maîtres à bord.

C'est sûr qu'en comparaison à la colonisation Française, la population Algérienne n'a pas souffert de massacres/génocide - est-ce suffisant pour balayer du revers de la main ce qui reste une domination sur plus de 3 siècles ?
 
Dernière édition:
Retour
Haut