L'argument moral pour Dieu

[Cammix]

Salam
Si nous considerons qu'il a été toujours vrai que le mal et le bien existe ou sont objectif, et que ces notions n'ont pas émergés dû à l'évolution. On est obligé d'admettre qu'elle existe depuis toujours, un peu comme les vérités mathématiques. Et si la morale a toujours existé d'une manière ou d'une autre. Il est plus evident d'imaginer que le fondement ultime de la realité soit un être conscient pour qui cette morale a un sens.
Si on imaginait au contraire que le fondement ultime de la réalité ne serai qu'une forme étrange d'énergie inconsciente, alors d'où vienne ces realités morales objectives?
J'aimerais votre avis, j'imagine que certains voient la morale comme une construction contingente

 

[compassion]

 

[sansblague]

Salam
Si nous considerons qu'il a été toujours vrai que le mal et le bien existe ou sont objectif, et que ces notions n'ont pas émergés dû à l'évolution. On est obligé d'admettre qu'elle existe depuis toujours, un peu comme les vérités mathématiques. Et si la morale a toujours existé d'une manière ou d'une autre. Il est plus evident d'imaginer que le fondement ultime de la realité soit un être conscient pour qui cette morale a un sens.
Si on imaginait au contraire que le fondement ultime de la réalité ne serai qu'une forme étrange d'énergie inconsciente, alors d'où vienne ces realités morales objectives?
J'aimerais votre avis, j'imagine que certains voient la morale comme une construction contingente

J'ai pas compris pourquoi n'auraient elles pas émergé de la sélection naturelle ?
Parceque le mal et le bien existe mais ce sont des notions relatives nous n'avons pas tous les meme notions de bien et de mal par exemple pour moi l'apostasie et le blaspheme ne sont pas mal

 

[Cammix]

J'ai pas compris pourquoi n'auraient elles pas émergé de la sélection naturelle ?
Parceque le mal et le bien existe mais ce sont des notions relatives nous n'avons pas tous les meme notions de bien et de mal par exemple pour moi l'apostasie et le blaspheme ne sont pas mal

Mais il y a quand même des grands principes qui semble universel. Si on imagine une espece d'extraterrestres développé, il est probable qu'ils développent un sens moral proche du notre (ne fait pas à autrui ce que tu voudrais pas qu'on te fasse)
Là je ne parle de religion, mais par exemple tuer gratuitement en dehors du temps d'une guerre ou en cas de légitime defense semble immorale, et ça semble une evidence quasi objectice pour un esprit saint.(je sais qu'il y a eut des époques violentes où des meurtres etaient moin choquants, mais ça ne retire pas le caractere objective de cette règle morale)

 

[sansblague]

Mais il y a quand même des grands principes qui semble universel. Si on imagine une espece d'extraterrestres développé, il est probable qu'ils développent un sens moral proche du notre (ne fait pas à autrui ce que tu voudrais pas qu'on te fasse)
Là je ne parle de religion, mais par exemple tuer gratuitement en dehors du temps d'une guerre ou en cas de légitime defense semble immorale, et ça semble une evidence quasi objectice pour un esprit saint.(je sais qu'il y a eut des époques violentes où des meurtres etaient moin choquants, mais ça ne retire pas le caractere objective de cette règle morale)

Encore une fois pour moi la morale est quelque chose de fluctuant et relatif suivant les sociétés, le crime peut etre considéré comme justifié meme en temps de paix dans certaines sociétés (tuer pour blaspheme chez les islamistes, tuer des juifs chez les nazis, le dictateur qui elimine des adversaires etc ... Ceci dit tu as sans doute raison sans parler des extra terrestres chez certains animaux sociaux il y a aussi des regles morales semble t il, elles doivent etre necessaires pour qu'une société fonctionne.

 

[Cammix]

Encore une fois pour moi la morale est quelque chose de fluctuant et relatif suivant les sociétés, le crime peut etre considéré comme justifié meme en temps de paix dans certaines sociétés (tuer pour blaspheme chez les islamistes, tuer des juifs chez les nazis, le dictateur qui elimine des adversaires etc ... Ceci dit tu as sans doute raison sans parler des extra terrestres chez certains animaux sociaux il y a aussi des regles morales semble t il, elles doivent etre necessaires pour qu'une société fonctionne.

De même nos connaissances en math ont fluctué pourtant 1+1 a toujours valu 2. Donc j'ai vraiment l'intuition qu'on decouvre une morale qui etait déjà là quelques part cachés.

 

[Pumpkin]

Salam
Si nous considerons qu'il a été toujours vrai que le mal et le bien existe ou sont objectif, et que ces notions n'ont pas émergés dû à l'évolution. On est obligé d'admettre qu'elle existe depuis toujours, un peu comme les vérités mathématiques. Et si la morale a toujours existé d'une manière ou d'une autre. Il est plus evident d'imaginer que le fondement ultime de la realité soit un être conscient pour qui cette morale a un sens.
Si on imaginait au contraire que le fondement ultime de la réalité ne serai qu'une forme étrange d'énergie inconsciente, alors d'où vienne ces realités morales objectives?
J'aimerais votre avis, j'imagine que certains voient la morale comme une construction contingente

Salam Cammix

Sorry je ne peux pas répondre à ta dernière question car pr ma part je ne vois pas d'objectivité ds la morale - donc finalement on est pas en ligne sur le postulat de départ. Je me permets de rebondir qd même sur ton thread pour discuter ce point de divergence

En quoi tu vois en la morale une certaine objectivité ? Le sens morale - ds sa définition du bien et du mal - varie selon les civilisations les époques les religions les cultures etc etc etc, non ?

 

[Cammix]

Salam Cammix

Sorry je ne peux pas répondre à ta dernière question car pr ma part je ne vois pas d'objectivité ds la morale - donc finalement on est pas en ligne sur le postulat de départ. Je me permets de rebondir qd même sur ton thread pour discuter ce point de divergence

En quoi tu vois en la morale une certaine objectivité ? Le sens morale - ds sa définition du bien et du mal - varie selon les civilisations les époques les religions les cultures etc etc etc, non ?

Salam
C'est justement mon intuition de depart, il faudrait essayer de prouver ou nous ce caractère relatif ou pas de la morale.
Même si celle ci à varié selon le temps et la culture, on remarque qu'il y a une base commune et que peut etre nous decouvrons une morale déjà existante objectivement

 

[Ebion]

J'ai pas compris pourquoi n'auraient elles pas émergé de la sélection naturelle ?
Parceque le mal et le bien existe mais ce sont des notions relatives nous n'avons pas tous les meme notions de bien et de mal par exemple pour moi l'apostasie et le blaspheme ne sont pas mal

Je pense qu'une des illustrations les plus éclatantes de la faillite du relativisme, c'est le procès de Nuremberg.

Les ministres de Hitler avaient une défense toute prête : ils obéissaient aux ordres de Hitler. Et c'était Hitler qui décidait des lois en Allemagne.

Donc en réalité, les ministres étaient de "bons citoyens" par rapport aux lois de leur pays, du moins du vivant de Hitler.

Les accusateurs ont pas accepté cette excuse. Ils ont vu avec raison que la conscience morale est plus haute que les lois d'un pays, et ne peut se soumettre aveuglément à un tyran.

De plus, bien que ces ministres n'eussent pas commis de crime selon la loi du régime nazi, on les accusait de crimes contre l'humanité.

Donc il y avait une réalité objective selon ces accusateurs, l'humanité, qui avait préséance sur les lois plus ou moins justes que peut faire un souverain. Les lois humaines peuvent être faites et défaites selon qui gouverne, mais il y a quelque chose qui les transcende et s'impose à nous, que ces accusateurs appelaient l'humanité, et qui ressemble drôlement au droit naturel des anciens philosophes, que plusieurs jugeaient démodé.

 

[Ebion]

Salam
Si nous considerons qu'il a été toujours vrai que le mal et le bien existe ou sont objectif, et que ces notions n'ont pas émergés dû à l'évolution. On est obligé d'admettre qu'elle existe depuis toujours, un peu comme les vérités mathématiques. Et si la morale a toujours existé d'une manière ou d'une autre. Il est plus evident d'imaginer que le fondement ultime de la realité soit un être conscient pour qui cette morale a un sens.
Si on imaginait au contraire que le fondement ultime de la réalité ne serai qu'une forme étrange d'énergie inconsciente, alors d'où vienne ces realités morales objectives?
J'aimerais votre avis, j'imagine que certains voient la morale comme une construction contingente

Bonjour

Poser la question dans ces termes, c'est chercher un cadre métaphysique à l'éthique, et peut-être théologique.

Les esprits formés aux sciences humaines et à la biologie de l'évolution resteront sans doute insatisfaits.

Tout comme les métaphysiciens sont insatisfaits des "explications" biologiques ou sociologiques de la morale, explications qui leur semblent rater la cible ou ne pas comprendre l'enjeu.

Par exemple on peut donner des preuves mathématiques que l'altruisme peut émerger dans une espèce sociale. Voir le dilemme du prisonnier. On en a aussi fait des simulations informatiques.

Mais il y a un fossé entre le concept d'altruisme chez les biologistes ou les mathématiciens, et ce que les grands sages considèrent éthique.

Par exemple soudoyer un fonctionnaire met en oeuvre un tel "altruisme réciproque", mais c'est immoral quand même.

 

[vanichoco]

Salam
Si nous considerons qu'il a été toujours vrai que le mal et le bien existe ou sont objectif, et que ces notions n'ont pas émergés dû à l'évolution. On est obligé d'admettre qu'elle existe depuis toujours, un peu comme les vérités mathématiques. Et si la morale a toujours existé d'une manière ou d'une autre. Il est plus evident d'imaginer que le fondement ultime de la realité soit un être conscient pour qui cette morale a un sens.
Si on imaginait au contraire que le fondement ultime de la réalité ne serai qu'une forme étrange d'énergie inconsciente, alors d'où vienne ces realités morales objectives?
J'aimerais votre avis, j'imagine que certains voient la morale comme une construction contingente

Salam,

Tu as fait une vraie salade.
La morale est ce qui permet de discerner le bien, du mal et cette morale a été donnée, en Europe, par la religion.
C'est la religion via le prisme de la justice divine qui a défini ce qu'était la morale.

Tout le reste c'est de la fumisterie et de la masturbation intellectuelle sur fond de pédanterie.

 

[Ebion]

Salam,

Tu as fait une vraie salade.
La morale est ce qui permet de discerner le bien, du mal et cette morale a été donnée, en Europe, par la religion.
C'est la religion via le prisme de la justice divine qui a défini ce qu'était la morale.

Tout le reste c'est de la fumisterie et de la masturbation intellectuelle sur fond de pédanterie.

La philosophie morale des écoles gréco-romaines, c'est pas inutile.

Ni les éthiques modernes postchrétiennes, comme Kant, le conséquentialisme ou le contrat social!!

 

[Pimms]

Salam
Si nous considerons qu'il a été toujours vrai que le mal et le bien existe ou sont objectif, et que ces notions n'ont pas émergés dû à l'évolution. On est obligé d'admettre qu'elle existe depuis toujours, un peu comme les vérités mathématiques. Et si la morale a toujours existé d'une manière ou d'une autre. Il est plus evident d'imaginer que le fondement ultime de la realité soit un être conscient pour qui cette morale a un sens.
Si on imaginait au contraire que le fondement ultime de la réalité ne serai qu'une forme étrange d'énergie inconsciente, alors d'où vienne ces realités morales objectives?
J'aimerais votre avis, j'imagine que certains voient la morale comme une construction contingente

Le début j ai compris mais la fin tu m as perdu

 

[sansblague]

Je pense qu'une des illustrations les plus éclatantes de la faillite du relativisme, c'est le procès de Nuremberg.

Les ministres de Hitler avaient une défense toute prête : ils obéissaient aux ordres de Hitler. Et c'était Hitler qui décidait des lois en Allemagne.

Donc en réalité, les ministres étaient de "bons citoyens" par rapport aux lois de leur pays, du moins du vivant de Hitler.

Les accusateurs ont pas accepté cette excuse. Ils ont vu avec raison que la conscience morale est plus haute que les lois d'un pays, et ne peut se soumettre aveuglément à un tyran.

De plus, bien que ces ministres n'eussent pas commis de crime selon la loi du régime nazi, on les accusait de crimes contre l'humanité.

Donc il y avait une réalité objective selon ces accusateurs, l'humanité, qui avait préséance sur les lois plus ou moins justes que peut faire un souverain. Les lois humaines peuvent être faites et défaites selon qui gouverne, mais il y a quelque chose qui les transcende et s'impose à nous, que ces accusateurs appelaient l'humanité, et qui ressemble drôlement au droit naturel des anciens philosophes, que plusieurs jugeaient démodé.

Ben non le procès de Nuremberg est celui de la morale du vainqueur contre celle du vaincu, as tu vu le film "le liseur" ? C'est un témoignage passionnant sur cette époque...

Bref, les vainqueurs ont continué après le procès de Nuremberg à faire la guerre entre eux: communistes contre capitalistes, chasse aux sorcières goulags chacun sa morale et ça continue toujours.

Je ne défends pas un camp ou l'autre encore moins les nazis mais je pourrais défendre "moralement" leur idéologie qui est abominable, de mon point de vue, mais qui correspond à une logique propre si on peut dire...
Après tout, que nous dit la nature ? Survival of the fittest le plus adapté survit, il n'y a aucun bien ou mal là dedans ou plutôt c'est la morale de la nature et elle ne correspond pas du tout à celle des hommes.
Donc pour moi, le relativisme n'est pas en faillite au contraire.

 

[1maroc1]

Ben non le procès de Nuremberg est celui de la morale du vainqueur contre celle du vaincu, as tu vu le film "le liseur" ? C'est un témoignage passionnant sur cette époque...

Bref, les vainqueurs ont continué après le procès de Nuremberg à faire la guerre entre eux: communistes contre capitalistes, chasse aux sorcières goulags chacun sa morale et ça continue toujours.

Je ne défends pas un camp ou l'autre encore moins les nazis mais je pourrais défendre "moralement" leur idéologie qui est abominable, de mon point de vue, mais qui correspond à une logique propre si on peut dire...
Après tout, que nous dit la nature ? Survival of the fittest le plus adapté survit, il n'y a aucun bien ou mal là dedans ou plutôt c'est la morale de la nature et elle ne correspond pas du tout à celle des hommes.
Donc pour moi, le relativisme n'est pas en faillite au contraire.

Le relativisme sur une longue échelle de temps est la seule chose qui restera.
dans 1000 ans, les nazis seront percu au meme niveau que les capitalistes, les libéraux et les communistes.

 

[sansblague]

Le relativisme sur une longue échelle de temps est la seule chose qui restera.
dans 1000 ans, les nazis seront percu au meme niveau que les capitalistes, les libéraux et les communistes.

Oui et pourtant le nazisme me revulse au plus haut point:
Henri Heine réserve une place de choix aux «philosophes de la nature». «Les plus effrayants de tous, écrit-il, seraient les philosophes de la nature, qui interviendraient par l’action dans une révolution allemande et s’identifieraient eux-mêmes avec l’œuvre de destruction; car si la main du Kantiste frappe fort et à coup sûr, parce que son cœur n’est ému par aucun respect traditionnel; si le Fichtéen méprise hardiment tous les dangers, parce qu’ils n’existent point dans la réalité; le philosophe de la nature sera terrible en ce qu’il se met en communication avec les pouvoirs originels de la terre, qu’il conjure les forces cachées de la tradition, qu’il peut évoquer celles de tout le panthéisme germanique et qu’il éveille en lui cette ardeur de combat que nous trouvons chez les anciens Allemands, et qui veut combattre, non pour détruire, ni même pour vaincre, mais simplement pour combattre» Voilà, tracé dès 1833, le portrait de Hitler. Et il se couronne par ce culte de l’effort pour lui-même que traduisait un texte mémorable de Goethe: «Il me faut confesser que je ne saurais que faire de la béatitude éternelle, si elle ne me présentait aussi des tâches à accomplir et des obstacles à surmonter.»

 

[sansblague]

"Le premier axiome de l'école ionienne, c'est que rien ne peut naître du néant, que rien de ce qui est ne peut s'anéantir, et que tout commencement d'être n'est qu'un changement. Ils admettent donc une matière éternelle, qui est devenue ce que nous voyons, et qui pourra devenir autre chose. Quelle est cette matière? Pour résoudre cette question, après avoir contemplé l'ensemble de l'univers et tels ou tels détails qui frappent plus vivement chacun d'eux, les philosophes ioniens se reportent tout d'un coup, par hypothèse, à l'origine des choses; ils devinent en quoi consistait la matière primitive, et ils s'efforcent d'expliquer les phases de la formation du monde actuel et ses phénomènes divers, en les ramenant tous aux phénomènes qui ont frappé le plus leur attention."

 

[compassion]

Oui et pourtant le nazisme me revulse au plus haut point:
Henri Heine réserve une place de choix aux «philosophes de la nature». «Les plus effrayants de tous, écrit-il, seraient les philosophes de la nature, qui interviendraient par l’action dans une révolution allemande et s’identifieraient eux-mêmes avec l’œuvre de destruction; car si la main du Kantiste frappe fort et à coup sûr, parce que son cœur n’est ému par aucun respect traditionnel; si le Fichtéen méprise hardiment tous les dangers, parce qu’ils n’existent point dans la réalité; le philosophe de la nature sera terrible en ce qu’il se met en communication avec les pouvoirs originels de la terre, qu’il conjure les forces cachées de la tradition, qu’il peut évoquer celles de tout le panthéisme germanique et qu’il éveille en lui cette ardeur de combat que nous trouvons chez les anciens Allemands, et qui veut combattre, non pour détruire, ni même pour vaincre, mais simplement pour combattre» Voilà, tracé dès 1833, le portrait de Hitler. Et il se couronne par ce culte de l’effort pour lui-même que traduisait un texte mémorable de Goethe: «Il me faut confesser que je ne saurais que faire de la béatitude éternelle, si elle ne me présentait aussi des tâches à accomplir et des obstacles à surmonter.»

sans blagues j'ai rien compris, faut que je fume avant de relire

 

[sansblague]

sans blagues j'ai rien compris, faut que je fume avant de relire

Saha
Disons qu'Henri Heine avait senti la dérive de certains courants de la philosophie de la nature et que cette dérive "sera terrible en ce qu’elle se met en communication avec les pouvoirs originels de la terre" et pouvait conduire à la folie du nazisme

 

[compassion]

Saha
Disons qu'Henri Heine avait senti la dérive de certains courants de la philosophie de la nature et que cette dérive "sera terrible en ce qu’elle se met en communication avec les pouvoirs originels de la terre" et pouvait conduire à la folie du nazisme

attend j'ai rien fumer encore

non je déconne, de toute façon c'est des sujet ou on ce mort la que ...

 

[sansblague]

attend j'ai rien fumer encore

non je déconne, de toute façon c'est des sujet ou on ce mort la que ...

à condition d'etre souple

 

[Ebion]

Ben non le procès de Nuremberg est celui de la morale du vainqueur contre celle du vaincu, as tu vu le film "le liseur" ? C'est un témoignage passionnant sur cette époque...

Bref, les vainqueurs ont continué après le procès de Nuremberg à faire la guerre entre eux: communistes contre capitalistes, chasse aux sorcières goulags chacun sa morale et ça continue toujours.

Je ne défends pas un camp ou l'autre encore moins les nazis mais je pourrais défendre "moralement" leur idéologie qui est abominable, de mon point de vue, mais qui correspond à une logique propre si on peut dire...
Après tout, que nous dit la nature ? Survival of the fittest le plus adapté survit, il n'y a aucun bien ou mal là dedans ou plutôt c'est la morale de la nature et elle ne correspond pas du tout à celle des hommes.
Donc pour moi, le relativisme n'est pas en faillite au contraire.

En fait il faut distinguer deux choses :

- La force : le pouvoir de se faire obéir et d'imposer ses volontés

- L'autorité : La légitimité morale ou rationnelle pour exercer un pouvoir. Pour avoir l'autorité, il faut être intègre, avoir été choisi ou nommé de façon juste et sans tricherie, et avoir des connaissances pratiques sur ce dont on est responsable


Bon bien le problème dans le monde est que la force et l'autorité coïncident pas toujours. Et donc un Trump ou un Poutine ont un pouvoir démesuré, dont ils font un mauvais usage, alors qu'il y a des leaders sérieux et engagés, mais qui gouvernent de petits pays sans grand poids politique ou économique. Comme Lacalle Pou, en Uruguay.

Et ne parlons pas des prisonniers politiques.

Affirmer le relativisme, c'est nier la distinction entre pouvoir et autorité.

 

[AncienMembre]

Vous avez tous choisis philo au lycée.. Voir à la fac même..?

 

[amachou]

Il est plus evident d'imaginer que le fondement ultime de la realité soit un être conscient pour qui cette morale a un sens.
Si on imaginait au contraire que le fondement ultime de la réalité ne serai qu'une forme étrange d'énergie inconsciente, alors d'où vienne ces realités morales objectives?

j'ai essayé de comprendre le sens mais désolé j'y arrive pas....

 

[AncienMembre]

j'ai essayé de comprendre le sens mais désolé j'y arrive pas....

Ah j'ai cru qu'il y'avait que moi.qui comprenait quedalle

 

[Ebion]

j'ai essayé de comprendre le sens mais désolé j'y arrive pas....

Il veut dire : si nos principes moraux sont valables en eux-mêmes, comme le sont les vérités éternelles des mathématiques, alors il est plus sensé de dire qu'ils émanent d'une divinité parfaite et immuable plutôt que des forces aveugles et indifférentes de la matière (ce que croient beaucoup d'athées).

 

[vanichoco]

La philosophie morale des écoles gréco-romaines, c'est pas inutile.

Ni les éthiques modernes postchrétiennes, comme Kant, le conséquentialisme ou le contrat social!!

Les recettes de ma grand-mère ne sont pas inutiles mais elles n'impactent pas la vie de milliards de personnes.

 

[godless]

De même nos connaissances en math ont fluctué pourtant 1+1 a toujours valu 2. Donc j'ai vraiment l'intuition qu'on decouvre une morale qui etait déjà là quelques part cachés.

1+1=10 (en base 2)
Là, je chipote!

Mais as-tu un exemple précis d'une morale universelle et intemporelle?
La règle d'or semble être une sagesse pouvant conduire à définir certaines règles morales (et en passant, c'est celle qui me guide), mais cette règle d'or est-elle reconnue par tous?

 

[vanichoco]

De même nos connaissances en math ont fluctué pourtant 1+1 a toujours valu 2. Donc j'ai vraiment l'intuition qu'on decouvre une morale qui etait déjà là quelques part cachés.

Bien sûr qu'il y a une morale universelle mais uniquement si on prend ça sous l'angle religieux car toutes les âmes ont été créées par le même créateur qui leur a communiqué à ce moment-là les lois divines, donc oui toutes les âmes sur terre connaissent les lois divines et toutes les âmes sur terre ont fait allégeance à Dieu en disant qu'elles respecteront ces lois.

 

[Ebion]

Les recettes de ma grand-mère ne sont pas inutiles mais elles n'impactent pas la vie de milliards de personnes.

Et pourtant! Ce sont principalement les grands philosophes qui ont inspiré les institutions des démocraties modernes.

 

[godless]

Bien sûr qu'il y a une morale universelle mais uniquement si on prend ça sous l'angle religieux car toutes les âmes ont été créées par le même créateur qui leur a communiqué à ce moment-là les lois divines, donc oui toutes les âmes sur terre connaissent les lois divines et toutes les âmes sur terre ont fait allégeance à Dieu en disant qu'elles respecteront ces lois.

Tu pars d'une conclusion subjective pour énoncer une règle qui n'a rien de certain quand on regarde autour de soi: je n'ai pas l'impression que toutes les âmes qui nous entourent (en se logeant dans des corps vivants) ont connaissance des lois divines et qu'elles ont toutes fait allégeance aux mêmes dieux.

 

[Ebion]

1+1=10 (en base 2)
Là, je chipote!

Mais as-tu un exemple précis d'une morale universelle et intemporelle?
La règle d'or semble être une sagesse pouvant conduire à définir certaines règles morales (et en passant, c'est celle qui me guide), mais cette règle d'or est-elle reconnue par tous?

On en trouve des formulations plus ou moins nettes dans diverses traditions indépendantes.

Notamment au Proche-Orient, en Inde et en Chine.

Par contre cela suffit pas à l'élaboration de toute une doctrine morale.

Tous les groupes humains reconnaissent certains principes moraux universels, mais ils les incorporent dans des idéologies et religions fort différentes.

 

[godless]

On en trouve des formulations plus ou moins nettes dans diverses traditions indépendantes.

Notamment au Proche-Orient, en Inde et en Chine.

Par contre cela suffit pas à l'élaboration de toute une doctrine morale.

Tous les groupes humains reconnaissent certains principes moraux universels, mais ils les incorporent dans des idéologies et religions fort différentes.

Un peu comme la liberté érigée en porte-étendard du soulèvement américain ou de la révolution française, mais d'application mitigée (car après tout, les esclaves sont-ils des hommes...?)

Même les "principes moraux universels" ne le sont plus (universels) dans leur interprétation et application...

Un exemple de principe moral universel?

 

[Ebion]

Un peu comme la liberté érigée en porte-étendard du soulèvement américain ou de la révolution française, mais d'application mitigée (car après tout, les esclaves sont-ils des hommes...?)

Même les "principes moraux universels" ne le sont plus (universels) dans leur interprétation et application...

Un exemple de principe moral universel?

La réciprocité : si je donne quelque chose à quelqu'un, il a le devoir de me donner quelque chose d'équivalent, maintenant ou plus tard.

Sauf si ce sont de la famille proche.

 

[godless]

La réciprocité : si je donne quelque chose à quelqu'un, il a le devoir de me donner quelque chose d'équivalent, maintenant ou plus tard.

Sauf si ce sont de la famille proche.

Pas forcément.
Une bonne action peut l'être à titre gratuit.