Salamun aleyki. Peux-tu résumer un peu la vidéo, je ne parviens pas à le visionner ma soeur. Allahu yajziki bi'l khayr.
Le fait de décrire comment l'ordre s'instaure et émerge ne diminue pas l'enigme de son émergence, mais l'amplifie. Pourquoi y a-t-il des lois qui émergent ? Surtout que les constantes de structure fine et les ajustements fins ne sont pas élucidées quant à leur origine, et cela se révèle définitivement hors de la portée de la science. La supposition des philosophes de Lumière qu'un jour la science expliquerait tout cela sans aucun vide à remplir par Dieu est bien désormais démontré être une croyance mathématiquement infirmée. Cet ordre ne pouvant pas être sa propre cause, il ressort de façon évidente qu'un Principe ultime épuré du temps, de l'espace et de l'energie. Cette cause rejoint le Sabab-ul asbab des anciens philosphes musulmans.
Il manque pas un verbe?Cet ordre ne pouvant pas être sa propre cause, il ressort de façon évidente qu'un Principe ultime épuré du temps, de l'espace et de l'energie.
Il manque pas un verbe?
Aah bon ? C'est écrit où dans la constitution de l'théisme ? Que sais-tu de l'athéisme à part tes préjugés à deux balles ?l'athéisme qui se veut ou qui se présente comme conséquence de la science moderne, ou du tout petit pas qu'on a effectué dans l'océan du savoir absolu
C'est si ridicule que de croire à des créatures farfelues comme les djinnes ? où c'est juste pour te convaincre que les autres sont ridicules mais pas toi ?la vidéo met en relief le ridicule de ce raisonnement : "je comprend donc je n'ai pas de créateur"..
C'est sûr qu'avec comme explication la venue d'un ange dans la grotte d'un bédouin, on a résolu tous les mystères de l'univers pourquoi se poser d'autres questions alors qu'on a une réponse aussi évidente ?
J'avoue que j'ai un peu de mal à comprendre comment en 2015 on peut encore croire à des trucs pareils . Le concept de dieu en général et les dogmes encore plusCelà suffit aux croyants pourtant...en fait on croit sans voir, on a pas besoin de preuves matérielles, de justificatifs ou de démenti ou que des athées qui ne croient pas en Dieu viennent nous bassiner...je ne sais pas pourquoi vous voulez qu'on abandonne notre croyance alors que la Foi on peut pas la faire disparaitre, elle est en nous en fait, c'est comment dire inscruster et seul Allah peut nous guider ou nous égarer pourquoi voulez vous qu'on se pose des questions...
Par contre jamais compris pourquoi les athées s'en posent sur nous ou nos dogmes...
Euuuh.Celà suffit aux croyants pourtant...en fait on croit sans voir, on a pas besoin de preuves matérielles, de justificatifs ou de démenti ou que des athées qui ne croient pas en Dieu viennent nous bassiner...je ne sais pas pourquoi vous voulez qu'on abandonne notre croyance alors que la Foi on peut pas la faire disparaitre, elle est en nous en fait, c'est comment dire inscruster et seul Allah peut nous guider ou nous égarer pourquoi voulez vous qu'on se pose des questions...
Par contre jamais compris pourquoi les athées s'en posent sur nous ou nos dogmes...
Euuuh.
Je ne sais pas si tu as lu depuis le bédut mais c'est un pseudo musulman qui a ouvert ce topic en brondissant un truc débile qui lui fait croire qu'il est en droit de se prévaloir plus intélligent que d'autres.
Les athées (dont bibi) n'ont fait que lui mettre le nez dedans.
Comment résumer ce qui amène a l'obscurantisme religieux en 1 phrase.Celà suffit aux croyants pourtant...en fait on croit sans voir, on a pas besoin de preuves matérielles, de justificatifs ou de démenti ou que des athées qui ne croient pas en Dieu viennent nous bassiner...je ne sais pas pourquoi vous voulez qu'on abandonne notre croyance alors que la Foi on peut pas la faire disparaitre, elle est en nous en fait, c'est comment dire inscruster et seul Allah peut nous guider ou nous égarer pourquoi voulez vous qu'on se pose des questions...
Par contre jamais compris pourquoi les athées s'en posent sur nous ou nos dogmes...
J'avoue que j'ai un peu de mal à comprendre comment en 2015 on peut encore croire à des trucs pareils . Le concept de dieu en général et les dogmes encore plus
Juste une question d'échelle, échelle de temps et échelle d'espace, entre le boson de Higgs et l'immensité de l'univers, j'ai du mal à trouver une place pour une divinité qui s'occupe de prêt à porter , de ce qui se trouve dans mon assiette, dans mon verre ou de mode capillaireoui je compatis à votre problème...moi je comprend pas non plus comment en 2015 on peut encore ne pas croire...
Juste une question d'échelle, échelle de temps et échelle d'espace, entre le boson de Higgs et l'immensité de l'univers, j'ai du mal à trouver une place pour une divinité qui s'occupe de prêt à porter , de ce qui se trouve dans mon assiette, dans mon verre ou de mode capillaire
Don Quichotte ne vivait pas dans la réalité, je serais plutôt Sancho Panza, c'est vous qui voyez des géants là où il n'y a que des moulinsn'essayez pas alors vous allez vous perdre mon pôvre ami...
un don quichotte qui veut se battre contre des moulins c'est plus dans l'échelle de ce temps non?
Désolé, j'étais très occupé et n'ai pas pu interbenir plus vite. Je vois que le fil a comme d'habitude vite volé très haut...merci Prizma,
tu pourrais développer ce qui est en gras stp, ça m'interrese d'en savoir plus , ou de me donner des liens où c'est développé..
Ok, comme ça je comprends sa phrase. Même si je ne suis pas du tout d'accord avec Prizma.c'est peut etre le "qu'" qui est en trop:
il ressort de façon évidente un Principe ultime épuré du temps, de l'espace et de l'energie.
Et en conséquence, la théorie de Gödel elle même est sujette a caution et ne doit pas être acceptée les yeux fermés.Désolé, j'étais très occupé et n'ai pas pu interbenir plus vite. Je vois que le fil a comme d'habitude vite volé très haut...
En effet, Gödel a mathématiquement démontré, c'est-à-dire exposé de façon vérifiable, que toute théorie axiomatisable est condamnée à demeurer définitivement incomplète.
Ses deux théorèmes d'incomplétude se formulent comme cela :
-- > Dans n'importe quelle théorie récursivement axiomatisable, cohérente et capable de « formaliser l'arithmétique », on peut construire un énoncé arithmétique qui ne peut être ni prouvé ni réfuté dans cette théorie.
--> Si T est une théorie cohérente qui satisfait des hypothèses analogues, la cohérence de T, qui peut s'exprimer dans la théorie T, n'est pas démontrable dans T.
Cette démonstration est fondée sur l'arithmétique de Peano, la théorie des ensembles et les Principiae matematica.
J'en ai parlé plus haut, en fait, la démonstration de Gödel par la formulation de son théorème a bien montré que tout modèle fondé sur les mathématiques est destiné à rester incomplet.
Pour les liens, il y en a pleins. Comme celui-ci qui est assez bien vulgarisé.
En somme, la science qui se fonde sur les mathématiques ne pourra simplement jamais expliquer un phénomène complètement, et restera valable dans le cadre de ses paradigmes. Elle devient systématiquement indécidable à sa limite. Comme par exemple la R.G. qui conduit à des infinis au mur de Planck.
Juste une question d'échelle, échelle de temps et échelle d'espace, entre le boson de Higgs et l'immensité de l'univers, j'ai du mal à trouver une place pour une divinité qui s'occupe de prêt à porter , de ce qui se trouve dans mon assiette, dans mon verre ou de mode capillaire
Eh bien justement non. Il se circonscrit dans les limites des mathématiques, et se démontre par les mathématiques. Autrement dit, les mathématiques montrent leur propre limite...Et en conséquence, la théorie de Gödel elle même est sujette a caution et ne doit pas être acceptée les yeux fermés.
Gödel a mathématiquement démontré, c'est-à-dire exposé de façon vérifiable,Eh bien justement non. Il se circonscrit dans les limites des mathématiques, et se démontre par les mathématiques. Autrement dit, les mathématiques montrent leur propre limite...
Si on pousse les mathématiques suffisemment loin, on aboutit à l'indécidabilité. Par exemple :
0 x ∞ = 0
or
-- > 0/0 ≠ ∞ ??
De même le théorème de réarrangement de Riemann montre que les mathématiques conduisent à des contradictions fondamentales. On aboutit à des contradictions en usant des règles essentielles comme les permutations sur des séries convergentes, on arrive à des contradictions fondamentales.
x = 1-1+1-1+1-+1-1-...
or
x = (1-1) + (1-1) + ... = 0+0+0+ ... = 0 --> x = 0
ET
x-1 = (-1+1) + (-1+1) + ... = 0+0+0+ ... = 0 -- > 0-1 = 0 ?!
on a donc -1 = 0 = 1
Comme cela est fondamental, aucune théorie construite par les mathématiques ne peut être complète.
Eh bien justement non. Il se circonscrit dans les limites des mathématiques, et se démontre par les mathématiques. Autrement dit, les mathématiques montrent leur propre limite...
Si on pousse les mathématiques suffisemment loin, on aboutit à l'indécidabilité. Par exemple :
0 x ∞ = 0
or
-- > 0/0 ≠ ∞ ??
De même le théorème de réarrangement de Riemann montre que les mathématiques conduisent à des contradictions fondamentales. On aboutit à des contradictions en usant des règles essentielles comme les permutations sur des séries convergentes, on arrive à des contradictions fondamentales.
x = 1-1+1-1+1-+1-1-...
or
x = (1-1) + (1-1) + ... = 0+0+0+ ... = 0 --> x = 0
ET
x-1 = (-1+1) + (-1+1) + ... = 0+0+0+ ... = 0 -- > 0-1 = 0 ?!
on a donc -1 = 0 = 1
Comme cela est fondamental, aucune théorie construite par les mathématiques ne peut être complète.
Le périphérique c'est ce qui ceinture Paris, excellent parallèle, les questions périphériques ceinture bien la pensée,Bonsoir & Salut à vous,
Vous vous arrêtez sur l'arbre qui masque la forêt !
Les prescriptions alimentaires et vestimentaires sont une question périphérique.
Oui, il y en a plein, en fait ce que Gödel a démontré, c'est qu'aucune théorie fondée sur l'arithmétique ne peut être sa propre démonstration. Car pas de théorie sans axiome... Or, un axiome ne peut simplement pas être sa propre démonstration, en sorte que si on impose par exemple que 0/0 est indécidable on érige encore un axiome (la divergence rend indécidable) qui nécessite lui-même d'être accepté comme "pertinente". En sorte de "sauver la cohérence des mathématiques". Alors que l'on impose ce principe juste pour garantir la cohésion des mathématiques, sans plus.ça me fait penser à ça :
Si : x = 0,9999...
Alors,
10x = 9,9999...
10x = 9 + 0,9999...
10x = 9 + x
9x = 9
x = 1
Donc : 0,9999... = 1