Le cfcm invite les musulmans à aller à la messe dimanche 31/07

A

AncienMembre

Non connecté
opposés l'eglise aux philosophes Grecs est une evidence dans la mesure ou les ecrits de ces derniers ont longtemps étés bannies par l'eglise et nous sont revenus avec les musulmans !

"Bannis" ? Peut-être quelques uns, mais ils ont surtout été cités, réemployés et réactualisés constamment par une Eglise pétrie de philosophie gréco-latine ! Beaucoup de grands penseurs de la fin de l'Antiquité étaient d'ailleurs en même temps théologiens (chrétiens) et philosophes (grecs).

quand a la revolution les causes sont multiples Louis XIV en est un des responsables, la meteo est en partie responsable elle aussi avec l'hiver 1788 etc !

Je suis bien d'accord... tout cela accrédite le fait que la France, en 1789, n'est pas passée brusquement de l'ombre à la lumière comme ont souvent voulu nous le faire croire les manuels de l'éducation nationale.
 
A

AncienMembre

Non connecté
Je te demanderais pas de te prosterner, car je trouve que ça ne se fait pas ... Et soi tu veux me faire découvrir je peux aller à l'église mais je veux pas manger l'hostie ! et je suis déjà allée dans une église pendant les heures de visite il y'avait des hauts parleurs qui diffusaient "je vous salue marie" et des gens qui priaient je suis restée à l'écart pour pas déranger la messe moi pendant ce temps je regardais les statues et tout.


Yoel une photo :

Voilà typiquement le genre de chose que je trouve un peu difficile à comprendre... Bien entendu, un prêtre célébrant l'Eucharistie ne va pas refuser la bénédiction (et non-pas la communion en l'occurrence) à une personne qui la lui demande, sauf s'il s'agit d'un prêtre bien campé sur la tradition et la doctrine !

En effet, la dite doctrine est assez claire et fournie sur le sujet : http://www.vatican.va/roman_curia/c...doc_20040423_redemptionis-sacramentum_fr.html

Par ce document, c'est la pratique même d'une bénédiction particulière, donnée par le célébrant en lieu et place de la communion, qui est tout simplement prohibée. Il y est ensuite précisé que certaines personnes ne devraient approcher ni la Sainte Communion, ni recevoir la bénédiction. Cela concerne les non-catholiques, et ceux qui sont mentionnés au canon 915, ceux qui tombent sous le coup d’une excommunication et ceux qui persistent dans une péché grave manifeste.

La chose me paraît assez logique... comment un prêtre pourrait-il bénir (littéralement "dire du bien") d'une personne qui, du point de vue de l'Eglise, persiste dans l'erreur ? Cela ressemble (tu me le confirmeras @Fitra ) à la raison pour laquelle les musulmans ne peuvent prier pour le salut de leurs amis non-musulmans décédés. Dans les deux cas, tout jugement est remis à Dieu seul !

Mettons-nous enfin à la place de cette femme : comment le fait de s'agenouiller devant un prêtre chrétien pour recevoir une bénédiction chrétienne pourrait-il être cohérent avec sa propre foi ? N'a t-on pas manipulé sa bonne volonté pour la conduire là où elle ne devrait pas être ?

Bref : mon avis demeure que les croyants musulmans et chrétiens se respecteraient d'autant plus si était ré-affermi le principe d'intégralité et d'intégrité de leur foi. C'est aussi par respect envers les musulmans que je ne vais pas me mêler à leur culte. Mais là-dessus, je pense que mes frères & amis @marc et @jeanbreille ne seront pas d'accord avec moi.
 
Mettons-nous enfin à la place de cette femme : comment le fait de s'agenouiller devant un prêtre chrétien pour recevoir une bénédiction chrétienne pourrait-il être cohérent avec sa propre foi ? N'a t-on pas manipulé sa bonne volonté pour la conduire là où elle ne devrait pas être ?

Bref : mon avis demeure que les croyants musulmans et chrétiens se respecteraient d'autant plus si était ré-affermi le principe d'intégralité et d'intégrité de leur foi. C'est aussi par respect envers les musulmans que je ne vais pas me mêler à leur culte. Mais là-dessus, je pense que mes frères & amis @marc et @jeanbreille ne seront pas d'accord avec moi.
On est tous en accord sur le fond je pense, après sa dépend de l'attachement de chacun au texte disons légaux issus de la croyance.
Mais ta vision est à mon sens un peu trop restrictive, il peut être des moments et circonstances où les hommes ont besoin de symbole d'une fraternité qui s'enracine dans leur rituelle et histoire comme l’appelle à une union sacrée,
la liturgie le droit canon les dogmes ne saurait être un frein à ce besoin d'alliance,
du reste si notre sainte mère l'église eut les réticences que tu exprimes elle l'eut fait savoir;
Ne t'inquiète pas consciente de tous les courants de pensée qui l'anime elle a même inventé une liturgie spéciale pour que cela puisse se faire sans blessé personne,
http://www.la-croix.com/Religion/Fr...te-islamo-chretienne-2016-04-06-1200751567bon
Bon pour Jeanbreille c'est autre chose chacun sait qu'en tant que Protestant c'est son prosélytisme effréné qui le guide :p
 
On est tous en accord sur le fond je pense, après sa dépend de l'attachement de chacun au texte disons légaux issus de la croyance.
Mais ta vision est à mon sens un peu trop restrictive, il peut être des moments et circonstances où les hommes ont besoin de symbole d'une fraternité qui s'enracine dans leur rituelle et histoire comme l’appelle à une union sacrée,
la liturgie le droit canon les dogmes ne saurait être un frein à ce besoin d'alliance,
du reste si notre sainte mère l'église eut les réticences que tu exprimes elle l'eut fait savoir;
Ne t'inquiète pas consciente de tous les courants de pensée qui l'anime elle a même inventé une liturgie spéciale pour que cela puisse se faire sans blessé personne,
http://www.la-croix.com/Religion/Fr...te-islamo-chretienne-2016-04-06-1200751567bon
Bon pour Jeanbreille c'est autre chose chacun sait qu'en tant que Protestant c'est son prosélytisme effréné qui le guide :p

tous quakers, pas de liturgie ni prédication. comme ça on passe direct à l'apéro sans tous ces salamleks canoniques.
 

Fitra

Allah, Souria, Houria wa bass
Voilà typiquement le genre de chose que je trouve un peu difficile à comprendre... Bien entendu, un prêtre célébrant l'Eucharistie ne va pas refuser la bénédiction (et non-pas la communion en l'occurrence) à une personne qui la lui demande, sauf s'il s'agit d'un prêtre bien campé sur la tradition et la doctrine !

En effet, la dite doctrine est assez claire et fournie sur le sujet : http://www.vatican.va/roman_curia/c...doc_20040423_redemptionis-sacramentum_fr.html

Par ce document, c'est la pratique même d'une bénédiction particulière, donnée par le célébrant en lieu et place de la communion, qui est tout simplement prohibée. Il y est ensuite précisé que certaines personnes ne devraient approcher ni la Sainte Communion, ni recevoir la bénédiction. Cela concerne les non-catholiques, et ceux qui sont mentionnés au canon 915, ceux qui tombent sous le coup d’une excommunication et ceux qui persistent dans une péché grave manifeste.

La chose me paraît assez logique... comment un prêtre pourrait-il bénir (littéralement "dire du bien") d'une personne qui, du point de vue de l'Eglise, persiste dans l'erreur ? Cela ressemble (tu me le confirmeras @Fitra ) à la raison pour laquelle les musulmans ne peuvent prier pour le salut de leurs amis non-musulmans décédés. Dans les deux cas, tout jugement est remis à Dieu seul !

Mettons-nous enfin à la place de cette femme : comment le fait de s'agenouiller devant un prêtre chrétien pour recevoir une bénédiction chrétienne pourrait-il être cohérent avec sa propre foi ? N'a t-on pas manipulé sa bonne volonté pour la conduire là où elle ne devrait pas être ?

Bref : mon avis demeure que les croyants musulmans et chrétiens se respecteraient d'autant plus si était ré-affermi le principe d'intégralité et d'intégrité de leur foi. C'est aussi par respect envers les musulmans que je ne vais pas me mêler à leur culte. Mais là-dessus, je pense que mes frères & amis @marc et @jeanbreille ne seront pas d'accord avec moi.

100% d'accord y compris le passage où tu m'as mentionnée.
Mais beaucoup de gens sont tombés dans une sorte de relativisme bizarre ... Il y'a aussi la mode du new age qui mélange des tas de croyances ... L'intégrité (au sens de cohérence) n'est plus de mise ... On prend un peu de ce qui nous plaît partout ... Et selon les circonstances on peut bien faire un"écart" ... On ne se rend plus compte de la portée symbolique même des plus petits détails, ce qui rend d'autant plus incompréhensible la chose pour les personnes bien intentionnées qui ne voient que geste de solidarité ...
 
En tout cas l'instruction publiq



La tu révisés l'histoire et entends ce que t'as vu dans germinal à toute la france

Sinon l'instruction publique gratuite était déjà le fait des jésuites et ce bien avant la révolution

Je ne parles même pas des textes relatifs à l'endettement de la nation régit par le contrat social en France

Si on se base sur le niveau d'endettement des citoyens d'une nation alors oui avant c'était mieux

On est passé des cardinaux aux banquiers petit rappel et l'histoire va nous prouver qu'on a perdu au change

ecole gratuite ET OBLIGATOIRE c'est la République. Et ceux qui savaient quasiment tous lire bien avant ça c'est pas les cathos mais les protestants, sola scriptura oblige, et les juifs. Dans le village de ma famille le temple faisait école depuis la révolution et a continué a le faire lorsque l'instruction est devenue obligatoire. Et tu crois que les jésuites enseignaient à tous et partout ? Les femmes, les prolos, mais tu t'es fait un gros film ! pendant la grande guerre on faisait des régiments de méridonaux, de bretons, etc ... car ils étaient loin de tous capter le Français. Ta famille t'as raconté ? t'as une connaissance régionaliste ? La mienne a une mémoire transmise très factuelle jusqu'au milieu du 19eme. et oui c'était travail de forçat en atelier comme aux champs, famine, cholera et insurrections.
 
100% d'accord y compris le passage où tu m'as mentionnée.
Mais beaucoup de gens sont tombés dans une sorte de relativisme bizarre ... Il y'a aussi la mode du new age qui mélange des tas de croyances ... L'intégrité (au sens de cohérence) n'est plus de mise ... On prend un peu de ce qui nous plaît partout ... Et selon les circonstances on peut bien faire un"écart" ... On ne se rend plus compte de la portée symbolique même des plus petits détails, ce qui rend d'autant plus incompréhensible la chose pour les personnes bien intentionnées qui ne voient que geste de solidarité ...

Ça ne m'étonne pas que @Saytham et toi vous retrouviez sur ce point.

Assez peu attaché au dogme, je me reconnais assez bien dans ta description. Je préfère ne retenir que l'essentiel de la religion (ou plutôt ce qui m'arrange)
Je suis peut-être un islamo-chrétien, terme cher à @Hibou57 :D
 
ecole gratuite ET OBLIGATOIRE c'est la République. Et ceux qui savaient quasiment tous lire bien avant ça c'est pas les cathos mais les protestants, sola scriptura oblige, et les juifs. Dans le village de ma famille le temple faisait école depuis la révolution et a continué a le faire lorsque l'instruction est devenue obligatoire. Et tu crois que les jésuites enseignaient à tous et partout ? Les femmes, les prolos, mais tu t'es fait un gros film ! pendant la grande guerre on faisait des régiments de méridonaux, de bretons, etc ... car ils étaient loin de tous capter le Français. Ta famille t'as raconté ? t'as une connaissance régionaliste ? La mienne a une mémoire transmise très factuelle jusqu'au milieu du 19eme. et oui c'était travail de forçat en atelier comme aux champs, famine, cholera et insurrections.

Historiquement tu es à côté de la plaque

Au moyen âge les rois de france dont charlemagne et l'église ont compris les bienfaits civilisateurs de l'instruction publique de fait il y a eu les lasalliens qui ont adossés à de nombreuses paroisses de siècles publiques gratuites

Les jesuites pas qu'eux tenaient des collèges gratuits et publiques

Des décrets municipaux étaient édictés pour obliger les religieux des villages à ouvrir des écoles

D'ailleurs en tant que protestant tu devrait savoir que les huguenots aussi promulguaient une éducation gratuite ce qui a d'ailleurs motivé l'église à missioner dans toute la France

Tu as même des décrets royaux « Voulons que l’on établisse, autant qu’il sera possible, des maîtres et des maîtresses dans toutes les paroisses où il n’y en a point, pour instruire tous les enfants. »

En 1698 il y avait déjà l'école obligatoire jusqu'à 14 ans

Donc je ne sais pas de quoi tu parles en fait
 

Fitra

Allah, Souria, Houria wa bass
Ça ne m'étonne pas que @Saytham et toi vous retrouviez sur ce point.

Assez peu attaché au dogme, je me reconnais assez bien dans ta description. Je préfère ne retenir que l'essentiel de la religion (ou plutôt ce qui m'arrange)
Je suis peut-être un islamo-chrétien, terme cher à @Hibou57 :D

C'est piupourr ça que j'avais parlé de vatican 2, je trouve que ça a encouragé cette attitude :p mais là je ne sais pas si @Saytham sera d'accord avec moi !
 
Non un Chrétien-musulman. :D

D'ailleurs @Hibou57 , j'ai bien ri pour la pirouette avec l'exemple de Mickael Jackson.

Tu reconnais donc que c'est "contre-nature"? :confused:


Si c'est bien à moi que tu t'adresses:
Je n'ai pas l'impression de transgresser quoi que ce soit.

Je crois en Dieu, j'aime le message de Jésus. Je suis catholique, mais ouvert aux messages des autres religions monothéistes.
J'aime la spiritualité, la prière, les lieux de culte...

Dieu ne m'en tiendra pas rigueur je pense ;)
 
Si c'est bien à moi que tu t'adresses:
Je n'ai pas l'impression de transgresser quoi que ce soit.

Je crois en Dieu, j'aime le message de Jésus. Je suis catholique, mais ouvert aux messages des autres religions monothéistes.
J'aime la spiritualité, la prière, les lieux de culte...

Dieu ne m'en tiendra pas rigueur je pense ;)

Non je m'adressais à Hibou, eu égard à la comparaison avec Mickael. :D
 
A

AncienMembre

Non connecté
100% d'accord y compris le passage où tu m'as mentionnée.
Mais beaucoup de gens sont tombés dans une sorte de relativisme bizarre ... Il y'a aussi la mode du new age qui mélange des tas de croyances ... L'intégrité (au sens de cohérence) n'est plus de mise ... On prend un peu de ce qui nous plaît partout ... Et selon les circonstances on peut bien faire un"écart" ... On ne se rend plus compte de la portée symbolique même des plus petits détails, ce qui rend d'autant plus incompréhensible la chose pour les personnes bien intentionnées qui ne voient que geste de solidarité ...

Hé oui, je suis complètement d'accord ! :cool:

D'ailleurs, je ne doute pas des bonnes intentions des personnes adeptes du mélange... mais je suis persuadé que fond et forme sont indissociables en religion, et que de renoncer à la forme nous expose à perdre de vue le sens du sacré.
 
A

AncienMembre

Non connecté
C'est piupourr ça que j'avais parlé de vatican 2, je trouve que ça a encouragé cette attitude :p mais là je ne sais pas si @Saytham sera d'accord avec moi !

A ce propos, je trouve que S. Em. le Cardinal Sarah (préfet de la Congrégation pour le culte divin et la discipline des sacrements) a bien décrit les choses dans son livre Dieu ou rien : Entretien sur la foi : http://www.la-croix.com/Culture/Liv...dicalite-du-cardinal-Sarah-2015-03-25-1295208

Je cite un passage révélateur de cet article : « Certaines messes sont tellement agitées qu’elles ne sont pas différentes d’une kermesse populaire », observe celui pour qui « les musulmans ont plus de respect du sacré que bien des chrétiens ».

Quand un cardinal dit certaines choses, il est bon que les catholiques les entendent... Ce qu'il dit en l'occurrence, c'est que le problème ne vient pas tant du Concile Vatican II en lui-même que des interprétations et des initiatives personnelles qui lui ont succédé : http://www.famillechretienne.fr/vie...-remettre-dieu-au-caeur-de-la-liturgie-194987

En somme, il faut corriger le tir !
 
A

AncienMembre

Non connecté
@Fitra & @samlamenace, sans sécularisation, quelle serait la vie des musulmans en France à votre avis ?

Si la France était l'Etat catholique qu'elle devrait être, on peut se référer à l'enseignement de S. S. le pape Léon XIII (Immortale Dei) pour deviner ce qu'il adviendrait des citoyens témoignant d'une foi dfférente. Je cite :

De plus,il n'y a pour personne de juste motif d'accuser l'Église d'être l'ennemie soit d'une juste tolérance, soit d'une saine et légitime liberté. - En effet, si l'Église juge qu'il n'est pas permis de mettre les divers cultes sur le même pied légal que la vraie religion, elle ne condamne pas pour cela les chefs d'État qui, en vue d'un bien à atteindre, ou d'un mal à empêcher, tolèrent dans la pratique que ces divers cultes aient chacun leur place dans l'État. - C'est d'ailleurs la coutume de l'Église de veiller avec le plus grand soin à ce que personne ne soit forcé d'embrasser la foi catholique contre son gré [...].

Fin de citation.

Partant de là, je ne pense pas que les français musulmans seraient alors plus maltraités qu'ils ne le sont aujourd'hui... au contraire ! Car je rappelle que l'Eglise s'était mobilisée, par exemple, contre les lois de 2004 et 2010 visant à limiter le droit de porter le voile islamique.
 
Si la France était l'Etat catholique qu'elle devrait être, on peut se référer à l'enseignement de S. S. le pape Léon XIII (Immortale Dei) pour deviner ce qu'il adviendrait des citoyens témoignant d'une foi dfférente. Je cite :

De plus,il n'y a pour personne de juste motif d'accuser l'Église d'être l'ennemie soit d'une juste tolérance, soit d'une saine et légitime liberté. - En effet, si l'Église juge qu'il n'est pas permis de mettre les divers cultes sur le même pied légal que la vraie religion, elle ne condamne pas pour cela les chefs d'État qui, en vue d'un bien à atteindre, ou d'un mal à empêcher, tolèrent dans la pratique que ces divers cultes aient chacun leur place dans l'État. - C'est d'ailleurs la coutume de l'Église de veiller avec le plus grand soin à ce que personne ne soit forcé d'embrasser la foi catholique contre son gré [...].

Fin de citation.

Partant de là, je ne pense pas que les français musulmans seraient alors plus maltraités qu'ils ne le sont aujourd'hui... au contraire ! Car je rappelle que l'Eglise s'était mobilisée, par exemple, contre les lois de 2004 et 2010 visant à limiter le droit de porter le voile islamique.

t'as qu'à voir comme ta "vraie religion" a traité les autres ! Il ya tout motif de croire que ton "etat catholique" ferait comme il a toujours fait, à asavoir comme le dit Léon ne pas mettre les autres cultes sur un même pied légal. On va vous faire ça un jour, juste vous tolérer. Dégoutante doctrine prétentieuse. la coutume de l'Eglise romaine a toujours été de forcer les conversions jusqu'à ce qu'on la fasse passer, en baissant la tête sous les fourches caudines de la République.
 
Je ne peux pas faire des projections sur sur des choses qui n'existent pas, mais je pense qu'on peut très bien avoir un Etat respectant les droits fondamentaux tout en étant chrétien et non sécularisé .

c'est comme Dar al islam : qu'on nous montre la maison témoin et on verra si on achète !
en attendant la laicité n'a que des avantages. Vive la République !
 
Hé oui, je suis complètement d'accord ! :cool:

D'ailleurs, je ne doute pas des bonnes intentions des personnes adeptes du mélange... mais je suis persuadé que fond et forme sont indissociables en religion, et que de renoncer à la forme nous expose à perdre de vue le sens du sacré.

fond et forme sont indissociables en tous domaines. Un chrétien qui comme moi va se prosterner avec les musulmans et chanter avec les tziganes de vie et lumière vit des expériences du sacré auxquelles tu n'auras jamais accès enrestant dans ton petit confort traditionaliste.
 
A

AncienMembre

Non connecté
t'as qu'à voir comme ta "vraie religion" a traité les autres !

Ou comment la tienne a traité la mienne en Irlande, en Angleterre, en Allemagne, etc... Allons-nous vraiment jouer à ce jeu-là ? Je n'en vois pas l'intérêt.

Il ya tout motif de croire que ton "etat catholique" ferait comme il a toujours fait, à asavoir comme le dit Léon ne pas mettre les autres cultes sur un même pied légal. On va vous faire ça un jour, juste vous tolérer. Dégoutante doctrine prétentieuse. la coutume de l'Eglise romaine a toujours été de forcer les conversions jusqu'à ce qu'on la fasse passer, en baissant la tête sous les fourches caudines de la République.

Une position étonnante de ta part, vu que les derniers Etats d'Europe de l'ouest à avoir une religion officielle (et donc une inégalité juridique entre les cultes) sont justement protestants... et tu vois, moi je ne m'énerve pas pour autant ! :)
 
A

AncienMembre

Non connecté
fond et forme sont indissociables en tous domaines. Un chrétien qui comme moi va se prosterner avec les musulmans et chanter avec les tziganes de vie et lumière vit des expériences du sacré auxquelles tu n'auras jamais accès enrestant dans ton petit confort traditionaliste.

Il semble que le camarade parpaillot ait des fuites de sang-froid...

Je ne réponds rien à un commentaire qui n'a pas d'autre contenu qu'une attaque personnelle, fondée d'ailleurs sur un préjugé ad hominem... car tu ne sais rien de moi, de mon expérience du sacré et du mystère.

Calme-toi, respire, et reprenons un échange courtois et poli si tu le souhaites.

Et puis, entre nous, c'est bon, on a compris que tu allais te prosterner chez les musulmans, chanter chez les tziganes et peut-être danser chez les hassidim... Ce n'est sans doute pas la peine de le rappeler à chaque commentaire, si ?
 
Dernière modification par un modérateur:
A

AncienMembre

Non connecté
c'est comme Dar al islam : qu'on nous montre la maison témoin et on verra si on achète !
en attendant la laicité n'a que des avantages. Vive la République !

La République a d'abord existé sans la laïcité, tu sais. L'une et l'autre ne sont pas irrémédiablement liées.

D'ailleurs, même aujourd'hui, la République s'accomode fort bien des régimes particuliers de l'Alsace-Moselle ou de Mayotte.
 
Ben ça, le moins qu'on puisse dire, c'est que je ne suis pas d'accord avec lui sur grand chose et qu'il ne se fait pas beaucoup d'amis ici ! :p

C'est intéressant les points de vue divergents, à la condition que cela s'inscrive dans un réel échange.

Quand je vois ton niveau d'argumentation, j'admire ta patience à lui répondre alors qu'il reste figé dans ses idées et préjugés, sans argumentation construite.

Il met vite des casquettes aux personnes, et n'est que dans l'opposition. Ce qui explique son manque de succès sur le forum.
 

Hibou57

Comme-même (tm)
VIB
Je ne peux pas faire des projections sur sur des choses qui n'existent pas, mais je pense qu'on peut très bien avoir un Etat respectant les droits fondamentaux tout en étant chrétien et non sécularisé .
Les droits fondamentaux d’un état libéral comme la france (même s’elle l’est imparfaitement), ne sont pas les mêmes que ceux d’un état théocratique. Les religieux ont une tendance à vouloir nettoyer la Déclaration Universelle des Droits de l’Humain. Il en existe par exemple une version dite « Musulmane », qui ne reconnait pas la liberté religieuse (entre autres choses). Dans une france non‑laïque, il n’y aurait peut‑être aucune Mosquée et le 7ijab serait peut‑être interdit partout, pas seulement pour les mineures à l’école. Sans compter qu’un état religieux, ne se contenterait pas de priver les Musulman(e)s de beaucoup de leur droits, il priverait aussi d’autres catégories de gens de certains droits, comme le mariage pour les couples non‑hétéros, beaucoup d’autorités Chrétiennes y étant opposées (les Protestants étant plus ouverts sur la question).

Peu de chance que l’on revienne sur la laïcité, et c’est mieux ainsi.
 
Dernière édition:

Hibou57

Comme-même (tm)
VIB
fond et forme sont indissociables en tous domaines. Un chrétien qui comme moi va se prosterner avec les musulmans et chanter avec les tziganes de vie et lumière vit des expériences du sacré auxquelles tu n'auras jamais accès enrestant dans ton petit confort traditionaliste.
Ils vont toujours ensemble en pratique, mais on peut les distinguer. Mais à part ça, je suis d’accord avec le reste.

Je répond à ce point parce que j’avais voulu le faire avant sans le faire. Ce qui anime n’est rien en pratique sans ce qui est animé. Ce qui est animé est mort ou comme mort, sans ce qui l’anime. Dans ce sens là, oui, les deux sont indissociables. Mais ont peut les discuter séparément dans certaines limites, les limites étant les interactions spécifiques entre les deux. En oubliant pas cette limite, un psychanalyste peut s’intéresser à ce qui anime sans s’occuper de ce qui est animé, et un médecin peut s’intéresser à ce qui est animé sans s’occuper de ce qui anime. Ça s’applique à d’autres choses que les humains, on retrouve une distinction assez proche avec l’écriture et la sémantique, le matériel informatique et le logiciel, etc.
 
A

AncienMembre

Non connecté
Les droits fondamentaux d’un état libéral comme la france (même s’elle l’est imparfaitement), ne sont pas les mêmes que ceux d’un état théocratique. Les religieux ont une tendance à vouloir nettoyer la Déclaration Universelle des Droits de l’Humain. Il en existe par exemple une version dite « Musulmane », qui ne reconnait pas la liberté religieuse (entre autres choses). Dans une france non‑laïque, il n’y aurait peut‑être aucune Mosquée et le 7ijab serait peut‑être interdit partout, pas seulement pour les mineures à l’école. Sans compter qu’un état religieux, ne se contenterait pas de priver les Musulman(e)s de beaucoup de leur droits, il priverait aussi d’autres catégories de gens de certains droits, comme le mariage pour les couples non‑hétéros, beaucoup d’autorités Chrétiennes y étant opposées (les Protestants étant plus ouverts sur la question).

Peu de chance que l’on revienne sur la laïcité, et c’est mieux ainsi.

Désolé mon cher @Hibou57 , mais je crois que ton analyse est surtout fondée sur des préjugés, qui ne font pas grand cas de la doctrine produite par l'Eglise sur le sujet depuis le XIXème siècle... Or comment pourrait-on prévoir ce que serait une France où le catholicisme serait religion officielle, sans même se pencher sur ce que l'Eglise catholique elle-même (première intéressée) en pense ?

"Théocratie", "interdiction des mosquées et du voile", "privation de droits pour les musulmans", etc... autant de présupposés qui contredisent à la lettre la doctrine et l'action politique de l'Eglise !

La seule chose sur laquelle je ne peux te reprendre concerne le mariage pour les couples homosexuels.
 

Hibou57

Comme-même (tm)
VIB
[…]

La seule chose sur laquelle je ne peux te reprendre concerne le mariage pour les couples homosexuels.
Alors même pas besoin de répondre au reste, parce que c’est déjà assez pour ne pas vouloir rendre le pouvoir politique aux religieux. Ceci dit, il y a d’autres causes de traitement différenciés, le religieux politique n’en a pas le monopole, et ces autres causes ne sont toujours pas traitées ou sont même intouchables.
 
La République a d'abord existé sans la laïcité, tu sais. L'une et l'autre ne sont pas irrémédiablement liées.

D'ailleurs, même aujourd'hui, la République s'accomode fort bien des régimes particuliers de l'Alsace-Moselle ou de Mayotte.

pas du tout, c'est un lind a problème. voir le nombre de questions au gouvernement à ce sujet à l'assemblée nationale. Tu veux salarier le clergé des TdJ ou des Sunnites ? on s'en sortirait plus !
Quant a une République non laïque, il faudrait nous décrire ce que ce serai. Même pas en rêve : tous pareil, et l'Etat s'en mêle pas.
 
Haut