Le coran contient-il des erreurs?

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Dresseur
  • Date de début Date de début
non bien sur: c'est toi qui ridicule le coran en niant que dieu ne peut créer l'homme d'argile alors que ta bible dit la meme chose.

nous on n'a pas dis que la création à partir de l'argile est imagé, c'est toi qui le dit, mais on laisse la science prouver cela. le cas de jesus peut etre expliquer, mais celui d'adam je suis convaincu comme dieu nous montre avec la science des humains comment dieu les a précéder de créer un homme sans pere, il va nous montrer dans le futur comment créer un etre biologique sans mere ni pere.
il y avait un conférencier à la faculté des sciences de rabat dans les années 80 qui posé un hypothese sur la formation d'adam à partir de l'argile.

alhamdou lillah voici des preuves scientifiques sur l'origine de la vie:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Origines_de_la_vie

L'origine des molécules organiques [modifier]
Les plus anciennes traces de molécules organiques ont été retrouvées en 2006, dans des fossiles de crinoïdes. Agés de 350 millions d'années, il s'agit de composés s'apparentant à des pigments, découverts par Christina O'Malley et ses collègues de l'Université d'Ohio[1].


Une explication : la condensation sur surfaces minérales [modifier]

Cristaux de pyriteL'assemblage de petites molécules (comme les acides aminés) en macromolécules (comme les protéines) nécessite l'élimination de molécules d'eau. Or, il paraît difficile de réaliser une telle condensation dans l'eau elle-même. Il est possible pour résoudre cette contradiction de faire appel à des surfaces minérales, comme les argiles ou les pyrites.

L'argile, par exemple, a de nombreuses propriétés et se trouve très abondamment sur Terre. Entre les différentes couches de l'argile peuvent se glisser de petites molécules organiques. L'argile est un catalyseur très efficace pour de nombreuses réactions organiques, et aurait ainsi pu permettre la formation des acides aminés. Le chimiste anglais Cairns-Smith a développé cette hypothèse dans Seven clues to the origin of life en 1985 (traduction française : L'énigme de la vie, 1990).

tu peux chercher ailleur car le proteines ne sont plus les molécules primaires d ela formation de la vie... ton article retarde.

de plus tu laisse entendre implicitement ici que la vie... aurait ete créé dans un moule d'argile et non à partir de l'argile.
de plus cela implique que l'home ai apparu a la suite de l'evolution de ces forme de vie primitives, et non directement d el'argile.

bref ce que tu as cité contredit completement le Coran...
 
tu peux chercher ailleur car le proteines ne sont plus les molécules primaires d ela formation de la vie... ton article retarde.

de plus tu laisse entendre implicitement ici que la vie... aurait ete créé dans un moule d'argile et non à partir de l'argile.
de plus cela implique que l'home ai apparu a la suite de l'evolution de ces forme de vie primitives, et non directement d el'argile.

bref ce que tu as cité contredit completement le Coran...

si tu y vois une contradiction, cela contredit la bible aussi.

non l'article parle de l'argile comme catalyseur et non comme moule:
L'argile est un catalyseur très efficace pour de nombreuses réactions organiques, et aurait ainsi pu permettre la formation des acides aminés. Le chimiste anglais Cairns-Smith a développé cette hypothèse dans Seven clues to the origin of life en 1985 (traduction française : L'énigme de la vie, 1990).

en plus de cela se sont des recherches tres recentes 1985---1990

:D :D
 
si tu y vois une contradiction, cela contredit la bible aussi.

non l'article parle de l'argile comme catalyseur et non comme moule:
L'argile est un catalyseur très efficace pour de nombreuses réactions organiques, et aurait ainsi pu permettre la formation des acides aminés. Le chimiste anglais Cairns-Smith a développé cette hypothèse dans Seven clues to the origin of life en 1985 (traduction française : L'énigme de la vie, 1990).

en plus de cela se sont des recherches tres recentes 1985---1990

:D :D

1 la bible peut etre lu au sens figuré, donc ce n'est pa sun probleme, de nombreux chretiens considere que la genese est une metaphore sur l'apparition d el'homme.

2 chez moi recent cela signifie apres l'années 2003 en science, ce que tu as cité c'est d ela préhistoire scientifiquement, la PCR etait a peine au point à l'epoque, les premieres souris transgénique commençaient à peine...
 
si tu y vois une contradiction, cela contredit la bible aussi.

non l'article parle de l'argile comme catalyseur et non comme moule:
L'argile est un catalyseur très efficace pour de nombreuses réactions organiques, et aurait ainsi pu permettre la formation des acides aminés. Le chimiste anglais Cairns-Smith a développé cette hypothèse dans Seven clues to the origin of life en 1985 (traduction française : L'énigme de la vie, 1990).

en plus de cela se sont des recherches tres recentes 1985---1990

:D :D

cela revient au meme, un catalyseur n'entre pas dans la reaction, il la catalyse, il est donc faut de dire l'homme provient d el'argile, il faut dire l'argile a aidé à la création d el'homme... ce qui est sensiblement différent.
 
cela revient au meme, un catalyseur n'entre pas dans la reaction, il la catalyse, il est donc faut de dire l'homme provient d el'argile, il faut dire l'argile a aidé à la création d el'homme... ce qui est sensiblement différent.

Ajoutons qu'avant de discuter d'une éventuelle explication scientifique à la création par l'"argile", il faut d'abord éliminer l'explication mythologique.

Or c'est celle-ci qui est pour l'instant la seule explication à cette histoire de création par l'argile.
 
Ajoutons qu'avant de discuter d'une éventuelle explication scientifique à la création par l'"argile", il faut d'abord éliminer l'explication mythologique.

Or c'est celle-ci qui est pour l'instant la seule explication à cette histoire de création par l'argile.

oui mais tu les connait, tu sais a quel point on peu deformer la realité pour que celle ci colle avec le Coran.

alors dans ce cadre la toute information scientifique meme obsolete qui va dans le sens du Coran est bonne à prendre, je ne t'apprend rien.
 
Le coran n'est que vérité!!!!!!!! Le phénomène du big bang est une découverte très récente pourtant les musulmans le save depuis XIV siècles.

tu sais que tes 2 phrases sont sans rapport l'une avec l'autre.

meme en supposant que le big bang soit connu depuis le 14° siecle (d'ailleur pourquoi le 14° et ou sont tes sources ?)
je ne voit pa sne quoi cela confirme que tout ce qui est dit dans le Coran est une vérité.
 
Le coran n'est que vérité!!!!!!!! Le phénomène du big bang est une découverte très récente pourtant les musulmans le save depuis XIV siècles.

Aucune découverte scientifique n'a été faite à partir du Coran.

La "science" dans le Coran n'est qu'observation de phénomènes que chacun peut constater, ou interprétations tendancieuses de versets, ou fausses traductions.
 
Puisque vous êtes une grande érudite et savez distinguer les erreurs, dite moi s'il y a une erreur sur la bannière de mon site http://nouvel-islam.org

La voici

ويـمـكـرون ولا يـمـكـر الـلـه والـلـه خـيـر مـن الـمـاكـريـن

et répondez à une toute petite question de rien du tout :


أيــمــكــر إلــهــك أم لا ؟



Ou sont les tentatives d'erreur sur votre site? Votre site parle simplement de anne marie une soi disant islamologue au lycée Luis le grand, une anti-islam.

Postez vos tentatives d'érreur ici svp une par une.

En attendant, voici mes sites en constructions :

www.contreantiislam.skyblog.com

www.Reponse-facealislam.over-blog.com
 
Hors sujet, il y a suffisamment d'erreurs dans le Coran pour qu'on y passe encore les prochains siècles sans avoir à regarder la Bible. Je suis sûr qu'au fur et à mesure que le Coran va être mieux étudié, on découvrira de plus en plus d'erreurs. A mon avis, le record de trois erreurs dans un verset peut encore être battu...



Tu ferai mieu de te repentir avec Dieu de la bible :

Premier livre des Chroniques 21:15
Dieu envoya un ange à Jérusalem pour la détruire ; et comme il la détruisait, l'Éternel regarda et se repentit de ce mal, et il dit à l'ange qui détruisait : Assez ! Retire maintenant ta main. L'ange de l'Éternel se tenait près de l'aire d'Ornan, le Jébusien.

Jérémie 26:13
Maintenant réformez vos voies et vos oeuvres, écoutez la voix de l'Éternel, votre Dieu, et l'Éternel se repentira du mal qu'il a prononcé contre vous.
 
Il n'y a aucun "miracle scientifique" dans le Coran et cette appellation est déjà une contradiction à elle seule. Il s'agit simplement de gens malintentionnés ou naïfs qui croient à cela.
Pour l'instant, j'ai démontré que certains versets du Coran contenaient jusqu'à trois erreurs scientifiques majeures. Mais je pense que ce chiffre peut être battu...

Au début tu nous parle de 3 erreur dans chaque verset, et ensuite tu nous parle de 3 erreur en tout. Alors que c'est-il passé petit rabbNasser? Va-tu enfin arriver à 0 erreur?
 
J'admets volontier que ni Mohamed, ni le Coran ne mentent mais vous si !

Je vous ai posé deux questions simples et vous répondez à côté. Vous louvoyez (takhnîçîna) comme Satan (al-khannâç) !

Osez répondre à mes questions et non pas à une affirmation que je n'ai jamais formulée.

Vous comprenez l'arabe et le français ?



Tu ne connai pas bien l'arabe. Les juifs ont voulu tué Jésus, mais Dieu a été plus malin qu'eux, Il a remplacé Jésus par quelqu'un d'autre. Ils ont "makarou" et Dieu a "makara". Et juste aprezs Dieu dit qu'Il est meilleur que toute personne voulant ruser "Wallahou kheirou el makirine".
 
Bonsoir Muwahhid,

Mes deux questions je les avais posées à Daifa et ce n'est pas elle qui y avait répondu à côté.

Vous vous proposez d'y répondre et me demandez donc de les reposer. Les voilà :

Si vous savez distinguer les erreurs du Coran, dite moi s'il y a une erreur sur la bannière de mon site http://nouvel-islam.org, qui s'énonce de cette manière

ويـمـكـرون ولا يـمـكـر الـلـه والـلـه خـيـر مـن الـمـاكـريـن

et répondez à une toute petite deuxième question de rien du tout :


أيــمــكــر إلــهــك أم لا ؟


J'espère que vous allez être franc et sans détours.



Il faut retrouver le contexte, sujet déja débattu. Je ne vois vraiment pas ou est le probleme.

Lorsque pharaon a utiliser la magie, Dieu a utiliser une magie plus puissante avec le baton de Moïse (paix sur lui). De meme, lorsque les juifs ont voulu ruser, Dieu a utiliser une ruse plus puissante.

L'ignorance est un péché
 
Ou sont les tentatives d'erreur sur votre site? Votre site parle simplement de anne marie une soi disant islamologue au lycée Luis le grand, une anti-islam.

Anne-Marie Delcambre est peut-être anti-islam, mais elle est une authentique docteur en civilisation islamique et également docteur en droit.
En plus elle a écrit des livres sur l'islam publiés par de grands éditeurs parfaitement sérieux.
 
Reponse à Batasun




--l'homme créé d'argile (32:7)

Aucune preuve du contraire.





--la semence masculine sortant de la région des reins (86:5)

Déja débattu et tu ne tenait sur rien du tout.

Le sperme est stocké dans les testicules mais aucunement conçu dans les testicules car ce sont les spermatozoides qui sont concus dans les testicules mais le sperme, c'est bien plus que des spermatozoides qui sont certes la semence mais l'on pourrait affiner et dire qu'il s'agit de cellules peu importe.

La prostate participe également à la constitution du liquide séminal, elle fournit en liquide prostatique et entre dans la composition du sperme. Bien que la prostate soit plus proche de l'ampoule rectale que des reins, le fait qu'elle soit située en arrière des organes reproducteurs masculins (on dit qu'il s'agit du pt G masculin) peut faire dire hâtivement qu'elle est proche des reins même si c'est farfelu.


Je vois depuis quelques temps une polémique autour de ces versets:

??????????? ??????????? ????? ??????
86.5. Falyanthuri al-insanu mimma khuliqa
86.5. Que l'homme considère donc de quoi il a été créé.
?????? ??? ????? ???????
86.6. Khuliqa min ma-in dafiqin
86.6. Il a été créé d'un liquide jaillissant
???????? ??? ?????? ????????? ??????????????
86.7. Yakhruju min bayni alssulbi waalttara-ibi
86.7. sorti d'entre la colonne et les os du bassin.

alssulbi = la colonne vertebrale
alttara-ibi = les os du bassin


Si on observe l'anatomie de l'organe génital masculin, nous remarquerons qu'effectivement le spermatozoides secrétés par les testicules, empruntent le canal déférent qui passe d'abord en EXTRA-ABDOMINAL puis plonge dans LA CAVITE PELVIENNE , contourne la vessie pour former un court conduit éjaculateur, ou se rejoignent les autres secrétions séminales et prostatiques,ce dernier aboutit dans l'urétre. Le liquide obtenu SORT finalement entre le sacrum en ARRIERE ( colonne vertebrale sacrée = ASSULB)) et les branches ilio et ischiopubiennes du bassin( ATTARA-IB) en AVANT.

Bref, le liquide obtenu fait le tour en partant des testicules en "dehors du ventre" pour replonger par dessus la vessie dans " le ventre " en se mélangeant au passage avec les autres secrétions annexes, et POUR SORTIR finalement ENTRE ASSULB et les TARA-IB!

Comment Le Messager Mohamed a-t-il su que le liquide spermatique SORT entre la colonne (Assulb) et les os du bassin (attara-ib) ALORS QU'EN APPARENCE les testicules sont plus bas que la colonne et en plus en dehors de l'abdomen!

Qui lui a insufflé ces vérités anatomiques ,il y a plus de 1400 ans? D'ailleurs jusqu'à il n' y a pas longtemps certains exégètes croyaient que ce liquide venait des reins!!!

Voici la réponse:

Fussilat - 41.53. Nous leur montrerons Nos signes dans l'univers et en eux-mêmes, jusqu'à ce qu'il leur devienne évident que c'est cela (le Coran), la Vérité. Ne suffit-il pas que ton Seigneur soit témoin de toute-chose ?

Voici un site pour plus de détail, et une image vaut mieux qu'une longue description:

Appareil génital masculin reproducteur
www.paramed-prepa.com/tableauaccueil.php3?num=3 - 36k




--la terre et le ciel créé en 6 jours (7:54)

Rien ne prouve le contraire




--Dieu retient le ciel pour l'empêcher de tomber sur la terre (22:65)

Dieu retient tout.





--la terre est un vaste tapis de repos au-dessus de laquelle se trouve une voûte, le ciel (2:22)(91:5-6). Les montagnes sont les piliers qui soutiennent cette voûte (78:6)

Si cest le cas, rien ne prouve du contraire.




--le ciel et la terre peuvent parler (41:11)

Les etre humains sont la créations de Dieu et ils peuvent parler.





--il n'y a pas de barrière infranchissable entre les eaux douces et les eaux salées. Elles se mélangent au bout d'un certain temps (25:53)

Exact : Source : http://forums.futura-sciences.com/thread42341.html
http://www.scientic.ca/affiche_Artic...u=&lisAn nee= ( voir tableau )
http://www.scientic.ca/affiche_Artic...u=&lisAn nee=
http://www.cig.ensmp.fr/~hubert/glu/FRDIC/DICSALEE.HTM



--les oiseaux volent sur rien (en réalité sur l'air) (16:79)

Si c'est le cas ou est le probleme




--les juifs n'ont jamais divinisé Ezra/Ouzayr (9:30)

Bien sur que si : http://sabreislam.zikforum.com/Roya...-avaient-jamais-dit-uzyr-fils-d-ALLAH-t31.htm




--les chrétiens n'ont jamais divinisé leurs moines et leurs savants (9:31)

Divinisé veut dire qu'ils ont pris leur pretre pour des divinités, car ils leur obéissants à la place des lois de Dieu.




--Dieu dit qu'il n'y a pas de changement dans sa parole alors qu'il la change par l'abrogation. (2:106)

Déja répondu la ou tu a posé cette question. recherche la réponse elle t'attend.




--les météorites servent à chasser les démons (67:5)

Rien de prouve le contraire.




--le ciel se compose de 7 étages (2:29). Vieille idée des cosmologies babyloniennes et hindoues.

Rien ne prouve que ce n'était pas vrai.





--les chrétiens n'ont jamais dit que Dieu était le troisième de trois, mais un en trois. (5:73)

Bien sur que si : http://sabreislam.zikforum.com/Roya...-n-a-pas-parle-ou-condamne-la-trinite-t39.htm




--la malédiction de tous les hommes ne peut pas tomber sur les incrédules puisqu'ils font partie des hommes (2:161)

Et pourquoi pas? Les hommes memes infideles peuvent faire malédiction sur les autres.




--Dieu suffit comme protecteur et défenseur (4:45). C'est contredit par les défaites des musulmans.

Nimporte quoi. Dieu suffi comme protecteur. Dans le cas ou les musulmans ne prennent pas Dieu comme protecteur comme dans l'exemple de taif ou ils ont préférer l'argent, ils ont perdu.






--Dieu donne un explication claire (4:176). Les nombreuses discussions sur le Coran montrent que ce n'est pas le cas.

Si quelqu'un n'arrive pas à comprendre que 2+2 font 4, ce n'est pas le calcul qui est incompréhensible





--Le Coran affirme que la victoire de Dieu est proche (2:214). Est-ce que 1400 ans d'attente est proche ?

Revoir le contexte SVP




--les femmes sont moins intelligentes que les hommes (2:282)

N'importe quoi.
 
Dans le verset 2:282 il n'est pas écrit textuellement que la femme est moins intelligente que l'homme.

Cela est sous-entendu par le fait qu'une femme serait d'après Allah moins capable qu'un homme de se rappeler de ce qu'elle voit en tant que témoin. Elle aurait donc une déficience de ce côté-là par rapport à l'homme.

Lis le verset et tu verras si c'est un mensonge.

Il y a peut-être un ou deux exemples qui sont discutables, mais cela n'élimine pas tous les autres erreurs que j'ai relevées. Et il y en a encore d'autres que je n'ai pas citées.



Indiscutable :

http://sabreislam.zikforum.com/Royaume-de-coran-f3/TEMOIGNAGE-DE-2-FEMMES-inferiorite-t19.htm
 
Anne-Marie Delcambre est peut-être anti-islam, mais elle est une authentique docteur en civilisation islamique et également docteur en droit.
En plus elle a écrit des livres sur l'islam publiés par de grands éditeurs parfaitement sérieux.


Le pere Noel est un docteur en production de coca cola, et ils a déja vendu des centaines de milliards de boissons.

Tu peux venir toi et ta docteur ( dont mes amis l'on eu en professeur d'arabe ) débatre, il n'y a aucun probleme.

Si tu en a le courage, ajoute moi sur msn ( tounsidu20@hotmail.fr ) afin de discuter sur tes "tentatives d'erreur du coran", parce que sur bladi je ne peux venir souvent.

Alors on a peur?
 
--la semence masculine sortant de la région des reins (86:5)

Déja débattu et tu ne tenait sur rien du tout.

Le sperme est stocké dans les testicules mais aucunement conçu dans les testicules car ce sont les spermatozoides qui sont concus dans les testicules mais le sperme, c'est bien plus que des spermatozoides qui sont certes la semence mais l'on pourrait affiner et dire qu'il s'agit de cellules peu importe.

La prostate participe également à la constitution du liquide séminal, elle fournit en liquide prostatique et entre dans la composition du sperme. Bien que la prostate soit plus proche de l'ampoule rectale que des reins, le fait qu'elle soit située en arrière des organes reproducteurs masculins (on dit qu'il s'agit du pt G masculin) peut faire dire hâtivement qu'elle est proche des reins même si c'est farfelu.


Je vois depuis quelques temps une polémique autour de ces versets:

??????????? ??????????? ????? ??????
86.5. Falyanthuri al-insanu mimma khuliqa
86.5. Que l'homme considère donc de quoi il a été créé.
?????? ??? ????? ???????
86.6. Khuliqa min ma-in dafiqin
86.6. Il a été créé d'un liquide jaillissant
???????? ??? ?????? ????????? ??????????????
86.7. Yakhruju min bayni alssulbi waalttara-ibi
86.7. sorti d'entre la colonne et les os du bassin.

alssulbi = la colonne vertebrale
alttara-ibi = les os du bassin


Si on observe l'anatomie de l'organe génital masculin, nous remarquerons qu'effectivement le spermatozoides secrétés par les testicules, empruntent le canal déférent qui passe d'abord en EXTRA-ABDOMINAL puis plonge dans LA CAVITE PELVIENNE , contourne la vessie pour former un court conduit éjaculateur, ou se rejoignent les autres secrétions séminales et prostatiques,ce dernier aboutit dans l'urétre. Le liquide obtenu SORT finalement entre le sacrum en ARRIERE ( colonne vertebrale sacrée = ASSULB)) et les branches ilio et ischiopubiennes du bassin( ATTARA-IB) en AVANT.

Bref, le liquide obtenu fait le tour en partant des testicules en "dehors du ventre" pour replonger par dessus la vessie dans " le ventre " en se mélangeant au passage avec les autres secrétions annexes, et POUR SORTIR finalement ENTRE ASSULB et les TARA-IB!

Comment Le Messager Mohamed a-t-il su que le liquide spermatique SORT entre la colonne (Assulb) et les os du bassin (attara-ib) ALORS QU'EN APPARENCE les testicules sont plus bas que la colonne et en plus en dehors de l'abdomen!

Qui lui a insufflé ces vérités anatomiques ,il y a plus de 1400 ans? D'ailleurs jusqu'à il n' y a pas longtemps certains exégètes croyaient que ce liquide venait des reins!!!

j'ai la réponse à cette question mais elle ne vas ^pas te faire plaisir.
voici un texte d eGalien sur le svoies excretrices du sperme.
http://www.bium.univ-paris5.fr/histmed/asclepiades/pdf/bonnet.pdf

«Il est certain aussi que le conduit spermatique, que certains appellent "parastate
variqueux", y (dans l’épididyme) puisant la semence, remonte vers l'excroissance des
parties honteuses. A mon avis, c'est pour cette raison qu'Hérophile aussi pensait que le
testicule ne participait pas de façon importante à la génération du sperme. Donc, tant
que l’artère et la veine sont à l’intérieur des flancs, avec tous les autres viscères, elles
sont recouvertes par une enveloppe commune à tous que l’on nomme péritoine. Mais
ensuite, ce péritoine est transpercé59 de chaque côté d'un orifice notable et à partir de là,
le conduit s'agrandit beaucoup en descendant vers les testicules. Dans ce conduit naît
aussi la vrille des vaisseaux et le canal spermatique né de l'épididyme remonte vers les
flancs, en touchant le testicule au niveau de sa naissance, mais sans tenir sa génération
de lui. Dès lors, pour moi, si on reprend plus haut, en apportant aussi plus d'attention et
d'intelligence à ce travail, on trouverait au niveau de chaque conduit qui ressemble à un
tuyau, l'artère qui descend avec la veine, tandis que le canal spermatique remonte à
partir de là, non plus à l'extérieur des os du pubis, mais en profondeur et en oblique sur
eux et il se porte jusqu'à arriver au col de la vessie auquel est rattaché le membre
honteux. Ainsi, celui qui vérifie attentivement par la dissection ce qui a été dit, voit
clairement que le canal spermatique, poursuit un tel chemin pour être le plus long
possible. Car il serait beaucoup plus court, s60'il allait directement de l’épididyme au col
de la vessie. Et, même si la position des testicules était à l'intérieur du péritoine, la
moitié du canal spermatique aurait disparu avec la vrille de l'artère et la veine. Donc,
pour que celle-ci existe et que le canal spermatique soit plus long, la nature a percé le
conduit du péritoine et a situé les testicules en bas. Car ainsi, le sang en s'attardant dans
les vaisseaux, arrive-t-il à cuire et à coaguler, et le canal spermatique devient-il très long
pour qu'il y ait plus de sperme éjaculé d'un coup. Pour cette même raison, elle le rendit
plus variqueux près du col de la vessie, d'où il a aussi tiré son nom de "parastate
variqueux". »61

en plus il pensait que le sperme etait synthetisé à partir des vaisseaux le long du canal spermatique ce qui correspond completement a ce que pensait mahomet.

Donc ce qui est ecrit dans le Coran peut parfaitmeent correspondre a l'anatomie galienique.
encore une fois.
 
j'ai la réponse à cette question mais elle ne vas ^pas te faire plaisir.
voici un texte d eGalien sur le svoies excretrices du sperme.
http://www.bium.univ-paris5.fr/histmed/asclepiades/pdf/bonnet.pdf

«Il est certain aussi que le conduit spermatique, que certains appellent "parastate
variqueux", y (dans l’épididyme) puisant la semence, remonte vers l'excroissance des
parties honteuses. A mon avis, c'est pour cette raison qu'Hérophile aussi pensait que le
testicule ne participait pas de façon importante à la génération du sperme. Donc, tant
que l’artère et la veine sont à l’intérieur des flancs, avec tous les autres viscères, elles
sont recouvertes par une enveloppe commune à tous que l’on nomme péritoine. Mais
ensuite, ce péritoine est transpercé59 de chaque côté d'un orifice notable et à partir de là,
le conduit s'agrandit beaucoup en descendant vers les testicules. Dans ce conduit naît
aussi la vrille des vaisseaux et le canal spermatique né de l'épididyme remonte vers les
flancs, en touchant le testicule au niveau de sa naissance, mais sans tenir sa génération
de lui. Dès lors, pour moi, si on reprend plus haut, en apportant aussi plus d'attention et
d'intelligence à ce travail, on trouverait au niveau de chaque conduit qui ressemble à un
tuyau, l'artère qui descend avec la veine, tandis que le canal spermatique remonte à
partir de là, non plus à l'extérieur des os du pubis, mais en profondeur et en oblique sur
eux et il se porte jusqu'à arriver au col de la vessie auquel est rattaché le membre
honteux. Ainsi, celui qui vérifie attentivement par la dissection ce qui a été dit, voit
clairement que le canal spermatique, poursuit un tel chemin pour être le plus long
possible. Car il serait beaucoup plus court, s60'il allait directement de l’épididyme au col
de la vessie. Et, même si la position des testicules était à l'intérieur du péritoine, la
moitié du canal spermatique aurait disparu avec la vrille de l'artère et la veine. Donc,
pour que celle-ci existe et que le canal spermatique soit plus long, la nature a percé le
conduit du péritoine et a situé les testicules en bas. Car ainsi, le sang en s'attardant dans
les vaisseaux, arrive-t-il à cuire et à coaguler, et le canal spermatique devient-il très long
pour qu'il y ait plus de sperme éjaculé d'un coup. Pour cette même raison, elle le rendit
plus variqueux près du col de la vessie, d'où il a aussi tiré son nom de "parastate
variqueux". »61

en plus il pensait que le sperme etait synthetisé à partir des vaisseaux le long du canal spermatique ce qui correspond completement a ce que pensait mahomet.

Donc ce qui est ecrit dans le Coran peut parfaitmeent correspondre a l'anatomie galienique.
encore une fois.



Tu n'a qu'une seul attaque et c'est celle de dire que le coran est un plagiat de galien, mais à chaque foi tu ne veux pas nous dire ce que dit la science, tu attent de voir notre interprétation du coran pour dire que la science dit le contraire. Tu joue à cache cache. On t'a déja répondu :

salam

j'ai pu constaté que beaucoup de gens penser que la coran plagié les écrits de claude galien or les athées ne dise pas tous et si on etait a leur place sa se comprendrait mais claude galien a fait deux erreurs

1: penser que 100% du sperme féconde l'ovule

2: penser que les os apparaisser avant la chaire

et bien la sourate du coran corrige c'est erreurs

"et trés certainement nous avons crée l'homme d'un choix d'argile..." 23.v.12 (ici on note quel e coran lance que l'homme contient de l'argile se qui est soutenu par les sientifique qui on decouvert que l'homme avec de l'argile en lui) et ça les athées ne le dise pas!

"...puis nous l'avons consigné goutte de sperme..." ici on apprend que 100% du sperme n'est pas necessaire pour fécondé l'ovule une goutte suffit. ceci est appronfondie par la sience qui démontre que le spermatozoïde lui méme ressemble a une goutte! continuons pour la deuxiéme erreurs.

"puis nous avons fait du sperme un caillot;puis du caillot nous avons crée un morceau de chaire;puis du morceau de chaire nous avons crée des os..."

ici on lie clairement que la chaire apparait avant les os et que ceci n'est pas contradictoire a la sience! les erreurs de claude galien son donc "corriger"!

certains d'entre vous me diront "oui mais le coran a etait modifier pour coller et tricher avec la sience" or le plus vieux coran du monde qui a etait mesurer au carbon 14 est située en 50 ou 60 de l'hégire des éxpertise sur c'est écrits on démontrer qu'il réspecter la fidélité des écrits coranique actuel! preuve que le coran n'a jamais etait modifier changer ou trituré et ceci ruine donc les theorie orientaliste qui dise que le coran serait modifier pour tricher.

voici le lien de cette decouverte archéologique
http://www.fleurislam.net/media/doc/...rit_coran.html

résumons donc

1 le coran lance le fait que l'homme détient de l'argile en lui chose impossible a savoir a l'époque!

2 le coran démontre que 100% du sperme n'est pas nécessaire pour féconder l'ovule d'ou la phrase "goutte de sperme".

3 le coran démontre que la chaire est crée avant les os chose que claude galien penser contraire!

ceci est soutenu par le plus vieux coran du monde qui démontre que c'est phrase et écrits n'ont ni etait modifié, ni retoucher juste tel qu'ils etait a l'époque!.

de plus les chrétiens et les juifs détienne c'est informations de l'embryon avant claude galien alors vous dirait "oui mais ça a etait copier d'hippocrate et aristot" seulment la bible donne l'éxacte calendrier embryonnaire que hippocrate et aristot ne le donne!

"vie sur terre comme un passant ou un étranger" muahammad
 
tu veux dire à par les fossiles ?
et la génomique qui montre l'evolution génomique des especes d eplus en plus précisement.... et qui montre qu el'homme est bien un mammifere lol.


Nous parlons du 1er homme qui est Adam (paix sur lui). Mais si tu prefere suivre les occidentaux qui disent que ton grand pere est un singe, c'est ton probleme
 
Retour
Haut