le Dieu et la science

Bonjour , je met le lien d'une discussion que j'ai commencé en 2010 .
https://www.forumfr.com/sujet389634-dieu-et-la-science.html#comments
pour moi la religion est destinée pour toutes les époques et générations : passé , présent , et future .
ma méthode dans l'explication de la religion , j'utilise la logique , pour ce qui est simple ,
par contre pour ce qui est compliqué , je le laisse pour les générations futures .
pour moi la science peut tout expliquer dans le future , je vous souhaite une lecture amusante ,
c'est un cadeau pour les gens qui veulent explorer la relation entre science et religion .
 
je propose de mettre une liste des conflits entre Dieu et science :
1 - créationnisme et évolutionnisme .
2 - âme - matière
je vous invite à chercher d'autres conflits entre Dieu et science
 

tajali

deja-vu : CHART : onde-pARtiCule
VIB
je propose de mettre une liste des conflits entre Dieu et science :
1 - créationnisme et évolutionnisme .
2 - âme - matière
je vous invite à chercher d'autres conflits entre Dieu et science

je dirai plus un conflit entre religion dit abrahamique et science matérialiste
et meme sur cette question de l'evolution certain musulman ne la trouve pas incompatible avec leur lecture du coran
 

Ebion

Ça a l'air que je suis l'esclave da partida
VIB
je propose de mettre une liste des conflits entre Dieu et science :
1 - créationnisme et évolutionnisme .
2 - âme - matière
je vous invite à chercher d'autres conflits entre Dieu et science

Premièrement il faut distinguer diverses représentations de Dieu, dont certaines sont plus antiscientifiques que d'autres. Même au sein d'une même religion, il y a diverses représentations plus ou moins « modernistes » (faute d'un meilleur mot). Et cela fait que certains musulmans, Juifs et chrétiens se retrouvent quasiment plus proches entre eux quand ils actualisent leur conception théologique qu'ils ne le sont des croyants fondamentalistes/intégristes de leur propre tradition.

Ensuite, dans la science elle-même, il faut distinguer ce qui relève des faits et ce qui relève des interprétations, ce qui veut dire les hypothèses et les théories. Et parmi ces dernières, certaines sont nettement plus solides que d'autres : par exemple la physique quantique et la relativité. La théorie de l'évolution darwinienne a pas la même certitude que ces dernières, il faut l'avouer, mais elle n'est pas non plus des affirmations gratuites ni un complot athée. Il y a un faisceau d'arguments convergents pour l'évolution, bien qu'il y ait aussi quelques obscurités.

Troisièmement, il faut distinguer ce qui relève de la science et ce qui relève de l'idéologie (même si elle est pratiquée par des universitaires). C'est surtout dans les sciences humaines qu'il y a des influences idéologiques, mais aussi un peu en biologie (comme le déterminisme génétique, la pseudoscience des races humaines, le réductionnisme biologique, etc.). Par exemple en ce moment c'est difficile d'étudier objectivement l'identité transexuelle parce que le terrain est miné par les extrémistes des deux bords.
 

Ebion

Ça a l'air que je suis l'esclave da partida
VIB
je propose de mettre une liste des conflits entre Dieu et science :
1 - créationnisme et évolutionnisme .
2 - âme - matière
je vous invite à chercher d'autres conflits entre Dieu et science

Il y a aussi un défi que les méthodes modernes d'exégèse posent aux anciennes religions. Certaines analyses, en particulier historico-critiques, cadrent pas trop avec une vision trop littérale de la révélation (Dieu qui dicte mot à mot le contenu du texte sacré). Mais même alors, les croyants conçoivent pas tous la révélation de la même manière.
 

Ebion

Ça a l'air que je suis l'esclave da partida
VIB
je dirai plus un conflit entre religion dit abrahamique et science matérialiste
et meme sur cette question de l'evolution certain musulman ne la trouve pas incompatible avec leur lecture du coran

Pour une fois ta réflexion pourrait être intéressante!

Développe-la.
 

Ebion

Ça a l'air que je suis l'esclave da partida
VIB
je propose de mettre une liste des conflits entre Dieu et science :
1 - créationnisme et évolutionnisme .
2 - âme - matière
je vous invite à chercher d'autres conflits entre Dieu et science

C'est une minorité de scientifiques qui diraient que la science « réfute » réellement l'existence de Dieu et de l'âme. La plupart diraient que la science est agnostique et qu'elle fait pas de métaphysique. La science et la religion se situent donc pas sur le même plan. La science étudie la matière et l'être humain, mais pas du même point de vue que la religion.

Néanmoins, il est exact que certaines théologies incorporent des notions pseudoscientifiques ou dépassées ou des hypothèses peu solides et que la pratique de la science peut donc purifier le travail théologique!
 

Ebion

Ça a l'air que je suis l'esclave da partida
VIB
Par exemple une des idées populaires chez beaucoup de fanatiques est que l'homosexualité est une « maladie mentale ».

Or, la médecine actuelle ne valide pas cela.

Certains homosexuels ont des problèmes d'adaptation, mais il y a des causes sociologiques à l'oeuvre : l'homosexualité qui est stigmatisée dans beaucoup de milieux (pas seulement religieux). Donc le problème est pas l'homosexualité, mais comment la culture la juge et la disqualifie...
 
Premièrement il faut distinguer diverses représentations de Dieu, dont certaines sont plus antiscientifiques que d'autres. Même au sein d'une même religion, il y a diverses représentations plus ou moins « modernistes » (faute d'un meilleur mot). Et cela fait que certains musulmans, Juifs et chrétiens se retrouvent quasiment plus proches entre eux quand ils actualisent leur conception théologique qu'ils ne le sont des croyants fondamentalistes/intégristes de leur propre tradition.
la représentation de Dieu la plus scientifique est celle crée par un scientifique Everett , théorie d'Everett
https://fr.wikipedia.org/wiki/Théorie_d'Everett#
et même d'après Stephen Hawking , les constantes physiques ont été réglé par le multivers d'Everett , car ce multivers simule une infinité d'univers , et notre univers est l'un des ces infinités d'univers .
ce multivers d'Everett ressemble à un ordinateur quantique qui simule une infinité d'univers ,
 
Bonjour , je met le lien d'une discussion que j'ai commencé en 2010 .
https://www.forumfr.com/sujet389634-dieu-et-la-science.html#comments
pour moi la religion est destinée pour toutes les époques et générations : passé , présent , et future .
ma méthode dans l'explication de la religion , j'utilise la logique , pour ce qui est simple ,
par contre pour ce qui est compliqué , je le laisse pour les générations futures .
pour moi la science peut tout expliquer dans le future , je vous souhaite une lecture amusante ,
c'est un cadeau pour les gens qui veulent explorer la relation entre science et religion .
Je ne comprend pas pourquoi on opposes tjr Dieu et la science. 🤔
Je penses en effet que les hommes ont beaucoup opposé Dieu et la science, notamment lorsque la science semblait contredire la bible, mais objectivement "en tout cas dans la bible", Dieu est décrit comme l'être intelligent par par excellence (il est tellement parfait en intelligence que lintelligence na pas lieu dêtre en sa présence). l'être qui a tout crée par sa sagesse, et Dieu appel même les hommes à découvrir ses oeuvres par la recherche donc la science.

Proverbs 25:2 La gloire de Dieu, c'est de cacher les choses; La gloire des rois, c'est de sonder les choses.

Proverbs 21:30 Il n'y a ni sagesse, ni intelligence, Ni conseil, en face de l'Éternel.

Jeremiah 51:15 Il a crée la terre par sa puissance, Il a fondé le monde par sa sagesse, Il a étendu les cieux par son intelligence.
 
Je ne comprend pas pourquoi on opposes tjr Dieu et la science. 🤔
au 19eme siècle , la science s'est contenté à l'étude de la matière , à ce qui est expérimentable , réfutable , prédictibles par des équations .
par contre , tout ce qui est non réfutable , la science va l'ignorer et va le laisser pour la pseudo-science et para-science métaphysique par exemple : L’âme , télépathie , Dieu ...etc
car la science était incapable d'étudier la métaphysique par manque de moyens .
mais aujourd'hui avec la mécanique quantiques , les théories sur les multivers sont presque métaphysiques .
la téléportation quantique montre presque que la matière peut être séparé en énergie et information , et cette information ressemble à une âme qui peut se téléporter vers un autre univers .
la religion est comme une métaphysique
donc la science , grâce au progrès et appareils de mesure et de calcule , va pouvoir commencer à tester même les phénomènes pseudo-scientifiques ou métaphysiques , ou religieux et ne va plus les ignorer .
 
au 19eme siècle , la science s'est contenté à l'étude de la matière , à ce qui est expérimentable , réfutable , prédictibles par des équations .
par contre , tout ce qui est non réfutable , la science va l'ignorer et va le laisser pour la pseudo-science et para-science métaphysique par exemple : L’âme , télépathie , Dieu ...etc
car la science était incapable d'étudier la métaphysique par manque de moyens .
mais aujourd'hui avec la mécanique quantiques , les théories sur les multivers sont presque métaphysiques .
la téléportation quantique montre presque que la matière peut être séparé en énergie et information , et cette information ressemble à une âme qui peut se téléporter vers un autre univers .
la religion est comme une métaphysique
donc la science , grâce au progrès et appareils de mesure et de calcule , va pouvoir commencer à tester même les phénomènes pseudo-scientifiques ou métaphysiques , ou religieux et ne va plus les ignorer .
Ah ok je dormirai moins bête ce soir ;-)
 
Bonjour , je met le lien d'une discussion que j'ai commencé en 2010 .
https://www.forumfr.com/sujet389634-dieu-et-la-science.html#comments
pour moi la religion est destinée pour toutes les époques et générations : passé , présent , et future .
ma méthode dans l'explication de la religion , j'utilise la logique , pour ce qui est simple ,
par contre pour ce qui est compliqué , je le laisse pour les générations futures .
pour moi la science peut tout expliquer dans le future , je vous souhaite une lecture amusante ,
c'est un cadeau pour les gens qui veulent explorer la relation entre science et religion .
Il n'y a pas de conflit, car ce qui est expliqué (dans le Coran) est invisible
c'est un monde qui n'a pas les même règle
"1 - créationnisme et évolutionnisme ."

dans le Coran c'est pas le "créationnisme" c'est une décomposition qui explique ce qui est déjà.
dans le Coran "évolutionnisme" c'est de la Sourate 2 à 114 grand au plus réduit, si l'on fait de 114 à 2 il y retour au passé et une multiplication

"âme et matière"

la matière sert à expliquer l'âme
dans le Coran il n'y a pas de matière.

exemple facile:

55.6. et l'herbe et les arbres se prosternent .

qu'est-ce qui fait prosterner en vérité, c'est la pesanteur, le champ magnétique, sa "matière" est il visible
autrement dit le Coran parle de cela:


1611570760143.png1611571077873.png
un aimant et des grains de fer qui s'alignent et chaque grain à la tête contre terre

donc, l'homme du Coran peut se transformé en du fer et de la pierre, il n'a jamais été question d'un vrais homme
17.50. Dis : "Soyez pierre ou fer
quand un verset est isolé dans un tas de verset très grand, c'est pas pour rien.

je me répète souvent parce que c'est très important, on rentre dans une autre conception.


95.4. Nous avons certes créé l'homme dans la forme la plus parfaite.
95.5. Ensuite, Nous l'avons ramené au niveau le plus bas,

parfaite. en deux mots (plusieurs parts)
et sur la base d'une transformation, de quelque chose qui existait déjà (voir d'autres versets)


l'ESprit c'est les "ES" une onde s et mémoire le e
âme c'est un onde entre deux mémoires, suite à une rencontre ^ le rÊvE passe par des rencontres (recherche de l'information)
^ et v montre un rebond

2.115. A Allah seul appartiennent l'Est et l'Ouest. Où que vous vous tourniez, la Face (direction) d'Allah est donc là, car Allah a la grâce immense; Il est Omniscient.

Ouest suffi puisque la terre est ronde
c'est Où il EST sous les pieds
c'est sa Face (majuscule) elle permet une direction, avec un ciel magnétique pour la DIREction, (propulsion)
la boussole donne la direction, la boussole possède du fer magnétiser


Si vous saviez !
 
C'est une minorité de scientifiques qui diraient que la science « réfute » réellement l'existence de Dieu et de l'âme. La plupart diraient que la science est agnostique et qu'elle fait pas de métaphysique. La science et la religion se situent donc pas sur le même plan. La science étudie la matière et l'être humain, mais pas du même point de vue que la religion.

Néanmoins, il est exact que certaines théologies incorporent des notions pseudoscientifiques ou dépassées ou des hypothèses peu solides et que la pratique de la science peut donc purifier le travail théologique!
( La plupart diraient que la science est agnostique et qu'elle fait pas de métaphysique. )
cette phrase était valable au 19eme siècle , mais après l'apparition du quantique et ses multi univers , les métaphysiciens vont commencer à modifier leurs théories sur la transcendance et connexions entre univers....etc pour qu'elles collent avec les théories scientifiques .
on peut dire que la science va guider la métaphysique .
un scientifique agnostique invente une théorie sans se soucier de celui qui va l'utiliser . donc va aider la métaphysique sans le savoir .
 
une autre idée intéressante , est l'échelle de Kardashev
https://couleur-science.eu/?d=2151ac--lechelle-de-kardashev-quel-type-de-civilisation-sommes-nous
Une civilisation de type V serait logiquement capable de capter l’énergie de plusieurs univers, et de se déplacer de l’un aux autres.

Quant au type VI… Cette idée est bien plus étrange encore… Qu’un empire règne sur une seule planète ou à l’échelle de plusieurs univers, il est toujours prisonnier de l’espace et du temps : reclus dans l’ici et le présent et incapable d’aller au-delà des dimensions.

On pose l’idée d’un type VI comme celle d’une civilisation si avancée qu’elle contrôlerait l’espace et temps dans et en dehors des univers. Cette civilisation vivrait hors des limitations de l’espace-temps.
et
Certains maintenant vont jusqu’à étendre l’échelle de Kardashev à 10 barreaux.
Ils parlent alors de multivers (Type V), mégavers (Type VI), omnivers (type VII), et les civilisations dimensionnelles (type VIII) et multidimensionnelles (type IX) et enfin une civilisation totalement omniscience aux pouvoirs similaires à ce qu’on attribuait à un Dieu (type X, « godlike ») (source). Bien-sûr, il y a un haut niveau de spéculation dans tout ça et il s’agit ici davantage de fiction que d’autre chose, bien que la logique à ces hypothèses soit intéressante.
cet échelle de Kardashev , montre qu'une civilisation qui arrive à éviter la destruction , et qui arrive à survivre pendant un temps infini , peut évoluer assez pour avoir un pouvoir d'omniscience et d'omnipotence ..etc
c'est presque une démonstration de l'existence d'un dieu , avec une méthode presque scientifique .
 
dans un forum scientifique , si on parle de Dieu , la modération va fermer le sujet ,
donc pour comprendre Dieu , on peut se contenter de comprendre cette super civilisation , sans mettre les scientifiques en colère contre nous .
 
je propose de mettre une liste des conflits entre Dieu et science :
1 - créationnisme et évolutionnisme .
2 - âme - matière
je vous invite à chercher d'autres conflits entre Dieu et science
1 - créationnisme et évolutionnisme .
2 - âme - matière
j'ajoute le
3 - multivers et métaphysique
ce couple qui ressemble à une science de l’au-delà .
 

Ebion

Ça a l'air que je suis l'esclave da partida
VIB
une autre idée intéressante , est l'échelle de Kardashev
https://couleur-science.eu/?d=2151ac--lechelle-de-kardashev-quel-type-de-civilisation-sommes-nous

et

cet échelle de Kardashev , montre qu'une civilisation qui arrive à éviter la destruction , et qui arrive à survivre pendant un temps infini , peut évoluer assez pour avoir un pouvoir d'omniscience et d'omnipotence ..etc
c'est presque une démonstration de l'existence d'un dieu , avec une méthode presque scientifique .

Comment peut-on faire ce genre d'échelle en se fondant uniquement sur l'espèce humaine?!

On a aucune idée de l'existence de civilisations extraterrestres et comment « ils » verraient le progrès scientifique ou même si la science les intéresse! Il y a beaucoup trop d'inconnues.
 
Bonjour , je met le lien d'une discussion que j'ai commencé en 2010 .
https://www.forumfr.com/sujet389634-dieu-et-la-science.html#comments
pour moi la religion est destinée pour toutes les époques et générations : passé , présent , et future .
ma méthode dans l'explication de la religion , j'utilise la logique , pour ce qui est simple ,
par contre pour ce qui est compliqué , je le laisse pour les générations futures .
pour moi la science peut tout expliquer dans le future , je vous souhaite une lecture amusante ,
c'est un cadeau pour les gens qui veulent explorer la relation entre science et religion .
Les religions monothéistes ont aussi contribué indirectement au progrès de la science.
La Foi en un Dieu législateur, intelligent a poussé certains à vouloir mettre en évidence le caractère ordonné de sa création à travers des lois crée par ce législateur.
Je suis pas vraiment assez cultivé pour être sûr, mais j'ai l'impression que l'idée de Loi naturelle a un heritage monothéiste mais c'est à confirmer.
Je pense que le conflits historique Religions vs Science est en parti exagérée par les préjugés moderne. On a une vision de Cheikhs ou Juriste musulman ou d'une papauté réticente à la science ou aux discussions scientifiques, mais c'est beaucoup dans le cliché, il faudrait lire des historiens serieux sur cette question.
 
Comment peut-on faire ce genre d'échelle en se fondant uniquement sur l'espèce humaine?!

On a aucune idée de l'existence de civilisations extraterrestres et comment « ils » verraient le progrès scientifique ou même si la science les intéresse! Il y a beaucoup trop d'inconnues.
on peut créer plusieurs échelles de civilisation par exemple basé sur : la consommation d'énergie , la vitesse des supercalculateurs , l'exploration des galaxies , l'exploration de l'infiniment petit et quantique , la vitesse des vaisseaux spatiaux .....etc
les extraterrestres peuvent êtres meilleurs que nous dans quelques échelles et plus faibles que nous dans d'autre échelles .
 
Je pense que le conflits historique Religions vs Science est en parti exagérée par les préjugés moderne. On a une vision de Cheikhs ou Juriste musulman ou d'une papauté réticente à la science ou aux discussions scientifiques, mais c'est beaucoup dans le cliché, il faudrait lire des historiens serieux sur cette question.
après avoir brûlé les livres de Ibn Rochd Averoes
on a vus des chefs d'état encourager les obscurantistes pour éviter la liberté de penser et de protester ,
et en même temps combattre les gens cultivés et philosophes et scientifiques .
donc c'est une question politique pour manipuler les peuples .
la meme chose est arrivé avec l’église .
 
après avoir brûlé les livres de Ibn Rochd Averoes
on a vus des chefs d'état encourager les obscurantistes pour éviter la liberté de penser et de protester ,
et en même temps combattre les gens cultivés et philosophes et scientifiques .
donc c'est une question politique pour manipuler les peuples .
la meme chose est arrivé avec l’église .
Mais je crois que le Sultan a ensuite regretté d'avoir brûler le travail de Ibn Rochd et qu'il a été libérer pour etre son medecin mais c'est à vérifier.
Même l'idée que les bibliothèques de la Perse Sassanide auraient été brulés par les Arabes lors de la conquête est un mythe.
Tout ça pour dire que c'est pas tout noir ou tout blanc, même après ce qu'on appelle l'âge d'or, il y a eut des savants intéressé par les sciences dans l'empire perse, moghol, ottoman, et je n'ai pas vu de preuve d'une opposition maladive des chefs religieux (si tu en as, je veux bien des sources).
Même al Ghazali qu'on critique pour être anti philosophie/raison a été un peu réhabilité par les travaux récent.
Les causes du déclin de la pensée scientifique au sein du monde musulman sont multiples et faut pas tout simplifier.
En plus, lors de l'ouverture de l'empire Ottoman puis des provinces arabes aux influence de l'Occident moderne, il y a eut chez beaucoup de savants religieux une volonté de rattraper le retard scientifique et technique. Bon il est vrai que certains cheikhs ont "haramisé" l'imprimerie et d'autres savoirs.

Pour l'Occident, on peut pas nier que nombres des grands chercheurs comme Kepler, Newton etc etaient en parti motivé dans leur travail par leur dévotion à Dieu.
Même Darwin et cie (et un autre scientifique qui avait des travaux similaires mais dont j'ai oublié le nom) n'étaient pas anti-religion et n'ont pas été spécialement muselés. Leur Théorie a été relativement bien accepté dans les milieux protestants et catholique, même si l'aspect aléatoire était critiqué.
Il y a un blog et un podcast fait par un historien athée qui essaye de faire de l'histoire pour les athées, et qui justement s'attaque aux préjugés athées sur les religions.
Lien : https://historyforatheists.com/
 
Dernière édition:
Mais je crois que le Sultan a ensuite regretté d'avoir brûler le travail de Ibn Rochd et qu'il a été libérer pour etre son medecin mais c'est à vérifier.
les croyants aiment critiquer la science , car la science les ignore et les chasse vers la pseudo-science .
moi j'invite les croyants à accepter la science et l'évolutionnisme mais au lieu de parler de hasard , ils vont lier l'évolutionnisme au réglage des constantes physiques ,
et si les scientifiques disent que c'est le multivers qui a fait ce réglage sans avoir besoin de Dieu ,
on leur rappelle que ce multivers n'est qu'un outil de Dieu ,
et c'est à eux de prouver que le multivers n'est pas un outils de Dieu ou d'un autre super-multivers .
 
les croyants aiment critiquer la science , car la science les ignore et les chasse vers la pseudo-science .
moi j'invite les croyants à accepter la science et l'évolutionnisme mais au lieu de parler de hasard , ils vont lier l'évolutionnisme au réglage des constantes physiques ,
et si les scientifiques disent que c'est le multivers qui a fait ce réglage sans avoir besoin de Dieu ,
on leur rappelle que ce multivers n'est qu'un outil de Dieu ,
et c'est à eux de prouver que le multivers n'est pas un outils de Dieu ou d'un autre super-multivers .
Heu, c'est à toi de le prouver car c'est toi qui affirme. Les scientifiques n'ont pas à se préoccuper de Dieu selon le principe de parcimonie.

On a pas à faire de place pour dieu dans les équations de la rélativité, du thermodynanisme et de Schrodïnger.
 
Heu, c'est à toi de le prouver car c'est toi qui affirme. Les scientifiques n'ont pas à se préoccuper de Dieu selon le principe de parcimonie.

On a pas à faire de place pour dieu dans les équations de la rélativité, du thermodynanisme et de Schrodïnger.
la science dit que le multivers a réglé les constantes physiques .
le croyant peut dire que le multivers n'est qu'un outil de Dieu ( un outil de quelque chose plus grand et qui le précède )
l'athée peut dire que le multivers n'a pas besoin de créateur .
pour l'instant la science ne peut pas donner de réponse , mais au moins elle va commencer par essayer de tester les différentes théories du multivers , pour se mettre d'accord sur une seule théorie du multivers .
 
... par exemple la physique quantique et la relativité. La théorie de l'évolution darwinienne a pas la même certitude que ces dernières, il faut l'avouer....
Moi je dirais le contraire, l'évolution est une théorie solide confirmée par la génétique, c'est même plus un algorithme qu'une théorie de mon point de vue, dans le domaine de la physique théorique il y a le problème du réalisme scientifique auquel adhérait Einstein mais pas Bore, et je peux t'assurer que la majorité des physiciens aujourd'hui n'adhère pas au réalisme scientifique.
 

@noureddine2

J'ais une question quand on obtient de l'électricité qui le fabrique en réalité ? d'où est sa base ?
l'électricité c'est des électrons libres qui se déplacent dans un conducteur ,
une variation de champs électromagnétique peut déplacer les électrons , donc un aimant que tourne par la turbine d'un barrage peut créer l'électricité .
tu peux chercher sur Google : électromagnétisme pour débutant
si tu veux plus de détails , tu peux créer un fil sur l'électricité , tu mets son lien ici et on ira te répondre à tes questions , cordialement .
 
l'électricité c'est des électrons libres qui se déplacent dans un conducteur ,
une variation de champs électromagnétique peut déplacer les électrons , donc un aimant que tourne par la turbine d'un barrage peut créer l'électricité .
tu peux chercher sur Google : électromagnétisme pour débutant
si tu veux plus de détails , tu peux créer un fil sur l'électricité , tu mets son lien ici et on ira te répondre à tes questions , cordialement .

donc c'est un aimant qui fourni les électrons
sans un aimant pas d'électrons
 
Le texte suivant me semble mieux "coller" au sujet.
.
.
"On pourrait dire que l’origine première de la « modernité », son esprit profond, la raison de sa pénétration dans notre monde, c’est le refus de toute foi, qui suit le refus du mystère. La modernité refuse le mystère. Elle saura toujours plus, expliquera toujours plus, mais ne comprendra réellement plus rien parce qu’elle a refusé le mystère »
(Cardinal Lubac).
 
Elle saura toujours plus, expliquera toujours plus, mais ne comprendra réellement plus rien parce qu’elle a refusé le mystère »
(Cardinal Lubac).
la science est une spécialité qui appartenait à la philosophie .
donc la spécialité ne peut pas tout comprendre , pour comprendre il faut se diriger vers un généraliste par exemple un philosophe ou une université pluridisciplinaire .
 
Haut